在距首次開庭九個(gè)多月后，12月9日，京城著名律師張建中案終于在北京市一中院一審宣判：法庭以幫助偽造證據(jù)罪，判處張建中有期徒刑兩年。張建中當(dāng)庭表示不服，并已提起上訴。

張建中曾因擔(dān)任成克杰和李紀(jì)周的律師而廣為人知，其自身所涉案件又關(guān)乎中國(guó)刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問題，因此張建中案一直備受關(guān)注。

焦點(diǎn)一：委托書與股權(quán)

轉(zhuǎn)讓有無因果關(guān)系？

張建中案由另一起案件牽出，此案即原北京城市合作銀行（現(xiàn)為北京市商業(yè)銀行，記者注）中關(guān)村支行行長(zhǎng)霍海音案（詳見本刊2003年第12期《張建中案初探》）。

根據(jù)北京市檢察院第一分院起訴書的指控，張建中“于1998年6月，受霍海音親屬委托，擔(dān)任霍海音非法吸收公眾存款、違法向關(guān)系人發(fā)放貸款案件的律師后，使用由霍海音在羈押期間簽署的時(shí)間倒簽為被羈押前的《授權(quán)委托書》的授權(quán)，與香港富國(guó)國(guó)際控股有限公司董事李培國(guó)簽訂《轉(zhuǎn)委托書》，將霍海音處理‘大連奔德國(guó)際金融中心項(xiàng)目’的授權(quán)轉(zhuǎn)委托給李培國(guó)，企圖減輕霍海音的刑事責(zé)任，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。后香港富國(guó)國(guó)際控股有限公司利用張建中提供的《授權(quán)委托書》、《轉(zhuǎn)委托書》（以下簡(jiǎn)稱“兩書”），騙取大連奔德國(guó)際金融中心有限公司70％的股份和大連奔德新世界酒店有限公司65％的股份，致使北京市商業(yè)銀行的債權(quán)失控”。

起訴書中提到的“大連奔德國(guó)際金融中心項(xiàng)目” ，其核心內(nèi)容系大連奔德大廈開發(fā)項(xiàng)目?；艉Ｒ羧沃嘘P(guān)村支行行長(zhǎng)期間，在短短幾年時(shí)間里累計(jì)違規(guī)向該項(xiàng)目放貸7.865億元。1996年，奔德大廈項(xiàng)目陷于停頓。當(dāng)年11月，奔德大廈原第一大股東將持有的全部股權(quán)——大連奔德國(guó)際金融中心有限公司70％的股權(quán)和大連奔德新世界酒店有限公司65％的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給由霍海音和其胞弟霍海波擔(dān)任董事的香港銀富財(cái)務(wù)有限公司。此后，香港富國(guó)公司正是從霍的銀富公司手中，以承擔(dān)其所欠北京市商業(yè)銀行債務(wù)的方式收購(gòu)了這兩筆股權(quán)。

今年2月25日，張建中案一審過程中，辯護(hù)律師為張進(jìn)行了無罪辯護(hù)。律師認(rèn)為，首先，授權(quán)委托書與霍海音案缺少關(guān)聯(lián)性，不能用來證明霍海音的任何一項(xiàng)罪名。在霍委托前，其所有的犯罪行為均已完成，相關(guān)事實(shí)和證據(jù)都已被公安機(jī)關(guān)掌握。其次，富國(guó)公司與銀富公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅是公開進(jìn)行的，而且事前得到了北京市商業(yè)銀行的同意和相關(guān)部門的批準(zhǔn)。

律師據(jù)此強(qiáng)調(diào)，“兩書”不具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力，無法引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果發(fā)生。

但法庭認(rèn)為，“霍案被立案審查后，張建中與曾巖（霍案的預(yù)審員，編者注）、霍海音等相互串通，合謀商議，通過采用偽造虛假授權(quán)委托書的手段，轉(zhuǎn)讓屬于涉案財(cái)產(chǎn)的大連奔德項(xiàng)目，以便為霍海音減輕罪責(zé)。后又以倒簽日期的虛假的授權(quán)委托書為依據(jù)，在未經(jīng)過實(shí)際債權(quán)人同意的情況下，擅自制作轉(zhuǎn)委托書給李培國(guó)，由李完成了大連奔德項(xiàng)目股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，從而在名義上形成了霍海音非法放貸造成的重大損失已被挽回的事實(shí)?！?/p>

焦點(diǎn)二：是誰倒簽委托書？

12月9日一審宣判后，有關(guān)律師在分析判決書后認(rèn)為，張建中始終沒有見到霍海音，也沒有通過任何方式與其交談，合謀無從談起。且張?jiān)谀玫交舻奈袝?，也不知日期倒簽的情況。這位律師還認(rèn)為，既然法庭認(rèn)定富國(guó)公司的行為是在“利用”并“騙取”，那么北京市商業(yè)銀行的債權(quán)失控與張建中的轉(zhuǎn)委托行為就沒有法律上的因果關(guān)系，否則就是客觀歸罪。同時(shí)，像大連奔德這樣的外商投資企業(yè)的股權(quán)變更，須有一系列必備文件和審批程序，不是一紙委托書或轉(zhuǎn)委托書就可以完成的。事實(shí)上，若沒有北京市對(duì)臺(tái)辦的推薦，北京市商業(yè)銀行的同意和大連市政府的幫助，股權(quán)轉(zhuǎn)讓根本無法實(shí)現(xiàn)。

據(jù)悉，張建中本人在上訴狀中提出，希望二審法院進(jìn)行筆跡鑒定，以確認(rèn)委托書上的日期是誰人倒簽，進(jìn)而查清倒簽究竟是霍海音的個(gè)人主張還是霍、曾、張的三人合謀。此外，張還在上訴狀中表示，自己的確期望通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓挽回北京市商業(yè)銀行的貸款損失——因?yàn)殂y富公司已無力完成在建工程，其對(duì)北京市商業(yè)銀行的還貸承諾已成為一句空話。事實(shí)證明，富國(guó)公司在受讓股權(quán)后很快將奔德大廈從4層蓋到了40層，從而使還貸更具保障。這說明自己期望的是實(shí)際挽回?fù)p失，而不是“在名義上形成重大損失已被挽回的事實(shí)”。

張建中于2002年6月7日被北京市檢察院第一分院批捕，后者于當(dāng)年12月20日向北京市一中院提起訴訟。今年2月25日，法院開庭審理。法律界人士指出，根據(jù)《刑事訴訟法》，法院一審案件的羈押期限最遲不得超過兩個(gè)半月，而張建中案自移送法院至今已有11個(gè)月有余，當(dāng)屬超期羈押。此外，張建中的辯護(hù)律師和家人曾先后十幾次要求對(duì)張取保候?qū)?，也均遭法院拒絕，且未獲任何解釋。