資本金補(bǔ)充和呆壞賬核銷是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行改革的兩個(gè)基本難點(diǎn)，目前的所有可能改革方案也必然從這兩個(gè)角度入手。從當(dāng)前的所有討論看，資本金補(bǔ)充無(wú)非四種可能性：發(fā)行次級(jí)債券、中央財(cái)政注資、稅前利潤(rùn)沖抵、其他資產(chǎn)變現(xiàn)轉(zhuǎn)化為資本金；壞賬處理也不外乎兩種形式：外部剝離與內(nèi)部消化。

有三個(gè)前提條件決定了國(guó)有銀行改革只能靠堅(jiān)持外部財(cái)政支持：第一，國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行所積累的主要是改革成本；第二，依靠?jī)?nèi)部自我化解風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)長(zhǎng)期過程，而風(fēng)險(xiǎn)具有自我繁衍擴(kuò)散的可能；第三，壞賬長(zhǎng)期積累在國(guó)有銀行內(nèi)部必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的高漲和經(jīng)營(yíng)積極性的低下，新的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與老的歷史包袱將成為糾葛不清的問題。

從資本金補(bǔ)充看，四種形式的法律關(guān)系與經(jīng)濟(jì)后果是不同的。

次級(jí)債權(quán)發(fā)行是一種外源融資，也是一種市場(chǎng)化的籌資形式。這里的技術(shù)問題是向誰(shuí)發(fā)行、發(fā)行額度、發(fā)行價(jià)格與發(fā)行頻度。對(duì)國(guó)有銀行而言，發(fā)行次級(jí)債的優(yōu)勢(shì)在于不會(huì)改變機(jī)構(gòu)的盈利狀況，且可以在短期完成資本金補(bǔ)充；劣勢(shì)是必須支付相應(yīng)成本，且受到市場(chǎng)容量與價(jià)格的制約，吸收的資本額度存在不確定性。今年9月因銀行間市場(chǎng)資金趨緊導(dǎo)致的國(guó)債發(fā)行流標(biāo)就是市場(chǎng)容量限制的一個(gè)體現(xiàn)。

中央財(cái)政注資在法理上是合理的，因?yàn)閲?guó)有銀行承擔(dān)的是改革成本，所以國(guó)家有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其優(yōu)勢(shì)是銀行資本金來(lái)源與原有資本結(jié)構(gòu)的一致性，不會(huì)構(gòu)成所有權(quán)沖突；但劣勢(shì)就在于中央財(cái)政的承受力。隨著每年1萬(wàn)億元居民儲(chǔ)蓄存款的擴(kuò)張，資本金補(bǔ)充必然面臨水漲船高之勢(shì)，持續(xù)的財(cái)政資金投入似乎不符合公共財(cái)政開支結(jié)構(gòu)調(diào)整的基本方向。

稅前利潤(rùn)沖抵也許是道德風(fēng)險(xiǎn)最低的方式，因?yàn)閲?guó)有銀行將自行承擔(dān)相應(yīng)的行為責(zé)任。但存在兩個(gè)問題：一是時(shí)間過長(zhǎng)，假定每家銀行資產(chǎn)按1000億元增長(zhǎng)，則按巴塞爾協(xié)議對(duì)8％資本充足率的要求，每年用以補(bǔ)充資本金的利潤(rùn)至少要達(dá)到80億元，比較一下銀行盈利就顯然可以發(fā)現(xiàn)，依靠自身盈利補(bǔ)充資本金將永遠(yuǎn)追不上資產(chǎn)擴(kuò)張的速度。二是合理性值得探討。由于國(guó)有銀行現(xiàn)有規(guī)模是歷史形成的，資本金補(bǔ)充便不能不兼顧歷史與現(xiàn)實(shí)兩種因素。

其他資產(chǎn)變現(xiàn)是依靠商業(yè)銀行現(xiàn)有資產(chǎn)調(diào)整補(bǔ)充資本金的一條路徑。但是并非所有銀行都能擁有足夠的可變現(xiàn)資產(chǎn)，且不傷元?dú)狻?/p>

上述四種途徑并非互相排斥，若能精心設(shè)計(jì)順序，則可以結(jié)合使用。財(cái)政注資應(yīng)該是第一步，先部分地提高國(guó)有銀行資本充足率和流動(dòng)性，隨后變現(xiàn)部分非信貸資產(chǎn)，自行補(bǔ)充資本金。這兩步可以是一次性的。但是，由于銀行資產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)張，可以考慮把年度利潤(rùn)抵補(bǔ)和發(fā)行次級(jí)債作為常規(guī)性資本補(bǔ)充工具。這樣，國(guó)家承擔(dān)了改革成本，國(guó)有銀行自身又必須相應(yīng)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)后果負(fù)責(zé)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制相應(yīng)得以優(yōu)化。

從壞賬處理看，外部剝離與內(nèi)部消化是兩個(gè)層面的概念，完全不可以相提并論。

資產(chǎn)剝離屬于危機(jī)管理中的非常舉措。既是非常，則不可常用；既是非常，則必須用足。不可常用是指不能無(wú)休止、一次次剝離；如若不然，國(guó)有銀行的依賴性將十分強(qiáng)烈，管理激勵(lì)也就形同虛設(shè)。必須用足是對(duì)應(yīng)于不可常用而言的，如果剝離留有“尾巴”，則國(guó)有銀行必然要求今后多次剝離，結(jié)果是把剝離作為常用手段。因此，相對(duì)較優(yōu)的安排是核定某年以前的不良貸款存量，按照中央財(cái)政與機(jī)構(gòu)可接受的比重一次性剝離。此后的經(jīng)營(yíng)責(zé)任完全屬于國(guó)有銀行各級(jí)管理者。內(nèi)部消化是通過提取呆賬準(zhǔn)備金（俗稱撥備）后，以歷年利潤(rùn)沖抵不良貸款。可想而知，前者手段峻急，但需要遏制道德風(fēng)險(xiǎn)；后者屬于溫補(bǔ)，但緩不濟(jì)急。同樣，兩者結(jié)合的政策組合應(yīng)該更優(yōu)。

不過，不良資產(chǎn)處置與資本金補(bǔ)充僅僅是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行改革的緊迫問題之二，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是全部。困擾銀行業(yè)的還有社會(huì)信用制度不完備、風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控薄弱、金融產(chǎn)品開發(fā)動(dòng)力不足等諸多現(xiàn)實(shí)問題?，F(xiàn)實(shí)地看，對(duì)國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行而言，巨額不良資產(chǎn)存量并非一個(gè)真正的大問題，真正應(yīng)當(dāng)關(guān)心的是，新增不良貸款能否得到自發(fā)遏制？或者說(shuō)，通過改革能否建立良好的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，以形成一個(gè)健康的銀行體系？