如果不是今年初美國財(cái)政部貨幣監(jiān)理署（Office of Currency Comptroller，即OCC）和中國人民銀行的處罰決定，中國銀行紐約分行始于去年2月的對其客戶周強(qiáng)等的訴訟案，可能不會(huì)引起媒體的高度關(guān)注（參見《財(cái)經(jīng)》2002年2月5日號《中國銀行紐約分行發(fā)生了什么》）。

今年7月11日，訟案有了初步結(jié)果。根據(jù)紐約南區(qū)法院陪審團(tuán)的裁決，原告中國銀行紐約分行獲勝，有望獲賠1.05億美元。如果能夠兌現(xiàn)，這個(gè)數(shù)字會(huì)遠(yuǎn)高于今年初中行因兩國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款所遭受的總計(jì)2000萬美元的損失。

當(dāng)然，事情不會(huì)那么簡單。去年7月，周強(qiáng)已因資產(chǎn)被凍結(jié)宣布破產(chǎn)，中行紐約分行究竟能從凍結(jié)資產(chǎn)中得到多少賠款尚不得而知。而對中國銀行來說，此次起訴獲勝的含義或超出了賠款本身，恰如當(dāng)初OCC和中國人民銀行處罰的意味也遠(yuǎn)超出罰款本身。

7月下旬，《財(cái)經(jīng)》在紐約分別采訪紐約中行訴周強(qiáng)案的幾名主要知情人，研究相關(guān)案卷，并與OCC發(fā)言人取得聯(lián)系，對整個(gè)事件有了比較完整的了解。

周強(qiáng)事件是OCC處罰的主要原因

今年初OCC公布對紐約中行的處罰之后，并未公布被處罰的主要事件詳情，僅稱該分行的不當(dāng)行為主要是“向分行前管理層某些人員有個(gè)人關(guān)系的客戶們”提供了優(yōu)惠，招致“紐約分行重大損失”。

哪些“客戶”，什么“損失”？在人們進(jìn)行種種猜測之時(shí)，中國銀行紐約分行起訴周強(qiáng)一事引起媒體注意。OCC要求關(guān)閉的36個(gè)被禁賬戶中，紐約中行起訴狀提及的人與公司占到16個(gè)，可見兩案之關(guān)聯(lián)。

至今年7月周強(qiáng)案審結(jié)，兩案的相關(guān)性進(jìn)一步明晰。2000年7月從北京派到紐約專司調(diào)查周強(qiáng)案件的紐約中行副總經(jīng)理黃仰鑫告訴《財(cái)經(jīng)》，OCC的調(diào)查是獨(dú)立的，并非該機(jī)構(gòu)的調(diào)查致使紐約中行起訴周強(qiáng)等。但該行出現(xiàn)周強(qiáng)欺騙貸款事件暴露出管理問題，的確是OCC處罰的主要原因。OCC華盛頓總部的發(fā)言人克汶·默克里也證實(shí)了這一點(diǎn)。

OCC的調(diào)查始于2000年5月，終于2002年1月。調(diào)查范圍包括了中行在美國的紐約分行、華埠分行和洛杉磯分行，其中紐約分行因不當(dāng)行為遭到罰款，但其后OCC簽發(fā)的“認(rèn)可令”是針對所有在美分行的。

默克里向《財(cái)經(jīng)》表示，OCC每年要對國內(nèi)和國外銀行作年度檢查，“如果發(fā)現(xiàn)一家銀行不正當(dāng)運(yùn)行，我們公布于眾。如果沒有公布，就說明我們認(rèn)為這家銀行運(yùn)行良好。”默克里說，OCC對中行紐約分行的罰款是有史以來罰得最多的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為紐約分行的問題已經(jīng)很嚴(yán)重了。當(dāng)然，“OCC的罰款是針對前管理層的。新的管理層作了很大的調(diào)整和糾錯(cuò)?！彼f。

OCC對中行三家美國分行的調(diào)查工作自今年初公布“認(rèn)可令”始就宣告結(jié)束了。目前，OCC正按“認(rèn)可令”要求檢查紐約中行的整改行動(dòng)。麥克里說，OCC只對銀行系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)管，不參與任何形式的司法行為，并沒有太關(guān)注中行紐約分行的起訴案件。事實(shí)上，默克里甚至不知道陪審團(tuán)的裁決結(jié)果。

18個(gè)月等待一審中行獲勝

2001年2月1日，紐約中行委托高特兄弟律師事務(wù)所向紐約南區(qū)聯(lián)邦法庭提交民事起訴書，指控周強(qiáng)、劉萍夫婦通過他們本人或其親屬擁有的公司從中國銀行紐約分行騙取貸款；而在該行內(nèi)部，又有一位叫楊仲琦的信貸部門副經(jīng)理與之配合作弊。結(jié)果使中行紐約分行共損失了3400萬美元。

據(jù)黃仰鑫介紹，紐約中行發(fā)現(xiàn)周強(qiáng)貸款有問題自1999年底始。在停止貸款后，一直在試圖追還全部本息。其間，OCC于2000年5月開始調(diào)查此事。紐約中行在配合調(diào)查的同時(shí)，繼續(xù)與周強(qiáng)等交涉追收款項(xiàng)。最后因部分款項(xiàng)一直無法追回，而周強(qiáng)態(tài)度強(qiáng)硬，紐約中行遂于2001年2月起訴，并于2001年3月申請到對周資產(chǎn)的凍結(jié)令。

又是年余。今年6月18日，紐約中行訴周強(qiáng)等案在紐約南區(qū)法院正式開庭。審判持續(xù)了近一個(gè)月。7月10日下午，陪審團(tuán)開始閉門裁決，第二天宣布原告勝訴，并判被告因欺詐欠原告本金利息3500萬美元以上。按法律此類詐騙案可獲三倍賠償?shù)脑瓌t，法官可以調(diào)整賠償額，因此中行最多可獲 1.05億美元。

目前此案尚未結(jié)案。法官還需作最后的材料閱讀整理，將在今年8月作出一審判決。據(jù)此間專家解釋，美國法院審判民事案件時(shí)，陪審團(tuán)有權(quán)確定被告是否有過錯(cuò)，并確定賠款額度。法官一般無權(quán)推翻主要裁決意見。但在涉及具體賠款額度時(shí)，“法官在一定條件下有不尊重陪審團(tuán)意見的權(quán)力”。

周強(qiáng)表示不服判決，并已委托律師提起上訴。分析人士認(rèn)為，此案很可能推至明年才會(huì)有最終結(jié)果。此外，因?yàn)橹軓?qiáng)在銀行賬戶被中行凍結(jié)后，已于去年7月21日宣布破產(chǎn)。中行最后勝訴，拿回大額罰款的可能性也比較小。

周強(qiáng)被凍結(jié)銀行資產(chǎn)的處理，將交由破產(chǎn)法院決定。黃仰鑫說，周強(qiáng)在中行紐約分行的賬戶里其實(shí)并沒有多少錢，周在其他銀行的賬戶仍在調(diào)查中，目前被凍結(jié)資產(chǎn)還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。周強(qiáng)律師斯蒂文·凱斯勒(Steven Kessler) 則估計(jì)，加上房產(chǎn)，周強(qiáng)的資產(chǎn)目前大約是700萬美元。而據(jù)記者了解，紐約中行為打這場官司已經(jīng)花去數(shù)百萬美元的費(fèi)用。

此外，中行紐約分行起訴的是民事責(zé)任，但律師等認(rèn)為周強(qiáng)等的欺詐行為已構(gòu)成刑事犯罪。黃仰鑫表示，紐約中行已向地區(qū)檢察院舉報(bào)。如果檢察院認(rèn)為周強(qiáng)有刑事犯罪，將向法院提起刑事訴訟。屆時(shí)，周強(qiáng)等被告可能面臨牢獄之災(zāi)。

授信額度：從100萬到1500萬

周強(qiáng)與紐約中行的關(guān)系，可追溯至20世紀(jì)90年代初。紐約中行事后的調(diào)查顯示，這是一場從開始就蓄意進(jìn)行的騙貸游戲。

作為江蘇外貿(mào)學(xué)校的畢業(yè)生和江蘇五礦公司駐美機(jī)構(gòu)金美公司的前業(yè)務(wù)員，周強(qiáng)從1990年到紐約曼哈頓一家中餐館打工。在此結(jié)識了餐館老板，也是后來的妻子劉萍，并結(jié)識了紐約中行的部分員工。

1991年，周強(qiáng)著手做個(gè)人生意，對紐約中行的說法是“做有色金屬進(jìn)出口生意”。他以個(gè)人公司Non－ferrous MB的名義，很快申請到第一筆用于貿(mào)易項(xiàng)下的授信額度（credit facility）100萬美元。

根據(jù)銀行管理的常規(guī)，客戶的授信額度以一年為限，可根據(jù)情況進(jìn)行上下調(diào)整。周的額度始終在增加。1992年，這一數(shù)字升至600萬美元，至1994年2月又升至1000萬美元。1994年8月，周又拿到新的500萬美元，總額度已有1500萬美元。

紐約中行在事后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，周強(qiáng)從一開始就并沒有進(jìn)行任何貿(mào)易活動(dòng)。他的辦法主要是向中行套資金，然后轉(zhuǎn)到關(guān)系公司使用。周向紐約中行提供的全部交易憑證都是假單據(jù)。貸款一旦向第三家轉(zhuǎn)貸，周期往往很長。周強(qiáng)則靠假單據(jù)和個(gè)人關(guān)系從銀行獲得新的貸款，以新還舊，并隨著授信額度提升，雪球越滾越大。

從中行獲得額度后，周強(qiáng)早期主要轉(zhuǎn)給另兩家公司Desirable及其后臺(tái)Daniel Caron使用，進(jìn)而獲得傭金。1994年，遠(yuǎn)在香港的Desirable公司宣告破產(chǎn)，累積欠周強(qiáng)1100萬美元。周強(qiáng)遂將紐約的Daniel Caron公司告上了法庭。該案到1998年才判決，周雖然獲勝，卻無法拿回欠款。

其實(shí)，在1998年的判決中，周強(qiáng)“開具信用證以代替直接貸款或基金功能”已經(jīng)昭然，其進(jìn)出口貿(mào)易“單據(jù)”有假不再是秘密。遺憾的是無論OCC還是中國銀行，當(dāng)時(shí)都未關(guān)注此案。惟一曾出庭作證的紐約中行經(jīng)理級人員楊仲琦，后來被發(fā)現(xiàn)與周強(qiáng)有勾結(jié)行為；而法庭當(dāng)時(shí)要求紐約中行提供有關(guān)材料，也多由低層職員經(jīng)辦，并未引起管理層注意。

在OCC公布的紐約中行36個(gè)被禁賬戶名單中，Daniel Caron、Desirable及已破產(chǎn)的Desirable老板Andrew Lee的名字亦在其中。

騙局在1999年底終結(jié)

雖然Desirable公司1994年的破產(chǎn)使周強(qiáng)虧了一筆巨款，但正是在這一年底，周從紐約中行所獲授信額度已高達(dá)1000萬美元。

周強(qiáng)調(diào)整了策略。他告知銀行，今后不再從國內(nèi)直接進(jìn)貨，而是向另一家注冊在美國的貿(mào)易進(jìn)出口中介公司買貨。與此同時(shí)，周強(qiáng)自己在美國以親屬或朋友的名義注冊了一批公司，直接將以貿(mào)易為名從銀行獲得的款項(xiàng)置入囊中。據(jù)紐約中行事后調(diào)查，這些受周強(qiáng)控制的公司多達(dá)十七八家。很多經(jīng)中行發(fā)給賣主的款項(xiàng)，當(dāng)天就轉(zhuǎn)至周強(qiáng)公司在其他銀行的賬戶。

周強(qiáng)的胃口也在擴(kuò)大。1995年，他以一家新公司NBM賬戶取代原先的Non－ferrous MB，繼續(xù)從事“貿(mào)易信貸業(yè)務(wù)”。1996年又得到1500萬美元的授信額度，且一直延續(xù)到1999年。此外，由其妻劉萍出頭于1993年成立的一個(gè)殼公司揚(yáng)美公司也被派上用場。事后調(diào)查表明，周強(qiáng)將該公司稱為揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司持股70％的“中資公司”，并私刻公章，偽造了一封“揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)”的擔(dān)保函。紐約中行在未經(jīng)核實(shí)的情況下輕信該函。至2000年1月，揚(yáng)美欠中行的貸款本息共計(jì)1240萬美元。

1999年8月，周強(qiáng)以所謂客戶存在香港廣東省銀行香港分行的存款為抵押，向紐約中行申請貼現(xiàn)貸款業(yè)務(wù)，先后得到相當(dāng)于6000萬美元的日元貸款，這不包括這一年中行紐行發(fā)放給NBM和揚(yáng)美兩家公司總計(jì)2000萬美元的貸款。

周強(qiáng)輾轉(zhuǎn)從紐約中行將貸款轉(zhuǎn)到自己手中后，曾進(jìn)行過一些投機(jī)生意，后期的重點(diǎn)是外匯交易；也曾經(jīng)投資過房產(chǎn)。從事后的結(jié)果看，他似乎未能填平早在1994年就形成的1100萬美元虧空，甚至賠了更多的錢。

中行并非周強(qiáng)惟一的貸款行，但卻是最輕易的貸款行。據(jù)了解，周強(qiáng)曾籌劃獲取揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司的擔(dān)保函向交通銀行騙貸而未遂。此外，他在1996年曾向移民銀行(Immigration Bank)申請貸款，并以自己已抵押給中行的新澤西房產(chǎn)作價(jià)抵押貸了200萬美元。移民銀行放貸后成為“第一受益人”，紐約中行則降為“從屬受益人”。作為紐約中行“最佳客戶”之一，周強(qiáng)在中行貸款額最高達(dá)8500萬美元。

據(jù)黃仰鑫向《財(cái)經(jīng)》介紹，1999年下半年，紐約中行在內(nèi)部進(jìn)行小范圍的整頓時(shí)對抵押品管理進(jìn)行復(fù)審，發(fā)現(xiàn)周強(qiáng)所屬公司的一筆抵押存款并沒有真正放在銀行，而是存在另一家叫Rchfins Inc. 的公司里，由該公司出具保證書代中行抵押。而中行調(diào)查小組事后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家公司其實(shí)是周強(qiáng)夫婦控制的。當(dāng)時(shí)的分行總經(jīng)理李傳杰決定，將負(fù)責(zé)有關(guān)周強(qiáng)貸款業(yè)務(wù)的楊仲琦從信貸部調(diào)至風(fēng)險(xiǎn)管理部。2000年1月，楊仲琦被解雇。

至1999年底，紐約中行鑒于周強(qiáng)借款超出其貸款額度，決定不再對其給予新的貸款，并要求周強(qiáng)和劉萍等償付其所欠本息。2000年中雙方展開拉鋸戰(zhàn)。周表示，如果銀行向他提供新貸款，他可以把欠的舊貸款還上，否則無錢可還。但紐約中行拒絕了此要求。銀行通過沖銷周的公司在香港廣東省銀行的抵押存款，在2000年第四季度到期后收回全部約6000萬美元的貼現(xiàn)貸款。此時(shí)，周強(qiáng)等尚欠銀行本息總計(jì)3400萬美元。周拒不還錢，紐約中行決定起訴。

2001年底，周強(qiáng)及劉萍在紐約南區(qū)法院向紐約中行及姐妹行提出反訴，要求賠償7800萬美元。據(jù)被告的律師凱斯勒介紹，法院在開庭審理中沒有受理反訴，并在近一個(gè)月的開庭時(shí)間中只給了被告兩天時(shí)間陳述作證。在陪審團(tuán)作出一審裁決后，法官需要閱讀雙方遞交的各項(xiàng)聲明及motion文件來作出最后判決，這其中包括被告的反訴書。凱斯勒說，他已于7月底將所有的文件遞交給法官，并估計(jì)法官將在8月中下旬作出最后判決。如果判決原告中行勝訴，被告周強(qiáng)將提起上訴，上訴法院為紐約聯(lián)邦第二巡回法院。上訴所要求賠償?shù)臄?shù)目必須和反訴是一致的。如果周強(qiáng)在上訴后勝訴的話，他能到的賠償將從7800萬美元中減去中行紐約分行在起訴中所要求賠償?shù)臄?shù)目3400萬美元。當(dāng)然中行可以不服上訴，直到最高一級法院。

誰為周強(qiáng)事件負(fù)責(zé)

中國銀行紐約分行是中國銀行除港澳之外24家海外分行中的翹楚，90年代以來一直盈利不菲，利潤從2000多萬攀至4200萬美元（1999年），但近來利潤出現(xiàn)下滑，2001年利潤為1500萬美元。該行因周強(qiáng)案及今年初被處罰遭受的經(jīng)濟(jì)損失仍堪稱慘重，而兩起事件所折射的問題，更令人震動(dòng)。

從目前已經(jīng)公開的材料看，紐約中行騙貸案發(fā)生，確與內(nèi)外勾結(jié)直接相關(guān)。與周強(qiáng)等直接有勾結(jié)的正是前信貸部副經(jīng)理?xiàng)钪夔?。楊?992年2月加入中行，至1999年11月被調(diào)至風(fēng)險(xiǎn)管理部，一直負(fù)責(zé)直接處理周強(qiáng)及其關(guān)聯(lián)人士貸款安排。其間，周等提供的假票據(jù)也由楊審核。

事后調(diào)查表明，周強(qiáng)1996年將其在新澤西房子轉(zhuǎn)抵移民銀行，并將紐約中行變成“從屬受益人”時(shí)，相關(guān)文件由楊仲琦簽署。此外，周強(qiáng)曾于1996年將12萬美元轉(zhuǎn)入楊的個(gè)人賬戶。在紐約南區(qū)法院的一審陪審團(tuán)裁決中，楊仲琦被判罰款72萬美元。

當(dāng)然，除了楊的個(gè)人直接責(zé)任，周強(qiáng)長達(dá)八年的騙貸把戲之所以得逞，還是緣于紐約中行的管理疏忽，與前高管人員大有干系。OCC的“認(rèn)可令”即指出，紐約中行的不當(dāng)行為主要是向“與分行前管理層某些人員有個(gè)人關(guān)系的客戶們”提供優(yōu)惠。

周強(qiáng)在其證詞中表示，他和紐約中行的高級管理層有著“私人的、直接的聯(lián)系”，而很少和低層管理者打交道。他并稱，其私人朋友包括了前分行總經(jīng)理、后被任命為北京中國銀行總行行長的王雪冰。周強(qiáng)還說，他經(jīng)常邀請高層經(jīng)理人員到他家中聚會(huì)、派對、燒烤。周強(qiáng)的辯護(hù)律師斯蒂文·凱斯勒在最后陳述中也提到，周強(qiáng)經(jīng)常用他的車送銀行高層經(jīng)理人員出去游玩甚至帶他們?nèi)ベI東西。

周強(qiáng)曾在紐約接受《財(cái)經(jīng)》電話采訪，時(shí)間在四小時(shí)以上。談話中，周強(qiáng)一再強(qiáng)調(diào)自己與中行總行及分行前高層中的少數(shù)人熟稔，特別提到了前行長王雪冰。

據(jù)記者了解，楊仲琦雖然是周強(qiáng)和銀行各種業(yè)務(wù)文件的第一簽署人，但在銀行的審批程序里只開了個(gè)頭。每份貸款額度報(bào)告（Credit Line Recommendation Report）需經(jīng)過五道關(guān)。第一步是由信貸員推薦，信貸員既可以是信貸部的普通員工，也可以是副經(jīng)理級。第二步由信貸業(yè)務(wù)部經(jīng)理同意(concur)。第三步由風(fēng)險(xiǎn)管理部經(jīng)理同意。第四步由主管信貸的副總經(jīng)理通過(approve)。最后一步則由總經(jīng)理通過。大客戶的信貸報(bào)告，包括信貸額度的確定，都必須有這五個(gè)人的簽字才能正式生效。

信貸報(bào)告的主要內(nèi)容包括押品狀況(Collateral Review)、個(gè)人擔(dān)保狀況(Guarantee Review)、金融分析(Financial analysis)及風(fēng)險(xiǎn)分析(Risk analysis)等。紐約中行調(diào)查小組的人說，現(xiàn)在看這些信貸報(bào)告，知道里面的內(nèi)容大都是不實(shí)的。但每一份報(bào)告上都有各層經(jīng)理直到總經(jīng)理室成員的簽字。

而周強(qiáng)在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)說，他和中行的很多業(yè)務(wù)原先只是一種口頭協(xié)議，在電話里就解決了，并沒有落實(shí)到文字上。他說前五年中行只做過五個(gè)備忘錄（memo），理論上應(yīng)該一個(gè)交易做一份備忘錄。而他差不多三天一個(gè)交易，一年下來有100多個(gè)。

2000年3月，北京發(fā)生了中國銀行總行主要負(fù)責(zé)人的人事調(diào)整，原行長王雪冰調(diào)至中國建設(shè)銀行任行長，原光大集團(tuán)董事長劉明康調(diào)任中國銀行行長。7月，即OCC調(diào)查開始后不久，原中行倫敦分行行長鄭柏林調(diào)至紐約分行任總經(jīng)理；原就職于總行國際結(jié)算部的黃仰鑫調(diào)至紐約分行任副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)調(diào)查周強(qiáng)案件。

紐約中行目前有五名原總經(jīng)理級人員在周強(qiáng)案發(fā)生后已陸續(xù)離開原有職位，除李傳杰外，還包括四名副總經(jīng)理。

今年1月OCC處罰后，紐約分行的整改已根據(jù)美國監(jiān)管部門的要求逐步到位。據(jù)了解，OCC還將對有關(guān)負(fù)責(zé)人做出處理。