邇來(lái)學(xué)者《文集》、《文存》出得不少。張靜如同志這一部，編輯方式上有一個(gè)不多見(jiàn)的特點(diǎn)，就是在收入《文存》的每一篇文章后面，新寫(xiě)一則《評(píng)文記事》。記事者，記寫(xiě)作此文當(dāng)時(shí)有關(guān)的人和事，從中可以了解到黨史界思潮變化、活動(dòng)背景、學(xué)術(shù)論爭(zhēng)、師友情誼的一些史料；評(píng)文者，作者在編成文集時(shí)，對(duì)當(dāng)年發(fā)表的文章中的觀點(diǎn)，表明自己現(xiàn)時(shí)的看法，哪些還堅(jiān)持，哪些有了變化，哪些有了發(fā)展，有自我肯定，也有自我批評(píng)。這就引起讀者的興趣，比僅讀匯集起來(lái)的舊文有了不同。

我覺(jué)得這些《評(píng)文記事》值得介紹一下。便請(qǐng)《百年潮》雜志社的同志幫我選一選，我再加補(bǔ)充、選擇、節(jié)錄，有些地方還加了評(píng)語(yǔ)，便成了這篇?jiǎng)e具一格的書(shū)評(píng)。

二○○二年一月十二日龔育之于萬(wàn)壽路寓所

《“問(wèn)題與主義”的論戰(zhàn)》（原載《光明日?qǐng)?bào)》1959年5月5日）的【評(píng)文紀(jì)事】：“文化大革命”前，我在報(bào)刊上發(fā)表過(guò)一些文章，這里選了一篇，反映一下當(dāng)時(shí)的水平，留點(diǎn)歷史痕跡。文中的缺點(diǎn)，十分明顯。不僅論斷絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化，如對(duì)胡適的分析之類(lèi)，而且敘述方法上也很呆板。這種方法至今還在沿用，能不能開(kāi)拓一種新的敘述方法，搞得活便點(diǎn)，令人愿讀。

龔評(píng)：這是開(kāi)卷第一篇的《評(píng)文記事》，格外引人注意。并不是全部否定舊文的觀點(diǎn)。舊文還是入選，總是有值得自珍之處。更不是簡(jiǎn)單地把從前的觀點(diǎn)掉個(gè)個(gè)兒，那也是絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化。而是重新審視舊文，批評(píng)它的缺點(diǎn)，從擺脫無(wú)益于為學(xué)的絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化中求得進(jìn)步。

對(duì)胡適的分析，學(xué)術(shù)界近年來(lái)討論甚熱。胡繩晚年談話，說(shuō)：“過(guò)去講，新文化運(yùn)動(dòng)一分化，胡適一派人就分化出去了，好像變成了新東西的敵對(duì)方面。實(shí)際情況不完全是這樣。胡適派雖然可以說(shuō)是新文化運(yùn)動(dòng)的右翼，但這個(gè)‘右’是相對(duì)于左翼說(shuō)的，二者都屬于新文化運(yùn)動(dòng)的范圍。而就全社會(huì)，就全國(guó)政治的分野來(lái)看，胡適實(shí)際上是屬于中間力量；不是反動(dòng)派，而是‘不革命的民主派’。胡適與李大釗間的‘問(wèn)題與主義’之爭(zhēng)，過(guò)去把它講成是敵對(duì)雙方的斗爭(zhēng)，事實(shí)上還是朋友之間的爭(zhēng)論，雙方都是反對(duì)封建主義舊思想、舊勢(shì)力的。胡適的意思無(wú)非是主張改良，不贊成革命。后來(lái)胡適提倡好政府主義，李大釗也參加在宣言上簽了名，不能說(shuō)李大釗簽名是犯了錯(cuò)誤。好政府主義至少是認(rèn)為目前的軍閥政府是壞政府，而且是主張改革政治、主張和‘惡勢(shì)力作戰(zhàn)’，不過(guò)是用和平改良的方法罷了。對(duì)這種主張可以批評(píng)，但說(shuō)它如何反動(dòng)顯然是不對(duì)的?！蔽乙詾檫@是確論。既不是簡(jiǎn)單地把“問(wèn)題與主義”論戰(zhàn)時(shí)的胡適當(dāng)作反動(dòng)派，也不是簡(jiǎn)單地反過(guò)來(lái)批判馬克思主義，把胡適的改良主義奉為圭臬，而是實(shí)事求是地作歷史分析。

《武裝奪取政權(quán)的新道路》（原載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1976年第5、6期合刊）的【評(píng)文紀(jì)事】：今天看來(lái)，觀點(diǎn)基本上是對(duì)的，也有一些提法不妥當(dāng)……另外，敘述毛澤東的觀點(diǎn)時(shí)，常把后來(lái)的觀點(diǎn)放到前邊說(shuō)，這都是不應(yīng)該的。

龔評(píng)：這是作者在“文化大革命”結(jié)束后發(fā)表的第一篇文章。所述不應(yīng)該的情況，大概是指敘述史實(shí)時(shí)引用《毛澤東選集》中的一些話而造成的情況。選集出版時(shí)，經(jīng)毛澤東審定，作過(guò)一些修訂。這種審定本，基本保持原來(lái)面貌，有所修改一般也較原本更為完善，對(duì)廣大讀者學(xué)習(xí)毛澤東思想是有好處的。但是，對(duì)于研究歷史、思想史的人來(lái)說(shuō)，在必要的地方應(yīng)該嚴(yán)格引用原本，才不致發(fā)生脫離歷史、拔高觀點(diǎn)、以后為先的毛病。所以，研究者還應(yīng)該做一番查考原本的工作，文獻(xiàn)編輯者也應(yīng)該做一些為研究者提供查閱方便的工作。

《李大釗同志的歷史功績(jī)》(原載《光明日?qǐng)?bào)》1978年2月16日)的【評(píng)文紀(jì)事】：這是打倒“四人幫”之后，報(bào)刊上發(fā)表的第一篇為李大釗平反的文章。內(nèi)容上沒(méi)有什么新的東西，都是“文化大革命”前眾所周知的，但發(fā)表后卻起了撥亂反正的作用，成為重新研究李大釗的起點(diǎn)。特別值得記一筆的是，當(dāng)時(shí)《光明日?qǐng)?bào)》讓我找一段毛澤東評(píng)價(jià)李大釗的話。這事把我難住了，確實(shí)沒(méi)有，只能找了一段毛澤東沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表的話。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)平反之難。

龔評(píng)：評(píng)價(jià)李大釗，一定要找一句毛澤東的話，那是“兩個(gè)凡是”影響?yīng)q在的表現(xiàn)，不足取的。不過(guò)，有了毛澤東的評(píng)價(jià)，的確更為豐滿。當(dāng)時(shí)文中所引的，是毛澤東沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表的話。如果我的記憶不錯(cuò)，那是在西北局高干會(huì)上講布爾什維克化十二條時(shí)講的話，“文化大革命”中紅衛(wèi)兵印過(guò)那篇講話的記錄稿，我讀到過(guò)的。二十多年來(lái)，毛澤東文獻(xiàn)的出版情況已經(jīng)大為改觀，《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》出了整整十三卷，《毛澤東文集》出了整整八卷。前者內(nèi)部出版（其實(shí)是半公開(kāi)的），第八卷載有一篇《關(guān)于枚乘〈七發(fā)〉》，講到李大釗?！拔覀儜?yīng)當(dāng)請(qǐng)恩格斯、考茨基、普列漢諾夫、斯大林、李大釗、魯迅、瞿秋白之徒‘使之論天下之精微，理萬(wàn)物之是非’……馬克思‘覽觀’，列寧‘持籌而算之，萬(wàn)不失一’?！卑牙畲筢摂[在這一系列名人之中，是評(píng)價(jià)極高的。不過(guò)，張文中所引的那段話，好像至今還沒(méi)有公開(kāi)出版?！睹珴蓶|年譜》中關(guān)于布化十二條的演講，列了條目，介紹得也很簡(jiǎn)單。說(shuō)明公布毛澤東文獻(xiàn)還有許多事情要做。

《論五四時(shí)期具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子》(原載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第4期)的【評(píng)文紀(jì)事】：這篇文章發(fā)表后曾引起一些爭(zhēng)論，這是好事。我至今不同意那種把具有初步共產(chǎn)主義思想知識(shí)分子說(shuō)成與馬克思主義不沾邊的看法，仍認(rèn)為自己的觀點(diǎn)是對(duì)的。

我的好友、著名的研究五四運(yùn)動(dòng)的專(zhuān)家彭明對(duì)我說(shuō)，他同意了我提出的標(biāo)準(zhǔn)，收回他的看法。二十年了，也真不容易。彭明的這種科學(xué)態(tài)度值得贊揚(yáng)，青年學(xué)者應(yīng)該多向這樣的老學(xué)者學(xué)習(xí)。

《關(guān)于李大釗同志革命思想和革命實(shí)踐研究中的一些問(wèn)題》(未刊稿，1979年5月)的【評(píng)文紀(jì)事】：1979年5月，山東高校黨史教學(xué)研究會(huì)在濟(jì)南舉行全國(guó)高校黨史教材討論會(huì)。我（在會(huì)上）的報(bào)告沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表，把它收進(jìn)來(lái)，是因?yàn)樗谝淮伟延嘘P(guān)李大釗的研究做了系統(tǒng)的總結(jié)，為以后的研究提供了基礎(chǔ)。

研究李大釗的時(shí)候，材料極少，除了《守常文集》之外，就沒(méi)有別的東西了，只好從頭做起。為了找材料，我結(jié)識(shí)了李大釗介紹入黨的劉弄潮和他的助教劉桂生。經(jīng)劉弄潮的指引，我到中共北京市委找到李樂(lè)光收集的李大釗的文章，把它抄下來(lái)。同時(shí)，我又在北大、清華、師大圖書(shū)館和北京圖書(shū)館翻閱舊報(bào)刊。這樣，我手頭就有了將近四百篇李大釗的文章，成為研究李大釗的基礎(chǔ)。此后，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，研究李大釗的學(xué)者都是靠這套材料進(jìn)行研究的。如這次到山東做報(bào)告，在曲阜師范學(xué)院認(rèn)識(shí)了呂明灼。他當(dāng)時(shí)正在研究李大釗，手頭只有《李大釗選集》，我就把全部材料借給了他，不久，他寫(xiě)出了《李大釗思想研究》的專(zhuān)著。

《浩然正氣 耿耿丹心——讀李大釗傳》（原載《北京日?qǐng)?bào)》1979年10月25日的【評(píng)文紀(jì)事】：我不愛(ài)寫(xiě)書(shū)評(píng)，因?yàn)檫@年頭書(shū)評(píng)不好寫(xiě)，很多書(shū)評(píng)給人的印象只是捧場(chǎng)，沒(méi)有認(rèn)真批評(píng)。任何一本書(shū)都存在缺點(diǎn)，只有指出問(wèn)題，才能進(jìn)步。但現(xiàn)在已形成風(fēng)氣，似乎一講缺點(diǎn)，就像出了什么大問(wèn)題。希望學(xué)術(shù)界能克服一下書(shū)評(píng)中的不良風(fēng)氣，以利學(xué)術(shù)的發(fā)展。

《黨的新民主主義革命基本思想形成之史的考察》(原載《教學(xué)與研究》1980年第6期)的【評(píng)文紀(jì)事】：這篇文章發(fā)表后，不少人同意我的看法。但過(guò)了一段時(shí)間，新成立的中央黨史研究室在研究“一戰(zhàn)”時(shí)認(rèn)為對(duì)黨的四大估價(jià)過(guò)高，只有到毛澤東發(fā)表《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》時(shí)才提出新民主主義革命的基本思想。于是，不少人又倒向了這種看法。我始終堅(jiān)持自己的看法，至今未變。郭德宏當(dāng)時(shí)也有一篇文章，認(rèn)定中共四大已提出新民主主義基本思想。最近我問(wèn)他，他也表示觀點(diǎn)不變。我認(rèn)為，類(lèi)似這種問(wèn)題，還是應(yīng)該展開(kāi)討論的，不急于求得一致的結(jié)論。

文中關(guān)于李大釗《土地與農(nóng)民》一文的評(píng)價(jià)是不恰當(dāng)?shù)模诒疚募盏摹蛾P(guān)于研究毛澤東思想發(fā)展史的幾點(diǎn)意見(jiàn)》一文中做了糾正。

《陳獨(dú)秀評(píng)傳》（原載《中國(guó)近代著名哲學(xué)家評(píng)傳》，齊魯書(shū)社1983年4月）的【評(píng)文紀(jì)事】：我以為，陳獨(dú)秀這個(gè)人所處的時(shí)代，離現(xiàn)時(shí)已很遠(yuǎn)，可以實(shí)事求是地去分析。仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，不同意見(jiàn)，盡管爭(zhēng)論，這對(duì)中國(guó)近代思想史、政治史的研究是有益的。1988年，林茂生、王紹棣找我，說(shuō)他們想成立陳獨(dú)秀研究會(huì)，但批不下來(lái)。我說(shuō)，你們委屈點(diǎn)，掛在北京的黨史學(xué)會(huì)的下邊，我支持你們的活動(dòng)。

龔評(píng)：研究會(huì)批不下來(lái)，有諸多原因。毛澤東思想、鄧小平理論研究會(huì)也沒(méi)有批下來(lái)，現(xiàn)在掛在中國(guó)中共黨史學(xué)會(huì)下邊，作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)在活動(dòng)。

《二十種中國(guó)革命教材的簡(jiǎn)略比較》(原載《教學(xué)與研究》1987年第3期)的【評(píng)文紀(jì)事】：從1984年開(kāi)始把中共黨史課逐步改為中國(guó)革命史課之后，中國(guó)革命史教材如雨后春筍，爭(zhēng)相出版。到我發(fā)表此文時(shí)，已有一百多種之多。后來(lái)，編的本子就更多了。我認(rèn)為，教材只寫(xiě)一本的辦法并不好，可以多寫(xiě)些，但寫(xiě)得太多且大同小異也不好。我寫(xiě)這篇文章時(shí)，就感到出得太多了，但人們的勁很足，也不好過(guò)多指責(zé)。

龔評(píng)：人們的這種編書(shū)之勁，有正確之勁，有盲目之勁，還有浮燥之勁。此勁的造成，有現(xiàn)行規(guī)章管理辦法上的原因，也有學(xué)風(fēng)上的原因。老同志對(duì)此有意見(jiàn)，還是以及時(shí)鄭重提出為是，雖然未必有多大效果，說(shuō)了總比沒(méi)有說(shuō)為好。

《“五四”與青年》(原載《中國(guó)高等教育》1989年第4期)的【評(píng)文紀(jì)事】：本文為紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)七十周年而作。寫(xiě)時(shí)已隱約感到要出點(diǎn)事，所以有針對(duì)性地提出了問(wèn)題，并做了分析。文中所講愛(ài)國(guó)主義和馬克思主義兩點(diǎn)，現(xiàn)在和將來(lái)都是至關(guān)重要的。我認(rèn)為，這才是應(yīng)該繼承的五四時(shí)代的精神。

《五四運(yùn)動(dòng)不是新民主主義革命的開(kāi)端》(原載《東岳論叢》1989年第5期)的【評(píng)文紀(jì)事】：1985年以后，我在指導(dǎo)我的研究生姜秀花研究五四運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題時(shí)，提出這個(gè)論斷讓她考慮。所以，姜秀花的畢業(yè)論文就有一個(gè)部分論證五四運(yùn)動(dòng)不是新民主主義革命開(kāi)端。在此基礎(chǔ)上，我讓她改成一篇文章。寫(xiě)成后，我覺(jué)得論證不充分，遂進(jìn)行改寫(xiě)，然后在一個(gè)內(nèi)部刊物上發(fā)表。這篇文章引起學(xué)術(shù)界的注意，有人很不以為然，甚至把它視為“自由化”。有人在會(huì)上說(shuō)，“博士生導(dǎo)師張靜如，居然說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)不是新民主主義開(kāi)端?！庇腥诉€背地整我的材料，想把我打倒。我聽(tīng)到后干脆把它公開(kāi)發(fā)表。我的好友，主持《東岳論叢》的呂明灼，給我很大的支持。我以為，這是個(gè)歷史分期問(wèn)題，可以長(zhǎng)期爭(zhēng)論，不必急于求一致。在上海有同行問(wèn)我：“你的文章可不可以批評(píng)？”我說(shuō)：“毛主席的文章都可以批評(píng)，我的文章算什么，為什么不能批評(píng)？”我是非常歡迎別人批評(píng)的。這里只想提出兩點(diǎn)請(qǐng)研究者注意：第一，從《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第4冊(cè)上收的毛澤東的《對(duì)劉少奇<關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告(草稿)>的批語(yǔ)和修改》中，沒(méi)有看到毛澤東對(duì)劉少奇關(guān)于新民主主義革命從1921年開(kāi)始這段話提出不同意見(jiàn)。第二，這里研究的是五四運(yùn)動(dòng)是不是開(kāi)端的問(wèn)題，即1919年5月4日到6月28日是不是開(kāi)端的問(wèn)題，不是討論五四時(shí)期是不是開(kāi)端的問(wèn)題，所以不要在討論中把五四運(yùn)動(dòng)改為五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期。

龔評(píng)：在中共黨史學(xué)會(huì)召開(kāi)的胡繩追思會(huì)上，張靜如回憶，胡繩曾在一次學(xué)術(shù)會(huì)議上講到他同意《論五四運(yùn)動(dòng)不是新民主主義革命的開(kāi)端》的觀點(diǎn)，并在會(huì)下向張表示，他自己的文章中從來(lái)沒(méi)有這樣講過(guò)。張后來(lái)查了，果然沒(méi)有。

在我看來(lái)，“開(kāi)端”恐怕不是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，也不是一個(gè)很短的時(shí)間段，還是當(dāng)作一個(gè)逐步的過(guò)程來(lái)理解為好。近讀《胡繩論“從五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國(guó)成立”》，其中丁偉志等起草的書(shū)稿的第一章第一段，就是：“1919年爆發(fā)的五四愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)近代史上是一座標(biāo)志著進(jìn)入一個(gè)新時(shí)代的里程碑。正是在五四運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，中國(guó)民主革命的列車(chē)，從舊民主主義的軌道，逐步轉(zhuǎn)上了新民主主義的軌道?！睂?duì)于這個(gè)說(shuō)法，不知靜如同志以為然否。

《李大釗與現(xiàn)代化意識(shí)》(原載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第6期)的【評(píng)文紀(jì)事】：我的文章是一個(gè)完全新的角度。我認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化，必須使人具有現(xiàn)代化意識(shí)。所以，研究歷史人物的現(xiàn)代化意識(shí)很有意義。文中提出衡量現(xiàn)代歷史人物的作用，應(yīng)該考察現(xiàn)代化意識(shí)之強(qiáng)弱，考察其對(duì)變被動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化為主動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化過(guò)程的貢獻(xiàn)之大小。據(jù)此，歷史地考察中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的群體現(xiàn)代化意識(shí)，將會(huì)更深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程。本文的缺點(diǎn)是只說(shuō)了現(xiàn)代化意識(shí)的載體，而沒(méi)有對(duì)現(xiàn)代化意識(shí)的特點(diǎn)進(jìn)行概括。

《黨史研究工作者應(yīng)該學(xué)點(diǎn)黨史學(xué)史》(原載《黨史博采》1991年第1期)的【評(píng)文紀(jì)事】：由于我認(rèn)定中共黨史是歷史學(xué)科，所以我一直想搞一部黨史學(xué)史?！吨泄颤h史學(xué)史》這本書(shū)雖然把黨史學(xué)研究的歷史概況做了描述，但并不理想，主要是缺乏史評(píng)基礎(chǔ)。后來(lái)，我的博士生王學(xué)勤(現(xiàn)為中共北京市委宣傳部副部長(zhǎng))寫(xiě)了對(duì)這本書(shū)的評(píng)論文章，提出些不同看法。我以為很好，應(yīng)該提倡?？梢灿醒芯可鷨?wèn)我，為什么學(xué)生要批評(píng)老師呢？這正說(shuō)明人們對(duì)評(píng)論是很不習(xí)慣的，也正說(shuō)明應(yīng)該多搞點(diǎn)史學(xué)評(píng)論，才能有助于學(xué)科的發(fā)展。

龔評(píng)：提倡不同看法的討論，學(xué)術(shù)界才能有生氣。學(xué)生不但可以批評(píng)老師，而且應(yīng)該勇于批評(píng)老師。如果學(xué)生對(duì)老師只說(shuō)學(xué)習(xí)，只說(shuō)領(lǐng)會(huì)，而沒(méi)有不同的意見(jiàn)，沒(méi)有自己的意見(jiàn)，這樣的學(xué)生怎能青出于藍(lán)？不是太沒(méi)有出息了嗎？當(dāng)然，不是為批評(píng)而批評(píng)，為立異而立異，應(yīng)該是確有研究心得的批評(píng)和立異。

《化干戈為玉帛》序(張梅玲著《化干戈為玉帛》，中國(guó)廣播電視出版社1991年3月版)的【評(píng)文紀(jì)事】：序中提出的關(guān)于在研究中加強(qiáng)理論性的問(wèn)題，至今也沒(méi)有多大改善。這是搞史的人的一大毛病，不改，學(xué)科發(fā)展就會(huì)受限制。就黨史學(xué)科來(lái)說(shuō)是有根源的，一代傳一代，習(xí)以為常。結(jié)果，搞理論的人如龔育之、石仲泉等一步入黨史界，寫(xiě)出的文章的水平，就是搞了多年黨史的人也趕不上。所以，我多次倡導(dǎo)加強(qiáng)理論研究，是完全有道理的。

龔評(píng)：龔育之不足為法。但黨史研究者要加強(qiáng)理論研究的道理，的確是中肯的。效法乎上，僅等乎中，效法乎中，僅得乎下。所以，要效法上游，效法大家。黨史大家，一個(gè)胡喬木，一個(gè)胡繩，都是理論家兼而為史學(xué)家，而且都是詩(shī)人和文章家?，F(xiàn)在許多同志寫(xiě)黨史研究文章，理論不足，文采也不足。

還有，在黨史領(lǐng)域，研究者的眼界也要寬闊一些。專(zhuān)是必要的，要有許多專(zhuān)于一個(gè)時(shí)期、一個(gè)方面的精深的專(zhuān)家，但是，只限于一個(gè)狹窄的領(lǐng)域，沒(méi)有寬廣的眼界，成不了大家。

《評(píng)中國(guó)抗日根據(jù)地史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)》(原載《中外學(xué)者論抗日根據(jù)地》，檔案出版社1993年5月版)的【評(píng)文紀(jì)事】：1991年8月，南開(kāi)大學(xué)組織了第二屆中國(guó)抗日根據(jù)地史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)。我作為會(huì)議中方評(píng)論員的發(fā)言，實(shí)際講的要比稿子尖銳，一是批評(píng)大會(huì)組織者不注意安排年紀(jì)大的學(xué)者休息；二是批評(píng)外國(guó)學(xué)者不注意中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和中國(guó)學(xué)者的研究成果，把我們說(shuō)了幾十年的觀點(diǎn)當(dāng)成新發(fā)現(xiàn)來(lái)吹牛。我覺(jué)得，不要以為外國(guó)人說(shuō)的做的都是對(duì)的。好的、對(duì)的要吸收，不好的、錯(cuò)的要批評(píng)，這才有利于中外學(xué)術(shù)交流，有利于學(xué)術(shù)發(fā)展。

《當(dāng)代美國(guó)的“顯學(xué)”》序(侯且岸著，人民出版社1995年10月版)的【評(píng)文紀(jì)事】：序中對(duì)外國(guó)學(xué)者說(shuō)的幾點(diǎn)，我是有親身體會(huì)的，說(shuō)出來(lái)對(duì)外國(guó)朋友有好處。我的日本朋友齋藤道彥長(zhǎng)期研究中國(guó)現(xiàn)代史，可謂“中國(guó)通”，但就這樣，他也有些理解跟中國(guó)的實(shí)際情況相差很遠(yuǎn)，說(shuō)明外國(guó)學(xué)者研究中國(guó)問(wèn)題很難。今年8月，我參加檔案與北京史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，并被逼在閉幕式上發(fā)言。這個(gè)會(huì)來(lái)了許多外國(guó)學(xué)者，他們的研究都很認(rèn)真，但同樣存在研究中脫離中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題，存在著費(fèi)很大勁才弄明白并不重要的事還以為是重大發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

《論社會(huì)革命與社會(huì)現(xiàn)代化》（原載《教學(xué)與研究》1997年第5期）的【評(píng)文紀(jì)事】：學(xué)術(shù)界中一部分學(xué)者常把社會(huì)現(xiàn)代化與社會(huì)革命割裂開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代化就否定革命，論證社會(huì)革命的必要就避開(kāi)現(xiàn)代化。這是不對(duì)的。我以為批評(píng)不同觀點(diǎn)，一定要充分講道理，不必橫眉冷對(duì)。否則，不僅達(dá)不到目的，而且會(huì)引起旁觀者的反感。

《與胡華同志一起去山東講學(xué)》(原載《胡華紀(jì)念文集》，人民大學(xué)出版社1997年12月版)的【評(píng)文紀(jì)事】：胡華在中共黨史學(xué)科發(fā)展過(guò)程中有很大的作用。他主編的《中國(guó)革命史講義》、《中共黨史人物傳》在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生極大影響。同時(shí)，他還發(fā)表過(guò)許多學(xué)術(shù)價(jià)值很高的專(zhuān)著和論文。另外，他培養(yǎng)了大量學(xué)生，成為黨史界以及其他學(xué)界的骨干。胡華的功勞，后學(xué)者應(yīng)該謹(jǐn)記。當(dāng)然，沒(méi)有一個(gè)人是完人，胡華在學(xué)術(shù)上的缺點(diǎn)是對(duì)理論重視不夠，這對(duì)黨史學(xué)界長(zhǎng)期存在的理論薄弱現(xiàn)象不無(wú)影響，后學(xué)者應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)，以促進(jìn)黨史學(xué)科的發(fā)展。

龔評(píng)：解放之初，我在清華大學(xué)學(xué)習(xí)。清華大學(xué)開(kāi)政治課，開(kāi)始的時(shí)候，是由清華文法學(xué)院的一些教授給講，這些教授熱情甚高，但是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的政治太不熟悉，講得不受學(xué)生歡迎。于是，改變方法，請(qǐng)艾思奇來(lái)講哲學(xué)大課，請(qǐng)胡華來(lái)講新民主主義革命史大課，學(xué)生都來(lái)聽(tīng)，許多老師也來(lái)聽(tīng)。所以，胡華是教我黨史的啟蒙老師。四十多年后，沒(méi)想到三轉(zhuǎn)兩轉(zhuǎn)，我竟轉(zhuǎn)到研究黨史的崗位上來(lái)了。借評(píng)靜如同志這則《評(píng)文記事》，表示一下對(duì)黨史界這位前輩的懷念之意。

(責(zé)任編輯：瑤 池)