趙家梁先生是高崗生前的最后一任秘書，在高崗被管教期間，黨中央決定他為管教組的組長(zhǎng)。最近，我應(yīng)趙先生之約，聽他談了對(duì)何祚康先生編譯的《毛澤東談高崗事件》（以下稱何文）的意見，現(xiàn)整理發(fā)表，供讀者和研究這段歷史的人參考。——張曉霽

首先，我認(rèn)為，毛主席談高崗事件，不必引用外國(guó)人的話，因?yàn)楹蜗壬玫馁Y料是經(jīng)過從中文翻譯成俄文，又從俄文翻譯成英文或中文，再加上作者的編輯，這中間難免發(fā)生文字上或理解上的錯(cuò)誤。其實(shí)，從1953年夏季到1955年，直至“文化大革命”期間，毛主席多次談到高崗的問題。直接把毛主席和中央主要領(lǐng)導(dǎo)人有關(guān)高崗問題的講話整理出來，恐怕更有意義，更有研究?jī)r(jià)值。

其次，統(tǒng)觀何文，似乎意在告訴讀者，高崗與蘇聯(lián)的關(guān)系確實(shí)不正常，試圖用一些前蘇聯(lián)的資料來證明高崗“里通外國(guó)”的罪名成立。關(guān)于這個(gè)問題，可另作探討。這里只就何文中明顯與實(shí)際不符之處談幾點(diǎn)意見。

1，關(guān)于捷沃西安（何文譯為捷沃相）訪華的情況及高崗為什么要去東北。

何文引用了毛主席的話：“高崗在捷沃西安訪華時(shí)想出一切辦法到東北去，雖然中央是要李富春去的?！薄笆聦?shí)上，高崗不僅與捷沃西安會(huì)面了，而且尤金也在場(chǎng)。”并說“在途中，高崗與我們談了兩次話?！?/p>

我要說明的是：

首先，在那個(gè)時(shí)期高崗曾不止一次作為中方代表去蘇聯(lián)，他與蘇聯(lián)人接觸并沒有什么特別值得奇怪的，完全沒有必要故意尋找機(jī)會(huì)去接觸蘇聯(lián)人。

1953年12月中旬，蘇聯(lián)派部長(zhǎng)會(huì)議副主席兼冶金工業(yè)部部長(zhǎng)捷沃西安來華，目的是參加鞍山無縫鋼管廠等三大工程竣工投產(chǎn)典禮。這是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)援華的標(biāo)志性項(xiàng)目，雙方都很重視。從這個(gè)意義上講，高崗作為國(guó)家副主席、計(jì)劃委員會(huì)主席和主管工業(yè)工作的負(fù)責(zé)人，無論從職位上，或是從工作性質(zhì)與工作范圍上來看，陪捷沃西安去鞍山，都沒有什么不合適的。記得在12月17日上午，高崗與計(jì)委的兩位副主席李富春、賈拓夫在計(jì)委辦公室商量由誰陪同蘇聯(lián)客人去鞍山的問題時(shí)，他們?nèi)硕枷肴ィ瑺?zhēng)議了好久。按理說，李富春去比較合適，高崗不一定非去不可。最后還是李富春、賈拓夫讓了步。后來才知道，高崗堅(jiān)持要去東北，的確另有原因，但那不是想和蘇聯(lián)人接觸，而主要是因?yàn)椋皇怯捎谒诿飨媲盀轲埵f話而受到毛主席的批評(píng)；二是在毛主席離開北京期間，由劉少奇主持中央工作已成定局。因此，他想借此機(jī)會(huì)去沈陽(yáng)向東北局的同志打招呼，消除一些過去對(duì)少奇不利的影響。

第二，1953年12月25日一早，高崗按照原定計(jì)劃陪同捷沃西安去鞍山。當(dāng)天下午三點(diǎn)到達(dá)鞍山。同行的有當(dāng)時(shí)的外交部副部長(zhǎng)伍修權(quán)、翻譯李越然、國(guó)家計(jì)委委員兼秘書長(zhǎng)馬洪和高崗的秘書趙家梁等。一路上我沒有看到尤金。

在高崗的專用車廂里，除警衛(wèi)、隨員和高崗自己的臥室外，還設(shè)有一個(gè)較大的會(huì)客室兼作餐廳，因此他的一切活動(dòng)都在這節(jié)專用車廂里。當(dāng)天上午在車上，捷沃西安在伍修權(quán)和李越然的陪同下來到高崗的會(huì)客室。他們談話時(shí)，馬洪和我都在場(chǎng)，我沒有看到尤金，也沒聽到高崗談?wù)撚嘘P(guān)中共中央的情況。關(guān)于這個(gè)問題，在“文化大革命”期間，曾多次有人來找我調(diào)查，我當(dāng)時(shí)就如實(shí)寫了證詞。

其實(shí)，捷沃西安是蘇聯(lián)主管工業(yè)的部長(zhǎng)會(huì)議副主席，不是蘇共中央的領(lǐng)導(dǎo)人。高崗即使真的有什么話，也不可能向他說，更別說什么政治上的機(jī)密。再說，當(dāng)時(shí)在車上，不僅是高崗與捷沃西安兩人和翻譯，還有我們?nèi)齻€(gè)人在場(chǎng)。高崗怎敢當(dāng)著這些人的面說什么出格的話？更何況，當(dāng)時(shí)高崗已經(jīng)知道自己的處境十分不妙，正忙于想去沈陽(yáng)“擦屁股”都來不及，哪里還有心思再去找蘇聯(lián)人惹麻煩！

第三，正因?yàn)槿绱耍?2月26日舉行過慶典活動(dòng)之后，高崗便急急忙忙趕到沈陽(yáng)，于28日召開東北局會(huì)議，傳達(dá)了毛澤東關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的指示，一改往日對(duì)劉少奇的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)劉少奇在歷史上的功績(jī)和在黨內(nèi)的重要作用，要求大家擁護(hù)劉少奇在毛主席外出休養(yǎng)期間主持中央的工作；同時(shí)，也要求東北全黨團(tuán)結(jié)在以林楓為核心的東北局周圍，搞好工作。

顯然，他是在做補(bǔ)救工作，但為時(shí)已晚。他從沈陽(yáng)回京以后，就不再上班，開始準(zhǔn)備反省檢查。至此，他給東北局打招呼的目的已經(jīng)達(dá)到，所以也沒心思再繼續(xù)“接觸”蘇聯(lián)客人。1954年1月初，一天半夜12點(diǎn)，周總理親自給馬洪打電話，說明天捷沃西安和尤金要去上海，你立即轉(zhuǎn)告高崗，請(qǐng)他送他們上飛機(jī)，一定要去，這是中央的決定。

順便說一句，當(dāng)時(shí)中蘇關(guān)系友好，我們把蘇聯(lián)稱為“老大哥”。中蘇關(guān)系惡化，稱之為“蘇修”，是60年代以后的事。

2，1954年1月4日毛主席在杭州召見尤金和捷沃西安時(shí)的談話。

這里有兩個(gè)問題需要澄清。

首先，尤金和捷沃西安是應(yīng)召去杭州，而不是負(fù)命去杭州。也就是說，他們并非是為了向毛主席“通報(bào)蘇聯(lián)情況（處決貝利亞）”而去見毛主席的。其實(shí)，早在1953年6月中旬，蘇共中央已經(jīng)正式向我黨中央通報(bào)了關(guān)于貝利亞事件的情況，尤金大可不必在半年多以后再來向毛主席通報(bào)。那是財(cái)經(jīng)會(huì)議召開（6月13日）之前（不是何文所說的7月7日），我黨中央接到蘇共中央的急電，要求中共中央派一位負(fù)責(zé)人去莫斯科，有緊急事情通報(bào)，沒有說明是什么事情。經(jīng)過醞釀?dòng)懻?，中共中央決定派高崗前往，陪同前往的有毛主席的秘書葉子龍和翻譯師哲。黨中央、毛主席作出這樣的安排是很有意思的。對(duì)蘇共方面來說，派去了毛主席身邊工作的兩個(gè)同志，令人感到高崗是代表中共中央、毛主席前去的，是夠隆重夠規(guī)格的。可是另一方面來說，毛主席讓自己的秘書和翻譯陪同高崗前去，可以更好的了解高崗在蘇的活動(dòng)和蘇共的意圖，這至少是一種謹(jǐn)慎而警惕的措施。高崗很快就回來向中央?yún)R報(bào)了關(guān)于貝利亞事件緊急通報(bào)的詳細(xì)情況，并交上了有關(guān)的文件。這件事也成為財(cái)經(jīng)會(huì)議期間的一件引人矚目的事。

值得一提的是，高崗當(dāng)時(shí)的確有一種異常心態(tài)，他在臨上飛機(jī)前，私下對(duì)妻子說：“這次去蘇聯(lián)，我擔(dān)心有人要害我。萬一出什么事，你要把孩子照顧好?！笨梢?，何文中所引“高的情緒低落”，并非到蘇聯(lián)聽了貝利亞事件以后才有，而是在北京出發(fā)前就有了。至于他為什么會(huì)在倍受毛主席器重的時(shí)候產(chǎn)生這種不祥之感，就不得而知了。

何文還說到，“有特別意義的是，高崗從莫斯科回來后，沒有回家，立刻去各省黨的工作者因公來京下榻的北京飯店，開始對(duì)他們做工作。”

這也不是事實(shí)。當(dāng)天，高崗?fù)~子龍、師哲一起乘飛機(jī)回京，是直接從機(jī)場(chǎng)回家的，第二天向中央?yún)R報(bào)情況。高崗去北京飯店活動(dòng)主要是在7、8月間。

至于說“高崗從莫斯科回來以后變得異?；钴S”，這里邊不乏猜測(cè)的成分。確切地說，應(yīng)該是高崗在財(cái)經(jīng)會(huì)議期間異?；钴S。他為什么“異?；钴S”，自有他的原因。但這是否同他去蘇聯(lián)有必然的聯(lián)系？似乎至今沒有確鑿的依據(jù)。這使我想起1959年的彭德懷，在廬山會(huì)議上挨批判時(shí)，不是也有人把他給毛主席寫信同他去東歐訪問聯(lián)系在一起，而說他“里通外國(guó)”嗎？我們研究歷史不能按照“鄰人偷斧”的邏輯，而要遵照事實(shí)。

第二個(gè)問題是關(guān)于毛主席與捷沃西安和尤金的談話內(nèi)容。我認(rèn)為，最直接而確切的敘述莫過于當(dāng)時(shí)的翻譯師哲先生的回憶。在這里引用于下：

1954年元旦剛過，毛澤東便邀請(qǐng)?zhí)K聯(lián)客人捷沃西安和蘇聯(lián)駐華大使尤金到杭州見面。

1月4日，見面后稍事寒喧，對(duì)若干問題作了一般了解后，便向他們介紹了中國(guó)黨內(nèi)和我們國(guó)內(nèi)的一些情況。

毛主席說：“我們黨內(nèi)，或許也是國(guó)內(nèi)要出亂子了。自然，我今天說的只是一種可能性，將來情況如何變化，還要等等看。這個(gè)亂子的性質(zhì)用一句話來說，就是有人要打倒我。我們中國(guó)歷史上曾出現(xiàn)過秦滅六國(guó)，秦滅了楚。秦就是他們陜西（毛用手指著我），楚就是我們湖南（毛用手指著他自己）。這是歷史上的事實(shí)。那么現(xiàn)在怎樣？還要等等看?！?/p>

其實(shí)毛主席所說的陜西是指高崗，但他沒有明講。捷沃西安和尤金似懂非懂地聽完談話后，回到自己的寓所，兩人坐在一起嘀咕了整整一個(gè)下午和晚上，十分神秘，不讓我聽到，對(duì)我態(tài)度都變了，因?yàn)樗麄冋`解為是我要打倒毛主席。

這次談話確實(shí)是極其出奇而不尋常的，使客人丈二和尚摸不著頭腦。雖然在這期間，請(qǐng)他們參觀了……但他們?nèi)匀荒钅畈煌夭聹y(cè)和推敲毛主席講話的涵義，總想找出這次談話與他們的瓜葛在哪里。最后還是不得要領(lǐng)，不明所以。不知捷沃西安回國(guó)后是如何匯報(bào)的。不僅他們，就連我當(dāng)時(shí)也是在五里云霧之中，什么也不清楚。

從這段記述，我們看到，毛主席是暗示可能發(fā)生高崗問題，有意向蘇聯(lián)客人“通風(fēng)報(bào)信”。而當(dāng)時(shí)尤金和捷沃西安都沒有明白毛主席的意思。

3，關(guān)于科瓦廖夫給斯大林的信。

這里我還是要引用師哲先生的回憶，因?yàn)樗侵苯拥漠?dāng)事人。

1949年12月—1950年2月毛主席訪蘇期間，因斯大林長(zhǎng)時(shí)間未與毛主席會(huì)談，毛主席向科瓦廖夫發(fā)脾氣。師哲寫道：

科瓦廖夫和費(fèi)德林（蘇方翻譯）離開時(shí)，我送他們出門，發(fā)現(xiàn)科瓦廖夫的表情不正常。

他們走后，我去見主席。他情緒很好，高興地對(duì)我說：他如此教訓(xùn)一番科瓦廖夫，其目的是為了使他向斯大林反映情況（即反映我們的不滿）。

我向主席解釋說：“科瓦廖夫不會(huì)見到斯大林的，也不會(huì)反映他受到的訓(xùn)斥。他不能這樣說，也不敢這樣說。如果他這樣說了，他就會(huì)受到指斥或處分的，科瓦廖夫?qū)⒉扇∈裁崔k法擺脫窘境，還得等等看?！?/p>

不出所料，科瓦廖夫回去以后寫了一封污蔑中國(guó)的長(zhǎng)信。斯大林收到信后，即刻轉(zhuǎn)交給我們，并說：“這是科瓦廖夫自己寫的，不是我們授意的。須知，他不是搞政治的，只是一個(gè)技術(shù)員，卻往政治里鉆，這是很不適當(dāng)?shù)??！?/p>

后來，在主席和斯大林一次談話中，談到派專家的問題，主席提出是否可把科瓦廖夫派給我們。斯大林馬上說：“科不是專家，不懂建設(shè)，我們將給你們派出熟練的專家?！?/p>

這段敘述可以看出：第一，科瓦廖夫給斯大林的信是他在蘇聯(lián)自己寫的，而不是高崗讓他寫的，更不是高崗寫好后讓他轉(zhuǎn)交斯大林的。第二，斯大林不贊成這封信的內(nèi)容，以致后來不再讓科瓦廖夫到中國(guó)來工作，而改派阿爾希波夫來華。

另一方面，在1954年2月中旬召開中央高干座談會(huì)期間，這封信曾在部分與會(huì)者之間傳閱過。當(dāng)時(shí)也僅僅是根據(jù)信中有些內(nèi)容與高崗的某些言論“相似”而“估計(jì)”是高崗所為，并無確實(shí)的根據(jù)。而高崗至死都沒有承認(rèn)是他，或他授意寫過這樣的信。

4，高崗與貝利亞有關(guān)？

何文引用了1955年3月毛主席與尤金的談話，其中兩處使用了“可能”二字。這說明，無論高崗“與貝利亞之間有陰謀”也好，乃至“通過貝利亞與英國(guó)人有聯(lián)系”也好，都是毛主席的猜測(cè)和臆斷。

其實(shí)，“高崗里通外國(guó)”的罪名至今廣為流傳，其由來是有人在中央高干座談會(huì)上揭發(fā)說，在東北時(shí)期，高崗“與一個(gè)洋人單獨(dú)談了三天三夜”，引起與會(huì)者嘩然。后來國(guó)內(nèi)外的一些書刊都曾談到高崗向蘇聯(lián)或斯大林送情報(bào)，反映中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的矛盾和反蘇情況。

事實(shí)并非如此。所謂“與洋人單獨(dú)談了三天三夜”純屬捕風(fēng)捉影。

那是在1947年與1948年之交，蘇聯(lián)的一個(gè)名叫卡瓦列夫的軍事情報(bào)員來東北民主聯(lián)軍司令部找劉亞樓索取“關(guān)于東北敵我軍事力量對(duì)比和增長(zhǎng)的估計(jì)”等材料。當(dāng)時(shí)劉亞樓是東北民主聯(lián)軍的參謀長(zhǎng)，卡瓦列夫與劉亞樓有過工作上的聯(lián)系?？墒莿啒遣辉冢阋耶?dāng)時(shí)主持司令部工作的副司令員高崗。高崗讓秘書劉家棟將其介紹給作戰(zhàn)參謀處處長(zhǎng)尹達(dá)接談。在整個(gè)過程中，高崗根本沒有和卡瓦列夫見面，哪來“談了三天三夜”？更何況他不懂俄語，又怎能單獨(dú)密談呢？

關(guān)于給蘇聯(lián)送情報(bào)的問題，更是無稽之談。

1945年至1946年間，北滿解放不久，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部在我東北各地建立了二三十個(gè)情報(bào)組織，其中極大部分是地主或傾向于國(guó)民黨的人員。這些情報(bào)組織給蘇方提供了不少對(duì)中共不利的失實(shí)情報(bào)，其中就有一些是說，東北的大多數(shù)中央委員是“反蘇的”，是對(duì)蘇聯(lián)“不友好的”這類完全失實(shí)的情報(bào)。蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部和情報(bào)部門都曾收到過這些電報(bào)。當(dāng)時(shí)中共的東北領(lǐng)導(dǎo)人，包括高崗在內(nèi)，就曾正式向蘇聯(lián)指出過這種不當(dāng)?shù)那闆r。1946年至1947年間，蘇聯(lián)駐哈爾濱總領(lǐng)事說，李富春在齊齊哈爾有反蘇言行。林彪、高崗、陳云三人當(dāng)即責(zé)問這是從哪里來的謠言？并申明李富春是我們東北的重要領(lǐng)導(dǎo)干部，他與中共中央完全一致，對(duì)蘇聯(lián)十分友好，根本不會(huì)反蘇，絕沒有反蘇言行。

需要說明的是，當(dāng)時(shí)由于個(gè)別蘇聯(lián)軍人強(qiáng)奸婦女和蘇軍撤退時(shí)將大量東北的工業(yè)設(shè)備拆運(yùn)回國(guó)，的確曾引起一些群眾和干部的不滿甚至憤怒，這無可非議。蘇聯(lián)情報(bào)人員把群眾的這種不滿情緒歪曲夸大為“反蘇情緒”，并嫁禍于東北局的一些負(fù)責(zé)人，是完全錯(cuò)誤，甚至是別有用心的。東北局的領(lǐng)導(dǎo)同志一方面向蘇方嚴(yán)正交涉，使他們處決了犯罪分子，以平民憤；同時(shí)批評(píng)蘇聯(lián)的情報(bào)不實(shí)；另一方面教育干部群眾從大局出發(fā)，看到蘇聯(lián)出兵東北的偉大歷史作用，維護(hù)中蘇友好關(guān)系；也嚴(yán)肅批評(píng)了個(gè)別干部的不當(dāng)言行。今天看來，東北局的處置仍是正確恰當(dāng)?shù)?/p>

1950年，毛主席訪問蘇聯(lián)時(shí)，斯大林把那些挑撥中蘇關(guān)系的失實(shí)電報(bào)內(nèi)容告訴了毛主席，說：“這是我們的蠢人干的蠢事?！北硎玖藢?duì)中共中央、對(duì)毛主席的完全信任。

1953年6月，貝利亞事件發(fā)生后，蘇共領(lǐng)導(dǎo)人把一份資料交給中共中央代表，并說：“這些挑撥中蘇關(guān)系的失實(shí)情報(bào)，就是貝利亞干的壞事！”

當(dāng)時(shí)去莫斯科聽取蘇共中央緊急通報(bào)的中共中央代表不是別人，正是高崗，翻譯就是毛主席的翻譯師哲。高崗回國(guó)后即把文件和資料交給黨中央，并如實(shí)作了匯報(bào)。如果他真的心里有鬼，怎敢將材料全部交出？

現(xiàn)在，卻有人說這些情報(bào)是高崗送給貝利亞的，毛主席也懷疑高崗與貝利亞“有陰謀”。其實(shí)，貝利亞在1953年出事之前，是蘇聯(lián)主管情報(bào)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人，即使高崗與他有過聯(lián)系，也不能因此斷定就是陰謀，更何況至今沒有證據(jù)表明他們之間有什么聯(lián)系。至于說高崗?fù)ㄟ^貝利亞與英帝國(guó)主義聯(lián)系，更是毛主席的無端猜疑。

何文中還說到一個(gè)叫張某的“神秘人物”（影子）是高崗與蘇聯(lián)駐沈陽(yáng)總領(lǐng)事之間的聯(lián)系人，據(jù)我所知也純屬子虛烏有。因?yàn)橐愿邖彯?dāng)時(shí)的身份，無論多么“神秘”的人物，要接近高崗，都瞞不過警衛(wèi)和隨身工作人員。

5，關(guān)于高崗的生活作風(fēng)問題。

首先必須看到，高崗與許多女人發(fā)生不正當(dāng)?shù)男躁P(guān)系，這是我們黨和人民所不能容許的腐敗行為，在他的諸多罪行中，也是重要的一條，很令人反感不齒。但說一周就“安排了8個(gè)舞會(huì)”不是事實(shí)；他也不是“想跳舞，就下令去找女人”。高崗畢竟是黨和國(guó)家的高級(jí)首腦人物，不是什么人都能接近的，至少保衛(wèi)制度也不允許。據(jù)我所知，在與高崗接近的女同志中，除了家庭保姆（這些人都要經(jīng)過嚴(yán)格的政治審查）外，沒有超出國(guó)家工作人員的范圍。何文中所引毛主席的話“現(xiàn)已明確其中有些是敵對(duì)分子”，其實(shí)也不過是猜測(cè)而已。

6，一點(diǎn)疑問。

何文中說到在1954年2月2日，劉少奇和周恩來向尤金詳細(xì)通報(bào)了高崗事件的經(jīng)過，并說高“可能會(huì)以自殺威脅黨”。2月13日又一次向尤金說高“仍以自殺相威脅”。

問題在于，四中全會(huì)是2月6日至10日召開的，會(huì)議從始至終沒有點(diǎn)高崗的名字。對(duì)高崗的揭發(fā)批判是從2月15日的中央高干座談會(huì)開始的，高崗自殺未遂發(fā)生在2月17日。劉少奇和周總理怎么會(huì)在事前就將尚未發(fā)生的、未被證實(shí)的事情反復(fù)向蘇聯(lián)人透露呢？

(責(zé)任編輯：蕭 辰)