析“隱性存款保險(xiǎn)制度”

□ 武漢：李軍

（《財(cái)經(jīng)》2002年5月5日號(hào)《海發(fā)行還債》）

海南發(fā)展銀行從成立到被關(guān)閉的整個(gè)過(guò)程，暴露出中國(guó)實(shí)際上存在一種隱性的存款保險(xiǎn)制度，國(guó)家不僅是國(guó)有銀行存款的潛在保險(xiǎn)人，而且除國(guó)有銀行外的中小金融機(jī)構(gòu)或者其他商業(yè)銀行也在國(guó)家的存款保險(xiǎn)覆蓋范圍之內(nèi)，一樣受到國(guó)家的“優(yōu)厚待遇”。海南發(fā)展銀行關(guān)閉以后，由工行海南分行以及廣州分行辦理海南發(fā)展銀行的個(gè)人儲(chǔ)蓄存款本金和合法利息的支付或者轉(zhuǎn)存手續(xù)，正是國(guó)家作為潛在保險(xiǎn)人的具體體現(xiàn)。

這種做法可以說(shuō)是出于對(duì)儲(chǔ)戶合法財(cái)產(chǎn)與權(quán)益的一種尊重和保護(hù)，但這一做法風(fēng)險(xiǎn)也很大。作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)這幾年實(shí)施的積極財(cái)政政策使得我國(guó)的財(cái)政赤字龐大，國(guó)家的財(cái)力十分有限，國(guó)家信用也十分脆弱，在這樣的背景之下，如果某些金融機(jī)構(gòu)發(fā)生大規(guī)模的流動(dòng)性危機(jī)，國(guó)家有限的財(cái)力可能很難對(duì)付這一危機(jī)。

如果國(guó)家非要“打腫臉充胖子”將風(fēng)險(xiǎn)全部扛在自己“身上”，那么只有“兩招”可以對(duì)付這一危機(jī)，一是大量印刷鈔票，增加貨幣的供應(yīng)量；二是大幅度地增加稅收，以充實(shí)國(guó)家有限的財(cái)力。但這兩種手段都有嚴(yán)重的“后遺癥”：稅收的增加意味著居民收入的下降，紙幣超量供應(yīng)則可能會(huì)發(fā)生通貨膨脹，這些最終都是要由普通公民來(lái)“買單”的。這有可能引發(fā)公民對(duì)政府的不滿情緒，一旦超過(guò)一定的限度，甚至?xí)l(fā)生激烈的社會(huì)動(dòng)蕩。所以加強(qiáng)國(guó)家的金融監(jiān)管能力是一項(xiàng)迫切而重大的“歷史使命”。

要改善破產(chǎn)法實(shí)施的環(huán)境

□ 北京：張建勇

（《財(cái)經(jīng)》2002年5月20日號(hào)《破產(chǎn)之變》）

新破產(chǎn)法除擴(kuò)大了其適用范圍，與原有的破產(chǎn)法在根本原則上并無(wú)不同。因此，寄希望于新破產(chǎn)法從根本上解決當(dāng)前存在的破產(chǎn)難題是不切實(shí)際的，切實(shí)推動(dòng)破產(chǎn)工作需要以下幾個(gè)方面的變革來(lái)配合。

首先，要從根本上杜絕行政權(quán)力大于法律的現(xiàn)象。依法治國(guó)的前提是依法行政，只有政府的行為嚴(yán)格按照法律的框架來(lái)進(jìn)行，法律的實(shí)施才能有保證。當(dāng)行政首長(zhǎng)干預(yù)司法行為時(shí)，法的實(shí)施就只能是政府意志的體現(xiàn)，從而違背了立法的意圖，再完善的法規(guī)也是徒勞的。目前，破產(chǎn)中種種怪現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)的根本原因也就在于此。不要說(shuō)地方政府在具體案件中的種種違規(guī)行為，就連國(guó)務(wù)院關(guān)于破產(chǎn)試點(diǎn)的文件中也存在與法律規(guī)定相違背的條款。

其次，要完善國(guó)有債權(quán)人的激勵(lì)約束機(jī)制。企業(yè)破產(chǎn)的目的是為了最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，因此債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)的監(jiān)督是其中的重要一環(huán)。目前對(duì)破產(chǎn)的監(jiān)督存在的困境是：以非國(guó)有性質(zhì)為主的中小債權(quán)人有維護(hù)自己的最大利益的動(dòng)機(jī)，但由于費(fèi)用相對(duì)過(guò)高而不得不放棄；而以國(guó)有性質(zhì)為主的大債權(quán)人有維護(hù)債權(quán)人利益的能力，但卻缺乏動(dòng)力或受其他非經(jīng)濟(jì)因素的影響而難以實(shí)施。因此，必須推進(jìn)國(guó)有債權(quán)人（主要是銀行）的面向市場(chǎng)的激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)。只有在具備以上環(huán)境的條件下，新的破產(chǎn)法才能實(shí)現(xiàn)立法的目標(biāo)。

“轉(zhuǎn)持”能實(shí)現(xiàn)多贏嗎？

□ 北京：段衛(wèi)平

(《財(cái)經(jīng)》2002年5月20日號(hào)《改“國(guó)有股減持”為“轉(zhuǎn)持”》)

對(duì)于國(guó)有股流通問(wèn)題，各利益集團(tuán)，包括管理層，其指導(dǎo)思想是要實(shí)現(xiàn)多贏，維護(hù)各方利益，尤其是流通股股東的利益。殊不知，國(guó)有股減持根本不可能不損害流通股股東的利益，否則就是使國(guó)有資產(chǎn)遭受損失，“多贏”只是不能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)理想而已。國(guó)有股減持之所以難以實(shí)施，一個(gè)非常重要的原因是在“多贏”思想的影響下，各方過(guò)分關(guān)注如何“贏”。市場(chǎng)已經(jīng)形成了這樣一種預(yù)期，解決方案要實(shí)現(xiàn)“贏”，否則就不同意，結(jié)果就是股市的下跌。

“轉(zhuǎn)持”方案無(wú)非是延期減持，暫時(shí)繞開(kāi)問(wèn)題，等待時(shí)機(jī)，最終也許和其他方案一樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)多贏。國(guó)有股減持問(wèn)題的解決并非難到“聞‘減’喪膽”的地步，最關(guān)鍵的是要轉(zhuǎn)變思想觀念，即國(guó)有股減持將會(huì)損害到各方的利益，解決方案的指導(dǎo)思想是如何把損失降到最低。一旦市場(chǎng)對(duì)損失有了充分的心理準(zhǔn)備，那么，解決方案的出臺(tái)就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成較大沖擊?；蛟S，若解決方案的實(shí)施好于預(yù)期，股市還會(huì)“紅火”一番。實(shí)質(zhì)上，要解決問(wèn)題，最根本的還是要實(shí)事求是。

改進(jìn)投票權(quán)機(jī)制

□ 北京：楊君偉

不按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則報(bào)告企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果與財(cái)務(wù)狀況，與其說(shuō)是提供虛假信息，毋寧說(shuō)是推遲披露企業(yè)信息，畢竟真相最終是要大白的，銀廣夏如此，安然也如此。對(duì)于中小股東而言，他們?cè)诠善笔袌?chǎng)的投資決策（持有還是拋掉，持有多少還是拋掉多少）是在不確定環(huán)境下如何進(jìn)行資源的時(shí)間配置問(wèn)題，時(shí)機(jī)在投資決策性活動(dòng)中具有決定性作用，“機(jī)不可失、時(shí)不再來(lái)”，而信息掌握的多少又是把握時(shí)機(jī)的基礎(chǔ)，因此保障中小股東讓渡資產(chǎn)后能夠獲得收益的一項(xiàng)重要安排是保留了信息知情權(quán)，準(zhǔn)確地說(shuō)是及時(shí)知道信息的權(quán)利。

然而中小股東持有的股份少，獲得的收益不多，要求企業(yè)主動(dòng)披露信息的成本由自己承擔(dān)，收益卻由大家分享，所以它沒(méi)有積極性這么做。相反，大股東持有的股份多，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大，因此有積極性要求企業(yè)披露信息。這可以解釋為什么往往大股東會(huì)派出代表進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理決策，承擔(dān)督促信息披露的義務(wù)，而小股東選擇搭便車。

然而這種情況并不總是出現(xiàn)，特別是在中國(guó)，上市公司前身都是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，其管理層與大股東關(guān)系緊密，甚至本來(lái)就是“一套人馬、兩套班子”，寄希望于大股東是不現(xiàn)實(shí)的，2000年1073家上市公司中就有332家存在關(guān)聯(lián)企業(yè)侵害其權(quán)益的現(xiàn)象。

如果中小股東能夠派出代表進(jìn)入董事會(huì)，情況將出現(xiàn)好轉(zhuǎn)是無(wú)疑的，因?yàn)橹行」蓶|的利益代表會(huì)督促管理層維護(hù)他們的利益。假如管理層不采取措施，這些代表可以將企業(yè)內(nèi)幕信息及時(shí)披露出來(lái)，這樣就可以優(yōu)化中小股東的投資決策。因此要改進(jìn)投票權(quán)機(jī)制，使中小股東能夠選出代表進(jìn)入董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，督促及時(shí)披露信息。