3月5日，《財經(jīng)》雜志發(fā)表《世紀(jì)星源癥候》一文，對在深圳交易所上市的世紀(jì)星源公司操縱財務(wù)報表的行為進(jìn)行了揭露和質(zhì)疑。我們沒有想到，這樣一篇主要以上市公司所披露的公開資料為依據(jù)的分析性報道會引致訴訟，世紀(jì)星源公司于雜志面世的次日遞交訴狀，控告《財經(jīng)》及作者蒲少平侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠108萬元。至3月26日，《財經(jīng)》已經(jīng)接到深圳羅湖區(qū)人民法院的應(yīng)訴通知書。

正式開庭時間被確定于4月22日，《財經(jīng)》將遵照法律程序出庭應(yīng)訴。連日來，已經(jīng)有許多媒體來電來函來人，急于了解我們在此案中的立場與想法。很顯然，社會公眾當(dāng)前高度重視法治建設(shè)的方方面面，《世紀(jì)星源癥候》引致訴訟事件的影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過報道本身。

中國近年來已經(jīng)出現(xiàn)過許多起媒體與被報道者權(quán)利沖突引致的“侵犯名譽(yù)權(quán)”訟案，其中以媒體敗訴而告結(jié)束的不在少數(shù)。我們不想在此對過往案件一一評判，說出自己的認(rèn)同或是遺憾。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，世紀(jì)星源訴《財經(jīng)》案與其他案件仍有重大不同：其一，世紀(jì)星源是一家在深圳證券交易所掛牌交易的公眾公司，其行為涉及廣泛公眾利益，理應(yīng)受到公眾的嚴(yán)格監(jiān)督；其二，《財經(jīng)》對于世紀(jì)星源的報道基于其公開披露的材料以及作者采用合法手段采集的信息，甚至該公司的起訴狀本身也不認(rèn)為報道失實，僅指控報道“混淆視聽”、“主觀臆測”、“夸大其詞”、“牽強(qiáng)附會”，損害了原告的“名譽(yù)和形象”。

于是，我們面對的是一個較之以往新聞名譽(yù)侵權(quán)案更極端也更典型的案例。它將回答非常根本性的問題：媒體究竟有沒有權(quán)利以事實為依據(jù)，對上市公司作出分析評論和批評？

我們深信自己行使批評權(quán)利的正當(dāng)性?！敦斀?jīng)》創(chuàng)辦四年以來，一直依照嚴(yán)格的新聞規(guī)范采集事實，報道事實；同時也在秉承新聞工作者的基本良知，對社會上存在的問題盡自己的能力予以揭露，以維護(hù)財經(jīng)領(lǐng)域的基本規(guī)范?？顷P(guān)于世紀(jì)星源財務(wù)狀況的報道，正是出于這樣的基本理念。眾所周知，《財經(jīng)》與世紀(jì)星源雙方處于兩個不同的經(jīng)營領(lǐng)域，不存在私利的沖突，也沒有個人恩怨；《財經(jīng)》之所以報道此事件，基本目的是保護(hù)投資者的利益?！妒兰o(jì)星源癥候》的作者是一名證券分析師，從世紀(jì)星源的年報等一系列公開文件以及實地采訪的材料中發(fā)現(xiàn)問題、揭露問題，顯示了他的敬業(yè)和良知，我們有權(quán)利更有義務(wù)將其成果公之于眾。

《財經(jīng)》所行使的報道權(quán)和批評權(quán)，是言論自由的核心內(nèi)容，是憲法和法律賦予的權(quán)利?！稇椃ā返?5條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！毙侣劽襟w不僅是行使言論自由的主體，也是廣大人民實現(xiàn)言論自由的途徑之一。當(dāng)然，《憲法》以及《民法通則》都明確了保護(hù)公民和法人的名譽(yù)權(quán)，實踐中名譽(yù)權(quán)與批評權(quán)的沖突不可避免。然而，只要媒體不是出于惡意構(gòu)陷、捏造事實，其行使報道和評論的權(quán)利就是合法的，這在1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條中就已經(jīng)獲得認(rèn)可。1998年8月31日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》也進(jìn)一步指出：“新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)?！睋?jù)此，只要內(nèi)容屬實就不會構(gòu)成侵權(quán)。

當(dāng)然，我國現(xiàn)階段的法律制度并不完善，特別是法律對于因言論和批評產(chǎn)生的民事法律關(guān)系各方主體的權(quán)利義務(wù)所作規(guī)范遠(yuǎn)非完備，致使相當(dāng)一部分新聞名譽(yù)權(quán)案未獲公正審理。鑒于此，一些法學(xué)專家一直在呼吁，在被批評對象屬于具有影響力的公職人物和公共機(jī)構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)在個體權(quán)利與言論自由之間作出有效平衡。這實際上是要求在對等原則的前提下，保護(hù)言論自由以維護(hù)公共利益。發(fā)生在證券市場上的新聞名譽(yù)權(quán)案即屬此列。當(dāng)前，全社會的信用狀況處于一個非常嚴(yán)峻的關(guān)頭，保護(hù)媒體的批評權(quán)對制約不規(guī)范的市場行為、重建社會信用更具有不可估量的作用。

始于4月22日的世紀(jì)星源訴《財經(jīng)》名譽(yù)侵權(quán)案，會成為今年業(yè)界的一樁重大事件，結(jié)局如何尚在未定之天。我們希望并相信深圳地方法院能夠秉公司法，維護(hù)司法作為社會公正最后一道防線的尊嚴(yán)?！敦斀?jīng)》在此案中或勝或敗，都不僅是一家得失；此案最終會寫入歷史，標(biāo)識出中國當(dāng)前言論自由與媒體批評權(quán)的邊界。