鄉(xiāng)土中國的教育原本是社區(qū)化教育，鄰里有宗族祠堂，請本地鄉(xiāng)紳主持，或有落第舉子執(zhí)教。自從新文化運動“廢除宗法”以來，興了新學堂制度，不僅教師可以來自外省，就連教本及考核都全省或全國統(tǒng)一地被“標準化”了。于是，傳統(tǒng)教育的那種融家庭與社區(qū)于一爐的文化熏陶逐漸消失，教育日益與本土人倫日用脫節(jié)，鄉(xiāng)村本土的教育日益轉化為面向都市的教育，從而教育經(jīng)費的來源逐漸從本地公田供養(yǎng)為主轉化為商品化的“學費”和現(xiàn)代國家擔負的“義務教育”撥款?；仡櫚倌杲逃葑儯浣?jīng)驗與教訓縱難列舉，只略為反省便可知農(nóng)村教育向著社區(qū)化回歸，或許是一個值得我們認真考慮的教育改革方向。

經(jīng)濟學家鮑莫爾（William Baumol）最近在接受另一位經(jīng)濟學家采訪時，陳述了一條相當重要但不為主流經(jīng)濟學家注意的道理：如果我們把經(jīng)濟部門劃分為勞動生產(chǎn)率進步快的部門和勞動生產(chǎn)率進步慢的部門，那么現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律是生產(chǎn)率進步慢的部門不斷把勞動力從生產(chǎn)率進步快的部門吸收進來，從而推動了整個經(jīng)濟的發(fā)展。而當生產(chǎn)率進步慢的部門停止吸收勞動力時，整個經(jīng)濟的發(fā)展速度就會變緩。鮑莫爾所說的生產(chǎn)率進步慢的部門，其實就是現(xiàn)代服務業(yè)諸部門——教育、醫(yī)療、金融，它們不同于傳統(tǒng)服務業(yè)諸部門——建筑、運輸、商業(yè)，因為根據(jù)鮑莫爾的觀察，進入教育、醫(yī)療、金融諸部門的勞動力越多，整個經(jīng)濟的發(fā)展速度就越快。

我們從另一經(jīng)濟學家貝克爾（Gary Becker）的研究知道，教育部門，作為整個經(jīng)濟發(fā)展的部門之一，是一個人力資本密集和時間投入密集的生產(chǎn)部門。很自然，當教育產(chǎn)品——合格的畢業(yè)生所包含的教師勞動時間無法迅速降低時，我們就觀察到教師和教育部門的勞動生產(chǎn)率“進步緩慢”。因此，當勞動生產(chǎn)率進步快的經(jīng)濟部門的擴張需要更多的人力資本投入時，即需要教育部門進一步擴大生產(chǎn)規(guī)模時，教育部門就需要更多的教師和經(jīng)費。而當經(jīng)費和教師的來源（即勞動力的進入速度）受到限制時，如鮑莫爾所論，整個經(jīng)濟的發(fā)展速度就會降低（參見《The Condition of Education: 2001》，US Department of Education，November 2001，出版號：NCES 2001－072，第6部分“societal support for learning”）。

在現(xiàn)代經(jīng)濟里，教育的發(fā)展不是孤立事件，它具有強烈的外部效果，或者叫做知識的“溢出效應”，因此，教育經(jīng)費應當由社會成員分攤。例如，在美國紐約州，1998～1999學年的公立中小學教育經(jīng)費的4％來自聯(lián)邦政府，40％來自州政府，56％來自地方社區(qū)。需要解釋的，是這筆來自地方社區(qū)的教育款項，其主要來源其實是政府從地方社區(qū)征收的不動產(chǎn)稅。這筆財產(chǎn)稅如果用于本地教育，就相當于這篇文章開始時說到的我們中國教育傳統(tǒng)里的“公田供養(yǎng)”制度，公田，就是本地宗族的公田。在夏威夷州，傳統(tǒng)的教育是由夏威夷王室的土地收入供養(yǎng)的。進入現(xiàn)代以后，王室保留了大部分土地所有權，故與美國其他州截然不同，夏威夷州的教育經(jīng)費主要來自商品流通稅和個人所得稅。例如，1998～1999學年總經(jīng)費的51％來自流通稅，36％來自個人所得稅，13％來自遺產(chǎn)稅——夏威夷的百萬富翁密度或許為世界之最（資料來源：《Selected Papers in School Finance: 2000～2001》，US Department of Education，Aug. 2001，出版號：NCES 2001－378）。

教育部門生產(chǎn)率進步緩慢的后果之一是教師工資增長也較其它部門緩慢。以人力資本市場相當發(fā)達的美國而言，中小學教師的真實收入在1980年～1997年期間每年平均增長1％或更低。而且，中小學教師名義收入增長率的變化就長期而言處于下降趨勢，名義增長率從20世紀80年代的平均每年6％下降到90年代的平均每年3％（資料來源：《Projections of Education Statistics to 2011》，US Department of Education，October 2001，出版號：NCES 2001－083）。

由于經(jīng)費來源長期受到限制，為保持教師數(shù)量和質量，美國公立教育開支的主要部分日益轉化為教師工資及福利開支。截至2000年底，全部教育開支的五分之三是教師工資，并且教師真實收入的五分之一是各類福利（資料來源：《Early Estimates of Public Elementary and Secondary Education Statistics: School Year 2000－2001》，US Deparment of Education，F(xiàn)ebruary 2001，出版號：NCES 2001－331）。

教師福利占教師真實收入的20％或以上，這有利于為教師提供穩(wěn)定的生活和工作條件。我們知道，教師這一職業(yè)最需要長期穩(wěn)定的生活和工作條件。我們還知道，最能夠為教師提供這樣的長期穩(wěn)定的生活和工作條件的組織，不是任何生產(chǎn)組織，而是本地社區(qū)。

當然，我國農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展遠遠無法與美國紐約州相比，后者的“學生財富比率” （即每位老師平均可以有多少學生家庭的收入來供養(yǎng)的指標）作為教育經(jīng)費來源的基礎，在2000年底已經(jīng)高達22萬美元。由于我國農(nóng)村許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“學生財富比率”太低，教育開支已經(jīng)成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政開支的主要部分，也成為農(nóng)民的主要負擔之一?？紤]到這一情況，我們非常贊同這里報道的政策建議：由省級財政和中央財政分攤農(nóng)村教育的主要開支，或許省級財政應當分攤這一開支的主要部分。

需要注意的是與此配套的財政稅收政策。例如，憲法是否承認私有財產(chǎn)？省級財政是否有權征收和分享大部分本地財產(chǎn)稅？以及，比鄉(xiāng)鎮(zhèn)更大的社區(qū)（縣、地）的財產(chǎn)收入是否可以分擔本地教育的一部分開支？從而這些政府是否有權開征或分享本地不動產(chǎn)稅收？

最后，我們呼吁各界人士重視中國教育改革的方向，例如，這里提出的教育的社區(qū)化改革方向，以及素為社區(qū)所重視的本土價值傳統(tǒng)的教育。