三考合流

看起來(lái)平淡無(wú)奇、波瀾不驚的首次中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，或許有可能演變?yōu)橹袊?guó)歷史上一次真正的深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)革命

3月30日，全國(guó)首次統(tǒng)一司法考試舉行。

清晨8時(shí)半，一陣鈴聲響過(guò)，位于北京市西城區(qū)新文化街的魯迅中學(xué)幾棟西式小樓頓時(shí)安靜了下來(lái)。和全國(guó)其他12859個(gè)考場(chǎng)一樣，全國(guó)首次統(tǒng)一司法考試開(kāi)始了。

上午半場(chǎng)結(jié)束后，來(lái)自北京市檢察院的一位考生對(duì)記者說(shuō)，感覺(jué)還行。他是法學(xué)碩士，參加過(guò)律師考試，相比較而言覺(jué)得司法考試并不太難。和他一起考試的還有十多位年輕的同事，都是這幾年進(jìn)檢察院的，因?yàn)樗痉荚囃ú贿^(guò)就不能當(dāng)檢察官。

海淀區(qū)人民法院書(shū)記員趙建國(guó)也告訴記者，法院并沒(méi)有規(guī)定哪些人員必須要參加這個(gè)考試，“作為我個(gè)人來(lái)講，我也想搞審判工作，要搞審判工作就必須參加這個(gè)考試，檢驗(yàn)一下自己的水平?，F(xiàn)在靠熬年頭是不行的。”

62歲的北京市計(jì)算中心的退休干部馬小棣也許是北京考場(chǎng)中最年長(zhǎng)的考生。他感嘆道，“前兩年為了維權(quán)，自己打了幾個(gè)官司，親身經(jīng)歷了嚴(yán)重的司法不公，付出了很大的代價(jià)，深刻地感受到法治的重要?？纪暌膊灰欢ǚ且ギ?dāng)律師，但總會(huì)有用的。”

馬小棣并不是一個(gè)司法工作者，切身經(jīng)歷告訴了他司法考試對(duì)于中國(guó)法治的意義。而專(zhuān)家對(duì)此看得更為理性和清楚。在中國(guó)政法大學(xué)執(zhí)教多年的現(xiàn)青海省高院副院長(zhǎng)米健說(shuō)：“統(tǒng)一司法考試是改革開(kāi)放以來(lái)司法改革最有實(shí)質(zhì)性的一步?！?/p>

根據(jù)司法部司法考試中心的消息，全國(guó)參加這次國(guó)家統(tǒng)一司法考試的人數(shù)達(dá)36萬(wàn)多人，人員構(gòu)成涵蓋了各行各業(yè)，法院工作人員、檢察院工作人員、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、法律服務(wù)業(yè)人員共有14萬(wàn)多人報(bào)名參加；而具有法律專(zhuān)業(yè)本科學(xué)歷的超過(guò)了1/4，具有法律專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科學(xué)歷的占55.25％。

這次統(tǒng)一司法考試是在律師資格考試、初任法官資格考試和初任檢察官資格考試的基礎(chǔ)上合并而成的。律師資格考試始于1986年，至今已經(jīng)舉行了15次，共有100多萬(wàn)人次報(bào)名參加考試，其中12萬(wàn)人通過(guò)考試獲得律師資格證書(shū)；初任審判員、檢察官資格考試則是在1995年《法官法》和《檢察官法》頒布以后開(kāi)始的，主要在法院和檢察院系統(tǒng)內(nèi)考試，每?jī)赡昱e行一次，至今共舉行了三次，通過(guò)考試的法官和檢察官共有7萬(wàn)余人。

自1977年恢復(fù)全國(guó)統(tǒng)一高考后，各行各業(yè)、五花八門(mén)的統(tǒng)考層出不窮，中國(guó)人對(duì)這次全國(guó)統(tǒng)一司法考試不會(huì)多加留意。然而，看起來(lái)平淡無(wú)奇、波瀾不驚的首次中國(guó)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，或許正是中國(guó)歷史上一次真正深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)革命的開(kāi)端。

“零阻力”出臺(tái)

“這是一個(gè)突發(fā)事件，對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是一次意想不到的狂飆突進(jìn)。\"

耐人尋味的是，這樣一個(gè)牽涉面極為廣泛的舉措，其出臺(tái)過(guò)程卻出奇的簡(jiǎn)單。

“這是一個(gè)突發(fā)事件，對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是一次意想不到的狂飆突進(jìn)。\"關(guān)注中國(guó)司法改革多年的北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方這樣評(píng)價(jià)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的出臺(tái)。

去年6月30日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)法官法〉的決定》和《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)檢察官法〉的決定》，在《法官法》和《檢察官法》的修正案中對(duì)初任法官和初任檢察官的資格要求用同一句式規(guī)定了相同標(biāo)準(zhǔn)：初任法官、檢察官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格。

2001年7月12日，司法部作出了關(guān)于廢止《律師資格考試辦法》的決定；7月15日，司法部、最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于國(guó)家統(tǒng)一司法考試若干問(wèn)題的公告（第1號(hào)）》，2001年10月31日又聯(lián)合發(fā)布關(guān)于國(guó)家統(tǒng)一司法考試的第2號(hào)公告，頒布《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法（試行）》。2001年12月29日，第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議做出《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)律師法〉的決定》，規(guī)定：取得律師資格應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試。

至此，有關(guān)國(guó)家統(tǒng)一司法考試的基本法律框架形成：統(tǒng)一司法考試的性質(zhì)為“國(guó)家統(tǒng)一組織的從事特定法律職業(yè)的資格考試”，約束對(duì)象包括\"初任法官、初任檢察官和律師資格”，通過(guò)者可獲得由司法部統(tǒng)一頒發(fā)“法律職業(yè)資格證書(shū)”。

其實(shí)，在最初的《法官法》和《檢察官法》修正草案中并沒(méi)有提到要進(jìn)行統(tǒng)一的司法考試，后來(lái)在討論草案中，某些委員臨時(shí)就此提出了動(dòng)議。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)一位官員對(duì)《財(cái)經(jīng)》介紹說(shuō)：“很多委員認(rèn)為目前法官和檢察官的素質(zhì)需要提高，應(yīng)當(dāng)通過(guò)統(tǒng)一的司法考試嚴(yán)格‘入口’；后來(lái)經(jīng)過(guò)與‘兩高’進(jìn)行了一系列磋商就進(jìn)入操作程序，基本上沒(méi)有遇到什么阻力。”

素質(zhì)“黑洞”

盡管就學(xué)歷而言，全國(guó)法官90％以上已經(jīng)達(dá)“大專(zhuān)”以上，但是，真實(shí)的水平不可高估

高層的“零阻力”很顯然來(lái)自對(duì)提高司法從業(yè)人員素質(zhì)尤其是法官素質(zhì)的共識(shí)。

這些年間，對(duì)司法工作人員素質(zhì)的不滿(mǎn)已漸漸從民間擴(kuò)展到業(yè)內(nèi)，以至于最高法院在1999年10月20日發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》第一條即提出，現(xiàn)行的法官管理體制導(dǎo)致法官整體素質(zhì)難以適應(yīng)審判工作專(zhuān)業(yè)化要求；第五條關(guān)于人民法院改革的總體目標(biāo)則提出，在科學(xué)的法官管理制度下，造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

根據(jù)最高人民法院政治部主任蘇澤林的介紹，目前全國(guó)法官的學(xué)歷水平大專(zhuān)以上的已有90％，這是20年來(lái)的長(zhǎng)足進(jìn)步，難以取得大專(zhuān)學(xué)歷的主要是一些參加工作比較早的老同志，再要求他們?nèi)プx書(shū)已沒(méi)有可能，但是這幾年法院進(jìn)人，基本上都是按照《法官法》來(lái)要求，沒(méi)有低于大專(zhuān)以上學(xué)歷的。

然而近年來(lái)某些司法機(jī)關(guān)暴露出的驚人事實(shí)，卻隱隱顯現(xiàn)出學(xué)歷背后的素質(zhì)黑洞：

——“三Mang”院長(zhǎng)：山西省絳縣法院副院長(zhǎng)姚曉紅，僅有小學(xué)文化，通過(guò)關(guān)系先于1986年進(jìn)入絳縣法院，此后一路晉升為副院長(zhǎng)。在職期間曾利用“經(jīng)濟(jì)審判二庭”毆打群眾、追款斂財(cái)，后被媒體稱(chēng)為“三Mang(文盲、法盲、流氓)”院長(zhǎng)。

——舞女法官：陜西省富平縣法院法官王愛(ài)茹，小學(xué)文化程度，1996年到1997年，在當(dāng)?shù)啬澈谏鐣?huì)團(tuán)伙開(kāi)辦的舞廳當(dāng)“老板娘”。1997年底到富平縣法院美原法庭任法官，2000年調(diào)執(zhí)行庭。在職期間，參與其所在的法院炮制假案，私設(shè)監(jiān)牢，毆打民眾。

——腐敗法院：遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，其領(lǐng)導(dǎo)層集體腐敗事發(fā)曾被某人大代表評(píng)為“人民法院50年來(lái)最丑的一回”。副院長(zhǎng)梁福權(quán)，貪污腐化程度驚人，被判處無(wú)期徒刑；副院長(zhǎng)焦玫瑰是當(dāng)?shù)睾谏鐣?huì)頭子劉涌的情婦；院長(zhǎng)賈永祥包養(yǎng)了七個(gè)情婦，貪污上百萬(wàn)。耗資1.8億元興建的沈陽(yáng)中級(jí)法院是沈陽(yáng)最豪華的辦公樓，每個(gè)院長(zhǎng)辦公室都有一間蒸汽浴室。

這些極端的個(gè)案只是整個(gè)司法機(jī)體幾個(gè)極其微薄的“切片”。但是從中暴露出的問(wèn)題卻讓全社會(huì)不得不更多地關(guān)注司法從業(yè)人員尤其是法官的整體素質(zhì)。記者曾試圖了解全國(guó)司法從業(yè)人員尤其是法官的教育背景、知識(shí)構(gòu)成和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)等狀況，可是多方求索未果。全國(guó)人大法制工作委員會(huì)的有關(guān)負(fù)責(zé)人告知記者，目前還沒(méi)有做過(guò)這樣的調(diào)研。從官方長(zhǎng)期以來(lái)公布的資料來(lái)看，對(duì)法官素質(zhì)的評(píng)價(jià)僅有的指標(biāo)是學(xué)歷狀況，但是法官所受的法律教育以及職業(yè)訓(xùn)練、經(jīng)驗(yàn)、表現(xiàn)和操守究竟是怎樣的狀況還未曾列入評(píng)價(jià)體系之中。

好在學(xué)術(shù)界的努力展示了一些重要的側(cè)面，使我們能看到在含混的“大專(zhuān)以上學(xué)歷”這一說(shuō)法下更具體而微的狀況。

北京大學(xué)法學(xué)院教授朱蘇力曾于上世紀(jì)90年代中期在湖北兩縣的基層法院實(shí)地調(diào)查了法官的專(zhuān)業(yè)化狀況。就法學(xué)教育的狀況來(lái)講，很難令人滿(mǎn)意：基層法院的法官極少受過(guò)正規(guī)法律本科以上的法學(xué)教育，如經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的江漢平原的某縣級(jí)市法院，只有兩個(gè)正式法學(xué)院畢業(yè)生；而在經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的鄂西山區(qū)某縣法院，沒(méi)有一位正式法學(xué)院畢業(yè)生，甚至沒(méi)有一位普通高校的畢業(yè)生。在他訪談過(guò)的來(lái)自湖北全省的100多位法官中，以及在中南政法學(xué)院自1996年春天以來(lái)舉辦的七期法官培訓(xùn)班（每期約60人）中，也沒(méi)有一位是法學(xué)院的畢業(yè)生。但這些人通過(guò)自學(xué)高考、函授、法律業(yè)大、電教、黨校學(xué)習(xí)等多種渠道，都已經(jīng)獲得了大專(zhuān)以上的文憑。

而北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授1994年通過(guò)在幾個(gè)省市10多家法院與法官的座談交流發(fā)現(xiàn)，有很多法官對(duì)整個(gè)隊(duì)伍的素質(zhì)也很不滿(mǎn)，“一天法律沒(méi)讀的，跟法律不沾邊的，一轉(zhuǎn)呢，都來(lái)當(dāng)法官。沒(méi)經(jīng)過(guò)政法部門(mén)鍛煉，沒(méi)有辦過(guò)案子，沒(méi)有讀過(guò)法律專(zhuān)業(yè)，學(xué)歷只要有初、高中，送到高級(jí)法官培訓(xùn)中心培訓(xùn)三個(gè)月，取得合格證，就可以當(dāng)院長(zhǎng)了。”

大學(xué)的法學(xué)院或者法律系是現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家培養(yǎng)法律家的教育基地，而根據(jù)國(guó)家法官學(xué)院鄭成良副院長(zhǎng)的估計(jì)，中國(guó)的法官隊(duì)伍中目前從正規(guī)法律系或法學(xué)院畢業(yè)的，不到10％?！拔覀€(gè)人的感覺(jué)，中國(guó)的法官隊(duì)伍從整體上來(lái)講還是貧弱的，”執(zhí)業(yè)10多年的金杜律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人王俊峰律師說(shuō)，“但是不能否定歷史的原因。從1977年開(kāi)始，北大、吉林大學(xué)才恢復(fù)法律系，在一段時(shí)間之前法院的人不可能有受法律教育的經(jīng)歷，但是畢竟還需要那么多人來(lái)承擔(dān)我國(guó)十幾億人口的司法審判工作，所以我們國(guó)家的法官和檢察官的態(tài)度也好，人員構(gòu)成也好，都是與我們的政治經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系的?！?/p>

然而歷史并沒(méi)有給中國(guó)從容推進(jìn)司法隊(duì)伍建設(shè)的機(jī)會(huì)，在1979年恢復(fù)司法制度以后，中國(guó)司法機(jī)關(guān)表現(xiàn)出的只是亡羊補(bǔ)牢般的窘迫。

“準(zhǔn)入”的兩難

“這么多年來(lái)，法院這個(gè)門(mén)很容易進(jìn)，什么人都可以做法官。可能前兩天還是個(gè)廚師、司機(jī)或門(mén)衛(wèi)，進(jìn)了法院，過(guò)幾年就是法官了。法官這個(gè)職業(yè)真可以說(shuō)最大限度地體現(xiàn)了‘平等’的原則?！?/p>

今天回過(guò)頭看，直接影響了中國(guó)司法從業(yè)人員整體素質(zhì)的，是司法隊(duì)伍在“準(zhǔn)入規(guī)則”上的兩難。根據(jù)最高人民法院向《財(cái)經(jīng)》提供的資料，從1979年到1988年，在不到10年的時(shí)間里，全國(guó)“法院干警”迅速?gòu)?.1萬(wàn)人增加到21.5萬(wàn)人，增幅為2.35倍，而案件數(shù)量從51.8萬(wàn)增加到222.6萬(wàn)，增幅為4.29倍；從1988到2000年，人數(shù)從21.5萬(wàn)增加到31.3萬(wàn)，增幅為1.46倍，而案件數(shù)量從222.6萬(wàn)增加到538萬(wàn)，增幅為2.42倍。

“由于經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展，法院的受案量猛增，法院人數(shù)的發(fā)展始終趕不上案件的增長(zhǎng)，20世紀(jì)80年代大量進(jìn)人來(lái)充實(shí)法院，應(yīng)該說(shuō)是改革的特殊情況下的特殊需要?！弊罡叻ㄔ赫尾恐魅翁K澤林這樣評(píng)價(jià)。

正規(guī)的大學(xué)法學(xué)院系在改革初期顯然難以滿(mǎn)足法院的需求。最高人民法院黨組1983年《關(guān)于創(chuàng)辦全國(guó)法院干部業(yè)余大學(xué)的報(bào)告》中指出，“目前全國(guó)政法院、系的培養(yǎng)能力與法院的實(shí)際需要相差甚遠(yuǎn)。最近三年，全國(guó)法院系統(tǒng)一共只分配到500名大學(xué)生。”而在此期間大量充填的人員普遍學(xué)歷水平和法律教育的狀況都令人堪憂(yōu)：“全國(guó)法院現(xiàn)有15萬(wàn)干警，這支隊(duì)伍政治素質(zhì)總的是好的，但是文化、專(zhuān)業(yè)水平普遍偏低，大專(zhuān)以上文化程度只占總?cè)藬?shù)的7％，其中屬于大學(xué)法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的，還不到總?cè)藬?shù)的3％；全國(guó)有一半以上的法院干警，沒(méi)有受過(guò)最起碼的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練?！?/p>

如同大荒年后的饑不擇食，這種快速充填的需要必然導(dǎo)致法院的門(mén)戶(hù)大開(kāi)。而可供選擇的資源的匱乏與選擇的約束機(jī)制的缺失，使得法院的門(mén)戶(hù)大開(kāi)變成了不限途徑、不分行業(yè)、不限程序的大開(kāi)放?！斑@么多年來(lái)，法院這個(gè)門(mén)很容易進(jìn)，什么人都可以做法官?？赡芮皟商爝€是個(gè)廚師、司機(jī)或門(mén)衛(wèi)，進(jìn)了法院，過(guò)幾年就是法官了。法官這個(gè)職業(yè)真可以說(shuō)最大限度地體現(xiàn)了‘平等’原則?！眹?guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)鄭成良提起這種狀況不無(wú)苦澀。

而這種危險(xiǎn)性其實(shí)很早就已被高層所認(rèn)識(shí)。在1988年第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上，當(dāng)時(shí)的最高人民法院院長(zhǎng)鄭天翔在高法報(bào)告中，特別強(qiáng)調(diào)了“無(wú)論社會(huì)招干，還是單位調(diào)配和轉(zhuǎn)業(yè)軍人，都要堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)，公開(kāi)招考，擇優(yōu)錄用，不合格的堅(jiān)決不要”；同時(shí)呼吁“希望法院也能有用人的自主權(quán)”，“殷切希望各級(jí)黨委、各級(jí)人大和政府支持法院保證進(jìn)人質(zhì)量，支持法院把好進(jìn)人關(guān)”。其言辭之懇切，足見(jiàn)來(lái)自高層的憂(yōu)慮。

盡管在這報(bào)告中，規(guī)定了“進(jìn)人由各高級(jí)法院統(tǒng)一管理，對(duì)不合格者，有權(quán)拒絕接受”，并且最高法院對(duì)檢查出的所有通過(guò)“指令”、“條子”、“關(guān)系”等途徑進(jìn)來(lái)的不合格者堅(jiān)決清退，但是資源缺乏和制度慣性的合力使得這種呼吁頗為無(wú)力。司法門(mén)戶(hù)開(kāi)放的低門(mén)檻和隨意性，給司法體系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)了大量的問(wèn)題。直到1995年《法官法》和《檢察官法》的出臺(tái)才給司法隊(duì)伍的高速膨脹來(lái)了個(gè)急剎車(chē)。

“1995年以后人員進(jìn)來(lái)就控制得很?chē)?yán)，人數(shù)基本上沒(méi)有增長(zhǎng)，現(xiàn)在進(jìn)來(lái)的基本上都要是大學(xué)本科，不發(fā)達(dá)的地方可以是法律專(zhuān)科?！弊罡叻ㄔ赫尾恐魅翁K澤林介紹說(shuō)。根據(jù)賀衛(wèi)方在《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》一文中的資料，1995年全國(guó)法院人員達(dá)到29萬(wàn)多，與2000年的31萬(wàn)相比，增幅的確變緩了很多。

司法體系的長(zhǎng)期“大門(mén)洞開(kāi)”，造成司法人員的專(zhuān)業(yè)背景駁雜不一。根據(jù)北大法學(xué)院教授朱蘇力的研究，目前中國(guó)基層法官隊(duì)伍大致有三個(gè)來(lái)源：一是正規(guī)院校的本、專(zhuān)科畢業(yè)生，在絕大多數(shù)法院都不到10％；二是當(dāng)?shù)卣锌蓟驈恼渌块T(mén)調(diào)入法院的，這些人大約有30％；其他則是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過(guò)50％。邯鄲市檢察院劉瑞平告訴記者，安排轉(zhuǎn)業(yè)干部到基層檢察院被當(dāng)作是國(guó)家的政治任務(wù)，去年進(jìn)了10個(gè)左右的轉(zhuǎn)業(yè)軍人，而大學(xué)生一個(gè)沒(méi)有進(jìn)。

法院于是陷入一種兩難：或者付出巨大的教育成本使非法律家合格，或者面臨整頓清退這批人帶來(lái)的巨大的制度性阻力。

“全國(guó)法院從2000年開(kāi)始進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，要求從2000年的31萬(wàn)減少10％，根據(jù)法官法的要求把年齡大、學(xué)歷層次低的法官提前退休，還有把審判作風(fēng)、素質(zhì)達(dá)不到要求的也減下來(lái)。精簡(jiǎn)下來(lái)的10％，編制還留在法院，留給高素質(zhì)的人才，通過(guò)‘一減一增’，法官的素質(zhì)總體上提高了。”最高法院政治部主任蘇澤林介紹說(shuō)。

但是由于牽涉到現(xiàn)有體制的安排，試圖通過(guò)清退實(shí)現(xiàn)司法體系的高度專(zhuān)業(yè)性顯然并不現(xiàn)實(shí)。且不說(shuō)涉及既得利益問(wèn)題會(huì)激起強(qiáng)烈的反抗，僅清退的標(biāo)準(zhǔn)就很難確定。用所受的法律教育的狀況為指標(biāo)來(lái)“一刀切”地清退顯然并不合理，大面積的推行不免會(huì)帶來(lái)一些副作用。一些基層法院和檢察院的工作人員向記者透露，他們所在的單位曾清退了一批學(xué)歷太低、文憑造假或是受過(guò)刑事處罰的人，有些超編比較嚴(yán)重的單位，只能通過(guò)提前退休的辦法使部分人先“退居二線”，逐年減少在編人員的數(shù)量。

“清退”為補(bǔ)充專(zhuān)業(yè)力量開(kāi)辟了空間，但這能在多大程度上改善現(xiàn)狀，仍然是個(gè)謎。

“多渠道”混沌

北大朱蘇力教授在基層考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，絕大部分通過(guò)自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，甚至公開(kāi)自稱(chēng)“水貨”

其實(shí)，對(duì)于司法隊(duì)伍的素質(zhì)挑戰(zhàn)，司法系統(tǒng)內(nèi)的很多人員都有強(qiáng)烈的感受。曾經(jīng)被評(píng)為全國(guó)“十大杰出青年法官”的海淀區(qū)法院法官宋魚(yú)水用“如坐針氈”來(lái)形容自己的感受：“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)也發(fā)展了，案件越來(lái)越復(fù)雜，大學(xué)的知識(shí)就顯得過(guò)時(shí)了，而老百姓的要求也越來(lái)越高。這就需要不斷去學(xué)習(xí)，去適應(yīng)這種情況。”

正在北京大學(xué)就讀的四川省瀘州市中級(jí)人民法院法官吳紅艷也是在工作三年后，“感到做一個(gè)法官要求太高，僅有現(xiàn)在的底蘊(yùn)是很不夠的，這是為什么我要再去讀法律碩士的原因。”

對(duì)中國(guó)多數(shù)法官來(lái)說(shuō)，這種壓力在改革開(kāi)放的20多年來(lái)幾乎無(wú)時(shí)不在，而有機(jī)會(huì)像宋魚(yú)水和吳紅艷那樣接受碩士以上教育者畢竟是少數(shù)。絕大多數(shù)法官是通過(guò)在職培訓(xùn)來(lái)獲得法律專(zhuān)業(yè)教育的，其開(kāi)端就是如今就讀于高校法律院系的年輕學(xué)生聞所未聞的“法律業(yè)大”。

1983年《關(guān)于創(chuàng)辦全國(guó)法院干部業(yè)務(wù)法律大學(xué)的報(bào)告》首次提出了在正規(guī)法律院系培養(yǎng)之外的“多渠道”的法官培訓(xùn)思路。1985年最高法院創(chuàng)辦法律業(yè)大后，實(shí)行分級(jí)培養(yǎng)體系，總校設(shè)在北京，全國(guó)各省高院、部分中院設(shè)立分校，配備專(zhuān)職教師，學(xué)制三年，有權(quán)發(fā)給法律大專(zhuān)文憑。“到2001年地方業(yè)大結(jié)束使命，辦學(xué)17年來(lái)，總共培養(yǎng)了17萬(wàn)多學(xué)生。保守地估計(jì)，全國(guó)法院系統(tǒng)的法官80％以上都是通過(guò)法律業(yè)大受到了大學(xué)專(zhuān)科教育?！眹?guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)鄭成良介紹說(shuō)。

業(yè)大開(kāi)辦三年后，1988年，最高法院提出要?jiǎng)?chuàng)辦高級(jí)法官培訓(xùn)中心。《最高人民法院、國(guó)家教育委員會(huì)聯(lián)合創(chuàng)辦中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心的決定》提出要“加速培訓(xùn)既有較高的理論和法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)水平，又有較強(qiáng)的審判工作能力的高級(jí)法官及其后備人才”。培訓(xùn)中心委托北京大學(xué)和中國(guó)人民大學(xué)開(kāi)辦進(jìn)修班，為法院定向招收和培養(yǎng)學(xué)位研究生。“培訓(xùn)中心辦了近10年，培養(yǎng)出來(lái)的研究生在目前全國(guó)各地都是業(yè)務(wù)骨干?！编嵆闪几痹洪L(zhǎng)說(shuō)。

業(yè)大和高級(jí)法官學(xué)院于1997年結(jié)束使命，在兩個(gè)學(xué)校的基礎(chǔ)上成立國(guó)家法官學(xué)院，負(fù)責(zé)對(duì)高級(jí)法官的在職培訓(xùn)。至此，中國(guó)才有了專(zhuān)門(mén)培養(yǎng)高級(jí)法官的專(zhuān)門(mén)學(xué)校。但每年能在國(guó)家法官學(xué)院受訓(xùn)的法官只能是極少數(shù)，“條件不好，北京總校校內(nèi)住宿和學(xué)習(xí)有100人，要是同時(shí)辦兩個(gè)班，一部分人只能住校外。最多同期能辦三個(gè)班?！编嵆闪几痹洪L(zhǎng)如是說(shuō)。

為了普及大專(zhuān)學(xué)歷，迅速提高法官整體的學(xué)歷層次，號(hào)稱(chēng)“五大”的法律業(yè)大、函授大學(xué)、電教大學(xué)、成人自考、黨校等五個(gè)機(jī)構(gòu)向法官提供了大批量的大專(zhuān)學(xué)歷培訓(xùn)。但是這些年來(lái)多渠道的素質(zhì)“惡補(bǔ)”呈現(xiàn)出多渠道的混沌狀態(tài)。

問(wèn)題是這樣的文憑并不能代表具有相應(yīng)的法律教育和職業(yè)訓(xùn)練的質(zhì)量。北大朱蘇力教授在基層考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，絕大部分通過(guò)自學(xué)高考獲得學(xué)歷的法官連自己都不把這種學(xué)歷當(dāng)回事，甚至公開(kāi)自稱(chēng)“水貨”?！斑@些學(xué)歷都是為了滿(mǎn)足各種要求，在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和法官本人合謀下批量化生產(chǎn)出來(lái)的，在他們自己看來(lái)，最不值錢(qián)的就是由法院系統(tǒng)自己辦的法律業(yè)大。”朱蘇力教授在文中透露。

北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授對(duì)“大專(zhuān)以上水平”作為衡量法官素質(zhì)的合理性也提出過(guò)質(zhì)疑：第一是大專(zhuān)教育和本科教育在教學(xué)方法、課程設(shè)置、講授內(nèi)容、學(xué)習(xí)環(huán)境以及求學(xué)時(shí)的年齡和心態(tài)都有不同程度的差異，造成大專(zhuān)和本科在教育的“含金量”上不可忽視的差距；第二是在20世紀(jì)80年代后期曾出現(xiàn)過(guò)濫發(fā)大專(zhuān)文憑的現(xiàn)象，法律大專(zhuān)教育也可能存在這一現(xiàn)象，必須在統(tǒng)計(jì)中加以甄別。

國(guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)鄭成良對(duì)此卻有客觀的評(píng)價(jià)：“業(yè)大頭幾年學(xué)習(xí)質(zhì)量相當(dāng)高，因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)少，挑來(lái)的都是比較優(yōu)秀的人。當(dāng)時(shí)最高法院曾組織了全國(guó)法院系統(tǒng)最優(yōu)秀的專(zhuān)家型法官編寫(xiě)了一套教材，在正規(guī)大學(xué)法律系里面評(píng)價(jià)相當(dāng)高，也是好多法官以后辦案子的重要參考。后來(lái)的那幾年學(xué)習(xí)積極性不高，混文憑的人比重越來(lái)越多，這是因?yàn)檗k了這么多年，越有能力的就越早畢業(yè)了，但是如果沒(méi)有法律業(yè)大，目前中國(guó)法官的素質(zhì)還不知道是個(gè)什么狀況?！?/p>

平心而論，20多年來(lái)，法官素質(zhì)起點(diǎn)太低導(dǎo)致法院承擔(dān)了大量不該承擔(dān)的成本，這是歷史之手的導(dǎo)演，其功過(guò)是非殊難評(píng)價(jià)。

制度困境

司法在中國(guó)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中處境尷尬：一方面它承載著最后的正義屏障的功能，另一方面卻不能獨(dú)立超然，在很多地方受制于行政權(quán)力，甚至從本質(zhì)上講，司法內(nèi)部也已經(jīng)嚴(yán)重地行政化了

清退和培訓(xùn)將整個(gè)司法體系的文憑底線調(diào)高了一個(gè)檔次，但也許難以從根本上解決對(duì)法官素質(zhì)的全部要求——除了需要法律知識(shí)的嫻熟，更重要的還要有正義所要求的其他品性：正直、獨(dú)立、理性與成熟。

全部這些品質(zhì)在很多國(guó)家被符號(hào)化為神圣的法袍——有人稱(chēng)之為正義的“行頭”。

作為與國(guó)際司法接軌的重大舉措，2000年3月，中國(guó)法院曾進(jìn)行了一次規(guī)模龐大的“換裝”——將沿用16年的頭戴大檐帽的“軍警式”制服換成了形態(tài)莊重的黑色散袖口式長(zhǎng)袍。今年2月出臺(tái)的《人民法院法官著裝規(guī)定》，也規(guī)定基層法院的法官在開(kāi)庭時(shí)也必須穿著法袍。“這并不是形式主義，”司法部司法研究所劉武俊說(shuō)，“服飾本來(lái)就具有象征意味，法官袍本身就是一種內(nèi)涵豐富的司法隱喻。西方國(guó)家頭戴假發(fā)、身披法袍的法官形象明顯渲染著一種類(lèi)似于神職人員的神圣色彩和‘法權(quán)神授’的權(quán)威感。而這種距離感和神秘感顯然有助于強(qiáng)化司法審判權(quán)的獨(dú)特性、權(quán)威性和神圣性?！?/p>

法官換裝標(biāo)志著中國(guó)政府對(duì)司法的體認(rèn)的巨大變化，也顯示了對(duì)司法正義與獨(dú)立的追求。但換裝畢竟是一件容易的事，如果沒(méi)有制度對(duì)法官品質(zhì)的切實(shí)保障，神圣的法袍也就只能作為一個(gè)行頭了。

曾在中國(guó)政法大學(xué)執(zhí)教多年的青海省高院副院長(zhǎng)米健談起基層工作的經(jīng)歷頗有感慨：“10多年前，我在政法大學(xué)上課時(shí)跟學(xué)生說(shuō)，等你們到了司法界，中國(guó)的法治就有希望了。如果我現(xiàn)在再回去講課，我要收回這些話(huà)，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)有些法律系的畢業(yè)生工作后比土律師還壞，比當(dāng)?shù)氐姆ü龠€要油。這不是他們的品質(zhì)問(wèn)題，而是在這種體制下，你就得學(xué)會(huì)去聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的，不得不接受外界的各種影響?！?/p>

米健教授說(shuō)出了很多司法界人士的共同看法。時(shí)至今日，無(wú)論學(xué)者還是法官都已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了司法在中國(guó)社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的尷尬：一方面它承載著最后的正義屏障的功能，另一方面卻不能獨(dú)立超然，在很多地方受制于行政權(quán)力，甚至從本質(zhì)上講，司法內(nèi)部也已經(jīng)嚴(yán)重地行政化了。

“前兩年，司法內(nèi)部的管理和行政管理基本相似，院長(zhǎng)可以批案子。他既不開(kāi)庭也不看卷子，光聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)就可以決定案件最后如何審判；審委會(huì)既沒(méi)開(kāi)庭也沒(méi)組織庭審就可以判案子。這就造成審、判分離，就好像裁判在吹哨之前先向上級(jí)匯報(bào)說(shuō)，我覺(jué)得該亮個(gè)黃牌，上級(jí)也沒(méi)看比賽就說(shuō)，不行，這個(gè)人背景很復(fù)雜，你要亮黃牌，省委不滿(mǎn)意，你還是別亮了?！眹?guó)家法官學(xué)院副院長(zhǎng)鄭成良說(shuō)。

審權(quán)和判權(quán)分離，司法決策高度分散化，造成錯(cuò)案的機(jī)率就大。審委會(huì)做判決前要向上級(jí)匯報(bào)，聽(tīng)取上級(jí)的批示；而上級(jí)則可以推脫說(shuō)不了解情況，結(jié)果誰(shuí)也不會(huì)對(duì)判決負(fù)責(zé)。

更為本質(zhì)的問(wèn)題是難以實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的法院審判權(quán)的獨(dú)立?！胺ㄔ汉推渌h政機(jī)關(guān)的關(guān)系不理順，就不敢獨(dú)立司法，因?yàn)楠?dú)立司法就要付出代價(jià)。地方黨委、政府管錢(qián)管編制，人大要搞個(gè)案監(jiān)督，有時(shí)連媒體都不敢得罪，這樣法院在審判過(guò)程中就會(huì)受到各種因素的干擾，法律常常就變成犧牲品?！币晃婚L(zhǎng)期關(guān)注司法改革的學(xué)者這樣說(shuō)道。

鄭成良副院長(zhǎng)深切地體會(huì)到，司法效率低下、不公正，原因不單單在于人員素質(zhì)，更是整個(gè)制度的問(wèn)題。法治應(yīng)當(dāng)首先保障司法獨(dú)立，多年的司法改革盡管在很多方面取得了進(jìn)步，但在司法獨(dú)立上還沒(méi)有突破原有的制度框架。統(tǒng)一司法考試的平穩(wěn)出臺(tái)，卻從一個(gè)“技術(shù)”的角度形成了對(duì)司法獨(dú)立的重要突破，萬(wàn)里長(zhǎng)征邁開(kāi)了第一步。

構(gòu)建法律共同體

“真要建一個(gè)法治國(guó)家，必須要有一個(gè)法律職業(yè)共同體，他們受過(guò)基本一樣的法律訓(xùn)練，對(duì)法律有著基本一致的理解，有著基本一致的思維方式，這樣才能保證法律在適用過(guò)程中的統(tǒng)一，這樣才能談司法獨(dú)立?！?/p>

統(tǒng)一司法考試結(jié)束了律師、檢察官、法官這三職業(yè)在知識(shí)背景和職業(yè)準(zhǔn)入上的高度分裂狀態(tài)。事實(shí)上，對(duì)法律價(jià)值和法律條文的不同理解，經(jīng)常導(dǎo)致同類(lèi)型的案件在不同的地方判決不一樣，甚至在同一個(gè)法院不同的法官判定不一樣。清華大學(xué)刑法學(xué)教授張明楷甚至在他的刑法課上對(duì)學(xué)生說(shuō)，就觸犯同一法條的行為，最高法院和最高檢察院規(guī)定的罪名也往往不一致。

不同法律職業(yè)在基本的法律知識(shí)、理念和價(jià)值上的差異常常讓一個(gè)國(guó)家的法律處于一種難言的尷尬：法律到底是什么？誰(shuí)又能說(shuō)了算？

在統(tǒng)一司法考試以前，可能只有那些訴訟纏身的當(dāng)事人才會(huì)真正關(guān)心這些問(wèn)題，但是現(xiàn)在它們正橫亙?cè)谒痉ǖ娜肟谔?，讓所有的?lái)者都無(wú)從逃避。于是在終日與那些繁雜瑣碎的法條、案例與理論“親密接觸”的過(guò)程中，這個(gè)幾乎是千篇一律的經(jīng)驗(yàn)改造了他們的頭腦，幫助他們掌握法律知識(shí)、理解法律價(jià)值和遵從法律職業(yè)操守，使他們獲得一種叫做“法律思維”的無(wú)形之物，不管去往何處，都不會(huì)丟失，難以擺脫。

“這些人形成了我們這個(gè)時(shí)代最偉大的共同體——法律共同體，我們概括稱(chēng)之為‘法律人’(lawyers)?！痹谟?001年6月發(fā)表的《法律共同體宣言》中，北京大學(xué)法學(xué)院青年學(xué)者強(qiáng)世功第一次以宣言的形式旗幟鮮明地表達(dá)了建立法律共同體的主張，在法律界引起了不小的震動(dòng)。

恰巧的是，在文章正式發(fā)表后不久，統(tǒng)一司法考試出臺(tái)。仿佛是一種默契，中國(guó)的諸多律師、檢察官、法官、法學(xué)家、司法官員紛紛撰文，表達(dá)對(duì)構(gòu)建一個(gè)司法制度秉持的同一立場(chǎng)。青海省高院副院長(zhǎng)米健說(shuō)：“有了這個(gè)制度，才有可能形成一個(gè)法律職業(yè)共同體。雖然原來(lái)律師、法官、檢察官都從事法律工作，但是并不是一個(gè)職業(yè)共同體，因?yàn)榇蠹矣胁煌闹R(shí)背景、生活經(jīng)驗(yàn)和思維方式，他們對(duì)法律的理解，也有高度的差異性。真要建一個(gè)法治國(guó)家，必須要有一個(gè)法律職業(yè)共同體，他們受過(guò)基本一樣的法律訓(xùn)練，對(duì)法律有著基本一致的理解，有著基本一致的思維方式，這樣才能保證法律在適用過(guò)程中的統(tǒng)一，這樣才能談司法獨(dú)立?！?/p>

而將由此發(fā)端的一系列司法制度的改革，更令人興奮。

“通過(guò)統(tǒng)一司法考試以后，法官的培訓(xùn)要從在職培訓(xùn)向職前培訓(xùn)轉(zhuǎn)變，做法官之前要先到法官學(xué)院來(lái)培訓(xùn)，到這里來(lái)不再講大學(xué)法律課程，而是法律實(shí)務(wù)的培訓(xùn)，”國(guó)家法官學(xué)院鄭成良副院長(zhǎng)對(duì)《財(cái)經(jīng)》透露，“具體的做法還在研究中，準(zhǔn)備是24個(gè)月，大概設(shè)計(jì)有半年在學(xué)校上課，講法律實(shí)務(wù)，比如如何開(kāi)庭，如何應(yīng)付庭上的特殊情況，如何寫(xiě)判決書(shū)，法官的書(shū)面作業(yè)要訓(xùn)練完；實(shí)習(xí)包括在法院、檢察院、公安、監(jiān)獄、媒體、銀行或其他大公司，因?yàn)檫@些都可能是法院的工作對(duì)象。通過(guò)一年半的實(shí)習(xí)，對(duì)這些機(jī)構(gòu)的運(yùn)作有個(gè)大概的了解，這對(duì)他們?nèi)蘸髲氖路ü俟ぷ饔泻艽蠛锰??！?/p>

最高人民法院政治部主任蘇澤林告訴《財(cái)經(jīng)》，考試以后對(duì)法官檢察官的遴選制度也會(huì)發(fā)生重大的改革?！斑^(guò)去挑選的余地很小，原來(lái)的法官資格考試每年也就三四萬(wàn)人參加，今年有36萬(wàn)。如何在這么多人中遴選出最好的，這是以后法官、檢察官遴選制度要研究的重大課題。”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的莫紀(jì)宏教授從另一方面看到了統(tǒng)一司法考試潛在的重大意義：“以前律師考試每年總有一兩道題目答案是有問(wèn)題的，因?yàn)橹袊?guó)的法律法規(guī)本身有互相矛盾的地方，命題人在出題時(shí)可能自己都沒(méi)意識(shí)到。如果在司法考試中再出現(xiàn)這樣的情況，就是一個(gè)大問(wèn)題。如果考題本身就是違憲的，在全國(guó)這么多考生面前，如何去維護(hù)考試和法律的統(tǒng)一與權(quán)威性？因此司法考試自身對(duì)全國(guó)法律的梳理與統(tǒng)一就是個(gè)促進(jìn)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)法律中存在的問(wèn)題?！?/p>

中國(guó)恢復(fù)司法制度20多年，司法改革的呼聲日盛一日。在歷史和制度共同制造的困局之中，司法改革如何尋覓、配置自己的資源，如何創(chuàng)造、發(fā)展自己的空間，或許還需要更多理性的分析。