證券市場大致有三種監(jiān)管模式：“純法院\"模式、“純行政監(jiān)管\"和“法院與行政相配合\"模式。其中，中國證券市場十幾年監(jiān)管經(jīng)歷更像“純行政監(jiān)管\"，而英美在20世紀(jì)中期之前為“純法院\"、之后轉(zhuǎn)型為法院與行政配合的模式。從世界多國的經(jīng)驗(yàn)看，這種混合模式是大勢所趨。中國的經(jīng)歷也表明，“純行政監(jiān)管\"將導(dǎo)致政府對證券市場的過度管制、創(chuàng)造更多的“尋租\"機(jī)會和產(chǎn)生嚴(yán)重的激勵(lì)扭曲。因此，為了建立真正的證券市場（而不是“計(jì)劃資本市場\"），必須讓法院發(fā)揮應(yīng)有的作用。

那么，法院如何介入證券監(jiān)管呢？當(dāng)然，法院不能像證監(jiān)會那樣主動設(shè)立行業(yè)規(guī)章或直接立案調(diào)查，而是通過對證券訴訟案的判決來間接樹立市場和行業(yè)規(guī)則，通過對行政部門設(shè)立的規(guī)章作司法審查來平衡后者的權(quán)力。按目前的規(guī)定，檢察院可對違法者提起刑事訴訟，個(gè)人和法人可對侵權(quán)者啟動民事訴訟。因此，法院介入的主動權(quán)還掌握在檢察院、法人和股民手中。正因?yàn)檫@樣，證券訴訟程序就變得至關(guān)重要（包括集團(tuán)訴訟、訴訟費(fèi)、律師勝訴費(fèi)、舉證責(zé)任等）。一個(gè)國家可以有嚴(yán)格和完美的書面法律，但就像最近我們所看到的，如果沒有相應(yīng)的訴訟程序?yàn)楣擅裉峁┓奖恪⒒蛘叻ㄔ焊纱唷皶翰皇芾韁"、 或者暫可受理虛假陳述案時(shí)又加以經(jīng)證監(jiān)會認(rèn)定的前置條件，那么再好的法律也只能在櫥窗里展示。

盡管法院對市場的監(jiān)管為間接，但其實(shí)效可能比直接行政監(jiān)管更強(qiáng)（至少美國和英國的經(jīng)驗(yàn)證明這一點(diǎn)）。第一，只要股東和律師通過民事索賠能得到一定的補(bǔ)救，眾多股民和律師就有激勵(lì)去調(diào)查是否有欺詐、內(nèi)幕交易和市場操縱的存在。這就可調(diào)動成千上萬的股東和市場參與者、啟動民間資源去跟蹤上市公司及其管理層的行為，尋找訴訟理由和證據(jù)。這種跟蹤與尋找自然形成對上市公司管理層的規(guī)范和約束，是證券監(jiān)管中的“看不見的手\"。相比之下，證監(jiān)會的人手和物力總不如廣大股東和律師，監(jiān)察的范圍也不如后者。另外，行政人員的激勵(lì)機(jī)制與作為受害方的股東絕然不同，后者有充分的動力去追究證券侵權(quán)責(zé)任，但前者不一定有。一個(gè)典型的事實(shí)是，證監(jiān)會早就有權(quán)調(diào)查并處罰各類市場違規(guī)，但真正受到處罰的欺詐、市場操縱和內(nèi)幕交易者還只是少數(shù)幾個(gè)。為什么呢？這一方面是因人手不夠，證監(jiān)會力不從心。另一方面，行政部門“尋租\"機(jī)會多（帶來很高的社會成本），得到“租金\"后還怎么會監(jiān)管？再者，行政部門也不一定真想抓到底，萬一這樣做把上證指數(shù)壓到1000點(diǎn)怎么辦？

法院的第二個(gè)重要功能是通過判例給市場設(shè)立新規(guī)則。時(shí)下討論的熱門話題之一是何時(shí)和如何修改《公司法》與《證券法》。但可以預(yù)見，不管這兩部法律最后是如何修改的，時(shí)過不久又會發(fā)現(xiàn)許多漏洞和不妥。在不可能每天都修改成文法律的情況下，眾多條款的解釋權(quán)不得不留給證監(jiān)會和法院。對這些條款作出新解釋實(shí)際上就等于給證券市場設(shè)立新規(guī)則。那么，這種解釋權(quán)及市場規(guī)則制定權(quán)應(yīng)該如何在證監(jiān)會和法院間分配呢？在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，答案取決于具體證監(jiān)會官員和法院間的互動。效率高、執(zhí)法嚴(yán)的證監(jiān)會可能時(shí)常在法院之前主動設(shè)立并執(zhí)行有效的規(guī)則。而如果證監(jiān)會效率低且執(zhí)法不嚴(yán)，法院可取而代之、通過判例來重新設(shè)立市場規(guī)則。此外，法院也應(yīng)對證監(jiān)會有司法審查權(quán)。正是這種法院和行政部門間的互動和相互制約，使美國股市這七十年得以興旺發(fā)達(dá)。

在中國，我們可能更習(xí)慣于行政監(jiān)管這只“看得見的手\"，喜歡它的主動、直接和立竿見影，而從來沒讓法院把它的“看不見的手\"調(diào)動起來。原因是沒有司法獨(dú)立，使法院無法建立一種公開和公平的形象，這讓誰都覺得不敢放權(quán)給法院，使其無機(jī)會積累經(jīng)驗(yàn)并慢慢樹立獨(dú)立地位。為了建立真正的證券市場，這一“怪圈“應(yīng)該制止，應(yīng)該給法院最大的摸索機(jī)會。一旦法院可全面受理并依法審理證券訴訟，股民的廣泛參與將使中國的法院也能真正行使對證券市場的間接監(jiān)管。