郎咸平　萊斯理·楊

百多年前東亞諸國(guó)初窺西方國(guó)家的強(qiáng)大，于是對(duì)西方的營(yíng)商模式趨之若鶩，紛紛成立股份有限公司?？上麄冎粚W(xué)了個(gè)皮毛，卻不知股份制精要所在，終使股份制淪為剝削小股東的工具。無助的小股東從此走上被奴役之路。

為何監(jiān)管對(duì)中國(guó)未來那么重要？我不能預(yù)知未來，但可以肯定：中國(guó)現(xiàn)在可能重蹈歐洲覆轍。簡(jiǎn)言之，股份制的興起，是源于歷史的無奈而非這個(gè)制度好。為維護(hù)股份制的運(yùn)行，千年以前歐洲靠的是對(duì)上帝的良心，今天則靠法制化的嚴(yán)厲監(jiān)管。而在一個(gè)既缺乏良心，法制又不健全的地方，歷史的巨輪將會(huì)不斷重復(fù)以往的悲劇。

現(xiàn)代股份制企業(yè)脫胎于教會(huì)

股份制起源于十世紀(jì)的天主教會(huì)。天主教義認(rèn)為，人可能得救及得到永生，但同時(shí)亦可能下地獄，永不超生。在教會(huì)的強(qiáng)調(diào)下，下地獄的阻嚇作用反比得救更有效，于是憂心忡忡的富人們因擔(dān)心自己的罪不能赦免，只好把家財(cái)捐給教會(huì)，求死后能上天堂。這些捐贈(zèng)并不屬于教士個(gè)人，而是屬于教會(huì)，而教士“應(yīng)該克儉、甘于貧窮”的理念使教會(huì)的財(cái)產(chǎn)運(yùn)用受到限制。同時(shí)，教士“應(yīng)該獨(dú)身”的理念也使沒有人能夠成為教會(huì)財(cái)產(chǎn)的血統(tǒng)承繼人——這與中國(guó)等亞洲國(guó)家光宗耀祖及父?jìng)髯拥挠^念背道而馳。因此，教會(huì)企業(yè)從財(cái)產(chǎn)中所得的利益只會(huì)回歸給企業(yè)即教會(huì)本身，而非其經(jīng)理及家人。這個(gè)歷史成就了今天股份制中所有權(quán)與管理權(quán)分離的主因，而絕非因?yàn)樗袡?quán)與管理權(quán)分開有何神奇與必要之處。

這樣看來，教會(huì)企業(yè)正是現(xiàn)代股份制的前身，如伯爾曼（Behrman）所言：“教會(huì)的財(cái)產(chǎn)時(shí)常都是屬于教會(huì)企業(yè)的。教會(huì)企業(yè)的經(jīng)理只是在教會(huì)條例下為企業(yè)本身謀利的代理人，這一條例現(xiàn)在還是英國(guó)普通法和美國(guó)公司法的基石，同時(shí)也是羅馬天主教教會(huì)的條例之一。公司是人格化的東西，并擁有財(cái)物、土地、金錢和社團(tuán)權(quán)利，教會(huì)企業(yè)是為自己謀求利益的法人，且在法律上被視為一個(gè)透過經(jīng)理、在經(jīng)濟(jì)和法律事務(wù)上擁有自行處理權(quán)的獨(dú)立個(gè)體?！?/p>

在十世紀(jì)，教會(huì)的財(cái)務(wù)管理是被嚴(yán)正的道德標(biāo)準(zhǔn)所監(jiān)察的。當(dāng)時(shí)教會(huì)的地產(chǎn)業(yè)務(wù)管理日趨復(fù)雜，于是便建立了一套完善的法則和程序，從而衍生成為今天的會(huì)計(jì)系統(tǒng)。第一個(gè)借貸平衡的會(huì)計(jì)系統(tǒng)是十一世紀(jì)一位名叫塞普卡（Luca Paciolo da San Sepolcro）的法國(guó)神父發(fā)明的。為管理教會(huì)企業(yè)間的交易和爭(zhēng)執(zhí)，教會(huì)又建立了一套教規(guī)，從而成為合約和信托法律的前身。伯爾曼指出：“在土地經(jīng)營(yíng)紛爭(zhēng)中，教會(huì)應(yīng)用了新的法律概念和工具，包括現(xiàn)代的信托概念和工具，后也成為英國(guó)法律中的一部分……合約法律條文也是教會(huì)在十二世紀(jì)前為管理教會(huì)企業(yè)中極多的經(jīng)濟(jì)交易發(fā)展而來?！?/p>

而“有限責(zé)任公司”這一觀念又從何而來？合理推斷是，它也源自天主教會(huì)。有限責(zé)任公司即債務(wù)不可追索到股東。在當(dāng)時(shí)的宗教環(huán)境下，如企業(yè)經(jīng)理無法還款，放款人必定向教會(huì)追索。這對(duì)上帝的殿堂（教會(huì)）是個(gè)可怕的污辱。因此企業(yè)經(jīng)理必然會(huì)以合同形式要求債務(wù)不可追索到股東。這一歷史成就了今天股份制中有限公司的觀念，而絕非因?yàn)橛邢薰镜挠^念有何神奇與必要之處（債務(wù)不可追索的立法完成于十八世紀(jì)）。

中古時(shí)代的教會(huì)為現(xiàn)代股份有限公司打下了根基，而該制度的維系也依重于宗教。在當(dāng)時(shí)，宗教可謂是最早的專業(yè)。神職人員獨(dú)身表示對(duì)神圣原則的許諾，再用這些脫俗的原則去引導(dǎo)和忠告他們?nèi)绾芜_(dá)到應(yīng)有的“專業(yè)操守”。神學(xué)中的信心和思想形成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，該系統(tǒng)控制了個(gè)人操守，而如何掌握這些系統(tǒng)就成了神職人員晉升的關(guān)鍵。法律和會(huì)計(jì)專業(yè)也同樣有著一個(gè)充滿原則、規(guī)條和程序的復(fù)雜系統(tǒng)。能否進(jìn)入這些專業(yè)要視乎能否掌握這些抽象的系統(tǒng)。成員在專業(yè)中可獲得的社會(huì)地位帶來在知性和情感上的滿足，這種滿足感使成員縱然在引誘和壓力下，也能保持專業(yè)操守?？梢娚衤毷且环N專業(yè)的雛形，教會(huì)則是所有專業(yè)的搖籃，是孕育其它專業(yè)的地方。

教會(huì)有著現(xiàn)代股份有限公司的特點(diǎn)：教會(huì)本身為一獨(dú)立法律個(gè)體，透過企業(yè)經(jīng)理去管治；教會(huì)有著諸如會(huì)計(jì)和法律般的管理系統(tǒng)，且神職是一種專業(yè)的雛形；專業(yè)的操守也就是專業(yè)的良心，形成了股份有限公司存在的基礎(chǔ)。正因?yàn)榇?，教?huì)實(shí)在可以被稱為第一個(gè)現(xiàn)代股份有限公司。而其它地方引進(jìn)了股份制，但同時(shí)引進(jìn)了專業(yè)良心嗎？

教會(huì)企業(yè)的腐敗及改革

教會(huì)索取及管理財(cái)產(chǎn)的系統(tǒng)和程序?qū)嵲谶\(yùn)作得過分良好，管理階層和教會(huì)因而可享受奢華的生活。物質(zhì)富裕蓋過了良心的責(zé)備，且令人貪得無厭地再找更多更新的財(cái)路。該現(xiàn)象是不是和今天亞洲企業(yè)的貪得無厭、爾虞我詐十分類似？不幸的是，亞洲企業(yè)從未經(jīng)歷過任何“良心的責(zé)備”的心路歷程。贖罪券便是“良心的責(zé)備”情況下的產(chǎn)物。教會(huì)把“救贖”化成贖罪券，這種金融工具對(duì)發(fā)行人可以說是最有利的，因?yàn)橛郎某兄Z在今生是不能被證明的，但這承諾卻有極高的現(xiàn)值。為進(jìn)一步增加教會(huì)收入，教庭便出售并售賣贖罪券的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)。

售賣贖罪券及其特許經(jīng)營(yíng)的生意蒸蒸日上，直至宗教人士伯吉爾（Alexander Borgia）揮霍無度，更把利潤(rùn)用到一個(gè)世界級(jí)的亂倫狂歡的派對(duì)中，才使教會(huì)的“證券”業(yè)務(wù)快速崩潰（該現(xiàn)象是不是與印尼蘇哈托、菲律賓馬科斯有得一比？）。腐化必然引起革命，當(dāng)時(shí)腐敗的教會(huì)增加了社會(huì)對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)管理改革的訴求。

改革者卡爾文（Calvin）提出“贖救的價(jià)格彈性為零”，即救贖的錢上升，但救贖的可能性不變，也就是說救贖的代價(jià)并不是金錢可買得到的。該理論改變了救贖市場(chǎng)，使發(fā)行贖罪券者再難從中獲利。而教會(huì)這時(shí)也重申自己的理念，進(jìn)行和新教徒運(yùn)動(dòng)一樣有力的內(nèi)部改革。卡爾文的追隨者嚴(yán)格奉行教會(huì)曾經(jīng)奉行的禁欲主義的道德操守。雖然當(dāng)時(shí)的人民已對(duì)教會(huì)失去信心，社會(huì)上教會(huì)企業(yè)的角色也正在漸漸褪色。但此時(shí)教會(huì)已為資本主義做出了歷史性貢獻(xiàn)。縱使教會(huì)對(duì)世俗的影響力已經(jīng)減弱，但其培養(yǎng)出來的會(huì)計(jì)和法律已漸變?yōu)槭浪仔袠I(yè)，且能約束世俗商業(yè)的運(yùn)行。同樣，其培養(yǎng)出的股份制有限公司模式，也被廣泛運(yùn)用到商業(yè)行為之中。

裙帶資本主義致使歐洲發(fā)生金融危機(jī)

自卡爾文的新上帝觀將民眾對(duì)天主教的信心驅(qū)走后，民眾把感情寄托在了“國(guó)家”上。國(guó)君想找一種宗教協(xié)助其統(tǒng)治國(guó)家，而培養(yǎng)愛國(guó)主義就是一種極佳的方法。君主的首要任務(wù)是保衛(wèi)國(guó)土，抵抗外敵，但在沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，君主依然利用稅收把國(guó)家的盈余作為“國(guó)防用途”。這當(dāng)中無可避免地出現(xiàn)所謂“代理人”危機(jī)，也就是皇室把國(guó)家盈余供自己享樂之用的問題。這一問題終于引申成為君主和議會(huì)在稅務(wù)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利之事上的長(zhǎng)久爭(zhēng)斗，也就是為國(guó)家建立法治而爭(zhēng)斗。這種斗爭(zhēng)產(chǎn)生了今日所謂的議會(huì)政治。

國(guó)際貿(mào)易是皇室的主要收入來源，因?yàn)榛适夷軓目诎逗完P(guān)卡中直接收取關(guān)稅。重商主義結(jié)合政府和企業(yè)而形成第一個(gè)裙帶資本主義，他們?cè)谫Q(mào)易和殖民地中謀利以增加國(guó)力。政府更把貿(mào)易專利授予企業(yè)，以求令貿(mào)易盈余增至最大，其中的企業(yè)有荷蘭、英國(guó)和法國(guó)的東印度洋行（相信中國(guó)人不會(huì)忘記東印度洋行向中國(guó)傾銷鴉片一事）?，F(xiàn)代資本主義就是在這種政治裙帶主義中誕生的。當(dāng)時(shí)的英國(guó)人更貪婪地想分享貿(mào)易專利中巨額利益的分配和控制權(quán)，這其后亦成為皇室和議會(huì)相爭(zhēng)的一環(huán)。盡管最終獲得勝利的是議會(huì)，但它也需要面對(duì)內(nèi)部不同政黨對(duì)于授予專利上的利益沖突。不同的利益團(tuán)體或政黨形成了今日議會(huì)多黨制的前身。也就是說，這些政黨所代表的是利益而不是人民，更準(zhǔn)確的說法是政黨代表了利益相關(guān)的“人民”。

那時(shí)，多國(guó)政府利用發(fā)行長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)債券的方式發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪資源，例如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)。但戰(zhàn)后，政府卻由于支出太大而無法還債，因此政府把長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)債券轉(zhuǎn)為公司的股票，這可以解釋為何股票叫作“stock”,按字面解釋，“stock”就是“賣不出的存貨”。而其它一些公司的股票則建立于貿(mào)易專營(yíng)權(quán)，例如東印度洋行。根據(jù)歐文（Washington Irving）在《1998當(dāng)代傳說：偉大的密西西比泡沫》（載于《美國(guó)年鑒》）的描述，在重商時(shí)代，由新興商業(yè)機(jī)構(gòu)帶頭的國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)角逐促使政府對(duì)債券、股票等金融業(yè)務(wù)作出創(chuàng)新的發(fā)展。然而當(dāng)這些創(chuàng)新意念被更大規(guī)模地復(fù)制到另一國(guó)家，但又缺乏足夠的認(rèn)知和監(jiān)管時(shí)，一個(gè)又一個(gè)的經(jīng)濟(jì)泡沫便會(huì)形成。每只股票都在那細(xì)小而不成熟的市場(chǎng)上形成泡沫，而那些國(guó)際投機(jī)者更把泡沫加大及擴(kuò)散至其他地方，例如擴(kuò)散到荷蘭和西班牙。最后的結(jié)果是形成了三次歐洲金融危機(jī)（史稱法國(guó)的密西西比泡沫和英國(guó)的南海泡沫）。這一現(xiàn)象與1997年發(fā)生的亞洲金融危機(jī)是否有相似之處？

官商勾結(jié)帶來的腐敗引致亞當(dāng)·斯密寫下其反重商主義歷史巨著《國(guó)富論》，標(biāo)志著自由市場(chǎng)的誕生及政治和企業(yè)的分離。自由政治經(jīng)濟(jì)體系把政治從資源分配中徹底分開。簡(jiǎn)單地說，就是政府不再?gòu)氖律虡I(yè)行為及利益分配，而由私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)行為。在上述過程中，法制化、自由市場(chǎng)和民主的理念，在英式（Anglo-Saxon）經(jīng)濟(jì)中成為管理的基礎(chǔ)。

理想的管理制度——英式管理

三百年前的英國(guó)股市，既無良心又無法度，結(jié)果在無計(jì)可施的情況下，股份制被英國(guó)政府禁止了百年之久。后來，在不斷吸收歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及改革過程中，一個(gè)理想的管理模式——英式管理出現(xiàn)了。該管理模式以法制化、自由市場(chǎng)和民主為理念。優(yōu)良的地理環(huán)境是英國(guó)能夠積極有效地發(fā)展英式企業(yè)的主要原因：接近歐洲確保英國(guó)保持著歐洲文明，而英倫海峽的阻隔使英國(guó)可以減少與鄰國(guó)的沖突，獨(dú)立地發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)及司法系統(tǒng)。

在經(jīng)濟(jì)方面，英國(guó)實(shí)施了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論——將商業(yè)與政治分開，從而奠定了自由經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。另一方面，地理阻隔使英國(guó)脫離了歐洲大陸法的壓抑（以羅馬文本為基礎(chǔ)，由上而下，系統(tǒng)編排的法律制度）。這時(shí)英皇亨利二世的皇家法院已奠定了普通法的基礎(chǔ)（該法系經(jīng)過很多案例及司法裁決逐漸累積形成的）。與此同時(shí)，平等法在大法院中發(fā)展，大大加強(qiáng)了社會(huì)上平等與職責(zé)的觀念。最后，普通法及平等法這兩個(gè)系統(tǒng)在1873及1875年的《司法法案》中正式統(tǒng)一，使該法律制度更加明確及有彈性。該制度是以先例、適當(dāng)?shù)某绦颉⑵降燃吧袷サ呢?cái)產(chǎn)私有權(quán)為宗旨的。這一切的轉(zhuǎn)變是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)認(rèn)清了亞當(dāng)·斯密的理論而徹底奉行的結(jié)果（亞洲的亞當(dāng)·斯密會(huì)出現(xiàn)嗎?）。

早期的美國(guó)是英國(guó)的殖民地，因此英國(guó)的文化對(duì)美國(guó)有一定的影響?？栁牡那褰掏阶冯S者帶領(lǐng)了第一浪的移民潮到美國(guó)，他們把新教徒禁欲的、正直的倫理觀念灌輸?shù)缴虡I(yè)及社會(huì)生活中。優(yōu)良的地理環(huán)境給予美國(guó)強(qiáng)大的防御能力，在《國(guó)富論》出版的同期，美國(guó)成功地?cái)[脫了殖民地的統(tǒng)治，宣布獨(dú)立。美國(guó)的立國(guó)是以啟蒙運(yùn)動(dòng)所提倡的政治自由化及經(jīng)濟(jì)不干預(yù)政策為理念的，它脫離了舊有君主貴族的城邦制度，并繼承了英國(guó)有彈性、合理的司法制度，這個(gè)體制有助于先進(jìn)科技的發(fā)展。

美國(guó)的開放制度吸引了一群選擇個(gè)人主義、追求目標(biāo)、愿意舍棄自己原有社會(huì)、家庭、朋友的不同移民人口，形成了一股無法抵擋的移民潮。美國(guó)的平等主義文化頌揚(yáng)個(gè)人自由平等，支持政府與商業(yè)活動(dòng)分開，反對(duì)權(quán)力集中的官僚主義。政府主要的社會(huì)角色是宣揚(yáng)和平過程而非和平結(jié)果。總括而言，政府采用了自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，自由競(jìng)爭(zhēng)的政治系統(tǒng)及獨(dú)立的司法制度這三個(gè)互相聯(lián)系的組織。

美國(guó)民眾的流動(dòng)性、多樣性及推崇個(gè)人主義的精神特質(zhì)影響了人與人之間的聯(lián)系，也影響了生意交易的長(zhǎng)期合作關(guān)系。相反地，法律約束及未來的生意機(jī)會(huì)刺激了公司的業(yè)務(wù)表現(xiàn)，以往清教徒的情操及良心漸由法制所取代。公司雇主、管理人員及職員之間僅存著合約關(guān)系，缺少忠誠(chéng)關(guān)系。因此，管理人的表現(xiàn)是受到法律、董事會(huì)以及市場(chǎng)所監(jiān)管的。即是說，如果公司市值低于標(biāo)準(zhǔn)，則有可能會(huì)招致其他公司的收購(gòu)，并由市場(chǎng)上更能為公司增值的人接管。有效的法律系統(tǒng)及高標(biāo)準(zhǔn)、公開的會(huì)計(jì)制度減輕了監(jiān)管層的成本，同時(shí)加強(qiáng)了公司董事及經(jīng)理的誠(chéng)信及責(zé)任（由于逃避責(zé)任會(huì)招致股東的控訴）。董事例行選舉使股東能夠透過大多數(shù)票數(shù)去投選或更改董事及管理層。美國(guó)的政治制度就是公司選舉制度延伸所引致。

由此可知，一個(gè)成功的股份制應(yīng)該是在一個(gè)完全法制化的環(huán)境下才能孕育。但如果法制不健全（如同大多數(shù)的亞洲國(guó)家），則個(gè)人的情操與良心是維系股份制的唯一方法。遺憾的是，亞洲國(guó)家兩者均缺。無法制無良心的股份制是掠奪剝削的溫床，是通向奴役之路的“康莊大道”。

美國(guó)式監(jiān)管的啟示

美國(guó)普通法的廣泛宗旨是提供一個(gè)社會(huì)的公平標(biāo)準(zhǔn)。用陪審團(tuán)代替法官判案能把社會(huì)的公平標(biāo)準(zhǔn)引入裁決，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是所謂“非精英制度”，也就是由一般平民大眾（而非專家）加入陪審團(tuán)。舉例而言，在美國(guó)陪審團(tuán)遴選成員時(shí)，寧選農(nóng)民而不選法學(xué)專家，因?yàn)槠矫竦囊庖姴糯砩鐣?huì)平民的公平標(biāo)準(zhǔn)，而專家的意見基本上被認(rèn)為是偏執(zhí)的。這對(duì)亞洲國(guó)家而言，簡(jiǎn)直是匪夷所思。

在美國(guó)普通法的架構(gòu)下,一套保護(hù)小股民的民法以及美國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。以民法而言，控辯雙方必須承擔(dān)自己的訴訟費(fèi)用，律師是樂意接受勝訴才分錢的案件，而且法律允許集體訴訟制度（一個(gè)股民控告即代表全體股民）。因此任何公司損害小股東的行動(dòng)都會(huì)引致一連串的訴訟行動(dòng)，但不會(huì)對(duì)原告造成任何不利的影響。陪審團(tuán)經(jīng)過審理后會(huì)根據(jù)公平原則及雙方法律理據(jù)作出裁決。被告的公司要提出無罪的證據(jù)，也當(dāng)然會(huì)遭受時(shí)間、精力及龐大法律費(fèi)用的損失，很可能是長(zhǎng)期的民眾羞辱或是數(shù)億元訴訟費(fèi)。因?yàn)闆Q策人必須衡量每個(gè)行動(dòng)，確保不會(huì)與公眾對(duì)抗，這個(gè)法律系統(tǒng)提供了一個(gè)權(quán)力分散，市場(chǎng)控制的機(jī)制，把社會(huì)的公平標(biāo)準(zhǔn)加于公司行動(dòng)上。

但在亞洲（例如香港）根本不可能容許小股民向任何公司提出訴訟，因?yàn)橐韵氯c(diǎn)原因：

1．香港律師不能如同美國(guó)般勝訴才收錢；2．香港股民不能如同美國(guó)股民般各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，而必須交可觀的庭費(fèi)；3．香港沒有集體訴訟。

更不合理的是小股東必須自行搜集證據(jù)以控告公司的剝削行為。亞洲的公司不需要自行證明清白，而是假設(shè)清白。這一個(gè)差距使得小股東望洋興嘆，而使大公司為所欲為。亞洲股份制公司對(duì)于小股東的剝削是受“法律”完全保障的。

以美國(guó)證監(jiān)會(huì)而言，最重要的一點(diǎn)是1933-1934年的美國(guó)證券交易法中初級(jí)取證對(duì)象雖在控方,但次級(jí)取證對(duì)象是被告而不是原告（這在亞洲是幾乎完全欠缺的）。而美國(guó)證監(jiān)會(huì)確實(shí)有著外人超乎想像的無限制的權(quán)力來迫使被告（次級(jí)）提證。

為提供一個(gè)無法辯駁的事實(shí)，筆者摘要了一段由James Cox等人于1997年發(fā)表的《證券法規(guī)》一書中有關(guān)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的無限權(quán)力的引述（924-925頁）：“美國(guó)證監(jiān)會(huì)官員若對(duì)被告所提出的證據(jù)不滿意,則可以要求一個(gè)正式的調(diào)查……該官員有著發(fā)行‘傳票的權(quán)力。他的傳票權(quán)力在美國(guó)境內(nèi)是無遠(yuǎn)弗界的，他可以傳召與該調(diào)查有關(guān)的任何人及任何證物，若任何人不服從傳票傳召,則可訴請(qǐng)聯(lián)邦地方法院強(qiáng)制執(zhí)行……而美國(guó)證監(jiān)會(huì)的傳票對(duì)反抗者可以有著法定執(zhí)行力?？梢赃@樣說，美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)違反證交法的調(diào)查權(quán)力是無限制的……而且法院對(duì)于美國(guó)證監(jiān)會(huì)官員基于辦案需要而隨意傳召證人或證物行為不會(huì)有所懷疑……美國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查是受美國(guó)憲法保障的，任何人對(duì)其傳票的挑戰(zhàn)均將被法庭拒絕?！?/p>

也就是因?yàn)槊绹?guó)證監(jiān)會(huì)這種無遠(yuǎn)弗界的偵查力量，讓違反證券交易法的諸公聞之喪膽，在美國(guó)90%被證監(jiān)會(huì)調(diào)查的案子，都由辯方自行認(rèn)罪繳交罰款了事，因?yàn)樽C明清白和證明有罪一樣困難。美國(guó)證監(jiān)會(huì)的無限調(diào)查權(quán)力在亞洲是完全欠缺的。

目前中國(guó)股份制公司缺乏一千年以前的“歐洲良心”，也沒有今天歐美法制化的嚴(yán)厲監(jiān)管（例如保護(hù)小股民的民法以及美國(guó)證監(jiān)會(huì)這種無遠(yuǎn)弗界的偵查力量）。如此下去，可能重蹈歐洲的覆轍。例如公司董事的詐騙、對(duì)官員的行賄、用貸款投資在升值的股票上等等。如此一來，肯定造成股市泡沫和日后大眾對(duì)創(chuàng)新金融工具的不信任。英國(guó)曾在1720年歐洲金融危機(jī)時(shí)，制定“泡沫法案”，將股份制公司的運(yùn)用限制了近一百年之久。難道說我們一定要如同英國(guó)那樣再來制定“泡沫法案”限制股份制公司的運(yùn)用嗎?可股市上眾多案例正顯示出歷史巨輪在不斷重復(fù)過往的悲劇。最悲哀的莫過于亞洲國(guó)民對(duì)這一切的無知，而眼睜睜地步入了“被奴役之路”。

郎咸平，學(xué)者，現(xiàn)居香港，有著作多種。

萊斯理·楊（Leslie Young），學(xué)者，現(xiàn)居香港，有著作多種。

參考資料：

郎咸平談“監(jiān)管”

香港中文大學(xué)教授郎咸平號(hào)稱“郎監(jiān)管”，致力于研究揭露上市公司和機(jī)構(gòu)投資者的違法違規(guī)行為，曾與香港聯(lián)交所進(jìn)行過監(jiān)管問題的大論戰(zhàn)，最近，他在“中國(guó)上市民營(yíng)企業(yè)首腦峰會(huì)”上就這一問題再次發(fā)言，認(rèn)為：“家族企業(yè)不可避免地走向?qū)χ行」蓶|的剝削，而且影響法制?！毕旅鏋槠浒l(fā)言要點(diǎn)：

通常亞洲家族企業(yè)會(huì)形成金字塔形的結(jié)構(gòu)圖：第一層是家族控股公司，第二層是比較重要的私人公司，第三層是上市公司，最下一層是現(xiàn)金收入及利潤(rùn)高的上市公司。

中國(guó)大陸的情況不太一樣，上市公司一般放在中層，通過上市公司對(duì)下投資形成利好消息，造成股價(jià)上升，在股價(jià)上升之前在二級(jí)市場(chǎng)買入大量股票，通過二級(jí)市場(chǎng)大賺其錢。

為什么家族企業(yè)都會(huì)形成金字塔結(jié)構(gòu)？因?yàn)榧易迤髽I(yè)可以通過關(guān)聯(lián)交易從基層的上市公司以極低的成本轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，最后形成資本的“上抽效應(yīng)”。

大家都知道香港有一家著名的公司叫“盈科電訊”，它的老板就是著名的“小超人”李澤楷。那么在2000年度，借著新經(jīng)濟(jì)狂熱的機(jī)會(huì)，盈科電訊通過一系列資本運(yùn)作造成了什么？

我要告訴大家，李澤楷通過收購(gòu)“香港電訊”為香港人描繪了一個(gè)龐大的故事和美好遠(yuǎn)景，使得無數(shù)小股東以超過25元的價(jià)格購(gòu)買其股票，但是最后所有的故事都變成了泡沫，其股價(jià)也跌到了2元以下。而香港電訊則落到了一個(gè)年收入10億美元、年需支付利息3億美元的境地?，F(xiàn)在有人問我還能不能買盈科的股票，我的答案是不能，因?yàn)樗臉I(yè)績(jī)根本無法支撐它的股價(jià)，它還會(huì)繼續(xù)跌！

最令人難以接受的是，李澤楷和盈科主要股東在和合作伙伴談判破裂而外界尚不知曉的情況下，搶先拋售了大量股票，造成大量小股東被套牢。在這場(chǎng)瘋狂的行動(dòng)中，李澤楷及其他大股東席卷了香港股市2500億港幣的資本。

根據(jù)我的研究，在亞洲9個(gè)國(guó)家的股市上，除了日本以外，每一個(gè)國(guó)家的上市公司的控股股東都是家族。

在香港，第一大家族控制了8%的市值，前十五家家族企業(yè)控制了34%的市值。34%的市值意味著什么？意味著84%的GDP是被這15大家族企業(yè)控制的，而這樣一個(gè)龐大的家族集團(tuán)會(huì)造成什么樣的后果？

一個(gè)大家族必定要影響法制系統(tǒng)，為了保護(hù)它自己。而一個(gè)沒有法制的自由經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致家族經(jīng)濟(jì)席卷全國(guó)財(cái)富。

家族企業(yè)上市以后，首先第一件事就是走上權(quán)力的舞臺(tái)，否則家族的財(cái)產(chǎn)是不安全的。我在15個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)做的研究表明，橫軸是15個(gè)國(guó)家家族企業(yè)控制比例，縱軸是世界銀行發(fā)布的三項(xiàng)指標(biāo)，第一個(gè)指標(biāo)是審判系統(tǒng)的有效性，第二個(gè)指標(biāo)是法制化，第三個(gè)指標(biāo)是政府的腐敗程度。研究表明，當(dāng)家族控股程度越高，審判機(jī)構(gòu)越無效，這個(gè)國(guó)家越?jīng)]有法制化，其政府就越腐敗。

我十分理解并且尊重家族企業(yè)所創(chuàng)造的財(cái)富。但是因?yàn)榇蟛糠种袊?guó)人并不知道我們的近鄰國(guó)家曾經(jīng)發(fā)生過什么，所以我要提醒各位一個(gè)實(shí)例，就是菲律賓。上個(gè)世紀(jì)五十年代的菲律賓是亞洲最進(jìn)步的國(guó)家，現(xiàn)在呢，家族和政府聯(lián)手席卷全國(guó)財(cái)富，其產(chǎn)生的災(zāi)難是各位所看不到的。

為什么走到這一步？因?yàn)闆]有監(jiān)管。我從來不反對(duì)家族企業(yè)，不反對(duì)自由經(jīng)濟(jì)，因?yàn)槟鞘俏磥碇袊?guó)財(cái)富之源。但是我反對(duì)沒有監(jiān)管的家族企業(yè)，反對(duì)沒有監(jiān)管的自由經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槟遣唤凶杂山?jīng)濟(jì)，叫自由操縱和自由剝削，這是絕對(duì)不應(yīng)允許的。

在美國(guó)，任何一家上市公司在法定宣告以前的任何一次股價(jià)異常上升就可以被懷疑有罪，因?yàn)橹挥袃?nèi)幕消息可以帶動(dòng)股價(jià)上漲。美國(guó)證監(jiān)會(huì)看到股價(jià)異常動(dòng)作后就立即展開調(diào)查，如果你無法提出大股東清白的證據(jù)，就可以宣布大股東有罪。

“舉證責(zé)任”問題是整個(gè)證券市場(chǎng)成敗的關(guān)鍵，這是決定美國(guó)股票市場(chǎng)和亞洲股票市場(chǎng)之間差距的關(guān)鍵，是整個(gè)證監(jiān)法“金鐘罩”的罩門。與之相比，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)大力推廣的獨(dú)立董事制度等并不是關(guān)鍵。

在上個(gè)世紀(jì)三十年代美國(guó)總統(tǒng)羅斯福上任時(shí)，美國(guó)股市與現(xiàn)在的亞洲大多數(shù)國(guó)家一樣混亂不堪。1932年其顧問道格拉斯提出：只有好的監(jiān)管才有好的股市。當(dāng)時(shí)的“美國(guó)公平交易委員會(huì)”委員長(zhǎng)南德斯代表美國(guó)政府?dāng)M定法令，要成立美國(guó)證監(jiān)會(huì)，對(duì)美國(guó)證券市場(chǎng)加強(qiáng)監(jiān)管，遭到了整個(gè)華爾街的強(qiáng)烈抵制。但是在美國(guó)政府的強(qiáng)力推行之下，肯尼迪總統(tǒng)的父親約瑟夫·肯尼迪當(dāng)選第一任主席，從1933年開始，美國(guó)的監(jiān)管突然變得嚴(yán)厲起來。

對(duì)于中介機(jī)構(gòu)，美國(guó)政府的管制也非常嚴(yán)厲，會(huì)計(jì)師、律師，一旦被發(fā)現(xiàn)違規(guī)，處罰將很嚴(yán)厲。而且只要你有案底，一旦再次被懷疑違規(guī)，可以不經(jīng)調(diào)查立即停牌。

美國(guó)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查權(quán)力是受誰保障的？受憲法保障。憲法是國(guó)家大法，超越任何聯(lián)邦法案。據(jù)此，美國(guó)證監(jiān)會(huì)一旦抓到不法線索，絕對(duì)會(huì)傾全國(guó)之力窮追猛打，讓違規(guī)者的代價(jià)非常之大，不敢犯案。

現(xiàn)在大家都在談“誠(chéng)信”，我的觀點(diǎn)是，離開監(jiān)管的誠(chéng)信是不可能的。中國(guó)現(xiàn)在還沒有受到大家族的控制，因此我們還有機(jī)會(huì)，因此我們要不斷的講。盡管有極大的勢(shì)力在反對(duì)著我，但是我們不能讓歷史的巨輪不斷重復(fù)著過去的悲劇。

（劉可）