文　松

半個世紀以來，南京國民黨政權(quán)失敗的原因始終吸引著海內(nèi)外學界的濃厚興趣，本文擬就十幾年來此問題的研究做一簡要述評。

一、研究進展與成果概觀

早在２０世紀６０年代初，由李新等主編的《中國新民主主義革命時期通史》第３、４卷就有對南京政權(quán)失敗原因的背景闡述，具開山性質(zhì)。１９８５年河南人民出版社出版了由張憲文主編的《中華民國史綱》，對南京政權(quán)的失敗有一定論述。１９８７年河南人民出版社又出版丁永隆、孫宅巍編著的《南京政府的覆亡》，對該政權(quán)失敗過程做了詳細展示。同年《蘇州大學學報》出版了《南京政權(quán)崩潰探索》一書，是當時有關該問題的論文匯編。從那時至今，有關南京政權(quán)失敗原因的研究取得了較豐富的成果。粗略統(tǒng)計，直接論及南京政權(quán)失敗原因的文章有三十余篇，可歸納為七種說法（以下詳述）。其中有３篇綜述：張益民在《社科信息》１９８７年８期發(fā)表《幾種探討國民黨政權(quán)崩潰主要原因的觀點介紹》，把５０年代初至８０年代美國、日本以及臺灣在此方面的研究做了較全面的概括，為大陸學者提供了很好的參照和較為開闊的視野。李松林在《國外社會科學情況》１９９０年６期撰寫《蔣介石談國民黨在大陸失敗的原因及相應對策》，對蔣氏本人總結(jié)的失敗原因加以介紹，有助于研究者對照、評析。李松林在《教學與研究》１９９６年３期發(fā)表《９０年代中國國民黨黨史研究述評》，部分內(nèi)容就是對國民黨失敗原因研究的總結(jié)。此外，２０００年《史志研究》發(fā)表的魯振祥《１９４９年國民黨在大陸失敗原因論析———從海峽對岸的幾種觀點談起》也引起了人們的注意。

８０年代末至今，大陸翻譯出版了三本美國研究此問題的專著。易勞逸《毀滅的種子》（又名《蔣介石與蔣經(jīng)國》，王建朗、王賢知譯，中國青年出版社１９８９年版）探究了地方割據(jù)勢力、農(nóng)民、國民黨軍隊、金圓券改革、蔣介石個人、抗日戰(zhàn)爭、蘇聯(lián)紅軍進入東北等諸因素對南京政權(quán)覆亡的影響。該書更正了以往三種比較流行的錯誤認識，即美國對華政策中的同情中共色彩，并不是導致南京政權(quán)垮臺的決定性因素；抗日戰(zhàn)爭嚴重削弱了國民黨政權(quán)，但令它失敗的真正原因還在于該政權(quán)本身；１９４８年的幣制改革加快了經(jīng)濟崩潰的速度，但并不是經(jīng)濟崩潰的根本原因，自然更不是政權(quán)崩潰的根本原因。易勞逸《１９２７—１９３７年國民黨統(tǒng)治下的中國———流產(chǎn)的革命》（陳謙平、陳紅民譯，中國青年出版社１９９２年版）認為長期的封建統(tǒng)治，使中國舊官場形成權(quán)威—依附政治行為模式：一是權(quán)威者要求依附分子絕對服從，二是造成人人都埋頭編織個人關系網(wǎng)，三是不講原則，有令不行，為幫派私利和人情關系犧牲原則。這種模式充斥國民黨官場，造成政府工作無效率、官員貪污腐敗、派系斗爭嚴重，其黨和政權(quán)日趨腐敗，終為歷史所淘汰。胡素珊《中國的內(nèi)戰(zhàn)———１９４５—１９４９年的政治斗爭》（王海良等譯，中國青年出版社１９９７年版）注重引用《觀察》雜志的文章，主要從政治領域探查國民黨失敗、共產(chǎn)黨勝利的根由。

大陸學者的著作中，尤其要提到史全生主編的《中華民國經(jīng)濟史》（江蘇人民出版社１９８９年版）和陸仰淵、方慶秋主編的《民國社會經(jīng)濟史》（中國經(jīng)濟出版社１９９１年版）。兩書均拉開歷史跨度，全面審視了中國近代以來的社會經(jīng)濟，引用大量檔案材料，披露了一些不為人知或重視的事件，對南京政權(quán)崩潰作了宏闊、翔實的經(jīng)濟史展示，開啟了獨特而持之有故的視窗。徐矛著《中華民國政治制度史》（上海人民出版社１９９２年版）盡管未直接回答南京政權(quán)失敗原因，但其展現(xiàn)的寬闊歷史場景和深邃思考，為人們研究該問題提供了重大啟示。許紀霖、陳達凱主編《中國現(xiàn)代化史》第一卷（上海三聯(lián)書店１９９５年版）以現(xiàn)代化的線索來解釋１８４０—１９４９年的中國歷史，視角獨特，立論新穎，思想深刻且文筆雍容。僅這一本書，就涵蓋了全能主義政治失敗、未及制度創(chuàng)新和失去農(nóng)村三大說法，并給若干篇探討南京政權(quán)失敗原因的文章以思想支持。１９９７年新疆人民出版社出版了署名“啟躍”者所編《國民黨怎樣失掉了中國大陸》一書，匯集許多親身經(jīng)歷這一巨變者的總結(jié)、回憶片段，以及易勞逸、古屋奎二等歷史學家的有關闡述，為人們從政治史角度探討該問題提供了較豐富的資料。

二、研究特點和趨勢

伴隨前述眾多著作和文章的發(fā)表，有關南京政權(quán)失敗原因的研究呈現(xiàn)出以下一些特點和趨勢。

１．部分擺脫了政治反動的簡單歸納，研究視野有所擴大。李黎明認為財政經(jīng)濟的總崩潰導致南京政權(quán)的敗亡，提出經(jīng)濟崩潰說：抗戰(zhàn)勝利后，國統(tǒng)區(qū)的經(jīng)濟由于美國的經(jīng)濟侵略、四大家族的殘酷掠奪和內(nèi)戰(zhàn)的巨大消耗而陷入嚴重危機，幣制改革使經(jīng)濟加速崩潰。財政經(jīng)濟的總崩潰，既推動國統(tǒng)區(qū)民眾起而為生存斗爭，也加劇了國民黨內(nèi)部各派矛盾的激化和軍事與政治的危機，導致南京政權(quán)敗亡①。隨著研究視野的擴大，觀點有所創(chuàng)新。盡管仍有多篇文章持政治失敗是南京政權(quán)失敗的主要原因的觀點，但部分已擺脫了一概罵倒的窠臼，走向較細致的理性分析。一些學者引進現(xiàn)代化的解釋框架，使研究得以深化。許紀霖、陳達凱、吳賢輝等把中國放在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化進程的大背景下考察，提出未來得及制度創(chuàng)新終至合法性危機說：中國是在龐大的人口壓力和自然資源的相對短缺、亡國滅種的生存危機、政治衰敗和國家四分五裂的背景下開始現(xiàn)代化起步的。南京政權(quán)面臨來自外國列強、地方勢力和民間社會三方面挑戰(zhàn)，來不及實現(xiàn)制度創(chuàng)新，厲行政治、經(jīng)濟、農(nóng)村等各方面改革以滿足社會各階層的愿望和要求，只得向?qū)Ｖ企w制回歸；于是喪失現(xiàn)代化導向，不但無法化解抗戰(zhàn)勝利后的參與爆炸危機，反而發(fā)生合法性危機，最終被以中共為代表的自下而上興起的革命力量擊?、?。楊丹偉認為，南京政府對社會的抽取超過了社會可資抽取資源的限度，引發(fā)社會對抗；政府在集權(quán)的同時不向社會盡提供公共物品的義務，也無力通過制度創(chuàng)新完成變革，結(jié)果喪失政治轉(zhuǎn)型的歷史機遇，失去合法性基礎③。許紀霖、周念忠與祝靈君、吳賢輝、馬尚斌與王碩諸文，可歸納為全能主義政治推行失敗說。學者們把視角上溯至清末，指出從傳統(tǒng)官僚帝制到現(xiàn)代中央集權(quán)科層制之間必須經(jīng)過集權(quán)（傳統(tǒng)）———分權(quán)———集權(quán)（現(xiàn)代）的過程，才能實現(xiàn)現(xiàn)代化的啟動。民國以來至３０年代的權(quán)力分散和政治無序，誘發(fā)了全能主義政治的產(chǎn)生。但國民黨的全能主義政治在權(quán)力凝聚與分散兩個層面都犯了錯誤。政府偏重從地方收繳權(quán)力而不注重決策的分層化，造成在中央能夠控制的權(quán)力網(wǎng)絡，決策過分集中于行政中樞，特別是蔣介石個人，權(quán)力運作中人治傳統(tǒng)更起作用，制度化水平低下。國民黨在本應分權(quán)的社會層面卻強化了對社會的控制，并對地方勢力施行削弱和消滅政策。結(jié)果是被剝奪殆盡的民間社會喪失了推進現(xiàn)代化的基本動力，地方勢力與中央政府愈演愈烈的暗斗明爭貫穿南京政權(quán)之始終，削弱其統(tǒng)治。于是全能主義政治走向全面衰敗，出現(xiàn)改朝換代的革命④。許紀霖還提出國民黨既不能實現(xiàn)向現(xiàn)代法理型政黨的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，又喪失了革命黨必須具備的基本要素，在意識形態(tài)內(nèi)聚功能減弱、組織結(jié)構(gòu)渙散和政治無內(nèi)部制衡與外在監(jiān)督的情形下，逐漸趨向腐?、荨Ｓ捎诹⒄摻嵌炔煌?，看法各不一致。一些研究者提出腐敗說。陸衛(wèi)明認為，表現(xiàn)為貪污腐敗、組織渙散、派系爭斗的政治腐敗是國民黨統(tǒng)治垮臺的根本原因⑥。劉長江、王守貴引用蔣介石的觀點，認為國民黨軍隊腐敗根源于黨的腐敗，推論出國民黨腐敗是該政權(quán)在大陸失敗的原因⑦。有五六篇文章把國民黨的腐敗與抗戰(zhàn)勝利后的劫收結(jié)合起來，認為劫收是南京政權(quán)失敗的原因。陳明明認為國民黨政權(quán)腐敗的政治根源有三：一是清黨和向舊軍閥勢力妥協(xié)，使該黨的性質(zhì)發(fā)生根本變化，喪失革命精神和活力；二是刪除三民主義中的革命成份，失去抗御腐敗的思想武器；三是國民黨政權(quán)的政治體制在設計和程序上的弊端，使其缺乏應有的制衡機制，基層組織渙散⑧。高會宗、張茂才提出私有制說。認為南京政權(quán)失敗原因在于所依靠的生產(chǎn)資料私有制及其意識形態(tài)，這決定了他們?yōu)闈M足私利必然損害和犧牲人民利益，必然失去人心，走向敗亡⑨?？追矌X和江沛分別撰文，提出失去農(nóng)村（民）說。認為國民黨在大陸統(tǒng)治的迅速崩潰，農(nóng)村問題、特別是農(nóng)民的土地問題未解決具有決定意義。中國是農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)民占人口絕大多數(shù)，農(nóng)民問題的核心是土地問題。而南京政權(quán)代表大地主大資產(chǎn)階級的利益，其階級局限性決定了它不可能解決農(nóng)民的土地問題?！吨袊F(xiàn)代化史》（第一卷）進而指出，科舉制度的廢除造成農(nóng)村精英向城市的單向流動，豪強惡霸逐漸占據(jù)底層權(quán)力中心，鄉(xiāng)村階級沖突加劇。到南京政權(quán)統(tǒng)治時期，政府窮于應付各方面挑戰(zhàn)，對農(nóng)村底層的控制更加微弱，政府職能在農(nóng)村基本只體現(xiàn)為征糧、征賦、征丁，加劇了與農(nóng)民的緊張關系。渴望土地的農(nóng)民在共產(chǎn)黨的土改措施下被大規(guī)模動員起來，成為改朝換代最強大的社會資源⑩。２．部分改變了以往那種平面排列、簡單相加的舊套，轉(zhuǎn)向拉開歷史跨度審視和立體挖掘，評價逐漸變得比較客觀。長期以來，對南京政權(quán)失敗原因的解釋已被定式地分為政治、經(jīng)濟、軍事等幾大塊，可概括為類似政治專制獨裁、政軍腐敗、經(jīng)濟崩潰、軍事失敗、違反人心向背之歷史定律等幾句套話。打破這種平鋪直敘、較籠統(tǒng)的政論性總結(jié)一統(tǒng)天下的局面，具有里程碑意義的，是張益民在《南京大學學報》１９８９年３期發(fā)表的《國民黨政權(quán)崩潰的歷史必然性》一文。他不贊成一個主要原因或幾個原因簡單相加的詮釋方法，指出：“人們之所以通常在軍事、政治、經(jīng)濟、宗派及外部因素上找原因，是因為把眼光局限在４０年代的中后期。正如一個病人臨死前癥狀容易被發(fā)現(xiàn)一樣，人們各自得出自己的結(jié)論也是很正常的。但筆者無法同意上述任何一種觀點。如果說一個原因或幾個原因相加就導致了國民黨政權(quán)的崩潰，那么導致這一原因的原因又是什么？”可謂標志著對南京政權(quán)失敗原因研究進入深化階段的經(jīng)典之句。

張益民和忻平等分別撰文，提出綜合因素說：（１）南京政權(quán)缺乏統(tǒng)治基礎。１９２７年后國民黨失去了工農(nóng)的支持；作為該政權(quán)社會基礎的土豪劣紳又不能同其真正合作；民族資產(chǎn)階級在綁架、勒索政策和官僚資本的吞并下逐漸與南京政權(quán)分手；軍隊也因清黨而失控，素質(zhì)低下、紀律敗壞，不堪依靠；從而失去建立一個國家的起碼條件。（２）盡管國民黨建立起一個現(xiàn)代形式的政權(quán)，但派系紛爭、貪污腐敗、行政效率低下與該政權(quán)相始終，統(tǒng)治機器一直不能正常運轉(zhuǎn)。（３）地方割據(jù)勢力始終作為一支強大的異己力量存在，使南京政權(quán)的統(tǒng)治受到嚴重削弱；解放戰(zhàn)爭時期，占軍隊多數(shù)的地方軍隊的瓦解，是直接促其軍事崩潰的一個重要原因灛伂?。有关地方g盜ε捎脛醒氳某て詼鑰梗吳賢輝認為“割據(jù)分權(quán)行為破壞了國民黨政權(quán)的政令軍令統(tǒng)一”，是南京政權(quán)覆亡的必然性因素之一。指出南京政權(quán)本應施行民主政治以整合地方力量，實際卻是對地方勢力施行削弱和消滅，引起對方如法對抗，損其統(tǒng)治，促其崩潰灛伂?。（４）抗日战帐箛顸h政權(quán)遭到全方位重創(chuàng)，加之共產(chǎn)黨的有力競爭，該政權(quán)崩潰的步伐大大加快。（５）南京政權(quán)處在中國由傳統(tǒng)到現(xiàn)代、由亂到治的轉(zhuǎn)型時期。社會動蕩不定、戰(zhàn)亂頻仍；人口遷徙極為頻繁，人口過剩的巨大包袱伴隨政權(quán)始終；政府未能在不同的利益集團間公平地分配社會資源和財富，產(chǎn)生大量的社會問題，導致整個社會陷于惡性循環(huán)的混亂中。對外，南京政權(quán)還要時時應付來自列強的嚴峻挑戰(zhàn)。在國內(nèi)外諸方面、多種壓力下，加速了該政權(quán)的崩潰。這種從多視角拉開歷史跨度對南京政權(quán)失敗原因進行的分析，很富有啟發(fā)性。

吳賢輝也持綜合因素說，認為南京政權(quán)覆滅是由許多必然性因素和偶然性因素共同作用的結(jié)果。政權(quán)的階級屬性、社會基礎、政治行為模式、政黨及軍隊狀況是其崩潰的必然性因素?？谷諔?zhàn)爭、政治民主化騙局的敗露與內(nèi)戰(zhàn)的挑起是其失敗的兩個偶然性因素灛伂?。文松覀}髡拋酆弦蛩廝擔認為到南京政權(quán)統(tǒng)治時期，封建主義因素始終被大量保留，資本主義在中國的地位和作用相對微弱，半殖民地因素卻影響巨大。由此導致：第一，中國民族產(chǎn)業(yè)資本的積累異常貧乏，商業(yè)資本很難向工業(yè)資本轉(zhuǎn)化，反而常發(fā)生工業(yè)資本向商業(yè)資本的逆轉(zhuǎn)。民族產(chǎn)業(yè)資本的稚弱和工商結(jié)構(gòu)不合理，使中國：（１）始終未形成資本雄厚的產(chǎn)業(yè)資本家集團，民族資產(chǎn)階級無法對抗帝國主義、官僚資產(chǎn)階級的經(jīng)濟傾軋和專制政治的壓迫。這是南京政權(quán)能實行政治獨裁和文化專制，在政治上失去民心的經(jīng)濟根源。（２）產(chǎn)業(yè)不發(fā)達、經(jīng)濟基礎薄弱，使中國時常遭受帝國主義的經(jīng)濟壓迫、掠奪和各種投機行為的侵害，很難經(jīng)受長期戰(zhàn)亂的考驗。這是南京政權(quán)崩潰的一個基礎性經(jīng)濟原因。第二，官僚資本主義和官僚資產(chǎn)階級勢力強大。近代中國，無論官僚資產(chǎn)階級還是民族資產(chǎn)階級絕大多數(shù)都是由封建地主階級分化出來的，都不同程度地具有封建性和投機性。官僚資本憑借權(quán)勢、采用超經(jīng)濟強制進行獨占，所形成的壟斷不是建立在生產(chǎn)發(fā)達和集中的基礎上，而主要是從商業(yè)和銀行業(yè)投機起家的，沒有雄厚的產(chǎn)業(yè)基礎做后盾。到國民黨統(tǒng)治后期，官僚資本的投機性更為嚴重，實力弱小的民族資本迫于通貨膨脹和官僚資本侵吞的壓力也紛紛效仿。結(jié)果整個社會無人生產(chǎn)，全去投機，經(jīng)濟一片混亂蕭條，直至崩潰。官僚資產(chǎn)階級的強大為南京政權(quán)的崩潰埋下伏筆。第三，貪污猖獗。封建制度下貪污普遍，且官僚多用特權(quán)去經(jīng)商撈外快。特權(quán)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟行為的結(jié)果，必然導致貪贓枉法、政治腐敗。封建主義既被大量保存，故在南京政權(quán)統(tǒng)治下貪污、化公為私、劫收等丑劇層出不窮，“上下交征利而國危矣的大破局”最終呈現(xiàn)。第四，殖民地經(jīng)濟特色顯著。（１）中國近代工業(yè)絕大多數(shù)分布在東南沿海沿江地區(qū)。這種帶有顯著殖民地經(jīng)濟特色的工業(yè)布局，使中國在抗戰(zhàn)初期就喪失了９０％左右的近代工礦業(yè)，２*/３以上的交通運輸線和占收入８５％以上的地區(qū)，工業(yè)基礎和財源損失慘重，加之龐大的戰(zhàn)爭消耗，兩者相加所形成的巨大虧空，給國民黨政權(quán)的經(jīng)濟基礎以毀滅性的打擊。為平衡戰(zhàn)時收支，只好采取通貨膨脹政策，從此一發(fā)不可收拾，成為導致該政權(quán)財政崩潰的一個直接原因。（２）由于中國官僚、地主、商人三位一體，封建自然經(jīng)濟很難真正打破，直至近代外國資本主義入侵，才引起自然經(jīng)濟的解體。這就決定了商品的選擇性和市場價格結(jié)構(gòu)的不合理，造成進口工業(yè)品和出口農(nóng)產(chǎn)品的不合理交換，限制了農(nóng)產(chǎn)品的商品化和農(nóng)村市場的擴大。到３０年代，受世界經(jīng)濟危機的影響，造成農(nóng)村金融枯竭。抗戰(zhàn)勝利后的通貨膨脹使早已存在的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差迅速擴大，農(nóng)民實際收入大大減少，農(nóng)村進一步貧困化。這是國民黨政權(quán)統(tǒng)治下的農(nóng)村經(jīng)濟破產(chǎn)和其失去農(nóng)民支持的一個重要原因灛伂?。３Ｓ行W者開始做扎實的子系統(tǒng)研究，個別概念的認識始有突破，部分問題得以清晰、深化?！睹駠鐣?jīng)濟史》中指出，國家壟斷資本有以下三個特征：（１）資本來自政府，并由政府官員經(jīng)營；（２）對國民經(jīng)濟的某一方面具有壟斷性；（３）對廣大人民具有壓迫性。官僚資本具有另外三特性：（１）資本不是來自政府，而來自官僚的私人投資；（２）經(jīng)營權(quán)也掌握在某個或某些官僚手中；（３）掌握這種資本的官僚，利用手中權(quán)力操縱某一部門，投機倒把、損公利私、中飽私囊。從而區(qū)分了長期以來人們視為同一概念的官僚資本主義和國家壟斷資本主義，有助于人們準確把握，判斷得更客觀、科學。陳自芳探究了近代以來（包括南京政權(quán)）官僚的經(jīng)濟行為、官僚（私人）資本的運作及其社會效應，細致深刻地揭示了官僚染指經(jīng)濟造成的腐敗對南京政權(quán)崩潰的影響，旁征博引，持之有故灛伂?。王刑硖接懥说胤街髁x與軍閥政治、派系政治、民主政治、民族主義、現(xiàn)代化五方面的關系，就地方割據(jù)勢力對南京政權(quán)的影響做了較全面的分析灛伂?。侥陙硪恍W者研究戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟取得較大進展，尤其是《中國現(xiàn)代化史》第一卷專門以第二十章對之進行全面考察，指出戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟曾使“大后方的戰(zhàn)時工業(yè)顯示了中國工業(yè)史上創(chuàng)紀錄的發(fā)展速度”，“一度推動了中國內(nèi)地現(xiàn)代化的進程”；但這種超經(jīng)濟的國家干預也破壞了市場經(jīng)濟自身的秩序，導致民間資本嚴重萎縮、國家資本過度發(fā)展甚至吞并民間資本。還剖析了戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟與腐敗、通貨膨脹的關系。研究全面深入，評析客觀公允，把對戰(zhàn)時統(tǒng)制經(jīng)濟與南京政權(quán)失敗之關系的研究提高到一個新水平。

①李黎明：《國民黨統(tǒng)治區(qū)財政經(jīng)濟的總崩潰與國民黨在大陸的敗亡》?！洱R魯學刊》１９９７年第５期。

②許紀霖、陳達凱：《中國現(xiàn)代化史》第一卷，上海三聯(lián)書店１９９５年版。許紀霖：《從參與爆炸危機到合法性危機———戰(zhàn)后中國的歷史一幕》，載《探索與爭鳴》１９９２年第１期。吳賢輝：《一個被現(xiàn)代化變革浪潮所淹沒的政府———再論南京國民政府的衰亡》、《政治民主化的流產(chǎn)與南京政權(quán)的覆亡》，載《華僑大學學報》１９９８年第１期、１９９７年第２期。

③楊丹偉：《論南京國民政府的合法性》?！督K社會科學》１９９９年第１期。

④許紀霖、陳達凱前揭書；馬尚斌、王碩：《權(quán)力聚散與中國現(xiàn)代化史的演變》，載《遼寧大學學報》１９９７年第５期；周念忠、祝靈君：《從政治發(fā)展看南京國民政府的覆滅》，載《探索》（重慶）１９９９年第１期。

⑤許紀霖：《四十年代末國民黨政治衰敗新論》?！短剿髋c爭鳴》１９９３年第２期。

⑥陸衛(wèi)明：《國民黨統(tǒng)治垮臺與中國革命勝利探因》。

《寶雞師院學報》１９９１年第２期。

⑦劉長江、王守貴：《國民黨在臺灣立足的一個原因》。

《唯實》（南京）１９９６年第８期。

⑧陳明明：《論南京國民政府腐敗的政治根源》?！赌暇煷髮W報》１９９７年第３期。

⑨高會宗、張茂才：《略論近現(xiàn)代史上新舊軍閥的失敗與私有制的關系》?！稌x陽學刊》１９９１年第６期。

⑩孔凡嶺：《中國國情與農(nóng)民土地問題———談國民黨在大陸統(tǒng)治的失敗原因》，載《齊魯學刊》１９９１年第４期；江沛：《蔣介石新專制主義探源》，載《山西財專學報》１９９１年第２期。

瑏瑡張益民：《國民黨政權(quán)崩潰的歷史必然性》，載《南京大學學報》１９８９年第３期；忻平：《國民黨政權(quán)崩潰原因探析》，載《近代史研究》１９９２年第２期。

瑏瑢灛伂崱∥庀突裕骸兜胤絞盜ε捎肽暇┕民黨政權(quán)的覆滅》、《南京國民黨政權(quán)覆滅的必然性與偶然性》?！度A僑大學學報》１９９５年第１期、１９９３年第２期。

瑏瑤文松：《試析近代中國國情對國民黨南京政權(quán)覆亡的影響》，１９９８年６月，內(nèi)蒙古師范大學學位論文。

瑏瑥陳自芳：《中國近代官僚私人資本的比較分析》，載《中國經(jīng)濟史研究》１９９６年第３期；《論中國近代官僚經(jīng)濟行為的矛盾特征及社會效應》，載《浙江社會科學》１９９６年第４期。

瑏瑦王續(xù)添：《經(jīng)濟·文化·外力———民國地方主義成因探析》、《地方主義與民國社會》?！督虒W與研究》１９９３年第３期，２０００年第２、３期。

（作者系南開大學歷史學院博士生）責任編輯：蔡世華