趙立行

雖然西歐中世紀是一個經濟非常落后和衰退的時代,但是它并不是一個缺乏經濟理論的時代,只是按照我們現代的眼光,它的經濟理論并非那樣純粹,而是始終和宗教信仰、道德、倫理混融在一起,我們稱之為"道德經濟學"是一點也不過分的。其中最能代表這種經濟學特色的便是"高利貸禁令"。在中世紀歷史的漫長發(fā)展過程中,高利貸禁令始終如影隨形,一刻也沒有放松過。高利貸禁令并不僅僅是教會出于信仰而固守的信條,同時它也是俗界的統治者一直所主張的。同時,這項禁令并不是一紙武斷的命令,而是有著非常復雜玄妙的理論闡釋。在中世紀,為什么人們對高利貸問題那樣"情有獨鐘"呢?他們是怎樣認識高利貸問題的?支撐高利貸禁令實施的社會基礎又是什么呢?理清這些問題也許能夠為我們理解中世紀西歐的社會經濟特點,理解中世紀人的思維方式提供一些有益的啟示。

一、高利貸禁令的演變

在現代人看來,高利貸是指以大大高于法定的或正常的利息回報為條件而向他人借出一筆款項,它同正常的有息借貸或有償借貸是有所區(qū)別的。但是,在中世紀,高利貸和正常的有償借貸是沒有區(qū)別的。在他們眼里,不管量的大小如何,所有要求得到報償的借貸都統統被歸入高利貸之列,不管報償是一定比例的利息,是某種實物,還是某種禮物,只有當借貸人自愿在歸還本金之外另外送給債權人一些禮物表示感謝的情況除外。烏爾班二世曾對高利貸有一個非常全面而又經典的解釋:1備呃貸是指通過借貸而要求高于借貸價值的任何情況。2蓖ü高利貸賺錢是一種罪孽,這是被《舊約》和《新約》都禁止的。3痹謁有物之外希望接受另外的所有物,是一種罪孽。4蓖ü高利貸獲得的東西必須完全歸還給真正的主人。5幣求賒賬購買者以更高的價格購買是清清楚楚的高利貸行為^①。簡單地說,在中世紀,只要是"獲得高于付出"就被視為高利貸,均在被禁止之列,而且,實行高利貸的人不只是違法而犯罪,而且是犯有神學意義上的"罪孽"。

雖然關于高利貸的禁令貫穿中世紀之始終,但是它也有一個逐步的演變過程,而且每一個發(fā)展階段均有著不同的特點。它大致分為三個階段。第一個階段是早期教父階段,是高利貸禁令的初始階段。該階段的高利貸禁令以"尼西亞信經"為標志,并由早期教父奧古斯丁、耶羅姆等具體進行了闡述。325年,在尼西亞召開了宗教會議,該會議制定了"尼西亞信經",其中在第17條明確規(guī)定嚴禁僧侶們放高利貸,違者將被貶黜神職。與此同時,教皇和教父們都開始對高利貸概念進行理論的設定。圣耶羅姆這樣闡述道:"一些出借者想獲得價值不等的小禮物,而沒有意識到,不管接受了超過所出借的任何東西,都被稱作高利貸。他們不應該獲取多于最初給與的東西,不管其價值大小如何。"^②在耶羅姆看來,如果一個斂聚的東西多于付出,就是高利貸。此時的高利貸禁令是以僧侶為對象的,并不對俗界具有約束力。究其原因,一方面是因為此時頒布高利貸禁令主要是依據《圣經》的解釋,禁令更多地帶有信條的意味;另一方面,此時基督教還處于羅馬帝國后期,對俗界的支配力還是非常小的,它不可能把自己的信條加諸整個社會,而羅馬法中是允許借貸取利的。但盡管如此,此階段的高利貸禁令也已經隱隱透出對俗界的"關心",這明顯地表現在教皇利奧的敕令中:"如果某些渴望獲得不義之財的人,通過借出高利貸而發(fā)財,我們不能輕易放過。我們不僅反對那些擔任教士職務的人,我們認為這對那些希望被稱作基督徒的俗人也是正確的。"^③這種表述就為以后

把高利貸禁令擴大到僧俗兩界打下了伏筆。

高利貸禁令的第二個階段是在加羅林王朝,尤其是查理曼時期。在該時期,教會制定了一系列法規(guī),把高利貸禁令正式擴展到俗界,成為針對全社會的禁令,"在加羅林王朝統治時期,高利貸行為不僅受到教會的指責,而且還受到世俗統治者的指責"^④。公元789年牧師會教規(guī)規(guī)定:"禁止任何人由于高利貸支付任何東西。"公元813年牧師會教規(guī)規(guī)定:"不僅基督徒教職人員不得放高利貸,俗人也不得放高利貸。"公元825年規(guī)定,伯爵們應協助主教抑制高利貸;公元850年蒂西納宗教會議要求高利貸者必須歸還其所得^⑤。這一系列法令明確地把俗人納入高利貸禁令的規(guī)制之下。加羅林王朝時期,是西歐歷史上中世紀文化正式形成的時期,是封建制度確立時期,也是僧俗兩界結合完成的時期。此時,僧俗兩界的結合不只是形式上的,而是教會實際上涉足世俗的生活,并獲得了相當大的權利。查理曼親自頒布的教士會法規(guī)就明確指出,"此后惟有教會可以具有介入人類及其暴君們之間成為斡旋者的權力"^⑥。教會因其在文化上的優(yōu)勢,使得教會的法規(guī)、教會的道德條例成為全社會共同遵守的律令,高利貸禁令也不例外。從表面上看,與早期教父相比,此時高利貸禁令執(zhí)行的范圍更加擴大,也更加嚴厲。其實這一時期是最相安無事的時期,因為此時的西歐比較貧窮,社會基本上都處于自給自足的狀態(tài),商業(yè)極不發(fā)達,社會上有錢人非常缺乏,因而能從事高利貸的人是非常少的。

高利貸禁令的第三個時期是12世紀以后。該時期是高利貸禁令的高漲期,這主要表現在,一方面關于高利貸禁令的條例、文告、法令頻頻出現,幾乎每一次宗教會議都會把探討高利貸禁令作為重要議題,其中在1139年的第一次拉特蘭會議、1179年的第三次拉特蘭會議、1215年的第四次拉特蘭會議、1274年的里昂會議,以及1311年的維也納會議,都為阻止高利貸行為的蔓延做出了努力;另一方面此時更加注重了從理論上進行闡述,不再只是簡單地頒布禁令,而是試圖把該法令作為一種研究對象進行理論闡述,出現了托馬斯·阿奎那等著名的神學集大成者,從而使得高利貸禁令從一種法令變成了一種系統的學說,使其更加具有說服力。12世紀以后之所以教會重新重視高利貸問題,并使得高利貸禁令出現了一個高潮,原因也是非常明顯的。一方面是因為此時西歐社會的經濟基礎發(fā)生了變化,城市開始復興,商業(yè)活動更加頻繁,錢幣所起的作用越來越大。出于世俗商業(yè)的需要,高利貸有了迅速發(fā)展的趨勢,教皇亞歷山大三世主持的拉特蘭宗教會議所制定的教規(guī)中,便突出地表現出了高利貸行為的普遍:"由于高利貸罪惡幾已遍及各地,很多人流為高利貸者,使百業(yè)為之荒廢,一若此種行為屬于許可之列,而無視新舊的禁令。"^⑦對此,教會很難控制,因為"商人們在經營高利貸而進地獄,和因為遵守教會的禁令而淪為乞丐之間別無選擇"^⑧。另一方面,此時教會和國王的聯盟陣營開始發(fā)生變化,世俗的國王開始看到了商業(yè)發(fā)展對他們的好處,而且正是國王和上層頻繁地與商人發(fā)生借貸關系,因此,有些國王或者上層鼓勵、甚至公開支持高利貸活動,這使得教會固守的信條發(fā)生了動搖。

從基督教禁令的演變歷程我們可以看出,盡管它有著明顯的階段性,并隨著社會的變動而起伏,但是這項禁令始終沒有松動過,那么,支撐這些禁令的理論依據是什么呢?

二、高利貸禁令的理論依據

高利貸禁令并非只是一道命令,而是背后有著一套和當時社會現實緊密結合的理論的支撐。尤其是12世紀以后,隨著托馬斯·阿奎那等神學家從神學、倫理和經濟學等多方面進行闡釋,高利貸禁令成為非常系統的理論。

高利貸禁令最初始的,或者說最本原性的理論來源當然是教會所崇奉的《圣經》,這是日后一系列理論闡發(fā)的基礎。依據《圣經》的神學傳統,基督教是把上帝置于錢的對立面的,這種觀念體現在《舊約》和《新約》中。"傳道書"中說,"愛金子的人不能免于罪惡,因為追逐財富將誤入歧途";"馬太福音"中說,"一個人不能侍奉兩個主,不是惡這個愛那個,就是重這個輕那個,你們不能又侍奉神,又侍奉瑪們(財神)"。除了講到上帝與錢財的不相容性外,《圣經》中更是直接提到有關借貸的律令。《出埃及記》中說,"我民中有貧窮的人與你同住,你若借錢給他,不可如放債的向他取利"。"利未記"中說,"神使你的兄弟與你同住,你借錢給他,不可向他取利,借糧給他也不可向他多要"。"申命記"中說,"你借給你兄弟的,或是錢財,或是糧食,無論什么可生利的物,都不可取利。借給外邦人可以取利,只是借給你兄弟不可取利"。

《圣經》中的話語作為信徒信仰的信條,當然對教會人士具有約束力,但是如果使它適用于整個社會,僅僅這些信條就遠遠不夠了。因此,隨著高利貸禁令適用于整個社會,對它的理論的闡述也逐步結合社會的具體情況,從經濟、倫理道德、宗教信仰等多角度進行闡釋。具體而言,高利貸禁令的理論主要表現在以下幾個方面。

首先,教會從公平和正義的角度來探討高利貸行為的非道德性和非正義性。在中世紀,人們把正義看作是政治的準則,它主要體現為國王的美德;而公平則是處理人與人各種關系的準則。表現在經濟方面,基督教會特別主張"公平價格",也就是說,價格本身并不是由商品的價值和市場的波動所決定的,而是由社會團體的需要所決定的,因此無論是貴賣還是賤買都是不公平的。因而當時會有這樣的事情:一位虔誠的修道院長,他從羅馬朝拜歸來,路上遇到一些威尼斯商人,他們要他購買東洋的織物與衣料,他示以在羅馬買來的法衣,且告知其所付的代價。商人們"祝福"他買得便宜,謂此法衣若在君士坦丁堡買價值若干。他聽了以后,自以為欺騙了賣主,深感不安,居然到羅馬,補付價款^⑨。以公平和正義的尺度來衡量高利貸行為,發(fā)現它既無正義又不公平。按照托馬斯·阿奎那的觀點,"用金錢來放高利貸本身就是不公正的,因為這其中出賣了本來就不存在的東西,而這顯然會導致與正義相悖的不公平"^⑩在這其中。"本來不存在的東西"主要包括兩個方面,一方面,高利貸者借出錢以后,他并沒有實際從事任何實質性的勞動,其中當然不可能有什么效益產生。即使錢幣能夠產生效益,那么它每時每刻都在產生效益,就連人們睡覺的時候也不停息,這顯然有悖常理。很顯然,高利貸者在借出和收回之間所出賣的只能是"時間"。但"時間"并不是可以出售的東西,它是上帝所獨有的,是所有人都平等使用的東西。所以,高利貸出售的是上帝的財產,高利貸是偷竊,高利貸者是賊,"作為時間的盜賊,高利貸偷走了上帝的財產"¹¹。另一方面,當某件物品被出借或被出售后,那么該件物品的使用權也隨之無條件轉移。如果把錢幣看作物品的話,高利貸者在把錢借出的同時,也就把對該錢幣的使用權給與對方了。但高利貸者卻反其道而行之,指望通過對方對該物品的使用而獲利,這等于把一件物品出售了兩次,這同樣是出賣了不存在的東西,當然也是不公正的。

其次,教會從界定勞動的性質出發(fā)來探討高利貸者的不合理性。在教會的眼里,勞動具有雙重的含義,一方面,勞動同效益具有直接的因果關系,只有實際付出勞動,才能得到果實,這最明顯地表現在農業(yè)勞動中。勞動是維持人們日常塵世生活所必不可少的;同時勞動又是上帝所設定的用來約束人們,讓人們克制自己的手段,"土地是由上帝賜予人們的,以使他們在塵世間帶著永遠救贖的觀點而生活"¹²。因此,勞動具有生活和精神的雙重價值。勞動是為了維持人們在現世的生存,同時勞動又是教育人、鍛煉人的一種手段,以期進入來世的一種手段。在勞動的神圣性面前,懶惰則是違背人類正常生活狀態(tài)和上帝的意志的,"懶散是靈魂的敵人,它會產生邪惡而且能使永生的靈魂受到威脅,勞動則能夠克制人的欲望,有利于自我約束和精力集中"¹³。同時,通過勞動積聚財富也是不適當的,因為這與上帝所設定的勞動的目的相違背。因此,高利貸者至少從兩個方面是與上帝的計劃相對的。一方面高利貸者指望不通過勞動就獲得報酬,讓本身不能勞動的錢幣為他獲得利益,這明顯地犯了懶惰罪;另一方面,高利貸者一門心思以賺錢和占有財富為目的,甚至指望從困苦不堪的人身上賺錢,因為他不管把錢借貸給誰,都指望從他們那里得到高額的回報。由于高利貸經營高利貸的行為和目的都與上帝相對,因而他只能是魔鬼的化身,"高利貸者是他(魔鬼)的塵世的朋友,它的下界的被保護人"¹⁴。另外,教會從財富的正當性方面來論證高利貸的非正當性。按照基督教會的觀念,財富本身具有正當和非正當的區(qū)別。雖然財富從本質上是與精神和拯救相對的,但是財富本身又是必要的,這是中世紀基督教會不同于早期社會的理解。在此的關鍵是你如何利用和認識財富。財富的占有只有在一定限度內才有其合理性,這個限度就是財富以能夠滿足·81·歷史教學2001年第10期

自己的需要為限度,超過這個限度而占有財富就是犯了貪婪罪,正如奧古斯丁所說:"凡是所擁有的財產超過自己需要的人,他就占有了不屬于他的東西。"¹⁵當然在中世紀社會,這種限度對每個人并不是均等的份額,它是因不同的階層而有所不同的,因為當時的社會是一個階層分界特別明顯的社會,每一個階層都有著相應的地位和生活方式。在這里限度就是指能夠維持某一個人所處地位的財富所需。另一方面,如果一個人暫時占有了超過自己所需的財產,那么仍然有著途徑來證明自己財富的正當性,那就是如何把這部分取之于社會的錢財再用之于社會,在當時的主要方式就是看他能不能拿自己多余的錢用來救助窮人或用于公益事業(yè)。按照教會的解釋,"造就富人是為了解救窮人,造就窮人是為了拯救富人"¹⁶,所以,一個人在物質上付出了,則精神上被提升了。高利貸者的行為正好與正當的財富占有是相對的。他們不是追求滿足自己階層需要的財富,而是一直在積聚財富,把積攢財富看作自己的惟一目的;同時,高利貸者從來不會無償地把自己的錢財拿來救助窮人,而是指望用錢財來生錢,不管借貸者是窮人還是其他什么人。因而高利貸者依靠高利貸而獲得的財富是非正當的。

總上所述,無論從任何角度來看,高利貸都沒有存在的合理性,因而對他們進行禁止不但符合基督教的教義,也同樣符合社會的需要。

三、高利貸禁令的社會基礎

前面所述的高利貸禁令的理論依據有著某種合理的成分,如對救助窮人、主張公正等內容,但是許多內容在我們現代人看來,則具有荒唐的特點。如他們對時間的解釋,認為時間在經濟行為中并不能起任何作用,認為時間和效益是完全脫節(jié)的關系;還如他們對錢幣不能生錢的解釋在現代社會中更是沒有道理的,因為在我們看來,把錢幣借貸給別人就使得自己失去了用這筆錢投資賺取利潤的機會。但是中世紀時代的人并不這樣看,而是做出了自己的解釋。以我們現代的眼光看似荒唐的東西,在當時人們的眼里卻非常具有說服力。究其原因,我們不能認為這是由于基督教會利用自己的勢力強迫人們執(zhí)行的結果,因為這項法令是僧俗共同承認和執(zhí)行的,而且在中世紀這樣漫長的歷史中始終被執(zhí)行著的。我們只能說,這項禁令及其理論闡釋之所以能夠為當時的人們普遍接受,是因為這些解釋是符合當時人們的認識水平的,而且,這項禁令是有著其存在的社會基礎的。無論何種信條,只有與時代的要求相吻合,才會具有約束力。

首先,中世紀在商業(yè)復興以前,其基本的經濟形態(tài)是消費性經濟而非利潤型的經濟,也就是說,整個社會的生產均以滿足最基本的消費為主,而不是進行投資和擴大再生產。這典型地體現在莊園經濟體特點當中。我們一般把莊園看作封閉性的經濟實體,原因就在于莊園的經濟是滿足整個集合體成員基本的物質需要,維持固定不變的生產和生活,正如薩姆罕特·厄內斯特所描述的:"這些人們并不舒適地生活著,像一個大家庭,或擴大的領地。所有需要的東西他們都自己生產;他們自己種植谷物,剪羊毛;在漫長的冬日里,婦女和孩子們便梳理羊毛,縫制成衣。牛不但提供肉類,而且還提供毛皮,這些毛皮經鞣制后制成鞋、褲子和皮上衣。"¹⁷在這樣的經濟形態(tài)下,人們注重的是實物而不是貨幣,注重的是從土地上生產直接可以使用的東西,而不是注重交易。在當時所謂的交易也純粹是購買一些必需品來補充莊園的不足,上層也只是用錢幣購買一些維持本階層體面的奢侈品,并沒有通過買賣來賺取錢財的認識,更沒有投資賺取利潤的概念。因此,"無論如何,中世紀某些時期中,生產性投資的機會極為缺乏,因為人們反對收取利息的強烈偏見,帶有相對的合理性"¹⁸。這種合理性在于,一方面按照他們注重實物而不是錢幣的觀點,商品的移動也好,貨幣的流動也好,并沒有實際地為社會增加財富,因而從事商業(yè)和高利貸的人就不能從中獲利;另一方面,在消費經濟為主的時代,所發(fā)生的借貸關系主要是消費性借貸而不是生產性借貸。人們往往是在發(fā)生天災無法維持最基本的生活的情況下才舉債,他使用這筆錢并不是去投資獲取利潤,而純粹是個人消費,消費并不會增加財富,那么出借的人有何道理從中獲利呢?況且,救助窮人是基督教的主張,也是當時社會的職能,那么高利貸者更不能指望從這種救助中獲利。

其次,在中世紀的很長時期,經營高利貸的主體主要是由猶太人所組成的,這為實行高利貸禁令提供了另外的更充足的理由。基督徒經營高利貸面臨著財力和信仰雙重的限制,在西歐處于自然經濟狀態(tài)、自給自足的情況下,很少人有多余的錢財用來借貸;另一方面,高利貸禁令是針對僧俗所有的基督徒的,因而很少人能夠頂著惡名,冒著下地獄的危險去從事高利貸業(yè)務。而猶太人則不同,他們自失去祖國到處散居以來,一直處于所生活的社會的夾縫之中,無法真正融入當地的社會,只能依靠商業(yè)交易和經營錢幣為生。在西歐,猶太人經營高利貸有著天然的優(yōu)勢,由于猶太人并非基督教陣營的人,因而他也就有不遵守這一項規(guī)定的權利,同時,高利貸禁令對基督徒的限制又使得猶太人缺少了競爭對手。但是,到底猶太人實實在在地生活在西歐社會中,他們的行為確實對西歐社會產生著影響,因而也就同基督教社會普遍認同的觀念發(fā)生了沖突,對高利貸的譴責變成了基督徒同猶太人的矛盾,反對高利貸也就變成了反對猶太人,這在第四次拉特蘭宗教會議的法令中明顯出這種對立,"為了防止基督教徒受到猶太人非人道的對待,我們決定,猶太人已經從基督徒那里榨取了過多的利息,除非他們賠償,無論任何借口,所有基督徒與他們的商業(yè)都被禁止"¹⁹。更為重要的是,在基督教社會的觀念里,猶太教徒還犯有不可饒恕的罪行,因為他們是殺害耶穌的人,是弒嬰者和圣體的褻瀆者,是基督徒不共戴天的仇敵。既然猶太人是高利貸者的代名詞,那么譴責高利貸便是天經地義的。

再次,禁止高利貸也是維持當時社會秩序的需求。中世紀的社會秩序體現為嚴格的等級制,貴族、教士、農民各歸其位并各守其位,人與人之間的關系是通過依附而建立起來的,相互間的流動是非常困難的。歸根到底,這種分層式的社會結構決定于當時的經濟基礎,也就是以土地為基礎的經濟模式,每個階層的高低取決于每一個階層所占有的土地以及土地出產物的多寡。這種社會結構看似比較穩(wěn)定,但同時也比較脆弱,它經不起其他經濟力量的沖擊,尤其是大規(guī)模的商業(yè)力量。因為商業(yè)的特征是自由交往,自由流動,以錢財獲取為目的。如果過多的商業(yè)涉入其中,則會把"自由"的概念帶入其中,這與社會結構組成的"依附"準則是相對的。從本質上說,高利貸是一種商業(yè)行為,它代表的是另外一種經濟模式,如果允許高利貸隨意增長,就會使得社會以錢財為中心進行社會重組,從而破壞現有的秩序,因為人們"一旦獲得金屬貨幣,村民們便會積攢它,這對莊園制經濟是一種壞事情。當錢財積攢起來以后,一些人便會贖取自由而離去"²⁰。這就是當時不但對高利貸進行譴責,甚至對普通的商業(yè)也進行壓制的原因所在。因此,教會堅持高利貸禁令其實是從另一個角度維持當時的社會秩序,同時維持自己的地位。教會作為自然經濟狀態(tài)的最大獲利者,它自然不希望把瓦解當時經濟基礎的因素引入并使其發(fā)展,削弱自己存在的基礎,"在這種情況下,還有什么比譴責更有好處的呢?"因此,盡管隨著商業(yè)復興的不斷發(fā)展,高利貸禁令越來越成為商業(yè)發(fā)展的障礙,但是應該說,在中世紀的大部分時期里,該項禁令是符合當時的經濟基礎和人們的認知水平的。它順應了當時的經濟模式和社會秩序,在一定程度上,是當時社會經濟特點在理論上的體現。

①111419JaquesLeGoff,YourMoneyorYourLife,NewYork,N.Y.:Zone

Books,1988,p.28,p.39,p.57,p.37. ②③ RoyC.Cave&HerbertH.Coulson;,ASourceBookforMedieval

EconomicHistory,NewYork:Biblo&Tannen;,1965,p.170,p.171.

④131516 A.古列維奇:《中世紀文化范疇》,浙江人民出版社1992年版,第324、301、278、280頁。

⑤⑥⑦18 巫寶三主編:《歐洲中世紀經濟思想資料選集》,商務印書館1998年版,第397、106、199、205頁。 ⑧ G.G.Coulton,TheMedievalVillage,DoverPublications,Inc.1989,p.327.

⑨ 周憲文:《西洋經濟史論文集》,第二輯[M],臺北中華書局1974年版,第904頁。

⑩ St.ThomasAquinas,SummaTheologica,Trans.FathersofTh

eEnglishDominicanProvince,London:R.T.Washburne,Ltd.,1918,p.330.

12HenriPirenne,EconomicandSocialHisotryofMedieval

Europe,Harcourt,BraceandCompany1937,p.13.

17 SamhaberErnst,MerchantsMakeHistory,N.Y.Day1964,p.84.

20 ReyoldRobertLeonard,EuropeEmerges:TransitionTo瞱ardAnIndustrialWorld-wideSociety600-700,Madi瞫on,TheUnivofWilsconsinPr.1961,p.126.

(作者單位:復旦大學歷史系)責任編輯:倪金榮