正像沒(méi)有人會(huì)承認(rèn)“誤炸”是蓄意謀殺一樣，也不必指望有人會(huì)承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)是針對(duì)一個(gè)民族的全體人民的，是針對(duì)全體人民的基本生存條件的。恰恰相反，戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者宣稱，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是一次史無(wú)前例的人權(quán)圣戰(zhàn)。當(dāng)北約對(duì)南斯拉夫的轟炸已經(jīng)進(jìn)入第六個(gè)星期之際，前反極權(quán)主義斗士、知識(shí)分子的良知和偶像、現(xiàn)任捷克總統(tǒng)哈維爾（他的一向苦命的國(guó)家剛剛有幸加入北約）在加拿大參眾兩院發(fā)表了一篇題為《科索沃與民族國(guó)家的終結(jié)》的講演。據(jù)他說(shuō)，如果我們可以認(rèn)為在人類歷史上畢竟有一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是道德的戰(zhàn)爭(zhēng)，或者是出于道德的原因而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)的話，那么目前正在南斯拉夫領(lǐng)土上進(jìn)行的就是這樣一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。至于為什么這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)高尚得如此與眾不同，哈維爾給出的理由是，一方面北約正在那里進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，另一方面卻不存在傳統(tǒng)的發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由：科索沃沒(méi)有令人垂涎三尺的油田；沒(méi)有任何一個(gè)北約盟國(guó)對(duì)科索沃提出領(lǐng)土要求；米洛舍維奇也沒(méi)有對(duì)任何一個(gè)北約盟國(guó)的領(lǐng)土完整構(gòu)成威脅。所以這是一場(chǎng)利他主義的“出于關(guān)心他人的命運(yùn)”而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)。這樣的正義戰(zhàn)爭(zhēng)之所以?shī)檴檨?lái)遲，不僅因?yàn)槿祟愇拿鬟M(jìn)步緩慢，而且因?yàn)樗蟮膬蓚€(gè)必要條件直到最近才堪稱完備。這就是我們這個(gè)星球上的人們終于開(kāi)始超越把我們分裂和隔離開(kāi)的國(guó)境線，通過(guò)貿(mào)易、金融、財(cái)產(chǎn)和信息等各種方式建立起普遍的互相聯(lián)系。如此一來(lái)，我們每個(gè)個(gè)人的命運(yùn)都和任何一個(gè)其他個(gè)人的命運(yùn)息息相關(guān)，融匯成為一個(gè)共同的命運(yùn)。在這樣一個(gè)世界上，人權(quán)是一種不可分割的權(quán)利，對(duì)任何一個(gè)人的威脅或侵犯都會(huì)對(duì)每一個(gè)人以及所有的人產(chǎn)生直接的影響。因此，在這個(gè)世界里，我們所有的人，不管我們喜歡與否，都必須對(duì)所發(fā)生的每一件事承擔(dān)責(zé)任。由此可以合乎邏輯地推導(dǎo)出第二個(gè)必要條件：在這樣一個(gè)世界里，國(guó)家主權(quán)的偶像必然解體。如果一個(gè)人的人權(quán)遭到踐踏，同時(shí)他碰巧居住在另一個(gè)國(guó)家，這條國(guó)境線難道就是我申張正義的不可逾越的障礙嗎？原來(lái)是的，現(xiàn)在時(shí)過(guò)境遷了。民族國(guó)家曾經(jīng)是每一個(gè)民族共同體追求的至高無(wú)上的價(jià)值，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，無(wú)數(shù)的人為了民族國(guó)家而舍生忘死，也只有以民族國(guó)家的名義才可以殺人。但是，今天民族國(guó)家的黃金時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。以往那種盲目的愛(ài)國(guó)主義不承認(rèn)有任何高于國(guó)家的東西，它可以原諒自己的國(guó)家所做的任何事情，僅僅因?yàn)樗亲约旱膰?guó)家做的，同時(shí)又拒絕任何其他東西，僅僅因?yàn)樗莿e的民族或別的國(guó)家的。這種狹隘狂熱的情感在今天的世界上必然成為一個(gè)危險(xiǎn)的時(shí)代錯(cuò)誤，一個(gè)血腥沖突的根源，在某些極端的情況下，很有可能成為巨大的人類災(zāi)難的根源。為了同嶄新的大同世界相匹配，哈維爾要求各個(gè)國(guó)家必須逐漸放棄一個(gè)外交政策范疇，即“國(guó)家利益”的范疇，因?yàn)樗^的“國(guó)家利益”只能使人類陷于分裂而不是把他們結(jié)合為一個(gè)整體。與此同時(shí)，曾經(jīng)被視為神圣不可侵犯的“不干預(yù)”觀念也必須壽終正寢，因?yàn)樗汀皣?guó)家利益”觀念同樣自私，認(rèn)為別國(guó)發(fā)生的事情與我們無(wú)關(guān)，也不管那里的人權(quán)是否遭到踐踏，等等等等。

哈維爾在這里所說(shuō)的就是最近已經(jīng)變得家喻戶曉的人權(quán)高于主權(quán)，以及人道主義干預(yù)的合法性問(wèn)題。我覺(jué)得這里有兩個(gè)問(wèn)題需要澄清。首先，任何權(quán)利，包括“權(quán)利”這個(gè)概念本身以及形形色色的權(quán)利話語(yǔ)，都是社會(huì)的歷史的文化的產(chǎn)物，因此確實(shí)沒(méi)有什么神圣不可侵犯的。事實(shí)上，歐洲近代早期的專制君主曾經(jīng)提出一種類似于中國(guó)古代的天命觀的“神圣權(quán)利”理論（DivineRightofKing），歷史證明是一點(diǎn)也不神圣的。不過(guò)，這樣的學(xué)術(shù)性問(wèn)題以在別處討論為宜。其次，聯(lián)合國(guó)憲章早已經(jīng)為人道主義干預(yù)提供了合法性基礎(chǔ)，而且至今仍然是這種行動(dòng)的唯一合法性基礎(chǔ)。哈維爾之所以要在這個(gè)問(wèn)題上施展文學(xué)天才，無(wú)非是因?yàn)楸奔s撇開(kāi)聯(lián)合國(guó)，自我授權(quán)以人道主義干預(yù)的名義發(fā)動(dòng)了針對(duì)南斯拉夫人民的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而需要一個(gè)聯(lián)合國(guó)憲章之外的合法性基礎(chǔ)。在要求各個(gè)國(guó)家放棄自己的“國(guó)家利益”之后，哈維爾緊接著說(shuō)：“當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家都有它自己特殊的利益，我決不是說(shuō)它們必須放棄自己的合法利益。但是我們必須承認(rèn)存在著比這些利益更高的東西：那就是我們所信奉的原則?！边@個(gè)所謂的“我們所信奉的原則”大有名堂。哈維爾要求每一個(gè)有理性的人承認(rèn)，北約對(duì)南斯拉夫的戰(zhàn)爭(zhēng)是第一場(chǎng)不是以“國(guó)家利益”的名義而是以價(jià)值或原則的名義發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。就戰(zhàn)爭(zhēng)總是需要某種名義而言，哈維爾是正確的，也就是說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)的名義和實(shí)質(zhì)并不一定而且往往確實(shí)是不吻合的。一場(chǎng)罪惡的戰(zhàn)爭(zhēng)不能憑借它的高尚的“名義”而得到辯護(hù)。你能說(shuō)希特勒的納粹德國(guó)的罪惡僅僅在于它沒(méi)有打出某種普遍價(jià)值的名義，而是狹隘地為德意志帝國(guó)或日爾曼民族奪取“生存空間”嗎？憑借人權(quán)的名義就可以對(duì)一個(gè)民族的人民發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，讓全體人民為某種不符合“我們的原則”的罪惡而付出最大化的“成本”？如果這種計(jì)算能夠成立，那就沒(méi)有什么罪惡不能憑借某種名義而得到辯護(hù)了，因?yàn)椤懊x”總是被這樣那樣的人使用的。至于說(shuō)這是“第一場(chǎng)以價(jià)值或原則的名義發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)”，哈維爾也許犯了歷史健忘癥了。中世紀(jì)歷史上有數(shù)不清的宗教圣戰(zhàn)，也都是以價(jià)值或原則的名義發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)。只是到了近代，戰(zhàn)爭(zhēng)的名義才轉(zhuǎn)移到民族國(guó)家的國(guó)家利益上來(lái)。然而即使現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)也并不都是以民族國(guó)家的名義發(fā)動(dòng)的。越南戰(zhàn)爭(zhēng)就是一個(gè)現(xiàn)成的例子。美國(guó)不是以國(guó)家利益的名義卷入這場(chǎng)倒霉的戰(zhàn)爭(zhēng)的，而是為了承擔(dān)對(duì)于“自由世界的義務(wù)”，用一個(gè)美國(guó)學(xué)者的話說(shuō)，這個(gè)名義沒(méi)有讓美國(guó)從東南亞這塊一貧如洗的前法國(guó)殖民地?fù)频饺魏魏锰?。另外一個(gè)例子涉及到哈維爾自己的國(guó)家，前蘇聯(lián)的入侵捷克斯洛伐克也不是以國(guó)家利益的名義，而是為了“社會(huì)主義大家庭的集體安全”。哈維爾自己就曾經(jīng)是臭名昭著的“有限主權(quán)論”的受害者，今天輪到他來(lái)蔑視國(guó)家主權(quán)了。世界的權(quán)力關(guān)系已經(jīng)發(fā)生巨大變化，各家各戶在其中的位置也和幾十年前大有不同了。

記得上大學(xué)的時(shí)候?qū)懽髡n老師諄諄告誡寫(xiě)文章忌諱開(kāi)口過(guò)大。老作家哈維爾在把“我們的原則”當(dāng)作戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性基礎(chǔ)的時(shí)候，無(wú)意中把口子開(kāi)得太大了，因?yàn)檫@實(shí)際上等于賦予自己隨意發(fā)動(dòng)圣戰(zhàn)的權(quán)利。關(guān)于繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題，哈維爾對(duì)加拿大的國(guó)會(huì)議員說(shuō)：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)把人權(quán)置于國(guó)家的權(quán)利之上。北約沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)的直接授權(quán)就對(duì)南斯拉夫發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。這并不是不負(fù)責(zé)任的行動(dòng)，不是踐踏或蔑視國(guó)際法的行動(dòng)。相反，北約之采取行動(dòng)是出于對(duì)國(guó)際法的尊重，北約所尊重的法律要高于保護(hù)國(guó)家主權(quán)的法律。北約采取行動(dòng)是出于對(duì)人權(quán)的尊重，正如我們的良心和國(guó)際法要求我們做的那樣。”如果你一方面犯了法，另一方面又不愿意承認(rèn)犯法，那么把違法說(shuō)成是對(duì)法律的尊重倒是一個(gè)兩全其美的辦法。一旦過(guò)了這個(gè)坎兒，眼前就是一片天高任鳥(niǎo)飛的無(wú)限自由的廣闊天地。不過(guò)這樣一來(lái)，自由主義原理就有點(diǎn)成問(wèn)題了。在對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的批評(píng)中，除了兩個(gè)中國(guó)學(xué)者之外，幾乎沒(méi)見(jiàn)到有人尤其是歐美人士把戰(zhàn)爭(zhēng)和自由主義原理聯(lián)系起來(lái)考察。甘陽(yáng)的文章題為《自由主義與轟炸》，另一位叫王小東的文章題為《自由主義與霸權(quán)》，都很有意思。我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題還可以從其他方面進(jìn)行研究。在各種政治理論中，自由主義對(duì)權(quán)力的警惕性最高，在如何限制權(quán)力的濫用方面用功最深。我以為任何人都可以從自由主義在這方面的貢獻(xiàn)中學(xué)到很多東西。但是事實(shí)告訴我們沒(méi)有任何理由相信自由主義者總是會(huì)恪守自由主義的原理。比如說(shuō)，把“我們的原則和價(jià)值”作為開(kāi)戰(zhàn)的正當(dāng)理由，這樣理解的正義是不是完全成為實(shí)質(zhì)性正義，而把程序性正義悄悄扔掉了呢？從自由的角度來(lái)說(shuō)，是不是給予自己過(guò)多的積極自由或肯定性自由呢？如果說(shuō)這些實(shí)質(zhì)性正義和肯定性自由在別人身上總是趨向于極權(quán)主義，那么有沒(méi)有什么制度性的措施保證同樣的情況不會(huì)發(fā)生在自由主義者自己身上呢？這是不是說(shuō)，只要條件許可，自由主義者很容易轉(zhuǎn)變?yōu)椴蛔杂芍髁x者（illiberal）呢？另一方面，哈維爾似乎忘記了誰(shuí)都有“我們的原則”。是不是誰(shuí)都可以根據(jù)自己的“原則”或自己對(duì)同一“原則”的理解發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)呢？看來(lái)是的，哈維爾確實(shí)說(shuō)過(guò)“沒(méi)有任何人以及任何國(guó)家可以限制任何人以切實(shí)有效的方式履行這種責(zé)任（即來(lái)自于“原則”的責(zé)任）的權(quán)利”。照這樣說(shuō)起來(lái)，誰(shuí)都可以有正當(dāng)理由對(duì)任何人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，世界豈不是要亂套，要倒退到或者正確地說(shuō)是進(jìn)入霍布斯所謂的“自然狀態(tài)”，也就是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)？按照哈維爾的邏輯，確實(shí)如此。但僅僅是按照“邏輯”，因?yàn)槭聦?shí)決不是如此，而且哈維爾完全清楚也決不會(huì)如此。哈維爾決不會(huì)那么書(shū)呆子，竟至于忘記了當(dāng)今世界的權(quán)力格局以及他自己在這個(gè)結(jié)構(gòu)中的地位。關(guān)于這一點(diǎn)我們可以從他談?wù)摱砹_斯的方式中看到一點(diǎn)動(dòng)靜。

自從冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，捷克和其他前蘇聯(lián)衛(wèi)星國(guó)一樣把加入北約看作國(guó)家安全的唯一保障，并且終于在今年（就是在戰(zhàn)爭(zhēng)期間）如愿以償。對(duì)于一個(gè)數(shù)百年來(lái)被奧匈帝國(guó)、納粹德國(guó)和前蘇聯(lián)玩弄于股掌的中歐小國(guó)來(lái)說(shuō)，這種尋求庇護(hù)的愿望再自然不過(guò)了。有趣的是，加入北約后的第二天，哈維爾就開(kāi)始用一種亨廷頓式的文明修辭告訴俄羅斯“必須”做什么。自從蘇聯(lián)解體以來(lái)“俄羅斯就懷著焦慮和不理解的心情問(wèn)道，西方為什么要擴(kuò)張并且越來(lái)越靠近俄羅斯，但卻不把俄羅斯包括在內(nèi)？”是啊，這的確是一個(gè)不清楚的問(wèn)題。哈維爾告訴俄羅斯關(guān)鍵在于文明問(wèn)題：也就是俄羅斯對(duì)于俄羅斯世界、或者更確切地說(shuō)“東方”從什么地方開(kāi)始在什么地方結(jié)束，有一種不確定感，換言之，這是一個(gè)“我們西方”和“你們東方”的問(wèn)題，“我們”可以同“你們”合作，條件是“你們”必須明白自己的身份自己的identity。如果說(shuō)亨廷頓把俄羅斯歸入“無(wú)所適從”的民族，主要是一個(gè)冷靜的現(xiàn)實(shí)主義者的判斷；那么哈維爾在同一個(gè)問(wèn)題上得到的滿足主要來(lái)自于文明優(yōu)越性的快感。哈維爾想要表達(dá)的意思是，俄羅斯與歐洲大西洋世界或西方之間的差異之大，絲毫不亞于拉丁美洲、非洲、亞洲與西方文明之間的差異。大家都應(yīng)當(dāng)明白，“與眾不同并不是一件可恥的事情”。在托爾斯泰的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》里，拿破侖從山上俯瞰莫斯科城的時(shí)候說(shuō)：“莫斯科，這個(gè)亞洲的首都。”表達(dá)了一種同樣的中國(guó)人不太容易理解的文明的傲慢。不過(guò)，這種從人權(quán)話語(yǔ)的個(gè)人主義修辭到文明話語(yǔ)的集體主義修辭跳躍太大，有必要稍加說(shuō)明。哈維爾解構(gòu)民族國(guó)家的主要論據(jù)是個(gè)人之間發(fā)展起來(lái)的普遍聯(lián)系，那種把人與人分裂開(kāi)來(lái)而不是聯(lián)系起來(lái)的民族認(rèn)同成為我們時(shí)代的腫瘤。合乎邏輯的結(jié)論是，凡是導(dǎo)致人與人分裂的集體認(rèn)同都應(yīng)當(dāng)視為障礙予以拆除。但是在同一篇文章里哈維爾卻告訴我們必須弄清楚自己超越民族國(guó)家但又低于全人類的文明認(rèn)同，并且把它當(dāng)作進(jìn)入世界新秩序的入場(chǎng)券。這就是說(shuō)，人與人畢竟還是彼此有別的，某種把他們劃分開(kāi)來(lái)的界線還是需要的。為什么呢？為什么不能讓全世界的所有個(gè)人彼此自由交往，沒(méi)有任何磕磕絆絆的障礙呢？因?yàn)槊褡鍑?guó)家的終結(jié)并不意味著權(quán)力的消失，而只是權(quán)力的重新組合。把民族國(guó)家的（一部分）權(quán)力轉(zhuǎn)移到跨國(guó)組織之中，其結(jié)果是一個(gè)前所未有的壟斷性權(quán)力結(jié)構(gòu)，一個(gè)霍布斯做夢(mèng)也想不到的“利維坦”。進(jìn)入這個(gè)俱樂(lè)部（這不是誰(shuí)都有資格的）自然可以享有某些特權(quán)，包括圣戰(zhàn)的特權(quán)。

的確，就權(quán)力支持著“我們信奉的原則”而言，哈維爾并沒(méi)有弄錯(cuò)，他只賦予“我們”而不是任何其他人圣戰(zhàn)的權(quán)利。沒(méi)有權(quán)力支持的權(quán)利簡(jiǎn)直就不是權(quán)利。說(shuō)到當(dāng)今世界的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系，讓我想起一場(chǎng)早已被人遺忘的爭(zhēng)論，這就是第一次世界大戰(zhàn)期間社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中關(guān)于帝國(guó)主義問(wèn)題的爭(zhēng)論，尤其是列寧和考茨基之間的爭(zhēng)論。今天，這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)論似乎應(yīng)該是出來(lái)了。眾所周知，列寧認(rèn)為帝國(guó)主義是資本主義的最高階段，由于世界已經(jīng)被瓜分完畢，帝國(guó)主義列強(qiáng)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)在所難免。他的邏輯是資本積累的自由競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致壟斷，而壟斷資本之間必然發(fā)生帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。在當(dāng)時(shí)列寧的優(yōu)勢(shì)在于現(xiàn)實(shí)站在他這一邊。如果我們可以撇開(kāi)考茨基在當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)中的立場(chǎng)來(lái)看問(wèn)題，他在這場(chǎng)爭(zhēng)論中所作的貢獻(xiàn)更多的是對(duì)未來(lái)的資本主義世界體系的猜測(cè)和設(shè)想（列寧認(rèn)為特別可惡的是這也是他的希望）。在他看來(lái)，帝國(guó)主義是一種政策，任何政策都是可以實(shí)行也可以不實(shí)行的，而資本主義列強(qiáng)之間周而復(fù)始地大開(kāi)殺戒并沒(méi)有什么必然性可言。他說(shuō)：“現(xiàn)在的帝國(guó)主義的政策難道不會(huì)被一種新的超帝國(guó)主義的政策所排除嗎？這種新的超帝國(guó)主義政策，將以實(shí)行國(guó)際聯(lián)合的金融資本共同剝削世界，來(lái)代替各國(guó)金融資本的相互斗爭(zhēng)。不管怎么樣，資本主義的這一新階段是可以設(shè)想的。至于能不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在還沒(méi)有足夠的前提來(lái)解決這一問(wèn)題?！钡谝淮问澜绱髴?zhàn)對(duì)不少歐洲人是一次心理重創(chuàng)，但是戰(zhàn)后沒(méi)多久第二次世界大戰(zhàn)就迫在眉睫了，所以形勢(shì)似乎仍然有利于列寧的觀點(diǎn)。冷戰(zhàn)期間兩大集團(tuán)之間的對(duì)峙，如果不考慮其意識(shí)形態(tài)因素，可以說(shuō)一種是介于列寧和考茨基之間的狀態(tài)。然而，隨著蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的結(jié)束，資本主義的全球擴(kuò)張從此暢通無(wú)阻，資本主義生產(chǎn)方式第一次成為全球范圍內(nèi)的普遍生產(chǎn)方式，一個(gè)由巨型跨國(guó)公司、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家以及由它們組成的若干跨國(guó)組織，包括北約和國(guó)際貨幣基金組織等構(gòu)成的超帝國(guó)主義的輪廓開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)了?？即幕辽僭谝韵逻@一點(diǎn)上是正確的：超帝國(guó)主義恰恰是原來(lái)互相爭(zhēng)奪的帝國(guó)主義國(guó)家所組成的一個(gè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的集團(tuán)帝國(guó)主義。事實(shí)證明另一種觀點(diǎn)是更有說(shuō)服力的，即帝國(guó)主義不是資本主義的一個(gè)特殊階段，而是資本主義的一個(gè)永久性特征。大量的歷史研究已經(jīng)證明，不論是在產(chǎn)業(yè)革命之前的所謂原始積累時(shí)代，還是在自由主義的黃金時(shí)代，或者是我們今天所處的全球資本主義時(shí)代，都和某種形式的帝國(guó)主義有著不解之緣。當(dāng)然，占領(lǐng)、爭(zhēng)奪和瓜分海外殖民地的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，資本主義本身的發(fā)展已經(jīng)使它成為不必要的和不合算的，按照資本的邏輯它已經(jīng)喪失合理性了，因此也就成為不道德的。當(dāng)伊拉克模仿老牌帝國(guó)主義入侵科威特時(shí)，它在世人眼里不僅特別可惡而且顯得非?？尚ΑＷ詈?，我們可能需要對(duì)這種超帝國(guó)主義存在的理由作出某種解釋。畢竟，在這個(gè)看來(lái)不會(huì)有大規(guī)模毀滅性戰(zhàn)爭(zhēng)前景的世界上，要這么個(gè)龐然大物干什么呢？

盡管正在進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，超帝國(guó)主義就其作用而言主要的不是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，而是世界警察。冷戰(zhàn)后形成的“世界新秩序”尚未遇到重大的異議和挑戰(zhàn)，但這并不意味著這種秩序不需要它的保護(hù)者它的世界警察。這個(gè)角色，聯(lián)合國(guó)（正因?yàn)樗锹?lián)合國(guó)）扮演不來(lái)。聯(lián)合國(guó)之所以成為無(wú)所事事的清談場(chǎng)所，是因?yàn)榻⒑捅Ｗo(hù)新秩序的人已經(jīng)不耐煩和任何人討論什么世界秩序問(wèn)題了，他們的要求是人人都循規(guī)蹈矩。所以聯(lián)合國(guó)的命運(yùn)只有兩種：要么完全被超帝國(guó)主義所控制（就是說(shuō)成為警察局），要么被束之高閣。世界秩序需要由一個(gè)超帝國(guó)主義集團(tuán)來(lái)維護(hù)，這本身是全球化的一部分。從現(xiàn)在開(kāi)始人人都要習(xí)慣于從正面意義并且從字面意義上來(lái)理解世界警察，因?yàn)閲?guó)際秩序從來(lái)沒(méi)有像今天這樣接近于一個(gè)國(guó)家（確切地說(shuō)是一個(gè)權(quán)威主義國(guó)家）的國(guó)內(nèi)秩序。國(guó)家的一個(gè)最主要的特征就是合法地壟斷暴力。按照契約論觀點(diǎn)，人們?yōu)榱诉^(guò)有秩序的生活而進(jìn)入政治社會(huì)時(shí)就放棄了行使報(bào)復(fù)、懲罰等暴力手段的權(quán)利，把它轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，而國(guó)家則承擔(dān)起維護(hù)秩序的責(zé)任。我之所以說(shuō)“權(quán)威主義國(guó)家”，是因?yàn)楫?dāng)今世界的暴力壟斷是一個(gè)既定事實(shí)，而不是來(lái)自于各個(gè)國(guó)家的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。對(duì)于各個(gè)國(guó)家之間的關(guān)系，契約論從來(lái)拿不出什么好主意，只能承認(rèn)它們?nèi)匀煌Ａ粼谧匀粻顟B(tài)也就是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。這種狀態(tài)同以民族國(guó)家為基本單位發(fā)展資本主義的階段是相適應(yīng)的，在全球化時(shí)代、無(wú)國(guó)界經(jīng)濟(jì)時(shí)代或全球資本主義時(shí)代，這種狀態(tài)之不合時(shí)宜當(dāng)然是不言自明的。全球化時(shí)代需要世界警察，需要在全球范圍內(nèi)壟斷暴力。就像警察對(duì)付罪犯以維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序一樣，超帝國(guó)主義懲罰“流氓國(guó)家”（roguestates）以維護(hù)世界秩序。從這個(gè)意義來(lái)看，超帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的第一場(chǎng)圣戰(zhàn)是相當(dāng)成功的，達(dá)到了它的預(yù)期目的。它向全世界發(fā)出的信號(hào)是非常清晰的，而且有充分的理由相信信息被正確地解讀和領(lǐng)會(huì)了：只要不上那個(gè)“流氓國(guó)家”的黑名單，就可以好好過(guò)日子（能不能發(fā)財(cái)另當(dāng)別論）；但若有誰(shuí)上了黑名單，十有八九在劫難逃，這也是可以肯定的。

布羅代爾作為我們時(shí)代最有成就的歷史學(xué)家為我們提供的一個(gè)最為寶貴的教誨是，資本主義的本質(zhì)主要不應(yīng)從自由和競(jìng)爭(zhēng)方面來(lái)理解，而要從壟斷方面來(lái)理解。正是由于這種壟斷的特點(diǎn)，站在資本主義上層建筑頂端的少數(shù)人才擁有選擇的自由。另一方面，壟斷從來(lái)不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。沒(méi)有政治軍事作后臺(tái)，誰(shuí)也不能壟斷經(jīng)濟(jì)，更沒(méi)有駕馭市場(chǎng)的能力。和自由主義把國(guó)家看作不得不加以容忍的必要的惡不同，布羅代爾對(duì)國(guó)家或政治社會(huì)的促進(jìn)作用感興趣?，F(xiàn)代民族國(guó)家的形成和資本主義世界市場(chǎng)的形成大體是同步的，但是沒(méi)有任何理由假定資本的命運(yùn)必然會(huì)永遠(yuǎn)和國(guó)家的命運(yùn)結(jié)合在一起。當(dāng)自由派和左派知識(shí)分子把民族國(guó)家描繪成某種邪惡的東西的時(shí)候，我們所應(yīng)當(dāng)做的既不是亦步亦趨也不是針?shù)h相對(duì)，而是應(yīng)當(dāng)把這個(gè)話語(yǔ)事件本身理解為時(shí)代變化的征兆?，F(xiàn)代民族國(guó)家的起源可以追溯到十七世紀(jì)或十八世紀(jì)，甚至更早，為什么一直到二十世紀(jì)六十年代以后民族主義才成為學(xué)術(shù)研究的熱門選題？這種現(xiàn)象和資本開(kāi)始新一輪的擴(kuò)張同步發(fā)生難道是偶然的嗎？正像資本主義掌握著從一種經(jīng)濟(jì)壟斷轉(zhuǎn)向另一種經(jīng)濟(jì)壟斷的自由，它也掌握著從一種政治社會(huì)轉(zhuǎn)向另一種政治社會(huì)的自由。在跨國(guó)資本壟斷全球經(jīng)濟(jì)命脈的時(shí)代，政治社會(huì)必須發(fā)生相應(yīng)的改變，必須能夠在全球范圍內(nèi)保護(hù)和促進(jìn)跨國(guó)資本的利益，必須為它把世界市場(chǎng)玩弄于股掌創(chuàng)造必要的條件。

超帝國(guó)主義并不像考茨基想象的那樣比老牌帝國(guó)主義更道德一些，它是帶著自己的使命降臨人間的。

陳燕谷，學(xué)者，現(xiàn)居北京。主要著作有《文化多元主義的反思》、《從種族到文化》等。