余石屹

讀《讀書》一九九七年十一期載賀次軍《朗讀與默讀》，覺(jué)得作者從朗讀與默讀二者的關(guān)系上，對(duì)解構(gòu)主義底蘊(yùn)有創(chuàng)造性發(fā)揮，尤令人聯(lián)想到世界文化中一些類似的變化，如由史詩(shī)到小說(shuō)的變化等。但文中對(duì)所謂的“漢語(yǔ)哲學(xué)家”面對(duì)解構(gòu)主義的中心課題，即由聲音本位論入手，解構(gòu)西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的課題，“就不知所從，很被動(dòng)地從漢字的象形角度去體驗(yàn)對(duì)漢文化的解構(gòu)是什么滋味，結(jié)果是不言而喻的皆大歡喜”的批評(píng)，似乎尚嫌曖昧。如果的確有把“由‘聲音轉(zhuǎn)向‘書寫的思維革命”，“想像為從意義轉(zhuǎn)向?qū)徝赖奈淖钟螒颉保虼硕选啊蟋F(xiàn)代，‘解構(gòu)的真正底蘊(yùn)”“沖洗得蒼白失色”的漢語(yǔ)哲學(xué)家的話，有必要了解為什么他們?cè)凇安恢鶑摹敝?，卻挑選漢字的象形角度去解構(gòu)漢文化？

或許其中有一定道理。但我在這里想補(bǔ)充的只是，在解構(gòu)主義入關(guān)之初，“漢字的象形角度”，曾經(jīng)是一些“漢語(yǔ)思想家”繹析解構(gòu)主義中心立論的重要角度之一。漢語(yǔ)本質(zhì)上更屬于表音文字還是象形文字或表意文字，這一問(wèn)題有待專家作進(jìn)一步的研究。就大的方面說(shuō)，在西方傳統(tǒng)的知識(shí)界，一般人都接受這樣的說(shuō)法：漢語(yǔ)不同于表音文字，是一種表意文字或象形文字。德里達(dá)在一定程度上正是基于這樣的成見(jiàn)，把中國(guó)文化作為異質(zhì)的參照物，納入他對(duì)西方文化聲音本位論的批判的。八十年代中期，張隆溪曾撰文對(duì)德里達(dá)立論的出發(fā)點(diǎn)作了很大補(bǔ)充。張文通過(guò)引用“說(shuō)文”對(duì)詞一字的解釋和《易系辭上》“書不盡言，言不盡意”一段話，來(lái)說(shuō)明中國(guó)文化傳統(tǒng)，亦如德里達(dá)所拈出的西方形而上傳統(tǒng)一樣，一開(kāi)始也是以聲音為中心的，即是說(shuō)，在中國(guó)古人的眼目中，說(shuō)話(言)亦是比文字(書)更近于意義的。

沿著張文的思路，我們還可以補(bǔ)充以下兩點(diǎn)：第一，書、言、意這種等級(jí)差別也為莊子所注意。莊子斥世人“貴言傳書”，把書、言、意作了極世俗的功利的區(qū)分，所以，自己則獨(dú)取“意之所隨者”，以示與俗世清濁有別。雖然莊子的形而上學(xué)往往為不求精確的語(yǔ)言表達(dá)所累，但書、言、意三者之間的關(guān)系在他是明確的：“世之所貴道者書也，書不過(guò)語(yǔ)，語(yǔ)有貴也，語(yǔ)之所貴者意也，意有所隨，意之所隨者，不可以言傳也?！?天道)

其二，中國(guó)文化傳統(tǒng)中自古以來(lái)就有一股延續(xù)不斷的將聲音視為通往意義之鎖鑰的釋經(jīng)傳統(tǒng)。離我們較近的例子，是清代發(fā)展到頂極的聲訓(xùn)理論。這不但是一套繁復(fù)的、形而下的操作程序，而且還是一種形而上的、對(duì)意義與文字、意義與聲音、以及聲音與文字及文化傳統(tǒng)的關(guān)系的規(guī)定和預(yù)測(cè)。譬如，顧炎武說(shuō)：“愚以為讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始?！边@里所謂的音，乃是古人“其性馴化于中和”而后發(fā)、“無(wú)不協(xié)于正”之音。對(duì)他們(我們？)而言，惟有知音之后，方才能獲得正確的經(jīng)義。