“兩田制”與農(nóng)村集體

所有制的制度創(chuàng)新國魯來在《經(jīng)濟體制改革以來我國農(nóng)村所有制結(jié)構(gòu)的變革》一文中介紹了當前農(nóng)村實行的“兩田制”，即“口糧田”和“責(zé)任田”分離的土地所有制度。文章指出：我國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的實際效果已經(jīng)是有目共睹并且為世人所公認的事實，而農(nóng)村經(jīng)濟體制改革的起點，就是農(nóng)民家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施。但是實踐表明，改革初期產(chǎn)生的這種土地制度安排還是存有明顯缺陷，這主要表現(xiàn)在：第一，地塊分割過于零碎，從而經(jīng)營規(guī)模過小。這種情況顯然不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的進一步發(fā)展。第二，雖然說土地承包制的實施是對以往的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的揚棄，是權(quán)利的重新安排，但是權(quán)利的邊界依然不清晰，其中最為突出的就是國家與農(nóng)戶各自的權(quán)利尚無明確界定。國家對于農(nóng)村土地的權(quán)利自計劃經(jīng)濟體制以來就是客觀存在，它具體表現(xiàn)為一定數(shù)量的農(nóng)產(chǎn)品征購(現(xiàn)為“定購”)任務(wù)。在實行家庭承包制后，國家的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)任務(wù)也已經(jīng)不再由生產(chǎn)隊，而是直接由農(nóng)戶來承擔。由于國家的農(nóng)產(chǎn)品定購價格大都低于市場價格，這樣，在二者的權(quán)利邊界并不明朗的情況下，國家的農(nóng)產(chǎn)品定購任務(wù)也就時時需要通過鄉(xiāng)村干部的催逼來完成，從而不僅致使國家與農(nóng)民的利益矛盾不斷加劇，也使得國家權(quán)利的實現(xiàn)和均田制的運作有著極高的交易成本。在這種情況下，“兩田制”的出現(xiàn)顯然絕非偶然。對于“兩田制”，雖然目前理論界的看法不盡一致，但是從總體上看，它在彌補均田制的制度缺陷方面應(yīng)該說還是具有一定裨益。首先，兩田制的實施過程也是對于農(nóng)戶的承包地塊重新進行調(diào)整的過程，使分割過于零碎的土地集中連片，從而為農(nóng)業(yè)的進一步發(fā)展創(chuàng)造了條件；其次，“兩田制”在一定的程度上減少了均田制下因土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系模糊而帶來的種種外部效應(yīng)，使得實現(xiàn)國家權(quán)利的成本有所降低。當然，在“兩田制”的實施過程中也確實存在一些問題。例如，一些地方借實行兩田制之機，任意擴大責(zé)任田，縮小口糧田，以損害農(nóng)民的利益為代價來增加集體收入。但是，由于“兩田制”的實施并不是對農(nóng)民家庭經(jīng)營的否定，它使得不少地方和在一定的程度上實現(xiàn)了在農(nóng)民家庭經(jīng)營的條件下，國家與農(nóng)戶各自權(quán)利的明晰，并且也確實緩解了以往地塊分割零碎、農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模過小的問題。(該文載《中國農(nóng)村經(jīng)濟》一九九八年第三期)

社會“報警系統(tǒng)”是怎么喪失的？

曾經(jīng)以“新權(quán)威主義”論點著稱的蕭功秦最近在《世紀之交中國各階層政治態(tài)勢與展望》一文中談到了當代中國知識分子問題。他認為：由于市場經(jīng)濟引發(fā)了分利化以及當代思想觀念的世俗化，無論是左派還是自由派知識分子，都已喪失對左的或自由的意識形態(tài)的獻身激情。而且事實上，他們既沒有“到民間去”的主觀愿望，也沒有這樣做的機會與條件。更具體地說，在當今中國大陸，知識分子處于封閉的大學(xué)圍墻內(nèi)，現(xiàn)實生活中似乎很少提供機會，使他們到工廠或農(nóng)村去接觸普通勞工階層。一個城市學(xué)生接觸勞工民眾的機會與條件，遠不如文化大革命時的上山下鄉(xiāng)運動。這種現(xiàn)代化分工所造成的社會分層化與階層隔離，使城市知識分子對工廠農(nóng)村的接觸極為有限，因而也無從通過與下層民眾接觸的切身的體驗，來產(chǎn)生問題意識。

文章認為，中國目前存在的主要問題是“監(jiān)督缺位”。形成這種監(jiān)督缺位的原因大體上有以下這些方面。

首先，六四事件發(fā)生之后，出于社會穩(wěn)定的需要，主持改革的政治中心為了防范激進自由派與政權(quán)反對者利用大眾傳媒與結(jié)社，來對現(xiàn)存政治秩序提出挑戰(zhàn)，進一步加強對傳媒與自下而上的政治參與的控制，以此作為對八九年政治參與爆炸的反制性措施，此外還采取一系列辦法，來限制了自下而上的政治參與對政治穩(wěn)定形成的壓力。這種威權(quán)主義的舉措，在當時情況下無疑被政府認為是必要的合理的。但另一方面，也使輿論與民間力量這些最具活力的因素，不能發(fā)揮有效的社會監(jiān)督作用，這在客觀上使不受監(jiān)督的官僚與分利集團更加有恃無恐。

其次，七十年代末以來的改革開放與經(jīng)濟連續(xù)二十年的擴張，使官員與分利集團，利用制度上的缺陷與權(quán)力地位所提供的條件來獲取不當利益的機會，遠比過去改革以前要多得多。各級官員中尤其是地方官員的腐敗與不正之風(fēng)，就在這種有效監(jiān)督缺失的情況下變本加厲，這一點已經(jīng)是全社會有目共睹的客觀事實。

第三，掌握道德批判的話語權(quán)的知識分子，在前述觀念世俗化過程中，也日益喪失了社會批判者的功能。中國改革與經(jīng)濟現(xiàn)代化引發(fā)的利益分化使相當一部分城市知識分子成為利益獲得者，而市場經(jīng)濟引發(fā)的價值世俗化的過程，使相當一部分知識分子不再自覺地承負人文理想的價值守護者與社會批判者的角色。而前面所述的對傳媒的控制，也導(dǎo)致知識分子缺乏可資憑藉的信息資源與渠道，來對所存在的問題進行獨立的客觀的判斷。這種虛幻的樂觀心態(tài)，以及多數(shù)城市知識分子的個人利益在經(jīng)濟現(xiàn)代化過程中不斷得到滿足，也導(dǎo)致相當一部分知識分子心安理得地認為，中國從此太平無事。他們不再成為形成有效監(jiān)督機制的重要力量。另一方面，由于歷史與文化的影響，中國城市與農(nóng)村的勞動階層雖然人數(shù)眾多，但沒有自主維護自己利益與實行對社會有效監(jiān)督的傳統(tǒng)，也不構(gòu)成制衡腐敗的實質(zhì)性力量。

這樣的社會無疑是一種缺乏體內(nèi)自動平衡機制的有缺陷的社會，是一個失去自我警報系統(tǒng)的社會。長此以往，它無疑隱含著某種危機陷阱。彌漫于社會各層面的普遍腐敗，與這個社會缺乏必要的報警系統(tǒng)兩相結(jié)合，會使這個社會的大多數(shù)人喪失必要的敏感性，這又會使人們不自覺地以為，這種狀況處于安全系數(shù)以內(nèi)，其結(jié)果，實際上使隱含著的重大的社會困局在未來某一個時候遲早會到來。

反思“人文地理”

張承志在為《人文地理》雜志所作發(fā)刊辭《人文地理概念之下的方法論思考》一文(載《天涯》一九九八年第五期)中認為，因為流行的概念里最易存在方法和道路的迷亂，所以，對“人文地理”這個方興未艾的詞，做些梳理和檢討是必要的。文章認為，舊有的學(xué)科的方法論不盡自然。它們基于結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)的主觀特點，易于使偽學(xué)得以藏身。它們的一系列技術(shù)手段，也不是沒有可指摘之處。

文明的闡釋者，不是民間、民族、山野農(nóng)村的文明主人和生活者，而是高奧的學(xué)科原理和教授訓(xùn)練，更重要的是表述者與文化主人的“地位關(guān)系”，在諸如“調(diào)查”、“田野”之類“科學(xué)術(shù)語”背后，表達的是與文化的主體——民眾之間的傲慢的界限。

還有，諸學(xué)的奠基，大都與列強的帝國主義擴張和殖民過程同步，它曲解壓制了文明的創(chuàng)造者對自己文明的真實的闡釋權(quán)。文章指出，知識分子在這一國度里命運坎坷，但這種往往是政治的坎坷，遮蔽了科學(xué)的駁難，在諸學(xué)中由知識分子建造的體系，并沒有受到過嚴謹?shù)?，或者說是直覺的駁難。

在資本自由化背后的“華爾街－財政部集團”

《經(jīng)濟社會體制比較》一九九八年第四期刊載了對哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟和政治學(xué)教授亞迪什·巴格瓦堤的訪談。這位經(jīng)濟學(xué)家在評價席卷全球的金融危機時認為：短期資本流入是引發(fā)危機的罪魁禍首。他認為，必須認識到資本的自由流動和商品貿(mào)易的自由化完全不是一回事。只有不學(xué)無術(shù)的經(jīng)濟學(xué)家才認為它們一模一樣。

當代經(jīng)濟學(xué)的問題是許多人受理念和利益的驅(qū)使。理念就是市場至上，盡管許多經(jīng)濟學(xué)家在課堂上曾經(jīng)弄明白市場天然就有某些缺陷，到頭來卻自以為是，把事實拋在腦后，資本自由化只是其中一例。

更重要的是利益驅(qū)動。背后則是資本與權(quán)力的結(jié)合。華爾街的金融公司鼓吹資本自由化，這樣他們才能在更大的范圍內(nèi)發(fā)財，為此他們在華盛頓院外大肆活動。而華爾街之所以對華盛頓具有重大影響力，原因很簡單，趣味相同，地位顯赫的各界名流形成了一個小圈子，他們大多來自華爾街，財政部，國務(wù)院，以及世界銀行等著名的機構(gòu)。這一勢力強大的小集團略顯松散，但可以稱之為“華爾街—財政部集團”。它無法疏遠華爾街，對它來說，華爾街就是整個世界。思想與學(xué)術(shù)的位移

朱學(xué)勤一九九七年十一月八日在“鄭州越秀學(xué)術(shù)講座”上發(fā)表了題為《有思想的學(xué)術(shù)和有學(xué)術(shù)的思想》，指出，從中國幾千年有學(xué)術(shù)以來，就不斷地發(fā)生思想為主，還是學(xué)術(shù)為主，兩者何輕何重的爭論，它實際上是人類思想的一個共同的難題，而不僅僅是中國人現(xiàn)在感覺到的。

朱學(xué)勤以西方的狐貍和刺猬之說作譬說，狐貍當?shù)篮痛滩脛荩鼈兏髯运枰臅r代條件，它們受后面的社會背景和時代的制約的狀態(tài)，可以分別討論。狐貍當?shù)溃菏窃谡苇h(huán)境特別好的時代和政治環(huán)境不理想的時代。在這兩種狀況底下，大家去做學(xué)問，比較回避思想。后者的典型是乾嘉學(xué)派的出現(xiàn)。至于前者的典型，就是今天的西方學(xué)術(shù)狀況。刺猖得勢：政治對新思想既有需求又有顧忌，思想對政治也是這樣，兩者處于拉鋸狀態(tài)，這是呼喚刺猖、刺猬得勢的時代。這個時代在中國就是先秦時代、春秋戰(zhàn)國，跟我們聯(lián)系比較緊的是新文化運動，再近一點，是八十年代。談到狐貍與刺猬的社會關(guān)系，朱說，公允地看，我覺得刺猬和狐貍各自跟時代的聯(lián)系有它的必然性，沒有必要感情色彩很強地褒一個，貶一個?？辞宄裁礃拥臅r代需要什么樣的選擇，大體就可以心平氣和。至于九十年代，肯定是一個從刺猬轉(zhuǎn)向狐貍的年代。

朱學(xué)勤把一九九六年發(fā)生在《二十一世紀》上的爭論歸結(jié)為三種聲音，前兩種是“文化保守主義”和“后現(xiàn)代主義”。文化保守主義帶著強烈的對八十年代的反彈，認為我們民族的傳統(tǒng)有很多遺產(chǎn)，不光不能被西方的東西整合，很有可能反過來救中國，而且能救西方目前病態(tài)的后現(xiàn)代毛病。后現(xiàn)代主義認為大陸的知識分子還在和意識形態(tài)過不去，而當務(wù)之急是要批判全球化的資本主義潮流，全球化的現(xiàn)代化潮流，必須把中國的問題放到全球化資本主義世界這樣一個狀態(tài)里面來考慮，而不能夠單獨考慮。第三種聲音夾在前后當中，認為八十年代所要求的東西沒有落實，今天應(yīng)該更嚴格地要求。這樣一種聲音，被前后兩種人命名為老啟蒙主義，或自由主義。

朱學(xué)勤對思想長期處于文學(xué)的表述方式狀態(tài)中持保留態(tài)度，認為對培養(yǎng)英美式的漸進理性的思維風(fēng)格不利，也容易對思想內(nèi)部的要求有傷害。

朱學(xué)勤提出，在總結(jié)了法國革命和中國文革的教訓(xùn)后，比較健康的態(tài)勢是文人在野，技術(shù)官僚在朝，或者現(xiàn)實主義在朝，理想主義在野。中國幾千年都是詩人當政，沒有技術(shù)官僚當政，所以始終不能“在數(shù)目字上管理”國家，確實有很多問題。九十年代技術(shù)官僚來掌握政治操作、社會管理，是中國官吏史上一個史無前例的結(jié)構(gòu)變動。退到一個對自己不習(xí)慣的立場上想，“我愿意接受這個結(jié)構(gòu)變動的合理性”，它避免了中國政治生活中的文學(xué)性色彩。理想之源，實際上是批判之源，應(yīng)該處于在野位置。