陳燕谷

冷戰(zhàn)的結(jié)束(當(dāng)然，在有些人看來(lái)只是大體上結(jié)束)，在中國(guó)一如在世界的大部分地區(qū)，被認(rèn)為是資本主義一勞永逸地戰(zhàn)勝了社會(huì)主義；照弗郎西斯·福山多少有些聳人聽(tīng)聞的說(shuō)法，它甚至可以被視為最終結(jié)束人類歷史的歷史進(jìn)步。與亨廷頓的“文明沖突論”所引起的強(qiáng)烈反響形成鮮明對(duì)照的是，福山的“歷史終結(jié)論”在中國(guó)被大部分知識(shí)分子心照不宣地全盤接受了。這個(gè)反差意味深長(zhǎng)，它表明當(dāng)“歷史”、“意識(shí)形態(tài)”以及其他一些煩人的東西全都如愿以償?shù)亟K結(jié)之后，我們的知識(shí)分子實(shí)際上是非常意識(shí)形態(tài)的。

終結(jié)不等于一無(wú)所有，福山的論文《歷史的終結(jié)？》于一九八九年發(fā)表以后，遭到許多人的誤解。對(duì)此他解釋道，說(shuō)歷史已經(jīng)終結(jié)，并不是說(shuō)世界上不再有重大事件發(fā)生(例如伊拉克入侵科威特、波黑內(nèi)戰(zhàn)等等)，也不否認(rèn)自由民主國(guó)家存在著嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題(例如失業(yè)、污染、毒品、犯罪等等)。他要求我們這樣看問(wèn)題：自由主義民主制度內(nèi)部是否存在著更深刻的不滿的根源或者最終會(huì)使它陷于崩潰的重大缺陷。他說(shuō)，如果看不到這樣的“矛盾”，那就必須承認(rèn)我們已經(jīng)到達(dá)歷史的終結(jié)點(diǎn)，因?yàn)樗姓嬲卮蟮膯?wèn)題都已經(jīng)解決了，安排人類社會(huì)的基本原理和制度已經(jīng)沒(méi)有進(jìn)一步發(fā)展的可能了，所有剩余的問(wèn)題都可以在現(xiàn)有的原理和制度范圍內(nèi)得到解決。福山?jīng)]有忘記補(bǔ)充一句，如果自由主義民主制度內(nèi)部確實(shí)存在著足以使它崩潰的“矛盾”，那就必須承認(rèn)歷史沒(méi)有終結(jié)。在他看來(lái)，這種可能性當(dāng)然是不存在的。福山坦率地指出，歷史(以及意識(shí)形態(tài))終結(jié)于資本主義(他更喜歡說(shuō)liberal democracy——自由民主，盡管他認(rèn)為二者是同義詞)，首先因?yàn)樗亲詈蟮内A家，但最重要的還是因?yàn)橘Y本主義或者自由主義民主制度作為全人類的“理想”已經(jīng)沒(méi)有什么改善的余地了。P.安德森曾經(jīng)撰寫長(zhǎng)文分析歷史終結(jié)論的譜系，我以為多少是有點(diǎn)上了福山的當(dāng)?！敖K結(jié)論”是冷戰(zhàn)時(shí)期的舊話題，福山把黑格爾的歷史哲學(xué)和柏拉圖的人性論拼湊在一起，并沒(méi)有增添什么新內(nèi)容，他的思想基本上來(lái)自自由主義現(xiàn)代化理論。安東尼·吉登斯說(shuō)得對(duì)，福山的前輩們唯一的慚愧之處就是不能像他那樣氣勢(shì)如虹。但是，福山的輕狂和油滑也是他那些的嚴(yán)肅前輩們所學(xué)不來(lái)的。

耐人尋味的是，作為歷史終結(jié)的基本條件，福山特別強(qiáng)調(diào)所謂的“內(nèi)部”：只要“內(nèi)部”欣欣向榮安定團(tuán)結(jié)，“外部”的麻煩是不足為慮的。福山是在通常的意義上使用liberal democracy的，在不同的上下文關(guān)系中它分別指稱自由主義民主原理、自由主義民主制度以及實(shí)行這種制度的自由民主國(guó)家，這類國(guó)家通常都是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，也就是構(gòu)成資本主義世界體系中心地帶或“內(nèi)部”的國(guó)家。在福山的筆下，“內(nèi)部”亦即“后歷史世界”是和“外部”即所謂“歷史世界”相對(duì)應(yīng)的。據(jù)福山的看法，生活在“后歷史世界”里的人，除了坐享“后歷史”的清福之外似乎就沒(méi)事可做，他甚至有點(diǎn)擔(dān)心他們會(huì)無(wú)事生非。至于“歷史世界”，不難想像，是留給那些沒(méi)有完成資本主義規(guī)定的歷史功課的人的。這就是說(shuō)，地球的大部分地區(qū)和大部分人口都因?yàn)椴环稀昂髿v史”的這一項(xiàng)或那一項(xiàng)指標(biāo)而依然被困在現(xiàn)在已淪為貶義詞的“歷史世界”里。但是問(wèn)題在于，“外部”和“內(nèi)部”果真沒(méi)有關(guān)系嗎？現(xiàn)代化理論所設(shè)定的常規(guī)想像很像是一幅田徑比賽的圖景，不僅所有運(yùn)動(dòng)員都從同一起跑線出發(fā)，而且每個(gè)人都不能離開(kāi)自己的跑道，有些人可能跑得比較慢，但這不能怪跑得快的人?，F(xiàn)代化理論關(guān)于社會(huì)發(fā)展的理解，既是對(duì)西方資本主義歷史的虛構(gòu)，同時(shí)又是為那些以往被排除在歷史之外，現(xiàn)在又不見(jiàn)容于“后歷史”的人劃定跑道。實(shí)際上，跑道只是為別人設(shè)計(jì)的，設(shè)計(jì)跑道的人自己從來(lái)不遵守同樣的規(guī)則。

相其實(shí)恰好相反：資本主義的“內(nèi)部”從一開(kāi)始就是依靠剝奪和奴役“外部”發(fā)展起來(lái)的。十九世紀(jì)偉大的自由主義思想家托克維爾在他的名著《論美國(guó)的民主》里描寫北美印第安人寫道：“盡管我們描述的這個(gè)廣袤地區(qū)當(dāng)時(shí)住有許多土著部族，但是仍然可以有理由說(shuō)，在它被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候還是一片荒涼。印第安人占據(jù)在那里，但并沒(méi)有擁有它?！@些部族的滅亡，始于歐洲人登上他們的海岸之日，后來(lái)又接著一直進(jìn)行，今天正接近于告成。上帝把他們安置在新大陸的富饒土地上時(shí)，似乎只給了他們暫時(shí)的使用受益權(quán)。他們住在那里，好像是在等待別人到來(lái)。那些十分適于經(jīng)商和開(kāi)工廠的海岸，那些深水河流，那個(gè)用之不竭的密西西比河大河谷，總之，整個(gè)這片大陸，當(dāng)時(shí)好像是為一個(gè)偉大民族準(zhǔn)備的空搖籃。”你找不到比這段文字更好的修辭分析的對(duì)象了。不過(guò)，我更關(guān)心的是托克維爾接下來(lái)說(shuō)的那句話：“就是在這里，文明人已在試建基礎(chǔ)全新的社會(huì)，并首次應(yīng)用當(dāng)時(shí)人們尚不知道或認(rèn)為行不通的理論去使世界呈現(xiàn)出過(guò)去的歷史沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的壯觀?！蓖锌司S爾這里所說(shuō)的“理論”當(dāng)然就是自由主義民主原理，但它不是在一條封閉的跑道里創(chuàng)造歷史奇觀的。在十九世紀(jì)，自由主義和殖民主義、種族主義完美地融合為一體，托克維爾可以自由地表述自己的觀點(diǎn)，而沒(méi)有任何顧忌或歉疚。這種難能可貴的坦然印證了世界體系分析的一個(gè)基本觀點(diǎn)：“外部”和“內(nèi)部”同樣是資本主義的產(chǎn)物，后者在發(fā)展自己的“內(nèi)部”的同時(shí)生產(chǎn)出自己的“外部”；從現(xiàn)代資本主義世界體系誕生之日起，“外部”就和“內(nèi)部”一樣是這個(gè)體系不可或缺的組成部分。換言之，“外部”在一個(gè)不同的(不平等的)意義上也是“內(nèi)部”，“外部”與“內(nèi)部”的關(guān)系其實(shí)是“內(nèi)部”自我聯(lián)系的一種方式。如果這個(gè)看法能夠成立，對(duì)福山的追問(wèn)還得繼續(xù)進(jìn)行下去。我想知道的是，自由民主原理為什么不適用于“內(nèi)部”與“外部”的關(guān)系？我尤其想知道的是，這種嚴(yán)格排他性的自由民主原理的“理想”果真沒(méi)有進(jìn)一步改善的余地了嗎？

在漫長(zhǎng)的冷戰(zhàn)歲月里，自由主義思想家(哈耶克、波普爾、伯林、波拉尼、貝爾)不太喜歡“理想”這個(gè)字眼，他們一再苦口婆心地告誡我們，放棄不切實(shí)際的理想追求吧，這會(huì)帶來(lái)你意想不到的惡果。但是這種告誡顯然帶有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)選擇性。例如，他們希望或要求我們牢記極權(quán)主義的歷史(我們當(dāng)然牢牢記得這段歷史)，但卻希望我們忘記殖民主義的歷史(這是我們不能從命的)?！巴獠俊笔澜绲?社會(huì)主義的和民族主義的)反抗使他們無(wú)法像托克維爾那樣對(duì)殖民地人民的苦難和憤怒視而不見(jiàn)；另一方面，“外部”世界的獨(dú)立又為他們提供了推卸責(zé)任的理由：現(xiàn)在，你無(wú)可抱怨了，發(fā)展現(xiàn)代化吧。由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是，“外部”是不是也需要它的“外部”呢？如果是的話，它到哪里尋找自己的“外部”呢？如果不是的話，為什么？資本的意識(shí)形態(tài)具有和資本同樣的靈活性，現(xiàn)代化理論把“內(nèi)部”的資本主義設(shè)定為普遍有效的可重復(fù)可模仿的模式，但卻悄悄地把“內(nèi)部”與“外部”的關(guān)系一筆勾銷了，更確切地說(shuō)，它更新了“內(nèi)部”與“外部”的關(guān)系。到今天為止，現(xiàn)代世界體系這兩個(gè)主要構(gòu)件之間的不平等關(guān)系有過(guò)什么實(shí)質(zhì)性的改變嗎？導(dǎo)致全球分裂的鴻溝不是依然故我嗎？“內(nèi)部”不是和殖民主義時(shí)代一樣主宰著這個(gè)世界嗎？和現(xiàn)代化理論的承諾相反，絕大多數(shù)第三世界國(guó)家，無(wú)論是現(xiàn)在還是在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，都不可能發(fā)展歐美式的資本主義，因?yàn)樗鼈儫o(wú)法像后者那樣以全世界的資源(從農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品到奴隸勞動(dòng))作為自己積累的基礎(chǔ)，它們無(wú)法像后者那樣把龐大的剩余人口輸出到別的大陸，等等。正如印度學(xué)者艾哈邁德指出的：“印度能向哪里輸送它的資本主義無(wú)法養(yǎng)活的大約五億人口呢？印度資產(chǎn)階級(jí)能夠搜刮誰(shuí)的礦產(chǎn)來(lái)發(fā)展自己的經(jīng)濟(jì)呢？只有我們自己的森林可供砍伐，只有我們自己的河流可供污染”，“現(xiàn)代技術(shù)與落后的資本主義發(fā)展災(zāi)難性的結(jié)合，無(wú)論是對(duì)于人民還是對(duì)于環(huán)境，都造成難以想像的破壞，其嚴(yán)重的程度甚至超過(guò)了殖民主義時(shí)代”，同時(shí)這種自殺性的“發(fā)展”并不能改變第三世界在資本主義世界體系中的從屬性和依附性地位。因?yàn)榈谌澜绲陌l(fā)展在既定的歷史條件下只能是一種不平等(從而是不民主)發(fā)展。福山者流認(rèn)為盡善盡美的liberal democracy對(duì)此是否拿出什么有效的對(duì)策嗎？沒(méi)有。更進(jìn)一步的問(wèn)題是，它是否打算消滅這種“矛盾”呢？沒(méi)有。或者退一步，它是否承認(rèn)這個(gè)“矛盾”的存在呢？沒(méi)有。原因當(dāng)然不止一端，比如經(jīng)濟(jì)與政治的分離，經(jīng)濟(jì)單位與政治單位的不重合，等等。自由主義的民主原理和民主制度決不可能適用于“內(nèi)部”和“外部”，最主要的原因是，資本主義的生存一天也離不開(kāi)而且每天都要再生產(chǎn)兩極分化的全球等級(jí)結(jié)構(gòu)。這個(gè)“矛盾”是資本主義世界體系的基本矛盾，不會(huì)因?yàn)楦Ｉ郊捌渫赖氖缚诜裾J(rèn)而消失，不能正視和解決這個(gè)“矛盾”的自由民主肯定還會(huì)有進(jìn)一步改善的余地。

對(duì)于資本主義中心或“內(nèi)部”來(lái)說(shuō)，予取予奪的生殺大權(quán)來(lái)自對(duì)最重要的全球資源的壟斷，這一點(diǎn)在后殖民時(shí)代的今天和殖民主義時(shí)代沒(méi)有什么不同。薩米爾·阿明認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家依靠五個(gè)方面的壟斷而雄踞全球等級(jí)結(jié)構(gòu)的頂端，這就是科學(xué)技術(shù)的壟斷、世界范圍的金融壟斷、地球自然資源的壟斷、媒體和通訊的壟斷以及大規(guī)模殺傷性武器的壟斷。也許我們還可以補(bǔ)充一條：自由民主的壟斷。這條補(bǔ)充在兩個(gè)意義上是非常嚴(yán)肅的：一、自由主義對(duì)民主的壟斷旨在抹掉自由主義和民主歷史地結(jié)合的痕跡(想一想霍布斯的自由主義吧)，似乎由自由主義界定的民主是世界上惟一可能的和可行的民主；二、這樣做的目的當(dāng)然是企圖壟斷一切合法性資源，保證資本主義世界秩序的永久合法性。它的鋒芒不僅針對(duì)過(guò)去的敵人，而且針對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的對(duì)手。自由主義對(duì)民主的壟斷是經(jīng)過(guò)艱苦廝殺得來(lái)的，它確實(shí)打敗了它的對(duì)手。但是，資本主義世界體系的勝利不能掩蓋它長(zhǎng)達(dá)五個(gè)世紀(jì)的黑暗而又血腥的歷史。自由主義民主能夠?qū)φ际澜缥宸种娜丝诘酿囸I、貧困、疾病無(wú)動(dòng)于衷嗎？我們能夠說(shuō)這是他們自己的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樗麄儧](méi)有像發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家那樣“發(fā)展”嗎？我們能夠說(shuō)占全球百分之五的人口(不管這些人屬于哪個(gè)國(guó)家)消費(fèi)全球三分之一的資源是自由民主嗎？我們?cè)敢庾屬Y本的剝削制度和對(duì)地球(現(xiàn)在已經(jīng)延伸到外層空間)資源的掠奪性開(kāi)發(fā)無(wú)限地延續(xù)下去嗎？反對(duì)極權(quán)主義就是為了讓我們淪為資本的奴隸嗎？自由主義既要掩蓋這些矛盾又要壟斷對(duì)民主的解釋，肯定是行不通的?，F(xiàn)代世界是一個(gè)整體的世界，不存在一個(gè)可以被排除在自由民主之外的“外部”。歷史沒(méi)有終結(jié)，是因?yàn)楫a(chǎn)生不平等、不自由和不民主的土壤還繼續(xù)存在；因?yàn)榉纯巩a(chǎn)生這些不合理現(xiàn)象的資本制度的斗爭(zhēng)將會(huì)繼續(xù)下去；因?yàn)闆](méi)有任何力量能夠阻止“全世界受苦的人”追求一種更為公正的、全面民主的生活方式。

“全面民主”概念的提出有待于歷史本身的發(fā)展，基于對(duì)自由主義民主原理的批評(píng)性理解，它主要可以從以下兩個(gè)方面來(lái)理解：首先，民主的原則必須貫穿于社會(huì)生活的每一個(gè)方面。和自由主義把民主理解為一個(gè)政治概念(特別是政府的產(chǎn)生方式和組織原則)不同，全面民主的生活方式必須承認(rèn)每一個(gè)人都擁有平等的權(quán)利參與社會(huì)生活所有主要方面的決策和安排，因?yàn)闄?quán)力決不僅僅局限在狹義的政治領(lǐng)域里，經(jīng)濟(jì)資源和文化資源占有的不平等同樣會(huì)導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系的不平等，導(dǎo)致形形色色的壓迫關(guān)系，所以和政治民主同樣重要的是經(jīng)濟(jì)民主和文化民主。另一方面，全面民主的原則必須是一個(gè)全球性規(guī)劃，它不可能在任何一個(gè)民族國(guó)家的范圍內(nèi)完全實(shí)現(xiàn)(不排除部分實(shí)現(xiàn)的可能性，相反，全面民主原則在任何國(guó)家內(nèi)或局部范圍內(nèi)的部分實(shí)現(xiàn)都可能具有不可估量的全球意義)，因?yàn)橘Y本主義制造的全球分裂是全面民主的主要障礙，所以實(shí)現(xiàn)全面民主必須既在局部范圍內(nèi)又在全球范圍內(nèi)反對(duì)資本主義，消滅資本主義世界體系制造的全球性兩極分化。同時(shí)，對(duì)于以上兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)民主都是全面民主的必要條件(但不是充足條件)。如果建設(shè)一個(gè)全面民主的全球社會(huì)可以說(shuō)是一種社會(huì)主義實(shí)踐的話，那么社會(huì)主義的復(fù)興不是不可想像的。全面民主的社會(huì)主義將不囿于任何教條主義的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)槿祟惖慕夥挪皇侨魏我庾R(shí)形態(tài)所能壟斷的，它不拒絕任何有助于人類解放的思想資源。唯一可以肯定的一點(diǎn)是，它毫不妥協(xié)地反對(duì)任何肯定現(xiàn)狀(不論是在局部范圍內(nèi)還是全球范圍內(nèi))的企圖，毫不妥協(xié)地反對(duì)一切形式的壓迫關(guān)系及其或公開(kāi)或隱蔽的辯護(hù)士。

二十世紀(jì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗有著多方面的復(fù)雜原因，它是當(dāng)時(shí)的歷史條件的產(chǎn)物。我絲毫不想為它的造成無(wú)數(shù)災(zāi)難性后果的錯(cuò)誤辯護(hù)，但是我必須承認(rèn)我也沒(méi)有自由主義者那種幸災(zāi)樂(lè)禍的心理。當(dāng)我看到在社會(huì)主義的廢墟上資本是怎樣的肆意橫行的時(shí)候，我意識(shí)到將近一個(gè)世紀(jì)前的革命是資本主義本身而不是冷戰(zhàn)思想家所說(shuō)的一小撮革命家的陰謀的產(chǎn)物，而且我相信全球資本主義還在繼續(xù)培植社會(huì)變革的土壤。在這樣的條件下，歷史終結(jié)論不是為資本的全球化鳴鑼開(kāi)道還能是什么呢？皈依資本的邏輯是一種很強(qiáng)的誘惑，條件是你必須學(xué)會(huì)適應(yīng)“不道德”的經(jīng)濟(jì)(僅僅是經(jīng)濟(jì)？)，對(duì)有些東西你必須要么心安理得要么視而不見(jiàn)。我始終學(xué)不會(huì)福山者流那種有選擇的義憤填膺，也無(wú)法響應(yīng)他們的召喚進(jìn)入一個(gè)“做穩(wěn)了奴隸的時(shí)代”。