黃立茀
今年五月初,俄羅斯金融危機的狂濤惡浪使俄經(jīng)濟陷入新的困境。由于外資大批出逃、股價、債價下跌、生產(chǎn)下降、國家稅收減少、國家償債率超過極限,國家財政已到了岌岌可危的地步。為解燃眉之急,政府不得不再次緊急向西方美元求援。俄羅斯一位經(jīng)濟學家戲謔地形容,俄國財政除去西方援助的美元以外,已沒有可以支配的東西了。曾幾何時,蘇聯(lián)還是一個咄咄逼人地與美國在全世界爭霸的世界超級大國。人們慨嘆俄羅斯如此迅速地衰落之余,不禁要問,俄羅斯搞的是什么改革,為什么選擇了這樣的改革,以至于把一個超級大國搞得糟到了靠向西方“乞討”美元過活的地步。
是啊,俄羅斯究竟搞的是什么樣的改革?為什么會選擇了這樣的改革?
十月革命以后,蘇聯(lián)逐漸形成蘇共一黨執(zhí)政的中央高度集權的政治制度和計劃經(jīng)濟制度。三十年代,蘇聯(lián)社會主義建設取得巨大成績后,蘇共領導逐漸把馬克思主義和社會主義凝固化、教條化,不能以實事求是的精神解決社會發(fā)展中的問題。到八十年代中期,蘇聯(lián)社會矛盾成堆,經(jīng)濟發(fā)展停滯。戈爾巴喬夫人主克里姆林宮后開始進行改革,但面對積弊叢生的蘇聯(lián)社會,產(chǎn)生一個難題:改革的步伐應該邁向哪里?
一九八五年以后,蘇聯(lián)社會上逐漸形成三個主張不同改革路線的派別:傳統(tǒng)派、激進民主派、主流派。這三個派別在選擇哪一種政治制度、國家制度、經(jīng)濟制度作為改革的目標模式上,存在著巨大的分歧。以蘇共中央書記利加喬夫為代表的傳統(tǒng)派,主張在保留蘇共領導的社會主義蘇聯(lián)的框架內(nèi),循序漸進地進行改革。傳統(tǒng)派主要以原蘇共黨務領導干部、軍方領導干部為代表,仍然忠于傳統(tǒng)的馬克思主義和社會主義理想。以葉利欽為首的激進民主派,主張根本擯棄傳統(tǒng)政治經(jīng)濟制度,首先建立民主政治制度,在民主制度的保障下進行根本的經(jīng)濟改革。具體說來,他們的目標是取消蘇共在憲法中的執(zhí)政地位,實行多黨制,三權分立的民主制;建立各個加盟共和國成為完全主權國家的松散聯(lián)盟;通過激進改革實行市場經(jīng)濟。這一派代表人物主要由兩部分人組成:一部分是熟知西方經(jīng)濟政治制度的中青年知識分子,如莫斯科大學經(jīng)濟系教授波波夫、列寧格勒大學法律系教授索布恰克、蘇聯(lián)國民經(jīng)濟科學院經(jīng)濟政策研究所所長蓋達爾等。另一部分則是蘇共高級干部中社會主義意識形態(tài)的叛逆者,如葉利欽等。他們以為,蘇聯(lián)實行制度變遷以后,一切問題都可以迎刃而解。以戈爾巴喬夫為首的主流派,介于兩者之間。一九九○年二月以前,這一派別主張在保持蘇共一黨執(zhí)政,強大中央的加盟共和國聯(lián)盟,社會主義政治制度的基礎上引入西方經(jīng)濟政治制度的精華。這派代表人物有蘇聯(lián)黨和國家高級領導干部,還有高級知識分子,如著名經(jīng)濟學家,蘇聯(lián)科學院院士阿巴爾金等。主流派的共同點,是強烈意識到蘇聯(lián)改革的緊迫性,但其在政治傾向上并不統(tǒng)一,有趨向于傳統(tǒng)和激進之分。改革之初,主流派牢牢地掌握著政權,傳統(tǒng)派在公開場合與主流派保持著統(tǒng)一,激進派則還只是以街頭集會和游行為舞臺,不敢公開自己政治意圖的在野派。
但經(jīng)過長達六年的激烈較量,激進民主派把主流派趕出克里姆林宮。而導致這種斗爭結局的一個重要原因,是激進民主派的制度抉擇逐漸為社會上下相當數(shù)量的群體認同。
從社會上層看,由于蘇聯(lián)改革的倡導者、領導者蘇共中央總書記戈爾巴喬夫、改革的“設計師”雅科夫列夫等在內(nèi)心深處藏著民主政治制度浪漫主義的種子,因此當蘇聯(lián)改革遇到阻力時,他們便把民主化改革視作靈丹妙藥,使改革一步一步向激進民主派的航道靠攏:一九八八年六月在蘇共第十九次代表會議上提出“一切權力歸蘇維?!?,使權力重心從蘇共移至蘇維埃;一九九○年二月提出取消蘇共執(zhí)政黨地位的憲法保障條款,實行多黨制;后來又實行總統(tǒng)制;通過內(nèi)閣法;提出人道的民主的社會主義的路線。這些改革舉措雖然遭到傳統(tǒng)派的強烈抨擊,但由于主流派在蘇共中央全會和最高蘇維埃會議上占多數(shù)而被批準和施行。當邁出這些改革步伐后,蘇共一黨執(zhí)政、議行合一的社會主義的政治制度被徹底破壞,多黨制、三權分立、總統(tǒng)制共和國的政治制度構架逐漸確立起來。在這個過程中,戈爾巴喬夫通過多次政權結構及成員的改組,把傳統(tǒng)派清出蘇共和國家最高決策機構;同時,通過實行直接差額選舉蘇聯(lián)人民代表,使在野的激進民主派精英進入政權體制內(nèi),獲得了以合法程序沿著權力梯級問鼎最高權力的機會。戈爾巴喬夫政治上向激進民主派靠近后,在經(jīng)濟改革路線上也轉向激進,提出以非國有化為基礎向市場經(jīng)濟過渡的綱領。
從社會下層看,蘇聯(lián)老百姓長期生活在中央高度集權的政治制度和計劃經(jīng)濟制度的封閉的環(huán)境下,對民主制度和市場經(jīng)濟知之甚少。蘇聯(lián)改革以后,激進民主派慷慨激昂(大多是真誠的)地宣傳、許諾建立民主制度將實現(xiàn)社會民主與公正,建立市場經(jīng)濟制度將實現(xiàn)公平與效率,使老百姓涌起了對民主政治和市場經(jīng)濟的沖動,并且在決定國家前途的制度抉擇的十字路口,把信任票投給了激進民主派。當時人們天真地以為,只要民主派掌握了政權,社會就不會再有集權,空空如也的貨架第二天就會擺滿琳瑯滿目的商品。
蘇聯(lián)解體了,激進民主派精英走進了克里姆林宮。一九九二年一月二日,開始實行以貿(mào)易、價格自由化、快速私有化、嚴厲的貨幣信貸政策為主要內(nèi)容,以自由主義市場經(jīng)濟模式為藍圖的激進經(jīng)濟改革。俄羅斯徹底告別社會主義,走向激進民主派設計的發(fā)展道路。
其實,激進民主派設計的發(fā)展道路是西方主流經(jīng)濟理論指出的道路。根據(jù)英國牛津大學經(jīng)濟學家彼得·諾蘭(Peter Nolan)歸納,這條道路是:確立民主政治制度;實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定;對經(jīng)濟制度進行整體的改革;實行私有化、自由化、世界經(jīng)濟一體化的快速改革。這條道路也被稱為“休克療法”?!靶菘睡煼ㄖ浮?,美國哈佛大學經(jīng)濟學教授杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)簡要地將這條道路歸納為三化:穩(wěn)定化、自由化、私有化(暗含民主政治制度前提下)。薩克斯闡釋休克療法的要義是:以制度變革誘導、保障經(jīng)濟轉型——經(jīng)濟結構調整。八十年代中期,薩克斯在玻利維亞任政府經(jīng)濟顧問時,曾成功地抑制了惡性通貨膨脹,使休克療法名噪一時。俄羅斯的政治家們?yōu)榱耸棺约旱膰已杆僮汾s上西方的繁榮,政府曾聘請薩克斯任政府經(jīng)濟顧問,并由信奉貨幣主義理論的政府代總理蓋達爾領導實施休克療法,以使俄羅斯的休克療法保持“原裝”的質量。但七年過去了,俄國改革的成果如何?
一般認為,俄羅斯改革最重要的成果有兩點:建立了民主政治制度和市場經(jīng)濟制度的框架;通過幾年的運作,形成以總統(tǒng)制共和國為國體和金融寡頭為代表、金融工業(yè)集團為重要經(jīng)濟組織形式的“俄羅斯牌資本主義”。
“俄羅斯牌的資本主義”是否兌現(xiàn)了激進民主派許下的諾言,實現(xiàn)了老百姓的預期?
老百姓確實得到了民主。首先,實現(xiàn)了輿論自由,但這種自由在亞博盧議會黨團領袖,蘇聯(lián)著名的改革“四百天計劃”、“哈佛計劃”主筆者經(jīng)濟學家亞夫林斯基看來,不過是將原先套著的頸圈(指新聞檢查制度)換成施舍人牽著的繩索;確實實現(xiàn)了三權分立,但立法機關議會卻不能違背總統(tǒng)的意志。一九九二年以后,議會曾激烈反對總統(tǒng)進行激進改革,建立自由主義市場經(jīng)濟模式和總統(tǒng)制共和國的政治模式的經(jīng)濟政治方針,主張進行漸進改革,建立社會市場經(jīng)濟模式和議會制共和國的政治模式,結果被總統(tǒng)下令以炮擊摧垮。之后,俄羅斯通過新憲法,根據(jù)新憲法,總統(tǒng)有權否決議會通過的法令,但議會卻無權反對總統(tǒng),否則將被解散;雖然建立了通過普選直接選舉總統(tǒng)的制度,但是在一九九六年的選舉中,葉利欽在七大金融寡頭巨資贊助下,戰(zhàn)勝了共產(chǎn)黨競選對手久加諾夫,贏得總統(tǒng)連任。俄學者評論這次總統(tǒng)選舉是“民主的程序保證了反民主者的勝利”。
實行市場經(jīng)濟后,普通老百姓確實得到了“公平”:每個人不分年齡、性別,都得到一張價值一萬盧布的私有化證券,用于購買國有資產(chǎn)。但是在自由化、加速私有化的背景下,老百姓和官員得到的“效率”卻大相徑庭:許多精明的官員廉價攫取了大量國有資產(chǎn),形成以金融寡頭為代表的大資本群體;而老百姓在高達數(shù)百倍的通貨膨脹中,一輩子的收入積蓄化為零;由于生產(chǎn)衰退近30%,許許多多普通工人、教師、醫(yī)生……幾個月領不到工資,只能站在擺滿五光十色進口商品的貨架前興嘆……。
休克療法以理論上的完美和可行性被主流經(jīng)濟理論認同,那么,俄羅斯改革是否實現(xiàn)了方案設計者的預期,出現(xiàn)了市場經(jīng)濟制度誘導的經(jīng)濟轉型?遺憾的是,答案不能令人滿意。
一九九二年俄羅斯實行激進改革后,立即陷入生產(chǎn)急劇下降、惡性通貨膨脹、投資萎縮三大經(jīng)濟危機。這三個危機互動,拉動俄經(jīng)濟繼續(xù)迅速下降。在三個危機中,惡性通貨膨脹為危機之首,因為在高達數(shù)百倍的通貨膨脹條件下,除進行金融投機以外,對任何生產(chǎn)進行投資都無異于自殺。因此,如通貨膨脹居高不下,俄經(jīng)濟將被纏繞在生產(chǎn)投資不足,生產(chǎn)下降——國家財政收入減少,投資匱乏——生產(chǎn)繼續(xù)下降的怪圈里愈益衰弱下去。因此,俄政府把治理通貨膨脹作為反危機和轉型的首要任務,并通過艱苦的努力,在一九九五——一九九六年基本抑制住通貨膨脹,初步實現(xiàn)了金融形勢的穩(wěn)定,一九九七年出現(xiàn)轉型以來首次經(jīng)濟微弱增長。然而,俄為獲得經(jīng)濟穩(wěn)定付出了兩個極為昂貴的代價,留下兩個巨大的隱患:一是,由于嚴格控制社會貨幣供應量,生產(chǎn)資金不足,經(jīng)濟發(fā)展乏力,使國家稅源枯竭,國家財政入不敷出。二是,在抑制通貨膨脹的硬約束下,國家不能通過擴大貨幣發(fā)行量彌補國家財政虧空,因而,向國內(nèi)外舉債填補國庫空虛,幾乎成為俄政府無奈的選擇。在這種反危機措施的影響下,一九九二年以后,俄國債務連年迅速增長,如今已不堪重負。八月二十一日,政府總理基里連科在杜馬發(fā)言時指出,目前,俄月預算收入只有二百三十——二百五十億盧布,但每月必須拿出三百五十億盧布償還債務。由于俄經(jīng)濟穩(wěn)定是以壓抑生產(chǎn),高額舉債支撐的極為脆弱的穩(wěn)定,因此在金融危機沖擊下,瞬間崩潰。如今,俄重新陷入經(jīng)濟衰退,通貨膨脹。今年一——七月,俄國內(nèi)生產(chǎn)總值比去年同期減少1.1%,七月降幅高達4.5%;八月以來,盧布連連貶值,官方宣布的盧布“外匯走廊”下調50%?!敖?jīng)濟穩(wěn)定化”為按照休克療法原則實現(xiàn)經(jīng)濟結構調整的首要條件,但俄經(jīng)濟猝然跌入新一輪動蕩,盡管建立了市場經(jīng)濟制度,卻使經(jīng)濟結構調整遙遙無期。
鑒于俄經(jīng)濟長期衰退,國力衰頹;總統(tǒng)集權;利益集團染指輿論、干預政治;社會分配不公、兩極分化等等,引發(fā)社會強烈不滿。今夏以來爆發(fā)的金融危機,使這些不滿迅速升級;被數(shù)月拖欠工資的煤礦工人的抗議活動;地方議會要求葉利欽辭職的發(fā)動;八月初國家杜馬通過修改涉及劃分總統(tǒng)、總理、聯(lián)邦委員(議會上院)和杜馬權限憲法條款的憲法修正案;八月二十一日國家杜馬通過不信任政府,要求葉利欽主動辭職的決定;八月二十三日葉利欽解散基里延科政府,任命五個月前被他趕下臺的切爾諾梅爾金為政府代總理……等一連串事件,對葉利欽政權的合法性,現(xiàn)行經(jīng)濟政治體制的合理性提出質疑。
對俄現(xiàn)今發(fā)展提出的質疑都歸結到一點,俄選擇的激進改革道路是從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的優(yōu)良道路嗎?
三四年以前,國際經(jīng)濟學界曾就這個問題進行過熱烈的討論。討論的參照對象是中國的改革。中國改革走的是一條與俄羅斯改革截然不同的道路。照西方主流經(jīng)濟理論來看,中國改革是在轉型制度要求缺乏的條件下進行的:中國共產(chǎn)黨領導下的人民民主專政的政治制度,公有制占主導地位的社會主義經(jīng)濟制度,以推進農(nóng)業(yè)工業(yè)化經(jīng)濟結構調整發(fā)軔,逐步推動經(jīng)濟體制改革與創(chuàng)新及政治體制改革等特征,構成中國漸進改革道路的主要內(nèi)容。然而,中國經(jīng)濟獲得穩(wěn)步增長。這與俄羅斯經(jīng)濟大幅衰退形成鮮明對照,對此的不同認識,形成了對兩條改革道路截然相反的評價。
一種觀點認為,中國的改革顯示出漸進改革優(yōu)于“休克療法”。另一種觀點則認為,目前不能斷定中國改革道路優(yōu)于俄國改革道路。主要理由有兩點:第一,中國改革的初始條件(落后的農(nóng)業(yè)及廉價的農(nóng)業(yè)勞動力占經(jīng)濟和人口多數(shù),海外華商擁有巨大投資能力等)比俄羅斯優(yōu)越,因此中國改革的優(yōu)越性不在于其漸進性;第二,不能只從眼前效績評價俄國改革道路。因為:首先,俄改革成本被夸大。如前莫斯科市市長波波夫認為,改革以前,企業(yè)為多獲得物資、資金供應,多分獎金,時常多報產(chǎn)量。經(jīng)濟主管部門領導為表示政績,也往往層層多報產(chǎn)量,實際上產(chǎn)量沒那么高。而改革以后,企業(yè)為少繳稅或不繳稅,又千方百計隱瞞生產(chǎn)產(chǎn)量。這一多一少,實際夸大了生產(chǎn)衰退的幅度。其次,俄改革成本將遞減。這種觀點認為,市場經(jīng)濟需要大量的私有經(jīng)濟,經(jīng)濟多元化必然帶來政治多元化。俄首先建立了民主制度,先行付出了社會轉型中由于政治巨變帶來最昂貴的經(jīng)濟、社會成本,以后,俄改革的成本將遞減。再次,俄羅斯目前經(jīng)濟危機是積極進程的短暫插曲。如薩克斯在一九九四年談到,俄處于一場真正的改革中。人們?nèi)菀妆黄涠唐诘奈C所左右,而無視其長時期看會有的進步。有些西方學者斷言,“不敢肯定哪條道路是正確的”。言外之意,目前的俄國改革從長期看卻可能是正確的、優(yōu)越的道路。
以上述三點來估測俄國改革道路,能成立嗎?我們先來考察俄改革成本被夸大論。實際上,確如波波夫所言,俄存在著產(chǎn)量被虛報和隱瞞的問題,然而由此產(chǎn)生的經(jīng)濟指標與經(jīng)濟實際發(fā)展之間的誤差,卻遠不可達到將經(jīng)濟上升扭曲為下降的程度。所謂俄改革成本遞減論,從理論上講未必不成立。但事實是,俄改革已經(jīng)七年,經(jīng)濟仍然被休克療法后遺癥折磨得死去活來,即使以后改革成本遞減,但成本總和能否小于中國改革成本很成問題;至于說目前俄羅斯改革所處的困境只是“插曲”,那么許多人在問,“插曲”怎么會這樣長?如此解釋行得通嗎?
又三四年過去了。在這三四年中,俄國和中國改革都按照自身邏輯向前走了一大步,有些在當時還不明顯的方面逐漸凸現(xiàn)了。此外,中俄兩國在金融危機中有著截然不同的表現(xiàn)。這些新的表現(xiàn),都不得不令我們對兩國改革道路重新進行思考和評價。在此,我們樂意提出自己的結論供討論:中國改革道路優(yōu)越于俄國改革道路。在這里,我們沒有沿用以往根據(jù)漸進抑或激進劃分改革類型進行比較的方法。因為漸進改革雖然在中國獲得成功,但是在蘇聯(lián)東歐卻遭受了失?。欢みM改革在俄羅斯雖然遇到重大挫折,但是在波蘭等國家卻取得良好效績。這說明,采用激進或漸進改革,并不是決定改革成敗的根本因素。因此我們嘗試運用一種新的視角:以兩國在社會轉型中對現(xiàn)代制度的認識取向為標準,對兩國社會轉型的類型加以比較。所謂對現(xiàn)代制度的認識取向,包括相互聯(lián)系的兩個方面:對現(xiàn)代制度本身的認識取向和對傳統(tǒng)制度認識的取向。對現(xiàn)代制度本身認識取向的含義是,將現(xiàn)代制度看作抽象、絕對的原則,采取拜現(xiàn)代制度主義,陷入現(xiàn)代制度浪漫主義情懷,還是將現(xiàn)代制度看作一個具體的、發(fā)展的社會歷史范疇,采取分析批判、創(chuàng)新、改革的態(tài)度。對傳統(tǒng)制度認識取向指的是,將傳統(tǒng)制度僅僅看作改革的對象,強調改革、制度變遷的斷裂性,還是承認傳統(tǒng)制度具有兩重性:傳統(tǒng)制度中淤積的矛盾提出改革的必要性,激發(fā)改革的動力;傳統(tǒng)制度作為改革的載體,提供改革的前提,使改革不依人的意志為轉移,表現(xiàn)出連續(xù)性。以對現(xiàn)代制度認識取向劃分改革類型的根據(jù)是,如何認識現(xiàn)代制度,是從傳統(tǒng)制度向現(xiàn)代制度轉型的首要環(huán)節(jié)。在給定的國際國內(nèi)環(huán)境條件下,對現(xiàn)代制度的不同取向,構成不同轉型道路的邏輯起點,由這個起點衍生對改革道路不同的選擇,支付不同的改革成本,因而獲得不同的改革結果。據(jù)此,以對現(xiàn)代制度認識為取向劃分改革類型應包括三個層面:對現(xiàn)代制度的認識取向,即理論層面;對改革目標模式,方式,速度的選擇以及改革過程中政策的調整,即政府決策層面;以穩(wěn)定、效率、公平評價改革效績,即實踐層面。以這個視角審視中俄改革,就溯源到了兩國改革道路的源頭,這個源頭是統(tǒng)一的,因而是可比的。
如此來考察中國改革,我們看到,中國改革走的是“創(chuàng)新改革制度型社會轉型”。所謂“創(chuàng)新改革”指的是中國從改革之初,就對現(xiàn)代制度采取了分析批判的態(tài)度,同時充分尊重中國的傳統(tǒng)制度,肯定、發(fā)揚傳統(tǒng)制度中的合理內(nèi)核,明確地提出要建設“具有中國特色的社會主義”的目標模式。因而,中國改革道路最鮮明的特征,是沒有照搬現(xiàn)代制度的教條,全盤西化,而是立足于中國土地上,吸收現(xiàn)代制度的精華,通過制度創(chuàng)新、改造,建設社會主義市場經(jīng)濟和民主政治體制。可以說,中國改革前進的每一步,從農(nóng)業(yè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制到對國企改革實施抓大放小戰(zhàn)略性重組,都是人民在實踐中生氣勃勃的創(chuàng)造與現(xiàn)代制度邏輯展開的結合?!皠?chuàng)新改革制度型社會轉型”是中國改革取得巨大成績的根本原因,也是中國改革道路優(yōu)于俄國改革道路的基本根據(jù)。
而俄羅斯情形與中國相反,走的是“模仿變革制度型社會轉型”。所謂“模仿變革”是指從戈爾巴喬夫到葉利欽、蓋達爾,都沒有十分審慎地考慮蘇聯(lián)、俄羅斯的國情,采取了漠視傳統(tǒng)制度的態(tài)度,把現(xiàn)代制度看作解決蘇俄改革困境的萬能金鑰匙,將多黨制、三權分立的資產(chǎn)階級民主政治制度,自由化、私有化的市場經(jīng)濟制度生搬到了俄國。重新回顧一九八五年以來俄羅斯的改革進程,似乎可以認為,如果當初戈爾巴喬夫沒有施行一系列照搬民主政治制度的改革措施,激進民主派就很難獲得合法活動的舞臺,如此快地取蘇共而代之;如果激進民主派沒有掌握政權,沒有在俄施行激進自由主義的市場改革,俄羅斯改革大概也不會付出如此大的成本。換言之,如今俄深陷經(jīng)濟、政治危機,似乎可以溯源到“模仿變革制度型社會轉型”上。因此,俄羅斯“模仿變革制度型社會轉型”不能被認為是優(yōu)越于中國“創(chuàng)新改革型制度社會轉型”的轉型道路。
許許多多俄羅斯人,包括政府成員,早已認識到這種轉型道路的問題,要求政府改變經(jīng)濟改革方針。在這種呼聲的強大壓力下,從一九九三—一九九四年后,俄政府開始進行經(jīng)濟方針調整,使在“自由化”改革中對經(jīng)濟管理“大撒把”的國家逐漸走回經(jīng)濟管理的領域:一九九二年十二月,俄羅斯“休克療法之父”蓋達爾被議會派趕下臺,被民主派稱為“保守派”的切爾諾梅爾金出任政府總理。一九九四年一月,切爾諾梅爾金總理宣布,“浪漫的市場主義結束”。還說,“不要害怕提國家對經(jīng)濟的調控”,同時頂著激進派的壓力,在經(jīng)濟管理中開始注意加強國家調控。一九九八年五月,葉利欽將切爾諾梅爾金罷免,組成以基里延科為總理的“改革派政府”。但加強國家經(jīng)濟調控能力的方針不但沒有改變,反而擴大了國家調控的領域和力度。這些調整說明,俄羅斯正在與自由主義的經(jīng)濟模式拉開距離。猛烈爆發(fā)的金融危機,某種程度上使壞事變好事。因為它更清楚地暴露了俄轉型道路的問題,敦促政府對經(jīng)濟方針進行重大的調整。目前,俄社會上要求政府根本改變經(jīng)濟方針的呼聲日益高漲。前不久,經(jīng)濟學界部分學者向總統(tǒng)、總理、議會兩院呼吁對改革戰(zhàn)略進行根本的調整:“……建立面向社會的混合型市場經(jīng)濟?!?/p>
中國和俄國同是社會主義計劃經(jīng)濟國家,但卻走上截然不同的改革道路。當俄羅斯老百姓在金融風暴的襲擊下絕望地將經(jīng)濟形勢比喻為“泰坦尼克號撞上了冰山”時,回想起蘇聯(lián)改革以后社會上的民主、市場制度激情,應該說些什么呢?在俄羅斯出現(xiàn)的制度預期與制度供給之間的巨大反差和悖論,對改革中的我們有什么啟示呢?最后,需要回答的是,蘇聯(lián)的經(jīng)濟、政治、人文資源為什么沒能拒絕現(xiàn)代制度浪漫主義?