黃立茀

今年五月初，俄羅斯金融危機的狂濤惡浪使俄經(jīng)濟陷入新的困境。由于外資大批出逃、股價、債價下跌、生產(chǎn)下降、國家稅收減少、國家償債率超過極限，國家財政已到了岌岌可危的地步。為解燃眉之急，政府不得不再次緊急向西方美元求援。俄羅斯一位經(jīng)濟學家戲謔地形容，俄國財政除去西方援助的美元以外，已沒有可以支配的東西了。曾幾何時，蘇聯(lián)還是一個咄咄逼人地與美國在全世界爭霸的世界超級大國。人們慨嘆俄羅斯如此迅速地衰落之余，不禁要問，俄羅斯搞的是什么改革，為什么選擇了這樣的改革，以至于把一個超級大國搞得糟到了靠向西方“乞討”美元過活的地步。

是啊，俄羅斯究竟搞的是什么樣的改革？為什么會選擇了這樣的改革？

十月革命以后，蘇聯(lián)逐漸形成蘇共一黨執(zhí)政的中央高度集權的政治制度和計劃經(jīng)濟制度。三十年代，蘇聯(lián)社會主義建設取得巨大成績后，蘇共領導逐漸把馬克思主義和社會主義凝固化、教條化，不能以實事求是的精神解決社會發(fā)展中的問題。到八十年代中期，蘇聯(lián)社會矛盾成堆，經(jīng)濟發(fā)展停滯。戈爾巴喬夫人主克里姆林宮后開始進行改革，但面對積弊叢生的蘇聯(lián)社會，產(chǎn)生一個難題：改革的步伐應該邁向哪里？

一九八五年以后，蘇聯(lián)社會上逐漸形成三個主張不同改革路線的派別：傳統(tǒng)派、激進民主派、主流派。這三個派別在選擇哪一種政治制度、國家制度、經(jīng)濟制度作為改革的目標模式上，存在著巨大的分歧。以蘇共中央書記利加喬夫為代表的傳統(tǒng)派，主張在保留蘇共領導的社會主義蘇聯(lián)的框架內(nèi)，循序漸進地進行改革。傳統(tǒng)派主要以原蘇共黨務領導干部、軍方領導干部為代表，仍然忠于傳統(tǒng)的馬克思主義和社會主義理想。以葉利欽為首的激進民主派，主張根本擯棄傳統(tǒng)政治經(jīng)濟制度，首先建立民主政治制度，在民主制度的保障下進行根本的經(jīng)濟改革。具體說來，他們的目標是取消蘇共在憲法中的執(zhí)政地位，實行多黨制，三權分立的民主制；建立各個加盟共和國成為完全主權國家的松散聯(lián)盟；通過激進改革實行市場經(jīng)濟。這一派代表人物主要由兩部分人組成：一部分是熟知西方經(jīng)濟政治制度的中青年知識分子，如莫斯科大學經(jīng)濟系教授波波夫、列寧格勒大學法律系教授索布恰克、蘇聯(lián)國民經(jīng)濟科學院經(jīng)濟政策研究所所長蓋達爾等。另一部分則是蘇共高級干部中社會主義意識形態(tài)的叛逆者，如葉利欽等。他們以為，蘇聯(lián)實行制度變遷以后，一切問題都可以迎刃而解。以戈爾巴喬夫為首的主流派，介于兩者之間。一九九○年二月以前，這一派別主張在保持蘇共一黨執(zhí)政，強大中央的加盟共和國聯(lián)盟，社會主義政治制度的基礎上引入西方經(jīng)濟政治制度的精華。這派代表人物有蘇聯(lián)黨和國家高級領導干部，還有高級知識分子，如著名經(jīng)濟學家，蘇聯(lián)科學院院士阿巴爾金等。主流派的共同點，是強烈意識到蘇聯(lián)改革的緊迫性，但其在政治傾向上并不統(tǒng)一，有趨向于傳統(tǒng)和激進之分。改革之初，主流派牢牢地掌握著政權，傳統(tǒng)派在公開場合與主流派保持著統(tǒng)一，激進派則還只是以街頭集會和游行為舞臺，不敢公開自己政治意圖的在野派。

但經(jīng)過長達六年的激烈較量，激進民主派把主流派趕出克里姆林宮。而導致這種斗爭結局的一個重要原因，是激進民主派的制度抉擇逐漸為社會上下相當數(shù)量的群體認同。

從社會上層看，由于蘇聯(lián)改革的倡導者、領導者蘇共中央總書記戈爾巴喬夫、改革的“設計師”雅科夫列夫等在內(nèi)心深處藏著民主政治制度浪漫主義的種子，因此當蘇聯(lián)改革遇到阻力時，他們便把民主化改革視作靈丹妙藥，使改革一步一步向激進民主派的航道靠攏：一九八八年六月在蘇共第十九次代表會議上提出“一切權力歸蘇維?！?，使權力重心從蘇共移至蘇維埃；一九九○年二月提出取消蘇共執(zhí)政黨地位的憲法保障條款，實行多黨制；后來又實行總統(tǒng)制；通過內(nèi)閣法；提出人道的民主的社會主義的路線。這些改革舉措雖然遭到傳統(tǒng)派的強烈抨擊，但由于主流派在蘇共中央全會和最高蘇維埃會議上占多數(shù)而被批準和施行。當邁出這些改革步伐后，蘇共一黨執(zhí)政、議行合一的社會主義的政治制度被徹底破壞，多黨制、三權分立、總統(tǒng)制共和國的政治制度構架逐漸確立起來。在這個過程中，戈爾巴喬夫通過多次政權結構及成員的改組，把傳統(tǒng)派清出蘇共和國家最高決策機構；同時，通過實行直接差額選舉蘇聯(lián)人民代表，使在野的激進民主派精英進入政權體制內(nèi)，獲得了以合法程序沿著權力梯級問鼎最高權力的機會。戈爾巴喬夫政治上向激進民主派靠近后，在經(jīng)濟改革路線上也轉向激進，提出以非國有化為基礎向市場經(jīng)濟過渡的綱領。

從社會下層看，蘇聯(lián)老百姓長期生活在中央高度集權的政治制度和計劃經(jīng)濟制度的封閉的環(huán)境下，對民主制度和市場經(jīng)濟知之甚少。蘇聯(lián)改革以后，激進民主派慷慨激昂(大多是真誠的)地宣傳、許諾建立民主制度將實現(xiàn)社會民主與公正，建立市場經(jīng)濟制度將實現(xiàn)公平與效率，使老百姓涌起了對民主政治和市場經(jīng)濟的沖動，并且在決定國家前途的制度抉擇的十字路口，把信任票投給了激進民主派。當時人們天真地以為，只要民主派掌握了政權，社會就不會再有集權，空空如也的貨架第二天就會擺滿琳瑯滿目的商品。

蘇聯(lián)解體了，激進民主派精英走進了克里姆林宮。一九九二年一月二日，開始實行以貿(mào)易、價格自由化、快速私有化、嚴厲的貨幣信貸政策為主要內(nèi)容，以自由主義市場經(jīng)濟模式為藍圖的激進經(jīng)濟改革。俄羅斯徹底告別社會主義，走向激進民主派設計的發(fā)展道路。

其實，激進民主派設計的發(fā)展道路是西方主流經(jīng)濟理論指出的道路。根據(jù)英國牛津大學經(jīng)濟學家彼得·諾蘭(Peter Nolan)歸納，這條道路是：確立民主政治制度；實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定；對經(jīng)濟制度進行整體的改革；實行私有化、自由化、世界經(jīng)濟一體化的快速改革。這條道路也被稱為“休克療法”?！靶菘睡煼ㄖ浮?，美國哈佛大學經(jīng)濟學教授杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)簡要地將這條道路歸納為三化：穩(wěn)定化、自由化、私有化(暗含民主政治制度前提下)。薩克斯闡釋休克療法的要義是：以制度變革誘導、保障經(jīng)濟轉型——經(jīng)濟結構調整。八十年代中期，薩克斯在玻利維亞任政府經(jīng)濟顧問時，曾成功地抑制了惡性通貨膨脹，使休克療法名噪一時。俄羅斯的政治家們?yōu)榱耸棺约旱膰已杆僮汾s上西方的繁榮，政府曾聘請薩克斯任政府經(jīng)濟顧問，并由信奉貨幣主義理論的政府代總理蓋達爾領導實施休克療法，以使俄羅斯的休克療法保持“原裝”的質量。但七年過去了，俄國改革的成果如何？

一般認為，俄羅斯改革最重要的成果有兩點：建立了民主政治制度和市場經(jīng)濟制度的框架；通過幾年的運作，形成以總統(tǒng)制共和國為國體和金融寡頭為代表、金融工業(yè)集團為重要經(jīng)濟組織形式的“俄羅斯牌資本主義”。

“俄羅斯牌的資本主義”是否兌現(xiàn)了激進民主派許下的諾言，實現(xiàn)了老百姓的預期？

老百姓確實得到了民主。首先，實現(xiàn)了輿論自由，但這種自由在亞博盧議會黨團領袖，蘇聯(lián)著名的改革“四百天計劃”、“哈佛計劃”主筆者經(jīng)濟學家亞夫林斯基看來，不過是將原先套著的頸圈(指新聞檢查制度)換成施舍人牽著的繩索；確實實現(xiàn)了三權分立，但立法機關議會卻不能違背總統(tǒng)的意志。一九九二年以后，議會曾激烈反對總統(tǒng)進行激進改革，建立自由主義市場經(jīng)濟模式和總統(tǒng)制共和國的政治模式的經(jīng)濟政治方針，主張進行漸進改革，建立社會市場經(jīng)濟模式和議會制共和國的政治模式，結果被總統(tǒng)下令以炮擊摧垮。之后，俄羅斯通過新憲法，根據(jù)新憲法，總統(tǒng)有權否決議會通過的法令，但議會卻無權反對總統(tǒng)，否則將被解散；雖然建立了通過普選直接選舉總統(tǒng)的制度，但是在一九九六年的選舉中，葉利欽在七大金融寡頭巨資贊助下，戰(zhàn)勝了共產(chǎn)黨競選對手久加諾夫，贏得總統(tǒng)連任。俄學者評論這次總統(tǒng)選舉是“民主的程序保證了反民主者的勝利”。

實行市場經(jīng)濟后，普通老百姓確實得到了“公平”：每個人不分年齡、性別，都得到一張價值一萬盧布的私有化證券，用于購買國有資產(chǎn)。但是在自由化、加速私有化的背景下，老百姓和官員得到的“效率”卻大相徑庭：許多精明的官員廉價攫取了大量國有資產(chǎn)，形成以金融寡頭為代表的大資本群體；而老百姓在高達數(shù)百倍的通貨膨脹中，一輩子的收入積蓄化為零；由于生產(chǎn)衰退近30％，許許多多普通工人、教師、醫(yī)生……幾個月領不到工資，只能站在擺滿五光十色進口商品的貨架前興嘆……。

休克療法以理論上的完美和可行性被主流經(jīng)濟理論認同，那么，俄羅斯改革是否實現(xiàn)了方案設計者的預期，出現(xiàn)了市場經(jīng)濟制度誘導的經(jīng)濟轉型？遺憾的是，答案不能令人滿意。

一九九二年俄羅斯實行激進改革后，立即陷入生產(chǎn)急劇下降、惡性通貨膨脹、投資萎縮三大經(jīng)濟危機。這三個危機互動，拉動俄經(jīng)濟繼續(xù)迅速下降。在三個危機中，惡性通貨膨脹為危機之首，因為在高達數(shù)百倍的通貨膨脹條件下，除進行金融投機以外，對任何生產(chǎn)進行投資都無異于自殺。因此，如通貨膨脹居高不下，俄經(jīng)濟將被纏繞在生產(chǎn)投資不足，生產(chǎn)下降——國家財政收入減少，投資匱乏——生產(chǎn)繼續(xù)下降的怪圈里愈益衰弱下去。因此，俄政府把治理通貨膨脹作為反危機和轉型的首要任務，并通過艱苦的努力，在一九九五——一九九六年基本抑制住通貨膨脹，初步實現(xiàn)了金融形勢的穩(wěn)定，一九九七年出現(xiàn)轉型以來首次經(jīng)濟微弱增長。然而，俄為獲得經(jīng)濟穩(wěn)定付出了兩個極為昂貴的代價，留下兩個巨大的隱患：一是，由于嚴格控制社會貨幣供應量，生產(chǎn)資金不足，經(jīng)濟發(fā)展乏力，使國家稅源枯竭，國家財政入不敷出。二是，在抑制通貨膨脹的硬約束下，國家不能通過擴大貨幣發(fā)行量彌補國家財政虧空，因而，向國內(nèi)外舉債填補國庫空虛，幾乎成為俄政府無奈的選擇。在這種反危機措施的影響下，一九九二年以后，俄國債務連年迅速增長，如今已不堪重負。八月二十一日，政府總理基里連科在杜馬發(fā)言時指出，目前，俄月預算收入只有二百三十——二百五十億盧布，但每月必須拿出三百五十億盧布償還債務。由于俄經(jīng)濟穩(wěn)定是以壓抑生產(chǎn)，高額舉債支撐的極為脆弱的穩(wěn)定，因此在金融危機沖擊下，瞬間崩潰。如今，俄重新陷入經(jīng)濟衰退，通貨膨脹。今年一——七月，俄國內(nèi)生產(chǎn)總值比去年同期減少1.1％，七月降幅高達4.5％；八月以來，盧布連連貶值，官方宣布的盧布“外匯走廊”下調50％?！敖?jīng)濟穩(wěn)定化”為按照休克療法原則實現(xiàn)經(jīng)濟結構調整的首要條件，但俄經(jīng)濟猝然跌入新一輪動蕩，盡管建立了市場經(jīng)濟制度，卻使經(jīng)濟結構調整遙遙無期。

鑒于俄經(jīng)濟長期衰退，國力衰頹；總統(tǒng)集權；利益集團染指輿論、干預政治；社會分配不公、兩極分化等等，引發(fā)社會強烈不滿。今夏以來爆發(fā)的金融危機，使這些不滿迅速升級；被數(shù)月拖欠工資的煤礦工人的抗議活動；地方議會要求葉利欽辭職的發(fā)動；八月初國家杜馬通過修改涉及劃分總統(tǒng)、總理、聯(lián)邦委員(議會上院)和杜馬權限憲法條款的憲法修正案；八月二十一日國家杜馬通過不信任政府，要求葉利欽主動辭職的決定；八月二十三日葉利欽解散基里延科政府，任命五個月前被他趕下臺的切爾諾梅爾金為政府代總理……等一連串事件，對葉利欽政權的合法性，現(xiàn)行經(jīng)濟政治體制的合理性提出質疑。

對俄現(xiàn)今發(fā)展提出的質疑都歸結到一點，俄選擇的激進改革道路是從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉型的優(yōu)良道路嗎？

三四年以前，國際經(jīng)濟學界曾就這個問題進行過熱烈的討論。討論的參照對象是中國的改革。中國改革走的是一條與俄羅斯改革截然不同的道路。照西方主流經(jīng)濟理論來看，中國改革是在轉型制度要求缺乏的條件下進行的：中國共產(chǎn)黨領導下的人民民主專政的政治制度，公有制占主導地位的社會主義經(jīng)濟制度，以推進農(nóng)業(yè)工業(yè)化經(jīng)濟結構調整發(fā)軔，逐步推動經(jīng)濟體制改革與創(chuàng)新及政治體制改革等特征，構成中國漸進改革道路的主要內(nèi)容。然而，中國經(jīng)濟獲得穩(wěn)步增長。這與俄羅斯經(jīng)濟大幅衰退形成鮮明對照，對此的不同認識，形成了對兩條改革道路截然相反的評價。

一種觀點認為，中國的改革顯示出漸進改革優(yōu)于“休克療法”。另一種觀點則認為，目前不能斷定中國改革道路優(yōu)于俄國改革道路。主要理由有兩點：第一，中國改革的初始條件(落后的農(nóng)業(yè)及廉價的農(nóng)業(yè)勞動力占經(jīng)濟和人口多數(shù)，海外華商擁有巨大投資能力等)比俄羅斯優(yōu)越，因此中國改革的優(yōu)越性不在于其漸進性；第二，不能只從眼前效績評價俄國改革道路。因為：首先，俄改革成本被夸大。如前莫斯科市市長波波夫認為，改革以前，企業(yè)為多獲得物資、資金供應，多分獎金，時常多報產(chǎn)量。經(jīng)濟主管部門領導為表示政績，也往往層層多報產(chǎn)量，實際上產(chǎn)量沒那么高。而改革以后，企業(yè)為少繳稅或不繳稅，又千方百計隱瞞生產(chǎn)產(chǎn)量。這一多一少，實際夸大了生產(chǎn)衰退的幅度。其次，俄改革成本將遞減。這種觀點認為，市場經(jīng)濟需要大量的私有經(jīng)濟，經(jīng)濟多元化必然帶來政治多元化。俄首先建立了民主制度，先行付出了社會轉型中由于政治巨變帶來最昂貴的經(jīng)濟、社會成本，以后，俄改革的成本將遞減。再次，俄羅斯目前經(jīng)濟危機是積極進程的短暫插曲。如薩克斯在一九九四年談到，俄處于一場真正的改革中。人們?nèi)菀妆黄涠唐诘奈C所左右，而無視其長時期看會有的進步。有些西方學者斷言，“不敢肯定哪條道路是正確的”。言外之意，目前的俄國改革從長期看卻可能是正確的、優(yōu)越的道路。

以上述三點來估測俄國改革道路，能成立嗎？我們先來考察俄改革成本被夸大論。實際上，確如波波夫所言，俄存在著產(chǎn)量被虛報和隱瞞的問題，然而由此產(chǎn)生的經(jīng)濟指標與經(jīng)濟實際發(fā)展之間的誤差，卻遠不可達到將經(jīng)濟上升扭曲為下降的程度。所謂俄改革成本遞減論，從理論上講未必不成立。但事實是，俄改革已經(jīng)七年，經(jīng)濟仍然被休克療法后遺癥折磨得死去活來，即使以后改革成本遞減，但成本總和能否小于中國改革成本很成問題；至于說目前俄羅斯改革所處的困境只是“插曲”，那么許多人在問，“插曲”怎么會這樣長？如此解釋行得通嗎？

又三四年過去了。在這三四年中，俄國和中國改革都按照自身邏輯向前走了一大步，有些在當時還不明顯的方面逐漸凸現(xiàn)了。此外，中俄兩國在金融危機中有著截然不同的表現(xiàn)。這些新的表現(xiàn)，都不得不令我們對兩國改革道路重新進行思考和評價。在此，我們樂意提出自己的結論供討論：中國改革道路優(yōu)越于俄國改革道路。在這里，我們沒有沿用以往根據(jù)漸進抑或激進劃分改革類型進行比較的方法。因為漸進改革雖然在中國獲得成功，但是在蘇聯(lián)東歐卻遭受了失?。欢みM改革在俄羅斯雖然遇到重大挫折，但是在波蘭等國家卻取得良好效績。這說明，采用激進或漸進改革，并不是決定改革成敗的根本因素。因此我們嘗試運用一種新的視角：以兩國在社會轉型中對現(xiàn)代制度的認識取向為標準，對兩國社會轉型的類型加以比較。所謂對現(xiàn)代制度的認識取向，包括相互聯(lián)系的兩個方面：對現(xiàn)代制度本身的認識取向和對傳統(tǒng)制度認識的取向。對現(xiàn)代制度本身認識取向的含義是，將現(xiàn)代制度看作抽象、絕對的原則，采取拜現(xiàn)代制度主義，陷入現(xiàn)代制度浪漫主義情懷，還是將現(xiàn)代制度看作一個具體的、發(fā)展的社會歷史范疇，采取分析批判、創(chuàng)新、改革的態(tài)度。對傳統(tǒng)制度認識取向指的是，將傳統(tǒng)制度僅僅看作改革的對象，強調改革、制度變遷的斷裂性，還是承認傳統(tǒng)制度具有兩重性：傳統(tǒng)制度中淤積的矛盾提出改革的必要性，激發(fā)改革的動力；傳統(tǒng)制度作為改革的載體，提供改革的前提，使改革不依人的意志為轉移，表現(xiàn)出連續(xù)性。以對現(xiàn)代制度認識取向劃分改革類型的根據(jù)是，如何認識現(xiàn)代制度，是從傳統(tǒng)制度向現(xiàn)代制度轉型的首要環(huán)節(jié)。在給定的國際國內(nèi)環(huán)境條件下，對現(xiàn)代制度的不同取向，構成不同轉型道路的邏輯起點，由這個起點衍生對改革道路不同的選擇，支付不同的改革成本，因而獲得不同的改革結果。據(jù)此，以對現(xiàn)代制度認識為取向劃分改革類型應包括三個層面：對現(xiàn)代制度的認識取向，即理論層面；對改革目標模式，方式，速度的選擇以及改革過程中政策的調整，即政府決策層面；以穩(wěn)定、效率、公平評價改革效績，即實踐層面。以這個視角審視中俄改革，就溯源到了兩國改革道路的源頭，這個源頭是統(tǒng)一的，因而是可比的。

如此來考察中國改革，我們看到，中國改革走的是“創(chuàng)新改革制度型社會轉型”。所謂“創(chuàng)新改革”指的是中國從改革之初，就對現(xiàn)代制度采取了分析批判的態(tài)度，同時充分尊重中國的傳統(tǒng)制度，肯定、發(fā)揚傳統(tǒng)制度中的合理內(nèi)核，明確地提出要建設“具有中國特色的社會主義”的目標模式。因而，中國改革道路最鮮明的特征，是沒有照搬現(xiàn)代制度的教條，全盤西化，而是立足于中國土地上，吸收現(xiàn)代制度的精華，通過制度創(chuàng)新、改造，建設社會主義市場經(jīng)濟和民主政治體制。可以說，中國改革前進的每一步，從農(nóng)業(yè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制到對國企改革實施抓大放小戰(zhàn)略性重組，都是人民在實踐中生氣勃勃的創(chuàng)造與現(xiàn)代制度邏輯展開的結合?！皠?chuàng)新改革制度型社會轉型”是中國改革取得巨大成績的根本原因，也是中國改革道路優(yōu)于俄國改革道路的基本根據(jù)。

而俄羅斯情形與中國相反，走的是“模仿變革制度型社會轉型”。所謂“模仿變革”是指從戈爾巴喬夫到葉利欽、蓋達爾，都沒有十分審慎地考慮蘇聯(lián)、俄羅斯的國情，采取了漠視傳統(tǒng)制度的態(tài)度，把現(xiàn)代制度看作解決蘇俄改革困境的萬能金鑰匙，將多黨制、三權分立的資產(chǎn)階級民主政治制度，自由化、私有化的市場經(jīng)濟制度生搬到了俄國。重新回顧一九八五年以來俄羅斯的改革進程，似乎可以認為，如果當初戈爾巴喬夫沒有施行一系列照搬民主政治制度的改革措施，激進民主派就很難獲得合法活動的舞臺，如此快地取蘇共而代之；如果激進民主派沒有掌握政權，沒有在俄施行激進自由主義的市場改革，俄羅斯改革大概也不會付出如此大的成本。換言之，如今俄深陷經(jīng)濟、政治危機，似乎可以溯源到“模仿變革制度型社會轉型”上。因此，俄羅斯“模仿變革制度型社會轉型”不能被認為是優(yōu)越于中國“創(chuàng)新改革型制度社會轉型”的轉型道路。

許許多多俄羅斯人，包括政府成員，早已認識到這種轉型道路的問題，要求政府改變經(jīng)濟改革方針。在這種呼聲的強大壓力下，從一九九三—一九九四年后，俄政府開始進行經(jīng)濟方針調整，使在“自由化”改革中對經(jīng)濟管理“大撒把”的國家逐漸走回經(jīng)濟管理的領域：一九九二年十二月，俄羅斯“休克療法之父”蓋達爾被議會派趕下臺，被民主派稱為“保守派”的切爾諾梅爾金出任政府總理。一九九四年一月，切爾諾梅爾金總理宣布，“浪漫的市場主義結束”。還說，“不要害怕提國家對經(jīng)濟的調控”，同時頂著激進派的壓力，在經(jīng)濟管理中開始注意加強國家調控。一九九八年五月，葉利欽將切爾諾梅爾金罷免，組成以基里延科為總理的“改革派政府”。但加強國家經(jīng)濟調控能力的方針不但沒有改變，反而擴大了國家調控的領域和力度。這些調整說明，俄羅斯正在與自由主義的經(jīng)濟模式拉開距離。猛烈爆發(fā)的金融危機，某種程度上使壞事變好事。因為它更清楚地暴露了俄轉型道路的問題，敦促政府對經(jīng)濟方針進行重大的調整。目前，俄社會上要求政府根本改變經(jīng)濟方針的呼聲日益高漲。前不久，經(jīng)濟學界部分學者向總統(tǒng)、總理、議會兩院呼吁對改革戰(zhàn)略進行根本的調整：“……建立面向社會的混合型市場經(jīng)濟?！?/p>

中國和俄國同是社會主義計劃經(jīng)濟國家，但卻走上截然不同的改革道路。當俄羅斯老百姓在金融風暴的襲擊下絕望地將經(jīng)濟形勢比喻為“泰坦尼克號撞上了冰山”時，回想起蘇聯(lián)改革以后社會上的民主、市場制度激情，應該說些什么呢？在俄羅斯出現(xiàn)的制度預期與制度供給之間的巨大反差和悖論，對改革中的我們有什么啟示呢？最后，需要回答的是，蘇聯(lián)的經(jīng)濟、政治、人文資源為什么沒能拒絕現(xiàn)代制度浪漫主義？