申正浩

一九九八年夏季，韓國的綜合性思想刊物《創(chuàng)作與批評》終于出版了總第一百期。從某種意義上可以說，《創(chuàng)作與批評》三十載所經歷的“漫長的道路”本身就是韓國現代史發(fā)展的最佳概觀。從思想運動的角度看，韓國現代史是一場以民主化、國家統一作為運動宗旨來對抗獨裁政權的民主斗爭的血史，《創(chuàng)作與批評》始終站在民族和民主的立場，以鍥而不舍的精神展開科學的、生產性的思想討論，并且堅持了韓國社會的主體性發(fā)展。

總第一百期的專輯題為“IMF(國際貨幣基金組織)時代我們的課題和世紀末的文明轉換”。其中同名的特輯收錄了紀念研討會的全部內容。

這次討論會的核心課題可以概括如下三個方向，即國家和民族問題、“民族文學論”問題、勞動、環(huán)保運動等社會運動問題。無疑每個核心論題或顯或隱地涉及全球資本主義經濟體系問題，從這大背景下進一步深化了有關二十一世紀人類的文明問題以及民族的命運。

《創(chuàng)造與批評》主編崔元植的主題報告題為：《已不存在世界體系的外界——小國主義和大國主義的內部緊張》。報告指出，過去由于大國主義意識形態(tài)，即富國強兵政策和對其的認同彌漫韓國政界、商界和學界，造成了軍備擴張和開發(fā)獨裁以及對生態(tài)環(huán)境的破壞。結果，資本和權力的集中招來泡沫經濟，反而強化了對資本主義市場體系的隸屬。分析這次“由邊緣、半邊緣區(qū)域向中心地域擴展的金融危機”，一部分原因可以上溯至一九九五年中國的人民幣貶值，因而中國加入“市場經濟”的沖擊也引發(fā)了一定的作用。日本在向亞洲市場“泡沫”出口之后袖手旁觀，卻提出“亞洲內部無法尋找亞洲危機的救世主”云云，確實“缺乏責任感”。不過，日本的抗辯也不是全無道理。日本經濟的長期不景氣固然有來自日本固有系統的結構件問題，但絕不能排除由于對美貿易黑字引起的對美貿易摩擦，因而中曾根政權屈服于美國的要求。所以，不能否認亞洲金融危機的背后，存在著美國為首的歐美資本的作用。正如海野八尋在《世界》雜志一九九八年三月號發(fā)表的論文中所說，目前的市場經濟形態(tài)是“浮淺地統合的國際體制朝向深遠地結合的地球體制”的變化。世界已經徹底變成被束縛于“相互依賴”的細密的網，進入了任何國家都幾乎完全無法脫離資本主義世界體制的時代。

基于以上分析，崔元植主張對于韓國的大國主義夢想應該進行追本溯源的再檢討，進而克服其范式所內含的弊端。在所謂全球資本主義市場經濟的現實下，應該重新深思小國主義思想，如老子的“小國寡民”的思想尋找小國主義與大國主義的張力。

他的這種“自覺”自然而然瞄準所謂“亞細亞的價值”的討論。他對以杜維明為首批判韋伯的理論，即儒教缺乏資本主義發(fā)展的內在契機，從而提出的儒教資本主義論的“東亞模式”甚感懷疑。他認為東亞范式從根本上說是“西歐資本主義的亞洲的變種”。他重提儒教的本質問題：“將東亞模式把握為儒教資本主義的時候，應該精密考察其‘儒教的性格。因為，這已經不是孔子時代的立足于王道論的原始儒教，而是近似于作為漢帝國的國家意識形態(tài)而被采取的經學時代的儒教，即受到基于富國強兵的霸道論的法家的影響，進而完成了的適應中央集權型官僚制機構時代的變質的儒教”。他提議“立足于霸道論的大國主義的東亞范式，應通過王道論的小國主義予以再評價，以此對它進行根本的校正?！?/p>

福山在《社會的資本與世界經濟》中將世界經濟分成兩種模式，即基于高度信賴采用法人體的美國、日本、德國等模式，以及基于低度信賴而采用小企業(yè)家族中心經營的法國、意大利、香港，臺灣等國家和地區(qū)的模式。在此次亞洲金融危機中，臺灣經濟因其中小企業(yè)一邊倒(占全體企業(yè)的98％)而免受影響，是一個很好的例證。但是臺灣的中小企業(yè)中心政策是政府有意避免養(yǎng)育能夠成為黨的競爭者的選擇，中小企業(yè)間的產業(yè)聯關性薄弱，因此不過是適應國際分業(yè)體制而已。怎樣才能形成既激發(fā)地域經濟活力，推動財閥改革，又不落入國際分業(yè)的邊緣地位的小國主義，才是問題的關鍵。