劉秀山

布勞格是位以研究經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史而聞名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并在此基礎(chǔ)上形成了他的《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)化自亞當(dāng)·斯密始便成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的夢(mèng)想，這種夢(mèng)想導(dǎo)致了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷發(fā)展與變革。二十世紀(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)已具備了一切自然科學(xué)所具備的基本邏輯形式，但經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠毫無(wú)愧色地躋身于科學(xué)的行列嗎？作出確切的回答是很困難的。

首先，我們看看在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論上的一元論與二元論之爭(zhēng)。一元論認(rèn)為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)不應(yīng)在研究方法上有任何二致。從科學(xué)史角度而言，就是指社會(huì)科學(xué)應(yīng)因循自然科學(xué)論證與檢驗(yàn)的軌跡。二元論認(rèn)為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間有著根本上的差異，這種差異歸根結(jié)底表現(xiàn)為兩類科學(xué)研究對(duì)象的差異，因而社會(huì)科學(xué)的論證和驗(yàn)證方法不應(yīng)與自然科學(xué)相同。

經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展深受經(jīng)典物理學(xué)及天文學(xué)的影響，在方法上也緊緊跟隨其足跡，由簡(jiǎn)單歸納形成逐步轉(zhuǎn)化為“假設(shè)—推論”方式。在這個(gè)含義上而言，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都具有一元論的思想傾向。斯密本人就曾寫過(guò)一篇主張以天文學(xué)方法研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的文章，他的《道德情感論》和《國(guó)富論》兩部著作也曾被人視為是其天文學(xué)方法的應(yīng)用。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者小穆勒(以下稱穆勒)的《邏輯體系》一書，表現(xiàn)了證實(shí)的趨向論思想，這是與早期物理學(xué)研究完全一致的研究方法，從而明確肯定了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的一元論。

但在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史中仍可以找出公開主張二元論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，奧地利學(xué)派的傳統(tǒng)造就了二元論的鼓吹者。奧地利學(xué)派曾是邊際革命的三個(gè)源頭之一，門格爾和龐巴維克的邊際效用價(jià)值論和時(shí)差利息論是通過(guò)演繹方法得出的，在驗(yàn)證上存在極大困難。其門徒哈耶克和米塞斯又從宣揚(yáng)個(gè)人主義和理性行為的角度鼓吹個(gè)人理性的先驗(yàn)論，成為現(xiàn)代奧地利學(xué)派公開鼓吹二元論的依據(jù)。這種先驗(yàn)論是一種極端主義的不妥協(xié)的先驗(yàn)論，將個(gè)人理性作為一切經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋與預(yù)言的前提。因而，米塞斯認(rèn)為：“……它(經(jīng)濟(jì)學(xué))的特別的原理并不是在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)任何證實(shí)主義或證偽主義開放的，……衡量經(jīng)濟(jì)原理的正確或錯(cuò)誤的最終尺度僅僅是不須借助于經(jīng)驗(yàn)的理由?！?《人類行為》)與這種推演相對(duì)應(yīng)的必然是方法論上的二元論，內(nèi)省的抽象方法排斥了經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證方法。

如果一元論與二元論之間的界限僅僅在于各自的鼓吹者的自我標(biāo)榜，那么在經(jīng)濟(jì)學(xué)界一元論的絕對(duì)多數(shù)對(duì)二元論的絕對(duì)少數(shù)的情形下，這種討論也就沒什么意義了。值得思考的是，鼓吹一元論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不一定是徹底的一元論者，以一元論論調(diào)為二元論的經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不乏其人。同時(shí)，二元論也不是毫無(wú)根據(jù)，二元論的存在必定有其特定的基礎(chǔ)。

問(wèn)題的癥結(jié)在于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身所包含的矛盾。經(jīng)濟(jì)學(xué)在其“前提—推論”范式中，最起碼有兩個(gè)矛盾要解決。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本前提在驗(yàn)證上存在極大困難，如經(jīng)濟(jì)人、廠商利潤(rùn)最大化等等前提。這些前提的產(chǎn)生大多是通過(guò)“內(nèi)省”的方式，驗(yàn)證上存在獨(dú)特的困難。其次，“前提—推論”整個(gè)命題的驗(yàn)證只能是一種經(jīng)驗(yàn)方式，而不是實(shí)驗(yàn)方式，在多數(shù)情形下無(wú)法人為進(jìn)行控制，因而在證偽方面存在特殊的困難。

就這個(gè)含義而言，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家只要沿用新古典體系，那么他就不可能是一個(gè)完全的一元論者。二元論反映的也正是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種深刻矛盾，因而將奧地利傳統(tǒng)的二元論僅僅歸因于德語(yǔ)民族“悟”的思維方式是有失公允的。這種矛盾也反映了整個(gè)社會(huì)科學(xué)的矛盾，社會(huì)科學(xué)必須有一定的離異于自然科學(xué)的研究方法，但要成為一門科學(xué)，又必須經(jīng)受驗(yàn)證的挑戰(zhàn)。

在“假設(shè)—推論”范式進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)并成為一般的分析框架之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在為這種“科學(xué)”的分析框架沾沾自喜的同時(shí)，還不得不抵御對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)前提的先驗(yàn)性的進(jìn)攻。

從古典到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，其一般假定都是通過(guò)抽象演繹的方法得出的，因而帶有先驗(yàn)色彩。這些假定與現(xiàn)實(shí)中情況常常是不相符的，不相符的程度有時(shí)甚至?xí)浅?qiáng)烈。強(qiáng)大的干擾因素會(huì)使經(jīng)濟(jì)學(xué)命題在現(xiàn)實(shí)中暫時(shí)或長(zhǎng)期失效，結(jié)果必然是對(duì)抽象前提的懷疑。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本前提的動(dòng)搖便意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的傾覆，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不采用了種種方式為其學(xué)說(shuō)進(jìn)行辯護(hù)。

穆勒第一次系統(tǒng)地論述了經(jīng)濟(jì)人這一基本假定，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的推理方法作了方法論上的概括。之所以要將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人概括為單純追求自身利益最大化，僅僅是“因?yàn)橐陨纤f(shuō)的是科學(xué)有必要處理的一種模式。”(《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義》)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是一種抽象演繹法，穆勒將這種內(nèi)省的抽象方式視為是一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。穆勒用經(jīng)濟(jì)學(xué)命題的趨向論來(lái)為抽象性的前提進(jìn)行辯護(hù)。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)該作的是指出有一定發(fā)展強(qiáng)度的趨勢(shì)，而不是明確預(yù)測(cè)結(jié)果。這樣，穆勒實(shí)際上肯定了前提抽象的必要性，出現(xiàn)意外的情況僅僅是對(duì)理論的使用不恰當(dāng)或理論本身有缺陷，絕不應(yīng)該拋棄理論。這一觀點(diǎn)基本代表了十九世紀(jì)至二十世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的基本看法。

二十世紀(jì)以來(lái)，新古典體系的存續(xù)將這一問(wèn)題帶入了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家采用新的方式來(lái)為其弱點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。弗里德曼對(duì)這一問(wèn)題采取了簡(jiǎn)單工具主義的態(tài)度。他承認(rèn)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本前提假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)的必要性，但這種對(duì)前提的檢驗(yàn)與對(duì)預(yù)言的檢驗(yàn)是不同的，僅僅是作為對(duì)預(yù)言檢驗(yàn)的一個(gè)補(bǔ)充。并進(jìn)一步認(rèn)為，前提保持一定的抽象性是非常必要的，這種前提的不現(xiàn)實(shí)性甚至可以成為理論的優(yōu)點(diǎn)。這就是薩繆爾森后來(lái)所稱的“F扭曲”。

從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定來(lái)看，個(gè)人理性為其一般前提，因而才具有驗(yàn)證上的困難。這反映了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流派純粹個(gè)人主義方法論的致命的弱點(diǎn)。弗里德曼為證明其工具主義的“前提不相關(guān)”觀點(diǎn)，不得不借助市場(chǎng)演進(jìn)論者阿爾金(國(guó)內(nèi)又譯阿爾香)的經(jīng)濟(jì)選擇觀點(diǎn)，這實(shí)質(zhì)上已經(jīng)由個(gè)人主義方法論轉(zhuǎn)向了制度推理。

根據(jù)阿爾金的經(jīng)濟(jì)選擇論點(diǎn)，個(gè)人追求利益最大化，是由市場(chǎng)制度決定的。由于存在競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)壓力，優(yōu)勝劣汰，適者生存，這樣不論個(gè)人愿不愿意，都必須將利益最大化作為自己的目標(biāo)。這事實(shí)上離開了個(gè)人主義的思想方法，是與主流派一貫的方法論相悖的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中個(gè)人理性前提方面的困難，在一定程度上成為制度學(xué)派地位不斷上升的一個(gè)重要原因，事實(shí)上也使得更多經(jīng)濟(jì)學(xué)家注重經(jīng)濟(jì)體制方面的因素。從這個(gè)意義上講，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的任何形式的辯護(hù)都將是無(wú)濟(jì)于事的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)采取變革的態(tài)度，而不是辯護(hù)的態(tài)度。

傳統(tǒng)的科學(xué)歸納法在被“假設(shè)—推論”范式代替之后，波普證偽主義進(jìn)一步侵入了科學(xué)的殿堂。波普主義的出現(xiàn)，對(duì)科學(xué)成為真正的科學(xué)提出了更苛刻的要求。

波普主義強(qiáng)調(diào)在邏輯論證中證實(shí)與證偽之間的不對(duì)稱性。從假說(shuō)與事實(shí)相符進(jìn)而推論假說(shuō)正確的方法是極富危險(xiǎn)性的，這很可能暗含事先肯定結(jié)果的錯(cuò)誤；而從證偽角度，只要找出任一事實(shí)與假說(shuō)不相符的情況就可推翻假說(shuō)。在邏輯上對(duì)稱的命題與逆否命題，在用于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證時(shí)有了極不相同的含義。因此，作者在書中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“沒有證實(shí)的邏輯，但是有反駁的邏輯?！?第17頁(yè))

波普所堅(jiān)持的科學(xué)驗(yàn)證方法，是一種一元論的科學(xué)驗(yàn)證方法，即要求包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)都接受證偽檢驗(yàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，命題證偽的困難并不是來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)一元論方法的否認(rèn)及對(duì)證偽方法的否認(rèn)，而是來(lái)自社會(huì)科學(xué)進(jìn)行驗(yàn)證的特殊困難。

作者在書中將經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展劃分為兩個(gè)時(shí)期，這種劃分是以方法論為根據(jù)的。十九世紀(jì)及二十世紀(jì)初為證實(shí)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，此后的二十世紀(jì)的幾十年間為證偽主義的時(shí)代。作出這樣的劃分，是因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)自覺或不自覺地開始追求驗(yàn)證的精確化。為了證明這種劃分的合理性，書中還給出了某些經(jīng)典的說(shuō)法因證偽而退出經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子。

事實(shí)上，二十世紀(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在驗(yàn)證上是一種混合的怪物，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)命題的驗(yàn)證采取的是一種實(shí)用主義式的態(tài)度。當(dāng)確切的資料能夠?qū)久}作出反駁時(shí)，那么證偽便理應(yīng)成為驗(yàn)證方法；但當(dāng)經(jīng)驗(yàn)不能提供證偽所要求的證據(jù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家便悄悄退向證實(shí)論或走向二元論。這反映了前面所說(shuō)的社會(huì)科學(xué)進(jìn)行驗(yàn)證的特殊困難。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“假設(shè)—推論”形式的純粹命題，在現(xiàn)實(shí)過(guò)程中常常受到比前提本身要強(qiáng)得多的干擾因素的影響，從而使得純粹命題的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)結(jié)果

經(jīng)濟(jì)學(xué)中個(gè)人理性前提方面的困難，在一定程度上成為制度學(xué)派地位不斷上升的一個(gè)重要原因，事實(shí)上也使得更多經(jīng)濟(jì)學(xué)家注重經(jīng)濟(jì)體制方面的因素。從這個(gè)意義上講，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的任何形式的辯護(hù)都將是無(wú)濟(jì)于事的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)采取變革的態(tài)度，而不是辯護(hù)的態(tài)度。

傳統(tǒng)的科學(xué)歸納法在被“假設(shè)一推論”范式代替之后，波普證偽主義進(jìn)一步侵入了科學(xué)的殿堂。波普主義的出現(xiàn)，對(duì)科學(xué)成為真正的科學(xué)提出了更苛刻的要求。

波普主義強(qiáng)調(diào)在邏輯論證中證實(shí)與證偽之間的不對(duì)稱性。從假說(shuō)與事實(shí)相符進(jìn)而推論假說(shuō)正確的方法是極富危險(xiǎn)性的，這很可能暗含事先肯定結(jié)果的錯(cuò)誤；而從證偽角度，只要找出任一事實(shí)與假說(shuō)不相符的情況就可推翻假說(shuō)。在邏輯上對(duì)稱的命題與逆否命題，在用于經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證時(shí)有了極不相同的含義。因此，作者在書中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“沒有證實(shí)的邏輯，但是有反駁的邏輯?！?第17頁(yè))

波普所堅(jiān)持的科學(xué)驗(yàn)證方法，是一種一元論的科學(xué)驗(yàn)證方法，即要求包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)都接受證偽檢驗(yàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，命題證偽的困難并不是來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)一元論方法的否認(rèn)及對(duì)證偽方法的否認(rèn)，而是來(lái)自社會(huì)科學(xué)進(jìn)行驗(yàn)證的特殊困難。

作者在書中將經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展劃分為兩個(gè)時(shí)期，這種劃分是以方法論為根據(jù)的。十九世紀(jì)及二十世紀(jì)初為證實(shí)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，此后的二十世紀(jì)的幾十年間為證偽主義的時(shí)代。作出這樣的劃分，是因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)自覺或不自覺地開始追求驗(yàn)證的精確化。為了證明這種劃分的合理性，書中還給出了某些經(jīng)典的說(shuō)法因證偽而退出經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子。

事實(shí)上，二十世紀(jì)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在驗(yàn)證上是一種混合的怪物，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)命題的驗(yàn)證采取的是一種實(shí)用主義式的態(tài)度。當(dāng)確切的資料能夠?qū)久}作出反駁時(shí)，那么證偽便理應(yīng)成為驗(yàn)證方法；但當(dāng)經(jīng)驗(yàn)不能提供證偽所要求的證據(jù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家便悄悄退向證實(shí)論或走向二元論。這反映了前面所說(shuō)的社會(huì)科學(xué)進(jìn)行驗(yàn)證的特殊困難。經(jīng)濟(jì)學(xué)中“假設(shè)——推論”形式的純粹命題，在現(xiàn)實(shí)過(guò)程中常常受到比前提本身要強(qiáng)得多的干擾因素的影響，從而使得純粹命題的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)結(jié)果近的可能性，也暗含著形式能夠獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)存在的危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)來(lái)自兩方面。一方面來(lái)自數(shù)學(xué)本身的美妙的形式，數(shù)學(xué)由于其極端的邏輯假設(shè)而具有極端完美的運(yùn)行過(guò)程，這極可能使經(jīng)濟(jì)學(xué)家沉溺于迷人的數(shù)學(xué)游戲中不能自拔，從而使數(shù)學(xué)形式與實(shí)際情形對(duì)立起來(lái)。另一方面，“假設(shè)——推論”模式極可能主動(dòng)適應(yīng)一定的數(shù)學(xué)形式，從而為數(shù)學(xué)形式獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)提供了可乘之機(jī)。

正由于這種原因，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中也不乏全面否認(rèn)數(shù)學(xué)方法的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。布坎南在《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》一書中表述了這樣的觀點(diǎn)，“八十年代付諸實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是一門沒有最終目標(biāo)或意義的‘科學(xué)，而沒能保持技術(shù)工具始終處于為它所用的地位?！彼踔吝M(jìn)一步主張要將極大化范例從經(jīng)濟(jì)學(xué)中驅(qū)逐出去，而將注意力集中到“經(jīng)濟(jì)理論名副其實(shí)的唯一真正的原理”——交易制度。這是一種非常激進(jìn)的看法，否認(rèn)極大化范例無(wú)異于否認(rèn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有基礎(chǔ)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化所帶來(lái)的矛盾可以在此略見一斑。

事實(shí)上，問(wèn)題的癥結(jié)不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該數(shù)學(xué)化還是非數(shù)學(xué)化，而在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)數(shù)學(xué)應(yīng)采取什么樣的態(tài)度。數(shù)學(xué)是比簡(jiǎn)單敘述要精確得多的工具，在有利的場(chǎng)合能夠具有敘述無(wú)法具有的演繹能力。但是數(shù)學(xué)工具也離不開文字?jǐn)⑹?，離開對(duì)具體環(huán)境的恰當(dāng)描述，數(shù)學(xué)工具也只能是一只無(wú)頭蒼蠅。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)數(shù)學(xué)本身不應(yīng)抱有任何非分之想，而應(yīng)將注意力集中于理論的解釋能力和預(yù)言能力。尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)命題的檢驗(yàn)存在獨(dú)特的困難的情況下，應(yīng)更多致力于檢驗(yàn)方面的努力，而不是求助于形式。這種來(lái)自形式的美感要比來(lái)自現(xiàn)實(shí)的美感更危險(xiǎn)。就這個(gè)含義而言，那種認(rèn)為科學(xué)的抽象是離真理更近了而不是更遠(yuǎn)了的看法，是應(yīng)該以某種形式的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證作為其客觀前提的。

作者布勞格的方法論的觀點(diǎn)基本上是一種波普主義的一元論觀點(diǎn)。就其觀點(diǎn)中的一元論和證偽方法論而言，作者都顧及了經(jīng)濟(jì)學(xué)在采用這兩個(gè)層次的方法時(shí)的困難，可以認(rèn)為在這兩方面作者的態(tài)度是比較公允的，或者說(shuō)是略有傾向性的。但就作者強(qiáng)調(diào)的方法論中的個(gè)人主義而言，這是一種妥協(xié)性很小的個(gè)人主義觀點(diǎn)。雖然作者也不得不承認(rèn)，如果只強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義方法論，那么就不會(huì)有宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；但是作者是完全否認(rèn)任何非個(gè)人主義的方法論的。這種個(gè)人主義的方法論在經(jīng)濟(jì)學(xué)中是有極大困難的，這集中表現(xiàn)為前提驗(yàn)證的困難，這在前文已有述及。就現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)變量的相互關(guān)系來(lái)看，個(gè)人與群體、個(gè)人與體制從來(lái)就不是單向的影響關(guān)系，體制的因素已越來(lái)越為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界制度學(xué)派地位的上升，正反映了這種情況。一味鼓吹個(gè)人主義原則，最終必然導(dǎo)致一種個(gè)人主義先驗(yàn)論，這是與科學(xué)的精神不相符的。

本文所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)均是指西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，這僅僅是為了敘述的簡(jiǎn)便。就如何對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，已有公認(rèn)的觀點(diǎn)，這里不再贅述。這里要強(qiáng)調(diào)的是，充分認(rèn)識(shí)到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的矛盾，對(duì)于正確利用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是很有必要的。目前在我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政府決策部門，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和內(nèi)容已越來(lái)越多地用于分析我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。但在很多情況下，對(duì)于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論的引用過(guò)于輕率，這種忽略前提的作法是很危險(xiǎn)的。究其原因，不能不說(shuō)是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法缺乏深入透徹的了解。

最后用陳岱孫先生多次教導(dǎo)我們的話來(lái)結(jié)束這篇文章：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是致用之學(xué)?！辈徽摻?jīng)濟(jì)學(xué)采取什么樣的形式，終究要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，這是應(yīng)為我們學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的后來(lái)人謹(jǐn)記的。

(《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，(英)馬克·布勞格著，石士鈞譯，商務(wù)印書館一九九二年十月版，4.80元)