盛宇明

中華文明落后了一個漫長的時期，對中華文化的反思已是中國近代以來的一個悠久話題。比如已故王小波在《智慧與國學》一文(《讀書》一九九五年第十一期)中把中華文化比喻為弱智文化。而《讀書》一九九六年第七期刊登的盛洪的《為什么要容忍異教徒》一文是對王文的反應。對是否有弱智文化問題，盛文有兩個論點。第一個論點從人權觀念出發(fā)，相信不同種族、不同民族和不同文化的人具有同等的權利，進而要求人們承認他們在智力上是同等的。第二個論點從計劃經(jīng)濟失利的經(jīng)驗和哈耶克經(jīng)濟自由主義理論出發(fā)，強調經(jīng)濟制度(進而包括社會規(guī)范)的形成和發(fā)展是自發(fā)演進的過程，而不是人為設計的產(chǎn)物，由此導出文化平等主義。

先討論關于智力的論點。本人認為盛洪否認中華民族為弱智民族的論據(jù)并不充分。他立足于人權平等觀念，認為人的智力應該是平等的。但這規(guī)范性的觀點很難為中華民族并非弱智民族、中華文化并非劣種文化的信念提供科學的基礎。要建立科學的基礎，我們需要實證性而不是規(guī)范性的分析。個人智力應分為兩個層次討論，一是生理學意義上的智力，即個人生來具有、由生理遺傳決定的智力；一是社會學意義上的智力，即個人在經(jīng)歷了社會中的教育學習過程后所具有的智力。這種區(qū)分之所以必要，是因為人類社會具有知識積累的能力和對后代灌輸知識的傳統(tǒng)。一般說來，一個人不接受任何教育，其生理條件也可以使其具有認識世界并據(jù)此指導自己活動的能力。但通過教育和學習過程，吸取了前人所積累的知識，不僅個人的知識儲量大大提高，其認識世界并據(jù)此指導自己活動的能力也會在原有生理智力的基礎上大大提高。這就是個人的社會性智力。每個社會成員的社會性智力的綜合就是一個社會的社會智力。一個社會的生理智力水平是社會成員生理智力的平均值。

盛洪沒有明確說明他討論的是什么智力，但從他同意“所有的人都是被上帝同等地創(chuàng)造出來的，……相信不同種族、不同民族、不同文化的人具有同等的權利，首先要承認他們在智力上是等同的”的觀點來看，他主要指的是人的生理性智力?？峙抡l都難以否認即使在后天其他條件都相同的情況下，不同的人之間也存在著認識能力上的差異。

那么認為生理智力天生不平等是否就等于認為社會的不平等現(xiàn)象是合理的呢？并非如此。人們經(jīng)常從人生來平等或生來不平等的觀點出發(fā)討論社會不平等的合理性或不合理性。其實，籠統(tǒng)地說人生來平等或不平等都是不全面的，都難以自圓其說。如果說人生來一切都是平等的，為什么社會會出現(xiàn)不平等現(xiàn)象？這個不平等的根源何在？反過來，如果說人生來一切都是不平等的，那么人有什么理由譴責不平等的社會？其實人是生來既不平等又平等的。從人的社會地位和天賦能力(這里包括人的生理性智力)等方面看，人是生來就不平等的。這方面的例子是不勝枚舉的。而正因為有這諸多的不平等，人就生來具有平等的要求，也有著要求平等的權利。僅從這要求和權利來看，人是生來平等的，除非你本人放棄，誰也不能剝奪你的要求和權利。但要求也好，權利也好，都不能確保平等的實現(xiàn)。平等要靠人們自己去爭取，而且能否爭取到也要看個人的能力、努力程度和社會條件。

現(xiàn)在再回到智力差異的問題。需要說明的是，這里所承認的生理智力差異是個人差異而不是社會或民族差異。這是因為個人生理智力差異是隨機差異，而不是系統(tǒng)偏差。也即每個社會的人群中人與人之間在智力上有生理學方面的隨機差異，這并不意味著某個社會的生理智力水平，即該社會成員的生理智力期望值一定會高于或低于別的社會。因此，上述對個人生理智力差異的承認并不意味對種族生理智力差異或種族優(yōu)劣的承認。對于種族生理智力上的差異，在科學上至少至今并沒有令人信服的證據(jù)。而從歷史的觀點來看，有的現(xiàn)在落后的民族曾有過輝煌的歷史，有的以前落后的民族現(xiàn)在卻處在繁盛的時代。因此，誰又能否認今天落后的民族在將來會創(chuàng)造強大文化的可能性呢？如果說創(chuàng)造了輝煌文化的種族是“優(yōu)秀”種族，那么為什么一些歷史上的這樣的“優(yōu)秀”種族未能保持優(yōu)于其他劣等種族的優(yōu)勢呢？顯然，各個民族在不同的歷史時期所顯現(xiàn)的創(chuàng)造文明的能力上的差異，很難用種族生理優(yōu)劣的差異來解釋。

但這里要強調一點，否認種族之間生理智力方面優(yōu)劣差異并不等同于否定某個給定時期各文化之間的社會性智力上的差異。人類智力除了生理性差異還有社會性差異。從個人角度看，這就是同一個人處于文盲狀態(tài)與受了大學教育后的智力上的差異。大學教育不僅提高了他的知識存量，也提高了他的認識能力。從社會角度看，一個無文盲、有著很高的受高等教育人口比例、處于計算機、人造衛(wèi)星時代的社會的智力總和與一個處于刀耕火種時代的文盲社會的智力總和是有著難以否認的顯著差距的。否定這種差距是不客觀的，也是不明智的。我們應當在否定中華民族是劣等民族的同時也必須承認我們社會性智力總和的落后狀態(tài)。

那么，肯定這種差距是否會陷入將落后民族弱智化而不可救藥的泥潭呢？不會。因為社會智力總和與社會生理智力不一樣，后者是一個天生給定的基本穩(wěn)定的量，前者卻是一個動態(tài)變量，且變化的速度可以有很大的差異。一個社會可能在一定時期由于一些原因，其社會智力總和有突飛猛進的發(fā)展，因而趕上其他社會、處于領先地位；也可能在某個時期由于一些原因，其社會智力總和進步緩慢乃至停滯，因而逐步喪失領先地位，甚至落后于其他民族。這后一種情況正是中國所經(jīng)歷的。

下面再看盛洪的文化平等主義觀點。本人支持他對各文化應有平等地位的呼吁，但認為這很難否定各文化具有不平等地位的現(xiàn)實。他試圖從哈耶克的自由主義理論中導出文化平等主義，并由此來論證世界各文化都是平等的，并無優(yōu)劣之分。他責怪少有人從哈耶克的理論中導出文化平等主義來。那么，哈耶克的理論是否可以導出文化平等主義來呢？

哈耶克的自由主義理論認為：有效率的經(jīng)濟制度往往是自發(fā)演進的結果。各種傳統(tǒng)是不同的人群在長期互動中形成的，通過不斷的試錯達到了人與人之間的均衡。因此，一個特定人群形成的傳統(tǒng)是他們的最佳社會規(guī)范。盛洪把這個觀點推廣到世界各民族，認為既然它們的社會規(guī)范都是最佳的，所以它們的文化無優(yōu)劣之分，是平等的。問題就出在這沒有限定詞的“最佳”二字上。從時間維度來討論，一種社會規(guī)范只能是一個給定時期的最佳規(guī)范，過了那個時期就會出現(xiàn)新的最佳規(guī)范，舊的規(guī)范就不再是最佳。不承認這一點就不能說明為什么一個社會的規(guī)范會演繹發(fā)展從而出現(xiàn)不同社會規(guī)范的先后替代。如果承認有這種最佳規(guī)范的先后替代及其必然關系，我們就必須承認這些規(guī)范之間的差異。如果不能說這些規(guī)范有優(yōu)劣之分的話，至少也可以說有適時和過時之別。再從空間的維度來討論，上述最佳理論只能意味著一種規(guī)范不僅只是一時，而且還可能只是一地的最佳規(guī)范。我們知道歷史上曾有過不同地域文明的兼并或分裂，從而產(chǎn)生出新的文化。這種兼并或分裂活動是人群的互動活動的一部分。按照上述最佳理論，這種兼并或分裂所產(chǎn)生的取代舊文化的新的文化就是當時當?shù)氐淖罴岩?guī)范。如果這一點成立的話，就不能否認新舊規(guī)范的差異乃至新的規(guī)范較之舊規(guī)范的優(yōu)越性。所以，即使將規(guī)范等同于文化，從互動產(chǎn)生最佳規(guī)范的理論也不能導出文化平等主義來。

盛洪接著又從文化平等主義提出了“文化保護主義”的訴求。如果說以上盛洪從哈耶克的自由主義推導出的文化平等主義概念仍具有實證性質的話，那么他“文化保護主義”訴求下的文化平等主義則完全是一個規(guī)范的概念。前者是說各文化是各自的最佳規(guī)范，因而實際上是平等的，后者卻是說人類應當以平等的態(tài)度對待各種文化；強大文化對弱小文化應當像對瀕危物種那樣加以保護。這種文化保護主義已暗含地將人類文化分為了施以保護和被保護兩類，像瀕危動物那樣的弱小文化怎能與提供保護的施主相提并論呢？生態(tài)保護問題是人類以自己作為主人的身分提出的，恐怕盛洪不會認為被人類保護的生態(tài)是與人類平等的主體吧。因此，他從“生態(tài)保護主義”推廣出了“文化保護主義”本身已經(jīng)否定了各文化是平等的這樣一個具有一定實證性質的論點。

至于文化平等的問題，世界各民族文化無論大小強弱都有其特點，都有要求保持自己的特點和獨立性乃至與別的文化平等的權利。但各文化的實際地位并不僅僅由平等的要求所決定，一種文化與其他文化不同的特征也不能保障地位的平等。各文化的實際地位更多地是由其實力強弱所決定。這就是為什么歷史上時有一種文化吞并另一種文化的現(xiàn)象的原因。那么正義何在？正義當然會與要求正義的人類共存。但不可忘記非正義總是與正義同時并存的，這是由人本質的兩面性決定的。中國之所以在舉辦奧運會和加入世界貿(mào)易組織問題上受阻，在銀河號問題上蒙辱，有很多原因，但最根本的原因是中國(文化)缺乏抗衡的力量。所以，我們在呼吁文化平等的同時，不可奢望別人施舍以平等的地位，不可忘記提高實力對維持本文化的平等地位是永遠不可缺少的條件。否則，落到乞求別人的文化保護的地步還能奢談什么平等呢？