國(guó)有企業(yè)改革的主要障礙

丁寧寧在《對(duì)當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革的幾點(diǎn)意見》(《改革》一九九七年第一期)指出，國(guó)有企業(yè)改革的三大主要障礙是：一，對(duì)如何理解、推動(dòng)“現(xiàn)代企業(yè)制度”方面，中央的思想認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一；二，改革以來(lái)形成的各種既得利益的固定化；三，由臨近的政府換屆帶來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)思想不穩(wěn)定，改革表面上熱熱鬧鬧，實(shí)際上各部委都在為自己準(zhǔn)備后路。

丁寧寧指出，國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，突出反映了前一個(gè)階段改革的弊端，這主要表現(xiàn)在短期行為。承包制助長(zhǎng)了企業(yè)掩飾自身虧損問(wèn)題的傾向，特別是一九八七年開始的全面承包，規(guī)定個(gè)人收入與利潤(rùn)掛鉤，政府又放棄對(duì)成本的監(jiān)督，企業(yè)“虛盈實(shí)虧”十分嚴(yán)重，同時(shí)，各級(jí)政府在思想上沒有完成從“粗放增長(zhǎng)”向“集約增長(zhǎng)”的轉(zhuǎn)變，置老企業(yè)的困難于不顧，熱衷于按老辦法鋪新攤子，上新項(xiàng)目，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步惡化，特別是運(yùn)用銀行貸款搞新項(xiàng)目，造成國(guó)有企業(yè)負(fù)債率不斷增加。

丁寧寧從三個(gè)方面提出進(jìn)一步改革國(guó)有企業(yè)的建議：一、必須改革政府機(jī)構(gòu)，在各級(jí)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)有限所有者責(zé)任的情況下，政府的機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何設(shè)置。二、選擇一批適銷對(duì)路的國(guó)有大企業(yè)，將企業(yè)欠銀行的貸款轉(zhuǎn)為國(guó)家資本金，使其得以正常運(yùn)行，這樣比增加新項(xiàng)目效果要好。三、擴(kuò)大直接融資，盡快解決國(guó)有股的轉(zhuǎn)讓和法人股的流通問(wèn)題。

什么是“法人持股”

吳曉靈提出，“建立以法人持股為主”的資本市場(chǎng)，是解決國(guó)有企業(yè)負(fù)債的途徑(《改革》一九九七年第一期)。

法人持股可以避免目前中國(guó)股票市場(chǎng)的投機(jī)性，更是由中國(guó)改革的現(xiàn)實(shí)決定的，因?yàn)?一)中國(guó)不可能走公開私有化的道路，也就是不可能靠給每人分點(diǎn)債券或股票來(lái)進(jìn)行國(guó)企的改造；(二)要解決“國(guó)有企業(yè)”實(shí)際上無(wú)人負(fù)責(zé)的狀況，必須分級(jí)(縣、市、省、中央)建立國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司；(三)要形成一種監(jiān)督機(jī)制，以監(jiān)督這些法人很好地進(jìn)行管理。辦法有二，一是通過(guò)相應(yīng)一級(jí)人大，二是要培養(yǎng)一個(gè)經(jīng)理市場(chǎng)，堅(jiān)決改變目前官商兩棲的局面，徹底截?cái)喙偕滔嗤ǖ耐ǖ?，?jīng)理在經(jīng)理市場(chǎng)上應(yīng)有很高的價(jià)格，但他若經(jīng)營(yíng)不好，就會(huì)被淘汰——不是重新回到官員階層中去，而是進(jìn)入一般打工者行列。

“后現(xiàn)代”神話

曠新年在《“后現(xiàn)代”神話》(《北京文學(xué)》，一九九七年第三期)一文中，批判地總結(jié)了九十年代以來(lái)大陸的后現(xiàn)代“話語(yǔ)”。

曠新年認(rèn)為，后現(xiàn)代的來(lái)臨首先是八十年代后期知識(shí)界時(shí)間焦慮和西方崇拜的表征，后現(xiàn)代主義在“對(duì)‘現(xiàn)代性的追問(wèn)”中忘記了追究構(gòu)成了現(xiàn)代性本質(zhì)的時(shí)間神話，它正是通過(guò)現(xiàn)代性的時(shí)間神話，以“新陳代謝”，“前仆后繼”的方式創(chuàng)造了一個(gè)時(shí)代霸主的地位。后現(xiàn)代主義解構(gòu)了歷史，卻創(chuàng)造了自己的時(shí)間，比如在修撰他們的歷史和系譜時(shí)，卻把一九八五年弗雷德里克·詹明信來(lái)華講學(xué)賦予“創(chuàng)世紀(jì)”般的神話意義。不斷標(biāo)榜“第三世界文化”，挑戰(zhàn)“西方中心主義”和“后殖民主義”的后現(xiàn)代主義，卻供奉著一位來(lái)自“美麗的帝國(guó)主義”的祖宗。這遠(yuǎn)不是一種自相矛盾，而是一種話語(yǔ)策略。

后現(xiàn)代主義打著“重估現(xiàn)代性”的旗號(hào)出場(chǎng)，卻把這個(gè)有意義、有價(jià)值的重大問(wèn)題完全策略化和意識(shí)形態(tài)化了，它完全無(wú)視了現(xiàn)代性知識(shí)首先是作為一種批判的知識(shí)而出現(xiàn)的，在西方，它是在對(duì)于基督教神學(xué)知識(shí)的批判中產(chǎn)生的，而且現(xiàn)代性知識(shí)內(nèi)部一開始就充滿了矛盾和對(duì)抗，有西方學(xué)者認(rèn)為后現(xiàn)代是現(xiàn)代性內(nèi)部的“異端”的看法也是有道理的。而在中國(guó)，對(duì)于現(xiàn)代性的追問(wèn)和批判并不始于九十年代，也不像九十年代“后現(xiàn)代的追問(wèn)”這樣充滿意識(shí)形態(tài)的動(dòng)機(jī)，在中國(guó)，對(duì)現(xiàn)代性的追問(wèn)和批判與現(xiàn)代性知識(shí)的發(fā)生幾乎是同時(shí)的，在其初期，王國(guó)維、章太炎這些非主流的現(xiàn)代思想者身上深刻地體現(xiàn)了這種批判。

后現(xiàn)代主義只把矛頭指向“啟蒙主義”，表達(dá)的正是與“八十年代”爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的策略，但他們忘了他們?cè)V諸的“世俗化”，“日常生活”，正是“文藝復(fù)興”運(yùn)動(dòng)反對(duì)中世紀(jì)和基督教會(huì)的一種“最古老”的“現(xiàn)代”特征。

后現(xiàn)代主義無(wú)限夸大乃至歪曲了?？潞偷吕镞_(dá)的語(yǔ)言哲學(xué)理論，將語(yǔ)言對(duì)現(xiàn)實(shí)的遮蔽，和以現(xiàn)實(shí)之物的“不在場(chǎng)”為代價(jià)的洞見，變成了一場(chǎng)“爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)”的名辭戲法、語(yǔ)言嘩變和話語(yǔ)暴力，卻忘記了保羅·德·曼“哪里有表達(dá)，哪里就有壓抑”的論斷。實(shí)際上，大陸的后現(xiàn)代“神話”，既沒有帶來(lái)、也沒有促成知識(shí)、理論和思想實(shí)踐上的新的東西，它只是以一場(chǎng)語(yǔ)言嘩變的方法，附和了商業(yè)主義的專制和市場(chǎng)的唯一合法性，建立了消費(fèi)主義的意識(shí)形態(tài)，以及本能和欲望的神話，并且以對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)、未來(lái)、革命和人的全面發(fā)展，以及對(duì)深度的價(jià)值與意義的追求的否定與取消為代價(jià)，使生存只能有唯一的面孔——欲望；這在被著力鼓吹的“新狀態(tài)”小說(shuō)中得到了表征。而在與當(dāng)代社會(huì)政治的關(guān)系方面，它發(fā)明的一句百用不厭的撻伐之辭僅僅給它自己造了像——“一出‘后新期的人間喜劇”。

二十一世紀(jì)向文化要什么

《戰(zhàn)略與管理》雜志一九九七年第二期發(fā)表王富仁的長(zhǎng)文《影響二十一世紀(jì)中國(guó)文化的幾個(gè)現(xiàn)實(shí)因素》，文章論述了與中國(guó)二十一世紀(jì)相關(guān)的幾大文化因素：

一是世界文化格局的變化：在現(xiàn)代化市場(chǎng)的共同目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，西方各民族會(huì)更多地從本民族文化與其它民族文化的差異性中意識(shí)自己，二十世紀(jì)的文化趨同性被世紀(jì)末的文化差異性所代替；中國(guó)二十世紀(jì)文化的一個(gè)偉大轉(zhuǎn)變，是中國(guó)文化進(jìn)入了世界文化的總體格局，相應(yīng)地，中國(guó)二十世紀(jì)的文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不是在中國(guó)現(xiàn)實(shí)文化內(nèi)部，而是在它的外部，是以西方文化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)建立的，中國(guó)二十一世紀(jì)的文化將把文化價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)逐漸轉(zhuǎn)移到中國(guó)當(dāng)代文化的內(nèi)部來(lái)，總結(jié)中國(guó)現(xiàn)代文化的經(jīng)驗(yàn)，研究西方現(xiàn)代文化在中國(guó)的傳播、運(yùn)用及相關(guān)結(jié)果，中國(guó)二十一世紀(jì)文化將在反思中國(guó)現(xiàn)代與西方現(xiàn)代的“上下文”關(guān)系中展開，從“以西方為方法，以中國(guó)為目的”，到以“中國(guó)的現(xiàn)代”為方法，以世界為目的。

二是“研究生”文化挑戰(zhàn)“留學(xué)生”文化。二十世紀(jì)初的中國(guó)現(xiàn)代文化是留學(xué)生文化，是一種“優(yōu)等生”的“學(xué)習(xí)”文化，主要是通過(guò)接受西方文化，乃至蘇聯(lián)文化來(lái)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分類和改造，中西文化的二項(xiàng)對(duì)立范式就是這樣建立起來(lái)的；二十世紀(jì)末研究生招生制度的建立，是二十世紀(jì)末中國(guó)教育制度中發(fā)生的大事，研究生在受教育階段完成的是從“學(xué)習(xí)”到“研究”的過(guò)渡，這是一個(gè)反思的過(guò)程，特別是對(duì)已形成的知識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行反思的過(guò)程，相應(yīng)地，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的“解釋”的態(tài)度，取代了對(duì)現(xiàn)實(shí)的“定義”態(tài)度。近二十年來(lái)，中國(guó)知識(shí)體系的主要變化，幾乎都是從研究生的研究中產(chǎn)生的，一場(chǎng)研究生論文答辯，往往成為對(duì)導(dǎo)師、原有的知識(shí)系統(tǒng)乃至學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的挑戰(zhàn)和反思。

三是社會(huì)化，二十世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子文化主要是在城市中立足的，而目前中國(guó)農(nóng)村正在發(fā)生的變化，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)和小城市及地域經(jīng)濟(jì)圈的形成，深刻地修改著中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，二十一世紀(jì)的中國(guó)文化，將不是一九四二年以前的自上而下的“化大眾”的，也不是一九四二年以后的從“地方性”重建“國(guó)家性”的自下而上的“大眾化”的，“由城市改造農(nóng)村”和“以農(nóng)村包圍城市”的文化路徑將被對(duì)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的描述所修改。

第四，獨(dú)子文化的沖擊；中國(guó)計(jì)劃生育政策的推行，使下世紀(jì)初的主要社會(huì)成員是獨(dú)生子女，這種特征將對(duì)二十世紀(jì)文化中的傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)代人道主義倫理造成沖擊；中國(guó)二十世紀(jì)的文化，盡管充滿了各種殘酷的斗爭(zhēng)，但從魯迅、郁達(dá)夫，呼喚的都是人類的愛和同情；二十一世紀(jì)的中國(guó)文化，將帶上獨(dú)子文化的個(gè)人主義色彩，同時(shí)更少一些人道主義色彩。

4％的目標(biāo)如何達(dá)到

二○○○年財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)占GNP的比例要達(dá)到4％，已在一九九五年出臺(tái)的《教育法》中得到確定。而在教育改革的十年間，這一比例卻從一九八五年的3.6％降到去年的2.44％。

《望》雜志的文章指出：4％的比例是否定得過(guò)高？從有關(guān)資料看，一九九一年世界平均為5.1％，發(fā)展中國(guó)家平均為4.1％，東亞的日本和韓國(guó)均已超過(guò)了6％?；谶@種情況，有學(xué)者認(rèn)為，政府應(yīng)對(duì)教育增加投入，這是教育發(fā)展的一般規(guī)律，我國(guó)的國(guó)情無(wú)論有多么特殊也不能例外。

一些專家在分析當(dāng)前國(guó)家財(cái)政的狀況、結(jié)構(gòu)和體制時(shí)認(rèn)為，改革中的財(cái)政越來(lái)越相對(duì)貧困化是教育投資下降的原因之一。一九八七年至一九九五年，全國(guó)財(cái)政收入占GNP的比例由19.5％降到11％以下。它同時(shí)也反映了財(cái)政收入結(jié)構(gòu)的變化：預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入比重下降同時(shí)伴隨預(yù)算外收入增長(zhǎng)?，F(xiàn)行財(cái)政體制造成國(guó)家財(cái)力大量被預(yù)算外經(jīng)費(fèi)和部門財(cái)力所分割，導(dǎo)致國(guó)家宏觀調(diào)控教育經(jīng)費(fèi)能力的下降。

此外，一九九五年全國(guó)國(guó)有企業(yè)總虧損額達(dá)到八百八十三億元，由于政府當(dāng)年新增財(cái)力的傾斜在于對(duì)國(guó)企的扶持，使教育部門在新增財(cái)力中得不到相應(yīng)的分配。

一段時(shí)間以來(lái)，社會(huì)對(duì)校辦企業(yè)和企業(yè)辦學(xué)存在爭(zhēng)議，現(xiàn)在看來(lái)，這種現(xiàn)象的消極作用越來(lái)越明顯。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，學(xué)校與企業(yè)分離不可避免。所以4％目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在政府。依靠教育“自救”，現(xiàn)階段只能使原有體制的弊端更趨白熱化。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己眼中的中國(guó)

英國(guó)著名的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志最近幾年出現(xiàn)了大量對(duì)中國(guó)的歪曲報(bào)道和評(píng)論。幾位中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家感到無(wú)法對(duì)此繼續(xù)保持沉默，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治所主辦的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》雜志在一九九六年九—十月號(hào)上發(fā)表了他們的一組文章，對(duì)這些論調(diào)提出了批評(píng)。

古喬指出：我們自己眼中的中國(guó)現(xiàn)在正處在一個(gè)最輝煌、最令人自豪的歷史時(shí)期。中國(guó)人民接受中國(guó)政府的義理性(legitimacy)，在于中國(guó)政府堅(jiān)持改革開放的國(guó)策。盛洪認(rèn)為，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志背離的恰恰是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本精神，即只有合作才能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。張曙光批評(píng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》關(guān)于香港回歸中國(guó)的報(bào)道充滿了西方優(yōu)越論和殖民情結(jié)。茅于軾則告誡，西方國(guó)家的傲慢根源在對(duì)文化達(dá)爾文主義的信仰，而傲慢能夠帶來(lái)的只會(huì)是種族歧視。

這組文章在海內(nèi)外反響強(qiáng)烈，也讓《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》感到了不安。一九九六年十月，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》香港分社社長(zhǎng)多米尼克·贊格勒先生專程從香港趕來(lái)，要求與這幾位學(xué)者座談。座談中，贊格勒先生認(rèn)為是中國(guó)人誤解了《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上的文章。他稱這是因?yàn)樗麄兊臉?biāo)題過(guò)于刺激。說(shuō)起近年來(lái)在他們雜志上頻頻出現(xiàn)的“遏制中國(guó)”，他認(rèn)為遏制(contain)在英語(yǔ)中只是一個(gè)日常用語(yǔ)，他舉例說(shuō)，就像桌子上的茶杯“contain”了杯中的水。中國(guó)學(xué)者不同意贊格勒先生的看法。他們指出，如果讀過(guò)近年來(lái)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》上的大量中國(guó)報(bào)道，會(huì)發(fā)現(xiàn)這些文章已背離了《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神。貫穿于這些文章的一條主線就是要“遏制中國(guó)”。而且，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》還仍然在接二連三地散布這樣的言論。盛洪拿出一九九六年八月十七日的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，翻到《中國(guó)威脅正在逼近》一文，指出文中就提到所謂“黃禍”。盛洪說(shuō)，還有什么詞比“黃禍”更能煽動(dòng)西方人的反華情緒呢？中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁：全世界的知識(shí)分子共同努力，批評(píng)那些出自任何國(guó)籍作者之手，用任何語(yǔ)種寫成的煽動(dòng)仇恨、制造緊張、中傷他族、鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的文字，真正擔(dān)負(fù)起創(chuàng)建人類和平未來(lái)的使命。

中國(guó)學(xué)者和《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》的這次對(duì)話，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有消除雙方的分歧?！秶?guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》在一九九六年十一—十二月號(hào)上以《我們與英國(guó)<經(jīng)濟(jì)學(xué)家>的分歧與對(duì)話》為題，對(duì)此作了報(bào)道。今年三月六日，來(lái)華訪問(wèn)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》主編比爾·艾默特及其香港分社社長(zhǎng)多米尼克·贊格勒再次與中國(guó)學(xué)者座談。這次座談再一次表明，消融誤解和敵意的冰山并非易事。但是，正如我們看到的，贊格勒先生和艾默特先生來(lái)了，他們同時(shí)帶來(lái)了平等對(duì)話的態(tài)度，也許，這就代表了一個(gè)良好的開端。

(此文由《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》提供)

“職務(wù)犯罪”的特征

最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張思卿最近指出職務(wù)犯罪的五個(gè)特點(diǎn)(《望》一九九七年第三期)：一是領(lǐng)導(dǎo)干部包括一些高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部貪污賄賂犯罪增多，許多大要案互相牽連，一查就是一串，有的地方還出現(xiàn)了黨政領(lǐng)導(dǎo)干部“賣官鬻爵”現(xiàn)象；二是執(zhí)法人員執(zhí)法犯法現(xiàn)象嚴(yán)重，有的甚至與犯罪分子同流合污，充當(dāng)?shù)胤搅髅簞?shì)力的“保護(hù)傘”；三是金融、證券、房地產(chǎn)、土地出租、建筑工程等領(lǐng)域仍是經(jīng)濟(jì)犯罪的多發(fā)部位，這些部門的領(lǐng)導(dǎo)干部以權(quán)謀私，給國(guó)家造成幾億、幾十億巨額經(jīng)濟(jì)損失的特大案件已不鮮見；四是國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，在經(jīng)營(yíng)和改革中利用職權(quán)侵吞、占用國(guó)家財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，其結(jié)果是“搞肥了自己，搞窮了企業(yè)，搞散了人心”；五是農(nóng)村干部貪污腐敗嚴(yán)重，有的農(nóng)村干部利用職權(quán)，橫行鄉(xiāng)里，蠻橫霸道，欺壓群眾，后果觸目驚心，嚴(yán)重地?fù)p害了黨和政府在廣大農(nóng)民中的形象，也是農(nóng)村群眾集體上訪告狀事件增多的主要原因，已經(jīng)直接影響農(nóng)村的穩(wěn)定。

誰(shuí)有法律的“解釋權(quán)”

按照憲法規(guī)定，解釋基本法律的權(quán)力不是由全國(guó)人大，而是由其“常委會(huì)”行使，而人大常委會(huì)雖有權(quán)解釋這些法律，卻無(wú)權(quán)制定和修改它們；盡管人們普遍認(rèn)為，“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋該法律”，但實(shí)際上，目前我國(guó)事實(shí)上是把法律解釋單列為一種權(quán)力，相對(duì)于法律制定權(quán)和法律實(shí)施權(quán)或修改權(quán)。

從法律解釋權(quán)與法律實(shí)施權(quán)或決定權(quán)(主要是司法權(quán)和執(zhí)法權(quán))的關(guān)系看，由于現(xiàn)今立法把有關(guān)法律解釋權(quán)分別授予全國(guó)人大常委會(huì)、最高法院、最高檢察院、國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院主管部門、省級(jí)和較大市的人大常委會(huì)和政府或政府主管部門，因而從總體上說(shuō)，人們也不認(rèn)為法律解釋權(quán)完全從屬于法律實(shí)施權(quán)或決定權(quán)。具體說(shuō)，有權(quán)實(shí)施法律或在法律上擁有決定權(quán)的機(jī)關(guān)，并不一定對(duì)所涉及法律擁有解釋權(quán)，甚至絕大多數(shù)不具有解釋權(quán)；而有權(quán)解釋法律的各實(shí)施機(jī)關(guān)，盡管在名義上其解釋權(quán)涉及的是法律的“具體應(yīng)用”，卻基本上脫離具體個(gè)案或問(wèn)題的法律實(shí)施或決定過(guò)程，因此，法律解釋權(quán)在一般意義上被認(rèn)為是可以與法律實(shí)施權(quán)或決定權(quán)分離的。但是，司法解釋畢竟是一種司法性質(zhì)的活動(dòng)，其所具有的抽象性質(zhì)，只有與具體的審判過(guò)程結(jié)合或者聯(lián)系起來(lái)，才能顯示其合理性，才能具有正當(dāng)性。

張志銘在《關(guān)于中國(guó)法律解釋體制的思考》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》一九九七年第二期)一文中，提出了由誰(shuí)來(lái)立法，誰(shuí)來(lái)執(zhí)法和誰(shuí)來(lái)解釋法的相關(guān)問(wèn)題。文章認(rèn)為，把法律解釋單列為一種權(quán)力，并在不同的國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)這種權(quán)力進(jìn)行分配，構(gòu)成了中國(guó)的法律解釋體制。文章以一九八一年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于法律解釋的決議為線索，從規(guī)范、事實(shí)和觀念三個(gè)層面，對(duì)這一體制進(jìn)行了描述和分析，并據(jù)此將其基本特點(diǎn)概括為三，即部門領(lǐng)域內(nèi)的集中壟斷、部門領(lǐng)域間的分工負(fù)責(zé)和立法部門(全國(guó)人大常委會(huì))主導(dǎo)，但是，這一體制在解釋權(quán)的主體、內(nèi)容和對(duì)象等方面存在著與憲法和基本法律有關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)問(wèn)題。接著，作者對(duì)確立立法解釋的認(rèn)識(shí)依據(jù)進(jìn)行了反思，并從形成健全完善的司法功能出發(fā)，對(duì)法律解釋權(quán)的分割和壟斷提出了質(zhì)疑。

當(dāng)代批評(píng)的崩潰

吳亮指出，“在我們的日常生活里，寫作早已不再是個(gè)顯赫的行業(yè)，雖然這并不能阻擋寫作的持續(xù)。而對(duì)寫作亦步亦趨的評(píng)述和適當(dāng)?shù)臍w類，同樣早已乏人問(wèn)津，盡管它們依然不停地被生產(chǎn)出來(lái)?！?《這一代的生活和寫作》，《小說(shuō)界》一九九二年第二期)

寫作與當(dāng)代生活的疏離，批評(píng)與寫作的疏離，造成了作家無(wú)力把握生活，批評(píng)無(wú)力把握創(chuàng)作，目前所面臨的是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和學(xué)科的整體的崩潰，而這個(gè)學(xué)科在二十世紀(jì)曾經(jīng)起過(guò)重要作用，二十世紀(jì)曾被視為“批評(píng)的時(shí)代”。

首先是創(chuàng)作和批評(píng)的“主體精神分裂”，寫作在一種對(duì)現(xiàn)實(shí)既回避，又照單全收的困境下，只有回到個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，把它轉(zhuǎn)述成主體屏幕上的片斷殘像，也才具有相對(duì)的可靠性。這就是我們?yōu)槭裁纯偸强吹奖榧八奶幍膫€(gè)人寫作，即使是書寫宏闊的歷史和紛擾的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，寫作者也會(huì)不由自主地把它抒情化、寓言化、札記化甚至詞典化的原因。

時(shí)代生活——作為歷史的元敘事也崩潰了，時(shí)代生活不再是一個(gè)被寫作討論著的實(shí)體，而是一個(gè)異在物，喜歡也好，不喜歡也好，皆因?yàn)槿说臒o(wú)能為力。生活和人已經(jīng)分裂，根源正在它的變幻無(wú)常和諱莫如深。

在情緒化的表達(dá)變成了無(wú)聊的撻伐之際，回避成為一種選擇。在描述生活的文學(xué)領(lǐng)域，人們也許可以成功地回避對(duì)時(shí)代重大問(wèn)題的表態(tài)，這促使他們進(jìn)入個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的范圍以內(nèi)。作為時(shí)代的瑣屑性已經(jīng)昭然天下，“已經(jīng)沒有人，可以看清生活的全貌”，而這種努力也完全被放棄了，無(wú)論“真實(shí)”本身是否存在過(guò)，對(duì)“真實(shí)是否存在過(guò)”的追問(wèn)的興趣不存在了，這種努力解體了，追問(wèn)的努力和對(duì)時(shí)代作描述的野心一起，現(xiàn)在死亡了。特別是由于對(duì)元敘事的追問(wèn)被放棄了，批評(píng)要么流于個(gè)人化，要么流于對(duì)原有元敘事的拒絕、高揚(yáng)乃至回避，事實(shí)上，當(dāng)代批評(píng)本身崩潰了。