內(nèi)容提要自80年代中期以來，比較詩學(xué)作為一種方法越來越引人矚目。而所以如此，和比較文學(xué)的拓展，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展趨勢，以及這一時(shí)期中國文論建設(shè)的需要密切相關(guān)；不過，比較詩學(xué)雖由比較文學(xué)發(fā)展而來，但它并非比較文學(xué)的副產(chǎn)品，而有其獨(dú)具的特征。它在研究對象、范圍、方法諸方面都不宜與比較文學(xué)簡單等同。中國的比較詩學(xué)研究已形成自己的學(xué)術(shù)個(gè)性，如側(cè)重中西文論的比較，偏于平行研究，以創(chuàng)建具有中國特色的現(xiàn)代文論為目的，等等。走向比較詩學(xué)，是當(dāng)代中國文學(xué)理論研究的一個(gè)重要發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞比較詩學(xué)比較文學(xué)文學(xué)理論

作者簡介張海明，1957年生，北京師范大學(xué)中文系教授。

一、80年代以來的比較詩學(xué)熱及其原因

在80年代初，比較詩學(xué)作為一種方法雖不乏影響，但于諸多方法中尚不突出，而進(jìn)入80年代中期以來，其影響則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了別的方法，盡管具體運(yùn)用中仍存在這樣或那樣的問題，但對于開拓研究視野，深化認(rèn)識的確產(chǎn)生了積極的作用。就文學(xué)理論研究領(lǐng)域而言，中西比較、古今比較、中國與其它亞洲國家如日本、印度的文論的比較，乃至不同藝術(shù)門類間的跨學(xué)科比較等，都成為研究的課題，一大批論文、專著相繼問世。就是一些不以比較為題的論文、專著，也較多地運(yùn)用了比較的方法，尤其是在有關(guān)古代文論民族特色的理解、范疇含義的考釋、理論家思想的分析等方面，比較更是在所不免。1985年，四川文藝出版社出版了由曹順慶選編的《中西比較美學(xué)文學(xué)論文集》，1986年，湖北人民出版社出版了由湖北省美學(xué)學(xué)會編輯的《中西美學(xué)藝術(shù)比較》，這兩部論文集的出版或許可以看作是比較詩學(xué)升溫的一個(gè)標(biāo)志。另外，1985年10月，中國比較文學(xué)學(xué)會成立大會暨首屆年會在深圳舉行，“比較詩學(xué)”和“比較美學(xué)”被作為大會討論的專題，“在會議收到的121篇論文中，首先最值得稱道的當(dāng)然是比較美學(xué)和比較文藝學(xué)所取得的成就”(注1)?？傊?，到80年代中期，比較詩學(xué)已引起越來越多的人的注意，成為文學(xué)理論研究中的重要方法，甚至到了90年代的今天，比較詩學(xué)的強(qiáng)勁影響仍然勢頭不減，而且可以說是持續(xù)升溫。

這自然有其不得不然的原因。

首先，這種局面的形成應(yīng)當(dāng)歸因于比較文學(xué)拓展的結(jié)果。當(dāng)代法國學(xué)者艾金伯勒在1963年就指出：隨著比較文學(xué)研究的拓展與深入，將不可避免地導(dǎo)向比較詩學(xué)?！皻v史的探尋和批判的或美學(xué)的沉思，這兩種方法以為它們是勢不兩立的對頭，而事實(shí)上，它們必須互相補(bǔ)充；如果能將兩者結(jié)合起來，比較文學(xué)便會不可違拗地被導(dǎo)向比較詩學(xué)”(注2)。艾金伯勒所言是有道理的，它實(shí)際上可以看作是對18世紀(jì)以來比較文學(xué)發(fā)展歷史的一種總結(jié)性說明。我們知道，比較文學(xué)在其創(chuàng)立之初，乃是作為文學(xué)史的一個(gè)分支，如法國學(xué)者卡雷便說：“比較文學(xué)是文學(xué)史的一支：它研究國際間的精神關(guān)系，研究拜倫和普希金、歌德和卡萊爾、司各特和維尼之間的事實(shí)聯(lián)系，研究不同文學(xué)的作家之間的作品、靈感甚至生平方面的事實(shí)聯(lián)系?！?注3)據(jù)此，比較文學(xué)研究的主要是不同國家、民族文學(xué)在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，是以考據(jù)為主要手段去研究國際間文學(xué)相互影響的具體史實(shí)。這也就是比較文學(xué)法國學(xué)派的基本主張和主要特征。相應(yīng)地，他們反對將美學(xué)的研究引入比較文學(xué)，法國比較文學(xué)的泰斗梵·第根聲稱：“真正的‘比較文學(xué)’的特質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的特質(zhì)一樣，是把盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋，是擴(kuò)大認(rèn)識的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因?？傊?，‘比較’這兩個(gè)字應(yīng)該擺脫了全部美學(xué)的涵義，而取得一個(gè)科學(xué)的涵義”(注4)。在將近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，法國學(xué)派的觀點(diǎn)一直左右著比較文學(xué)研究，直到本世紀(jì)50年代，比較文學(xué)美國學(xué)派的崛起，才批評了法國學(xué)派的狹隘與偏頗，將比較文學(xué)重新界定為超越語言界限的文學(xué)研究。而作為文學(xué)研究，比較文學(xué)就必須包容文學(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)理論，正如韋勒克所說：“在文學(xué)學(xué)術(shù)研究中，理論、批評和歷史互相協(xié)作，共同完成中心任務(wù)，即描述、解釋和評價(jià)一件或一組藝術(shù)品。比較文學(xué)，至少在正統(tǒng)的理論家那里，一直回避這種協(xié)作，并且只把‘事實(shí)聯(lián)系’、來源和影響、媒介和作家的聲譽(yù)作為唯一的課題。現(xiàn)在它必須設(shè)法重新回到當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究和批評的主流中去。”(注5)韋勒克的意見自然遭到法國學(xué)派的強(qiáng)烈抵制。然而，經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的爭論之后，美國學(xué)派的觀點(diǎn)逐漸得到比較文學(xué)界大多數(shù)人的認(rèn)可，而美國學(xué)派也獲得了與法國學(xué)派并駕齊驅(qū)的地位。顯然，艾金伯勒所說的“歷史的探尋”和“批判的或美學(xué)的沉思”，即分別指法國學(xué)派和美國學(xué)派對比較文學(xué)研究的理解；而他這樣說的意義，與其說是為之作折中調(diào)和，不如說揭示了比較文學(xué)發(fā)展的某種必然。事實(shí)上的確如此，從將比較文學(xué)理解為“國際間的文學(xué)關(guān)系史”到“超越語言界限的文學(xué)研究”，從影響研究到平行研究乃至跨學(xué)科研究，從歐洲中心論到轉(zhuǎn)向東方，從尋求國別間文學(xué)作品的事實(shí)關(guān)聯(lián)到致力于研究總體文學(xué)，比較文學(xué)理所當(dāng)然地被導(dǎo)向比較詩學(xué)。在1983年8月北京舉行的中美雙邊比較文學(xué)討論會上，美國學(xué)者厄爾·邁納提交的論文指出：“也許，近15年間最引人注目的進(jìn)展是把文學(xué)理論作為專題引入比較文學(xué)的范疇?！?注6)這話正印證了艾金伯勒的預(yù)言。

中國的比較文學(xué)研究開始時(shí)也受法國學(xué)派的影響。在中國，比較文學(xué)作為一門學(xué)科始于1929年瑞恰茲在清華大學(xué)開設(shè)比較文學(xué)課，所講主要為英、法、德三國文學(xué)的比較研究。其后，1931年，洛里哀的《比較文學(xué)史》由傅東華翻譯出版；1936年，梵·第根的《比較文學(xué)論》由戴望舒翻譯出版。這兩部書對中國現(xiàn)代比較文學(xué)研究起了一定的規(guī)范引導(dǎo)作用。從30年代比較文學(xué)研究成果來看，影響研究最為突出，尤其是中印、中英和中德文學(xué)關(guān)系的研究。如陳寅恪的《西游記玄奘弟子故事之演變》和《三國志曹沖華佗傳與印度故事》，陳銓的《中德文學(xué)研究》，方重的《十八世紀(jì)的英國文學(xué)與中國》等，都是當(dāng)時(shí)影響研究的典范之作。不過，中國學(xué)者并未死守法國學(xué)派所設(shè)置的藩籬，在影響研究之外，還自覺嘗試了平行研究和跨學(xué)科研究。而且，比較詩學(xué)也開始嶄露頭角。事實(shí)上，由中國特殊的現(xiàn)實(shí)所決定，中國的比較文學(xué)研究從一開始就采取了一種開放的靈活的態(tài)度，就自覺將歷史的探尋與美學(xué)的沉思結(jié)合了起來。隨著比較詩學(xué)研究的拓展，到80年代以后，更明確提出應(yīng)該開展比較詩學(xué)的研究。所以，比較詩學(xué)并非比較文學(xué)研究的副產(chǎn)品，而更應(yīng)看作是比較文學(xué)發(fā)展的必然。

其次，比較作為一種手段，反映了當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展趨勢。當(dāng)代社會的重要特征之一，是全球范圍的文化交往的擴(kuò)大，“全球意識”的形成?，F(xiàn)代化的交通、通迅手段，使得不同國家、民族間的距離日益縮小，相互影響更趨直接。因此，學(xué)術(shù)研究尤其是人文科學(xué)的研究便得以超越以往囿于各自文化圈的局限，更好地探討人類各種族的共同性因素和差異性因素，進(jìn)而總結(jié)人類社會發(fā)展的基本規(guī)律，這就必然會將比較擺到重要的位置。正如我們看到的，在幾乎每一個(gè)人文學(xué)科研究領(lǐng)域都出現(xiàn)了以比較為主要研究手段的學(xué)科：比較政治學(xué)、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較歷史學(xué)、比較教育學(xué)、比較心理學(xué)、比較民俗學(xué)、比較文化學(xué)……等等。這種現(xiàn)象本身便無可爭議地表明，比較作為一種研究手段，在當(dāng)代學(xué)術(shù)研究中具有特殊的意義。而究其原因，則在于它不但有助于將對象置于更為寬泛的背景之下，從整體性、綜合性的角度來考察，而且能夠變換視點(diǎn)，互為主客，避免只見樹木不見森林或各是其是，各非其非的弊病。文學(xué)研究當(dāng)然也不例外。只有將不同民族的文學(xué)作為世界文學(xué)的一個(gè)有機(jī)組成部分，考察它們之間的聯(lián)系、共同性與差異性，我們才能真正認(rèn)識其特殊價(jià)值，也才能真正認(rèn)識整個(gè)人類文學(xué)活動的意義。另外還必須提到的是學(xué)科邊緣化、交叉化的趨勢。學(xué)術(shù)研究發(fā)展至當(dāng)代，各學(xué)科間的界限已趨于模糊，不同學(xué)科研究領(lǐng)域的互滲、交叉已在所不免。不但相鄰學(xué)科易于交叉、結(jié)合，就是相距較遠(yuǎn)的學(xué)科，也傾向于打破固有的疆域，走向一種新的整合。整合的結(jié)果，要么是若干新學(xué)科的誕生，要么是原學(xué)科的拓展與深化，而無論哪一種情況，都會導(dǎo)向?qū)Ρ容^的重視，將比較作為重要的研究手段。所不同于上述者，這里進(jìn)行的是學(xué)科間的比較而非國家或民族間的比較。在文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，這種邊緣化、交叉化的發(fā)展趨勢一方面導(dǎo)致了諸如文藝心理學(xué)、文藝社會學(xué)、文學(xué)語言學(xué)和文學(xué)人類學(xué)等新學(xué)科的形成，另一方面則有力地推進(jìn)了跨學(xué)科的比較研究。如果說，我們對不同民族文學(xué)的比較是基于走向世界文學(xué)的構(gòu)想，那么跨學(xué)科研究則出自這樣一種考慮，即文學(xué)作為人類的精神現(xiàn)象之一，應(yīng)該在與其他精神現(xiàn)象的聯(lián)系中來進(jìn)行考察，通過比較各種不同的精神現(xiàn)象，更好地認(rèn)識人類的精神現(xiàn)象，也更好地認(rèn)識文學(xué)自身。不言而喻，當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的這種整體化和交叉化趨勢，與比較詩學(xué)的宗旨、研究手段正相一致。

第三，比較詩學(xué)在80年代中國的興盛，還與這一時(shí)期中國文化建設(shè)的需要相關(guān)。進(jìn)入80年代以來，中國的文學(xué)理論經(jīng)歷了一個(gè)譯介——消化——重建的過程。剛開始是大量譯介、引進(jìn)西方現(xiàn)代文論，在短短的幾年間，我們幾乎將西方20世紀(jì)所有文藝?yán)碚摿髋啥冀榻B進(jìn)來，從理論觀點(diǎn)到研究方法，全部梳理了一遍。我們以西方現(xiàn)代文論為武器，對先前按蘇聯(lián)文論模式建構(gòu)起來的那套文論體系作了全面的清理，一時(shí)間大有懷珠抱玉，傲視古今之感。然而不久之后，人們很快便意識到，盡管五花八門、紛紜雜陳，但那只是一種虛假的繁榮，除卻借鑒之外，我們?nèi)允莾墒挚湛?。更要命的是，我們自以為已?jīng)擺脫了蘇聯(lián)文論模式的拘縛，卻又不自覺地陷入西方現(xiàn)代文論的藩籬，恰如俗語所謂“東倒西歪”，失其立身之本。經(jīng)受了這個(gè)教訓(xùn)，人們這才回過頭來，重新檢視、反思20世紀(jì)以來中國文論發(fā)展的歷史，探尋重建中國現(xiàn)代文論的途徑與方法。而檢視、反思的結(jié)果，不外是兩條：一是融合古今，二是融合中西，在此基礎(chǔ)上建設(shè)具有中國特色的現(xiàn)代文藝?yán)碚?。顯然，這種重建中國現(xiàn)代文論的迫切愿望和重建途徑，為比較詩學(xué)的繁盛提供了極好的契機(jī)。因?yàn)闊o論是借鑒外來理論還是繼承中國古代文論遺產(chǎn)，都離不開比較、選擇，尤其是對于中國古代文論的繼承，首先就有一個(gè)再認(rèn)識的問題。有了前兩次的教訓(xùn)，我們學(xué)會避免用外來文論的標(biāo)準(zhǔn)、尺度去衡量、宰割中國古代文論，也學(xué)會避免拿中國古代文論去簡單比附外來文論。對于今天的理論研究者來說，最重要的問題是明確中國古代文論與西方文論、現(xiàn)代文論之間的共同性與差異性，這才有可能求同存異，真正推進(jìn)有中國特色的現(xiàn)代文論體系的建立。正是出于這種考慮，自80年代中期以來，有關(guān)中國古代文論民族特色的探討成為理論界共同關(guān)心的話題，而這恰好與比較詩學(xué)的興盛同步。事實(shí)上，這兩者正好是互為因果的：對古代文論民族特色的探討，前提是引入西方文論作為參照系，這就不能沒有比較；而比較的目的，就在于更好地認(rèn)識古代文論自身的特色，看看古代文論中哪些是和西方文論相通的，哪些是相異的。所以，比較作為一種研究方法，在80年代以來的古代文論研究中有著極為重要的意義。在1987年出版的《中國古代文論研究方法論文集》中，直接涉及比較方法的就有五、六篇，其余論文不少也附帶提到，由此可以看出該方法在古代文論研究中的巨大影響。

除上述原因外，還有一點(diǎn)也應(yīng)該提及，那就是經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的改革開放，我們不僅具備了發(fā)展比較詩學(xué)的社會環(huán)境，而且也創(chuàng)造了研究必備的學(xué)術(shù)條件和培養(yǎng)了相當(dāng)一批有較好素質(zhì)的專業(yè)人材。這與30、40年代的情況很有幾分相似，所不同者是隊(duì)伍更加壯大，條件更為成熟。

二、中國比較詩學(xué)實(shí)踐的若干特征

在一般意義上說，比較詩學(xué)原指跨國界跨語種跨文化跨學(xué)科的文學(xué)理論的比較，恰如比較文學(xué)所指為跨國界跨語種跨文化跨學(xué)科的文學(xué)比較一樣。不過在實(shí)際的應(yīng)用中，比較詩學(xué)常常是一個(gè)不甚確定的概念：一方面，它往往與比較美學(xué)、比較藝術(shù)學(xué)等范疇混同，雖然從理論上說它們之間無論在內(nèi)涵還是外延上都只是相通而非相同；另一方面，我們似乎也沒有將其從比較文學(xué)中分離出來，就是說，比較詩學(xué)仍被看作是比較文學(xué)研究的一種策略或方法，而有意無意地忽略了其具有特定研究對象和目的。所以，在大多數(shù)比較文學(xué)教材中，比較詩學(xué)只是處在與影響研究、平行研究等方法相并列的位置。這與比較詩學(xué)的重要意義是不相稱的。從比較詩學(xué)的研究實(shí)踐來看，它應(yīng)該具有一個(gè)獨(dú)立的地位，應(yīng)該有其獨(dú)具的特征。

我們可以在兩個(gè)層面上來給比較詩學(xué)定位。

第一，作為比較文學(xué)發(fā)展的一支，比較詩學(xué)即是跨國界跨語種跨文化跨學(xué)科的文學(xué)理論研究，其比較的對象是詩學(xué)，或者說，是產(chǎn)生于不同文化背景之下的文學(xué)理論的比較。正是這一點(diǎn)使它有別于一般意義上的比較文學(xué)。比較文學(xué)的研究對象首先是不同國家或不同語種的文學(xué)作品，不論其所采用的方法是影響研究還是平行研究，它都是從具體作品出發(fā)；而比較詩學(xué)的研究對象則是文學(xué)理論，是分屬于不同文論體系的范疇、命題、理論形態(tài)乃至理論體系本身。不妨這樣理解：比較文學(xué)更多地屬于文學(xué)史的范疇，比較詩學(xué)更多地屬于文學(xué)理論的范疇。同時(shí)我們也可以說，比較文學(xué)的外延較比較詩學(xué)更為寬泛，它在廣義上包容了比較詩學(xué)。

第二，作為比較文學(xué)發(fā)展的必然，比較詩學(xué)又成為比較文學(xué)研究的指導(dǎo)性策略。就是說，比較文學(xué)不能僅滿足于尋求不同國別、語種間文學(xué)在事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，不能只是一種國際間文學(xué)的“外貿(mào)”（韋勒克語）史的研究，它還必須上升到文學(xué)理論的高度、美學(xué)的高度。用錢鐘書的話說：“比較文學(xué)的最終目的在于幫助我們認(rèn)識總體文學(xué)乃至人類文化的基本規(guī)律”(注7)，這里說的總體文學(xué)應(yīng)該是在其本來意義上使用的，即指“詩學(xué)或者文學(xué)理論和原則”(注8)，說得更準(zhǔn)確些，是指超越于國別文學(xué)之上的一般文學(xué)規(guī)律。既然如此，比較文學(xué)便不得不導(dǎo)向比較詩學(xué)，或者說，比較文學(xué)在本質(zhì)上即是比較詩學(xué)，盡管它實(shí)際的研究范圍較一般說的比較詩學(xué)寬泛，但終極目的并無不同。

這種殊途同歸，即直接從產(chǎn)生于不同文化背景之下的文學(xué)理論的比較研究中尋求一般文學(xué)規(guī)律，和由具體的文學(xué)現(xiàn)象的比較入手進(jìn)而抽繹出帶有普遍性的理論原則，正是比較詩學(xué)的意義所在。事實(shí)上，在具體的研究中，比較詩學(xué)的這兩條途徑常常是相互滲透和相互補(bǔ)充的。一方面，直接的理論比較離不開作品實(shí)例的佐證；另一方面，對作品的比較分析、歸納概括也需要一定理論的指導(dǎo)。也許，為了避免意義的含混，我們有必要將前者稱之為狹義的比較詩學(xué)，而將后者稱之為廣義的比較詩學(xué)。但無論如何，比較詩學(xué)不應(yīng)視為與影響研究、平行研究等并列的比較文學(xué)的研究方法之一，而應(yīng)該被看作是比較文學(xué)研究的內(nèi)容之一才更為適宜。一定要說方法，也應(yīng)該是文學(xué)研究而非比較文學(xué)研究的方法，是文藝?yán)碚撗芯康姆椒?，美學(xué)研究的方法。

由此我們可以確定狹義的比較詩學(xué)研究的對象、范圍及方法，并結(jié)合中國比較詩學(xué)的研究實(shí)踐作一些分析。

比較詩學(xué)的研究對象是不同民族的文學(xué)理論，它直接對構(gòu)成不同民族文學(xué)理論體系的理論內(nèi)涵和理論形態(tài)進(jìn)行比較研究。也就是說，比較詩學(xué)的研究對象包括兩個(gè)方面：一是分屬于不同文論體系的范疇、概念、命題；二是這些范疇、概念、命題的表述或存在方式。就此而言，比較詩學(xué)與比較文學(xué)之間的界限似乎并不難區(qū)分。不過，說到比較詩學(xué)的研究范圍，恐怕就不那么單純了。因?yàn)閷ξ膶W(xué)理論的比較研究勢必會涉及到文學(xué)批評，包括批評態(tài)度、批評標(biāo)準(zhǔn)和批評方式，當(dāng)然也就會涉及批評對象即作家作品，這樣在研究范圍上就與比較文學(xué)頗為接近。同時(shí)，對文學(xué)理論的比較也不能不擴(kuò)展到文藝思潮、審美趣味，不能不深入到產(chǎn)生這種理論的哲學(xué)、文化層面，如此比較詩學(xué)又與比較美學(xué)、比較文化學(xué)有了某種相通。此外，雖然習(xí)慣上我們將跨學(xué)科研究視為比較文學(xué)的方法之一，但跨學(xué)科研究的目的卻在于尋求文學(xué)與其他藝術(shù)或社會科學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因此這種研究無疑最富于比較詩學(xué)意味。所以我們只能說：比較詩學(xué)的研究范圍是以文學(xué)理論為中心的輻射面，它與比較文學(xué)的區(qū)別僅在于輻射中心的不同。

相應(yīng)地，比較詩學(xué)的研究方法也并非獨(dú)立于比較文學(xué)之外的某種方法，而只是于比較文學(xué)研究的諸方法中有所側(cè)重而已。由比較詩學(xué)的目的所決定，平行研究和跨學(xué)科研究較影響研究更為常用，包括西方學(xué)者在內(nèi)的很多人都認(rèn)識到，較之同一文化系統(tǒng)中不同國別之間文學(xué)理論的比較，那種產(chǎn)生于不同文化模式中的文學(xué)理論的比較更具有特殊意義，更有助于發(fā)現(xiàn)那些共同的文學(xué)規(guī)律。而跨學(xué)科研究，尤其是綜合了平行研究的跨學(xué)科研究，同樣為實(shí)現(xiàn)比較詩學(xué)的目的提供了獨(dú)特的便利。因此，盡管比較詩學(xué)并不拒絕影響研究，但平行研究和跨學(xué)科研究顯然更得比較詩學(xué)研究者的青睞。

對于中國的比較詩學(xué)研究來說，情況大體上與此相符。只要對中國比較詩學(xué)研究史稍加回顧不難看出，比較詩學(xué)研究在中國不但表現(xiàn)出一種早熟的態(tài)勢，而且已經(jīng)形成了自己的特色。

就研究對象而言，在中國，比較詩學(xué)研究關(guān)注的主要是中西詩學(xué)的異同，而且主要是中國傳統(tǒng)詩學(xué)與西方詩學(xué)的異同。中國學(xué)者如此選擇，道理似乎是不言自明的，因?yàn)樗麄儽氐脧淖陨淼默F(xiàn)實(shí)需要出發(fā)去研究問題，而五四以后中西文化的撞擊、融匯更從客觀上迫使人們?nèi)ケ容^、選擇。不過，如果只是從本土意識的角度去解釋導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因，那是不夠的，還應(yīng)該考慮到比較詩學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和終極目的。中國學(xué)者從一開始就意識到，比較詩學(xué)的意義在于探求古今中外共同的“文心”。早在40年代錢鐘書就明確指出：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”。故其研究，“頗采‘二西’之書，以供三隅之反”。后來一些海外學(xué)人對此更是倍加重視，如劉若愚稱他寫作《中國文學(xué)理論》一書的“第一個(gè)也是終極的目的，在于提出淵源于悠久而大體上獨(dú)立發(fā)展的中國批評思想傳統(tǒng)的各種文學(xué)理論，使它們能夠與來自其他傳統(tǒng)的理論比較，而有助于達(dá)到一個(gè)最后可能的世界性的文學(xué)理論”(注9)。海陶偉（J．R．Hightowre）承認(rèn)：“我們對文學(xué)理論在歐洲的發(fā)展知道得很多，對印度的文學(xué)理論的發(fā)展知道得很少，而對中國的則幾乎一無所知。因此，在這方面我們可期望看到中國文人對文學(xué)藝術(shù)的新態(tài)度、新觀點(diǎn)，或許我們會發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)理論，重證我們已有的觀點(diǎn)”。而通過中西方文學(xué)的比較，“最終我們可能有望發(fā)現(xiàn)文學(xué)的‘恒常定理’，數(shù)學(xué)上所謂的‘常數(shù)’——語文在人類有意識地應(yīng)用作文學(xué)目的下所產(chǎn)生的文類、形態(tài)、征象和技巧。這種認(rèn)識將有助于使我們得到一個(gè)更令人滿意的文學(xué)定義，比我們單從一小部分人類的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)所得到的任何定義，更為準(zhǔn)確”(注10)。李達(dá)三表示：他之所以選擇中國文學(xué)作為基本的比較體與出發(fā)點(diǎn)，“不僅是由于中國文學(xué)的清新面目，更鑒于一個(gè)信念：我們可望自其他迄今仍然陌生的文學(xué)之處頗多。此外，富麗之中國傳統(tǒng)給比較文學(xué)所增添的特殊東方色彩，更能開拓西方人的眼界，使他們對文學(xué)產(chǎn)生一種更廣闊的概念”(注11)。所以，中國的比較詩學(xué)研究自然將重心放在了中國傳統(tǒng)詩學(xué)與西方詩學(xué)的跨文化比較上，而有關(guān)中國現(xiàn)代詩學(xué)與西方詩學(xué)的比較、中國詩學(xué)與亞洲其他國家詩學(xué)的比較，相對說來要薄弱得多。

就研究方法而言，中國學(xué)者似乎更偏愛平行研究。從早期錢鐘書的《談藝錄》、朱光潛的《詩論》，到后來劉若愚、葉維廉乃至曹順慶等人的研究，幾乎都是以平行研究為主。影響研究不是沒有，但大多是關(guān)于西方詩學(xué)對中國近現(xiàn)代詩學(xué)的影響，或馬克思主義文藝思想、俄蘇文藝思想對中國現(xiàn)代文學(xué)理論的影響，如黃藥眠、童慶炳主編的《中西比較詩學(xué)體系》就為影響研究專設(shè)一編。此外，還有個(gè)別文章論及中國傳統(tǒng)詩學(xué)輸出的。這類研究一則受材料的限制，不像平行研究那樣有更為廣闊的研究領(lǐng)域；再則其意義主要是對某種理論在接受過程中的變異性考察，關(guān)注的是時(shí)效性而非恒常性，這就與比較詩學(xué)研究的終極目的——尋求跨文化跨國界的共同的文學(xué)規(guī)律隔了一層，因此它在比較詩學(xué)研究中的作用便難以和平行研究相比。對于中國這樣一個(gè)歷史上長期處于封閉狀態(tài)的國度，影響研究，尤其是詩學(xué)的影響研究更是先天不足。值得一提的倒是由臺灣學(xué)者倡導(dǎo)的“闡發(fā)研究”。所謂“闡發(fā)研究”，是指借鑒西方詩學(xué)理論及其方法來研究中國傳統(tǒng)文學(xué)和詩學(xué)，這曾被看作是比較文學(xué)研究之“中國學(xué)派”的特征之一。如古添洪、陳慧樺為《比較文學(xué)的墾拓在臺灣》所作的序中寫道：“我國文學(xué)，豐富含蓄；但對于研究文學(xué)的方法，卻缺乏系統(tǒng)性，缺乏既能深探本源又能平實(shí)可辨的理論；故晚近受西方文學(xué)訓(xùn)練的中國學(xué)者，回頭研究中國古典或近代文學(xué)時(shí)，即援用西方的理論與方法，以開發(fā)中國文學(xué)的寶藏。……我們不妨大膽宣言說，這援用西方文學(xué)理論與方法并加以考驗(yàn)、調(diào)整以用之于中國文學(xué)的研究，是比較文學(xué)中的中國派”(注12)。不論學(xué)界對比較文學(xué)的中國學(xué)派這一提法持何種態(tài)度，此處所說之“闡釋研究”確是中國比較詩學(xué)在研究方法上的特色。正如我們先前提到的，早期的中國古代文論研究者已經(jīng)明確表示，要借鑒西方文學(xué)理論和科學(xué)方法來研究、整理中國古代文論。以至于朱自清說：“現(xiàn)在學(xué)術(shù)的趨勢，往往以西方觀念（如文學(xué)批評）為范圍去選擇中國的問題；姑無論將來是好是壞，這已經(jīng)是不可避免的事實(shí)”(注13)。劉若愚作《中國文學(xué)理論》，也試圖對傳統(tǒng)文論作“更有系統(tǒng)、更完整的分析，將隱含在中國批評家著作中的文學(xué)理論抽提出來”(注14)。而要做到這一點(diǎn)，援用西方文論框架及方法便在所不免。應(yīng)該看到，較之文學(xué)作品的批評，對中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的闡釋、整理更須借助分析、歸納等邏輯手段。所以，問題的關(guān)鍵不在要不要闡發(fā)，而在于如何闡發(fā)。就是說，如何既給傳統(tǒng)詩學(xué)以合乎現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的表述，又避免由于援用西方理論和方法所造成的以西繩中的弊端。正是為了糾正早期的研究者單向闡發(fā)可能導(dǎo)致的移中就西的偏頗，當(dāng)代比較詩學(xué)研究特別強(qiáng)調(diào)了闡發(fā)的雙向性，主張互為主客，互照互省，以期通過比較來識同辨異，實(shí)現(xiàn)中西互釋。

就研究目的而言，尋求跨文化跨國界的共同的文學(xué)規(guī)律無疑是比較詩學(xué)研究的終極追求。不過，對于中國學(xué)者來說，似乎還不能只停留在這個(gè)認(rèn)識上，還應(yīng)該有自己的目的。說老實(shí)話，總體文學(xué)或共同詩學(xué)如果是指消除一切國別和民族差異的文學(xué)及其規(guī)律，那么它并非一個(gè)在短時(shí)期內(nèi)便可望企及的目標(biāo)；如果指某些已然存在于不同文學(xué)系統(tǒng)、文論模式中的普適性因素，則我們現(xiàn)在尚不能將其抽繹出來別構(gòu)一套放之四海而皆準(zhǔn)的理論。因此，在尋求跨文化跨國界的共同文學(xué)規(guī)律這個(gè)終極目的之外，我們的比較詩學(xué)研究還可以有自己的近期目的。從中國比較詩學(xué)的研究實(shí)踐來看，這種近期目的主要有二：一是通過比較加深對中國傳統(tǒng)詩學(xué)的理解，更好地認(rèn)識中國傳統(tǒng)詩學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，把握其特征。宋人蘇軾詩云：“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。引入西方文論作為研究的參照系，可以使我們跳出“此山”，從一個(gè)新的視角，一種異質(zhì)文化的眼光來觀照中國傳統(tǒng)詩學(xué)，從而有新的發(fā)現(xiàn)，新的理解，新的評估。二是在比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇，求同存異，為現(xiàn)階段文學(xué)理論的建設(shè)作必要的準(zhǔn)備。李達(dá)三的意見不無道理：“既然‘共同詩學(xué)’（common poetics）顯然是一種不切實(shí)際的、也是不受歡迎的調(diào)和品，那么，我們就沒有理由不去探討一種復(fù)合詩學(xué)（compsite poetics），這種詩論將有益于我們對所有民族的文學(xué)精品加以比較”(注15)。所以，相對于共同詩學(xué)，我們不妨先建立一種“復(fù)合詩學(xué)”，一種既吸收古今中外文論之共識共見，又充分考慮不同文論中的特殊內(nèi)涵和價(jià)值的綜合性理論。由此再走向跨文化跨國界的一般文學(xué)理論，恐怕更具有現(xiàn)實(shí)性和可行性。

綜上所述，中國的比較詩學(xué)研究的確有自己獨(dú)特的追求，在某種意義上我們甚至可以說，恰如比較文學(xué)有中國學(xué)派一樣，比較詩學(xué)也有中國學(xué)派。事實(shí)上，比較詩學(xué)之中國學(xué)派不但與比較文學(xué)之中國學(xué)派相通相合，而且更為集中地體現(xiàn)了中國學(xué)派的特色。極力贊成中國學(xué)派提法的李達(dá)三最近認(rèn)為：“在創(chuàng)建‘中國學(xué)派’的工作中，‘術(shù)語翻譯’和‘比較詩學(xué)’是中西比較文學(xué)大廈的一對支柱。前者的開展極有意義，它有助于使西方人士了解中國文學(xué)和文化的本質(zhì)；而后者則有助于使中國文學(xué)在互補(bǔ)性的世界文化范圍內(nèi)定位”(注16)。李達(dá)三所說的“術(shù)語翻譯”，其實(shí)仍與比較詩學(xué)相關(guān)，因?yàn)闇?zhǔn)確貼切的術(shù)語翻譯必須以對中西文學(xué)、文論術(shù)語各自本來意義的理解為前提，而這正是比較詩學(xué)研究要解決的問題之一。所以，這對“支柱”的真正承重點(diǎn)，還是落在比較詩學(xué)上。我想，李達(dá)三的意思不是說比較詩學(xué)應(yīng)該成為中國比較文學(xué)研究的主體，而是強(qiáng)調(diào)它之于比較文學(xué)中國學(xué)派的重要意義。再看曹順慶對比較文學(xué)中國學(xué)派研究方法的概括。他認(rèn)為：與法國學(xué)派的影響研究、美國學(xué)派的平行研究形成對照，“中國學(xué)派則將以跨文化的‘雙向闡發(fā)法’，中西互補(bǔ)的‘異同比較法’，探求民族特色及文化根源的‘模子尋根法’，促進(jìn)中西溝通的‘對話法’及旨在追求理論重構(gòu)的‘整合與建構(gòu)’等五種方法為支柱，正在和即將構(gòu)筑起中國學(xué)派‘跨文化研究’的理論大廈”(注17)。不難看出，這五種方法都是中西比較詩學(xué)研究所擅長的方法，雖然不是比較詩學(xué)的專利。由此也可說明中西比較詩學(xué)與中國比較文學(xué)研究的非同一般的關(guān)系。

三、走向比較詩學(xué)

探求中西比較詩學(xué)研究在80年代趨于繁盛的原因，回顧其自本世紀(jì)初以來發(fā)生發(fā)展的歷史，以及分析其在研究對象、方法、目的等方面的特征，確實(shí)可以使我們有不少新的認(rèn)識。它無可爭議地表明：隨著中西比較詩學(xué)研究在世界范圍內(nèi)的興盛，對中國文學(xué)理論的研究也進(jìn)入到一個(gè)新的時(shí)期，比較詩學(xué)并非只是比較文學(xué)研究者關(guān)注的問題，它同樣應(yīng)該是文學(xué)理論研究者必須掌握的方法。且不說老一輩研究者早已自覺地應(yīng)用這一方法，在對傳統(tǒng)文學(xué)理論的闡釋方面作出了努力，單就作為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的發(fā)展趨勢而言，置身于今天的我們也不能漠然視之。尤其是當(dāng)前正面臨的重建中國文論話語的歷史性課題，更要求我們重新考察、認(rèn)識中國傳統(tǒng)文論，使之與現(xiàn)代文論接軌，從而發(fā)揮其在建設(shè)有中國特色的馬克思主義文藝學(xué)這一工程中的重要作用。簡言之，中國傳統(tǒng)文論若想在當(dāng)代產(chǎn)生效用，若想走向世界，比較詩學(xué)可謂必由之路，舍此之外別無它途。

從中國傳統(tǒng)文論研究的角度著眼，比較詩學(xué)研究的意義首先在于提供了一個(gè)新的視角，使我們有可能在更為廣闊的背景下來審視中國傳統(tǒng)文論，更好地認(rèn)識其特征與價(jià)值。與一般比較文學(xué)研究不盡相同的是，將比較詩學(xué)引入中國古代文論研究，主要是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)研究方法偏于以古釋古的不足，改變長期以來古代文論研究的封閉格局。同時(shí)，通過中西詩學(xué)的比較辨析，可以拂去歷史蒙在古代文論身上的塵埃，使之得以激活，以一種新的面目出現(xiàn)，成為中國現(xiàn)代詩學(xué)的一個(gè)重要組成部分。

這種比較應(yīng)該在不同層面上展開，既有范疇、概念的辨析，也有命題、原理的互相發(fā)明；既可以是特定時(shí)期、階段文藝特色、文藝思潮的比較，也可以是單個(gè)理論家、專著的比較；從中西不同文體理論各自的特色，到中西文論體系的總體對照，都應(yīng)該納入研究視野。隨著研究的拓展，這種比較將深入到美學(xué)和文化層面，如葉維廉所說，探尋產(chǎn)生中西文論各自的“美學(xué)的據(jù)點(diǎn)”，進(jìn)而深化我們對中國傳統(tǒng)文論的認(rèn)識。除了跨文化、跨國界的中西比較之外，中國傳統(tǒng)藝術(shù)與文學(xué)之間的比較、其他社會科學(xué)與文學(xué)之間的比較也具有重要的意義，也可以使我們更真切理解中國藝術(shù)精神，理解中國詩學(xué)的深層意蘊(yùn)。倘若這種比較能與跨文化跨國界比較結(jié)合起來，那無疑更具有特殊的價(jià)值。

當(dāng)然，比較不是比附，更不是以西方文論為尺度去預(yù)設(shè)模式，削足適履。對于先前中西比較詩學(xué)研究中存在的以西格中的弊病，我們自不必諱言，但同時(shí)應(yīng)該看到，導(dǎo)致這些弊病的原因，與其說是方法上的，不如說是態(tài)度上的。而最終解決問題的途徑，還在于更進(jìn)一步的、更深入更全面的比較。在借鑒比較詩學(xué)研究中國古代文論的實(shí)踐中，我們免不了會有一些失誤，這不足怪，更不必因噎廢食。對任何新方法的嘗試都需要一個(gè)熟悉的過程，何況意識到失誤本身就是一種收獲。

在1985年8月舉行的國際比較文學(xué)協(xié)會巴黎年會上，75歲高齡的艾金伯勒以《比較文學(xué)在中國的復(fù)興》為題發(fā)表講演，對中國的比較文學(xué)研究寄以厚望。樂黛云由此提出設(shè)想：“如果說比較文學(xué)發(fā)展的第一階段主要成就在法國，第二階段主要成就在美國，如果說比較文學(xué)發(fā)展的第三階段將以東西比較文學(xué)的勃興和理論向文學(xué)實(shí)踐的復(fù)歸為主要特征，那么，它的主要成就會不會在中國呢？”(注18)十年之后，曹順慶撰文對這一設(shè)想作了充分的肯定，認(rèn)為以跨文化研究為基本特征的中國比較文學(xué)將是繼法國學(xué)派、美國學(xué)派之后世界比較文學(xué)發(fā)展的又一新階段(注19)?？梢詳嘌?，中西比較詩學(xué)在這個(gè)新階段中將會扮演一個(gè)重要的角色。如果跨文化研究確實(shí)代表了未來比較文學(xué)研究的方向，那么中國學(xué)者也就確實(shí)有條件在跨文化研究中大顯身手。因?yàn)?，與西方學(xué)者對東方文化的了解相比，東方學(xué)者對西方的了解無疑要多得多，這正是一批海外華裔學(xué)者率先在中西比較詩學(xué)領(lǐng)域有所創(chuàng)獲的原因。

(注1)樂黛云《中國比較文學(xué)的現(xiàn)狀與前景》，見其《比較文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1987年版，第19頁。

(注2)艾金伯勒《比較不是理由》，見《比較文學(xué)譯文集》，上海譯文出版社，1985年版，第116頁。艾金伯勒所說的比較詩學(xué)，原文為poetique comparee，亦即英文的comparative poetics．

(注3)見其為基亞《比較文學(xué)》所作序言，轉(zhuǎn)引自陳惇、劉象愚《比較文學(xué)概念》，北京師范大學(xué)出版社，1988年版，第9頁。

(注4)梵·第根《比較文學(xué)論》，戴望舒譯，商務(wù)印書館，1937年版，第17頁。

(注5)韋勒克《比較文學(xué)的危機(jī)》，見《比較文學(xué)研究資料》，北京師范大學(xué)出版社，1986年版，第59頁。

(注6)厄爾·邁納《比較詩學(xué)：比較文學(xué)理論和方法論上的幾個(gè)課題》，見《中國比較文學(xué)》創(chuàng)刊號，第249頁。

(注7)張隆溪《錢鐘書談比較文學(xué)和“文學(xué)比較”》，見《讀書》1981年第10期。

(注8)韋勒克、沃倫《文學(xué)原理》，三聯(lián)書店，1984年版，第44頁。

(注9)劉若愚《中國文學(xué)理論》，杜國清譯，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1985年版，第3頁。

(注10)海陶偉《中國文學(xué)在世界文學(xué)中的意義》，見《英美學(xué)人論中國古典文學(xué)》，香港中文大學(xué)，1973年版，第32、33頁。

(注11)見《現(xiàn)代中西比較文學(xué)研究》（一），四川人民出版社，1988年版，第265頁。

(注12)古添洪、陳慧樺編著《比較文學(xué)的墾拓在臺灣》，臺灣東大圖書公司，1985年版，第1—2頁。

(注13)《朱自清古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1981年版，第541頁。

(注14)劉若愚《中國文學(xué)理論》，杜國清譯，第6頁。

(注15)李達(dá)三《從比較的角度看中國文學(xué)》，載《中國比較文學(xué)》1987年第1期。

(注16)李達(dá)三《下世紀(jì)最佳文學(xué)研究》，載《中外文化與文論》1996年第1期。

(注17)曹順慶《比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》，載《中國比較文學(xué)》1995年第1期。

(注18)同注(注1)，第9頁。

(注19)見曹順慶《比較文學(xué)中國學(xué)派基本理論特征及其方法論體系初探》，載《中國比較文學(xué)》1995年第1期；《跨越第三堵墻，創(chuàng)建比較文學(xué)中國學(xué)派理論體系》，載《中外文化與文論》1996年第1期。