內(nèi)容提要本文認(rèn)為，從政治目的論意識形態(tài)突圍，代之以多元意義的歷史觀，最后迷遁于價(jià)值虛無主義，這是新歷史小說崛起于當(dāng)代文壇并走向迷遁的整體軌跡。

關(guān)鍵詞新歷史小說歷史觀政治目的論虛無主義

作者簡介舒也，1970年生，中國人民大學(xué)中文系博士生。

新歷史小說在中國當(dāng)代文壇的登臨已成為不可忽略的事實(shí)。關(guān)于如何界定新歷史小說目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)將新時(shí)期以來的歷史小說都稱為新歷史小說，包括《曾國藩》等作品(注1)；另一種觀點(diǎn)則將新時(shí)期以來持不同于正統(tǒng)歷史小說之歷史觀、以新歷史主義方法來描述歷史的小說稱為新歷史小說。本文持后一種界定。歷史小說作為一種以歷史為敘述對象的話語樣式，它所展示的歷史圖景既與本然的歷史密切相關(guān)，同時(shí)它又體現(xiàn)特定文化情境下人們對歷史的理解。當(dāng)我們從歷史本體與歷史觀的兩相激蕩中來考察新歷史小說，便會發(fā)現(xiàn)新歷史小說呈現(xiàn)于當(dāng)代文壇的話語意義及其根本迷誤。

凝定：社會政治歷史圖景

中國近現(xiàn)代史作為一種不可變更的背景性存在，它為建國后的歷史小說提供了這樣一種歷史語境：社會政治變革在歷史進(jìn)步的必然要求下從歷史的總體圖景中凸顯出來，進(jìn)而成為新中國建立之后普遍性的社會話語。這樣，當(dāng)我們將目光投向建國后的歷史小說，便會發(fā)現(xiàn)這兒幾乎是一片紅色的海洋：這里有直接反映戰(zhàn)爭的《保衛(wèi)延安》（杜鵬程）、《紅日》（吳強(qiáng)）、《林海雪原》（曲波）和《紅旗譜》（梁斌），也有描寫知識分子革命化歷程的《青春之歌》（楊沫）和《紅巖》（羅廣斌、楊益言），另外還有具有一定世俗化傾向的革命斗爭歷史小說《三家巷》（歐陽山）。這里“革命”無可推托地進(jìn)行著它對歷史的詮解，“革命化”的文本幾乎成了建國后十七年歷史小說的整體圖景。毋庸置疑，這一“革命化”的話語形態(tài)反映了革命戰(zhàn)爭年代的歷史真實(shí)，既是人們對革命斗爭歷史的自然回顧，也體現(xiàn)著人們在社會進(jìn)步意義上對革命的深刻的體認(rèn)。

但是，隨著以政治目的論為核心的意識形態(tài)體系的逐步確立，小說中的話語世界正日益凝化為單一的社會政治歷史圖景，從而使建國后正統(tǒng)歷史小說表現(xiàn)出兩個(gè)方面的特征。第一個(gè)特征是政治本位性。在原有的政治意識形態(tài)體系中，社會政治變革在歷史小說中受到了異乎尋常的重視，社會歷史全部的豐富性往往被抽象為一種社會變革的形式出現(xiàn)于歷史小說之中。這一政治本位特征使歷史小說的題材往往局限于革命斗爭歷史題材之中，而反映社會現(xiàn)實(shí)的作品多關(guān)注階級革命意義上的社會變革，“工農(nóng)兵題材”、“重大題材”被一再強(qiáng)調(diào)，而邵荃麟的“中間人物論”一出現(xiàn)就遭到了來自意識形態(tài)領(lǐng)域的批判，“題材決定論”的出現(xiàn)也并非某單個(gè)人的意志而是有其現(xiàn)實(shí)的意識形態(tài)內(nèi)在深因的。正是緣于原意識形態(tài)體系的政治本位特征，一度出現(xiàn)的《廣陵散》（陳翔鶴）、《杜子美還家》（黃秋蕓）等反映古代文人形象的歷史小說立即遭到了批判，即使是反映農(nóng)民革命領(lǐng)袖的《李自成》（姚雪垠）在1963年出版后也并未引起重視，當(dāng)時(shí)受到重視的只是《艷陽天》（浩然）、《風(fēng)雷》（陳登科）等作品，這些與原意識形態(tài)體系的政治本位性顯然不無聯(lián)系。

在原有的意識形態(tài)體系下，正統(tǒng)歷史小說的另一個(gè)基本特征則是以變革進(jìn)步為精神內(nèi)核的目的論價(jià)值觀。在這一目的論體系中，它要求歷史小說反映歷史進(jìn)步意義上的社會歷史諸因素。這里反映歷史進(jìn)步的價(jià)值要求和反映歷史本體的真實(shí)原則被強(qiáng)制地結(jié)合在一起，作為這一強(qiáng)制性結(jié)合的結(jié)果，“寫真實(shí)”最終被要求為“寫本質(zhì)真實(shí)”，而“本質(zhì)真實(shí)”則是體現(xiàn)社會發(fā)展的“社會光明面”，這樣，“寫真實(shí)”完全蛻化為一種簡單的操作：對新社會的全面謳歌。應(yīng)當(dāng)說，價(jià)值要求無疑是第一位的，但價(jià)值又必須植根于歷史之真的基礎(chǔ)之上，如果價(jià)值要求無視歷史本體的真實(shí)，這將不可避免地導(dǎo)致對歷史的“遮蔽”——正如我們所看到的，“暴露文學(xué)”是不受歡迎的，“主旋律”之外的“小插曲”也是不被提倡的，而在江青出面主持的部隊(duì)文藝工作座談會上，對歷史本體的“遮蔽”在反對“文藝黑線專政”的名義下獲得了堂而皇之的理由，“寫真實(shí)論”、“現(xiàn)實(shí)主義深化論”等要求體現(xiàn)歷史本體真實(shí)的觀點(diǎn)赫然被列入“文藝黑線”代表性論點(diǎn)“黑八論”之中。在原有的政治目的論意識形態(tài)體系中，個(gè)體往往被扭結(jié)為龐大的政治機(jī)器上的一個(gè)零件，個(gè)人的價(jià)值要求也往往為外在的政治目的所掩蓋。這樣，在正統(tǒng)的歷史小說中，個(gè)人性因素往往是被忽略的。作為個(gè)人性話語的愛情主題雖未被明令禁止，但它總是被綁在革命主題的邊上，“革命+愛情”差不多成了固有的模式，而且正如楊沫《青春之歌》所遭遇的那樣，作為個(gè)人性話語的愛情主題被視為“小資產(chǎn)階級情調(diào)”受到了來自讀者的批評，也許唯有像《刑場上的婚禮》那樣的革命化愛情才是真正允許的。個(gè)人性非革命話語在正統(tǒng)歷史小說中是不受鼓勵(lì)的。應(yīng)當(dāng)說，在政治目的論意識形態(tài)體系中，正統(tǒng)歷史小說正確地抓住了社會歷史變動中最為核心的一面，但同時(shí)它又遭到了來自政治本位觀和目的論價(jià)值觀的雙重?cái)D壓，使得有著現(xiàn)實(shí)的豐富性的歷史在歷史小說文本中凝化為單一的社會政治圖景，被進(jìn)行了“當(dāng)代性的抽取與改造”。在這一意義上，“革命樣板”一詞不單可以用來描述現(xiàn)代京劇，它差不多成了包括歷史小說在內(nèi)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所遭受擠壓的標(biāo)識。

曾經(jīng)有人嘗試用“唯物史觀”來概括建國后正統(tǒng)歷史小說所秉持的歷史觀。但是，在“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”確立之前，原有的意識形態(tài)體系是在一定的左傾路線支配下的政治目的論意識形態(tài)體系，它是遠(yuǎn)離“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的，因而也是遠(yuǎn)離“唯物史觀”的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在以變革進(jìn)步為精神內(nèi)核的政治目的論意識形態(tài)體系中，正統(tǒng)歷史小說正確地捕捉到了歷史變革進(jìn)步這一最具核心和價(jià)值意義的本質(zhì)特征，但這種“捕捉”是以犧牲歷史總體的豐富性為代價(jià)的，因此它不可避免地形成了對歷史本體的某些“遮蔽”。由于客觀的歷史原因，歷史小說的話語世界被擠壓凝化成了單一的社會政治圖景，當(dāng)作為歷史主體的人的“全面發(fā)展”成為歷史前進(jìn)的必然要求的時(shí)候，突破舊的政治目的論意識形態(tài)體系成了時(shí)代的必然召喚。

突圍：意義的多元重構(gòu)

隨著政治意識形態(tài)領(lǐng)域的變動和“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的確立，作為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的歷史本體開始脫離外在理論的束縛而確立了自身的本體地位，這為新歷史小說的突圍提供了直接的契機(jī)。

正如歷史本身所證明，政治意識形態(tài)領(lǐng)域的變動及十一屆三中全會的召開首先是以其政治進(jìn)步意義進(jìn)入人們的生活世界的，因此，最初的新時(shí)期歷史小說在精神內(nèi)核上并未與以前的歷史小說存在太多的區(qū)別，它繼續(xù)秉持著變革、進(jìn)步、愛國等歷史價(jià)值觀，甚至差不多可以視為前歷史小說的延續(xù)——新時(shí)期十年的歷史小說主要集中于描寫農(nóng)民起義和抗洋抗暴斗爭：這兒有寫唐末農(nóng)民起義的《風(fēng)蕭蕭》（蔣和森）、《九月菊》（楊書案），寫宋金遼斗爭的《金甌缺》（徐興業(yè)），寫太平天國興衰的《天國恨》、《大渡魂》（顧汶光、顧樸光），寫清末農(nóng)民戰(zhàn)爭的《義和拳》、《神燈》（馮驥才）、《庚子風(fēng)云》（鮑昌）等，另外還有（醉臥長安）（馬昭）、《戊戌喋血記》（任光椿）、《曹雪芹》（端木蕻良）等寫古代知識分子升沉遭際的作品，以及這幾年出現(xiàn)的《康熙大帝》第一部（凌力）、《九王奪嫡》（二月河）、《曾國藩》（唐浩明）等作品。新時(shí)期十年的歷史小說，在歷史觀、價(jià)值觀上并沒有太大的差別，它們除了在個(gè)別地方有所深入外，大多在歷史進(jìn)步的意義上盡可能地表現(xiàn)歷史真實(shí)。應(yīng)當(dāng)說，這一類作品代表歷史小說的主流。

在此類歷史小說中，應(yīng)該提一下的是黎汝清的《皖南事變》。在這部作品中，作者將目光投向歷史上較為錯(cuò)綜復(fù)雜的“皖南事變”，展示了作為新四軍領(lǐng)導(dǎo)人物之一的項(xiàng)英這一悲劇性人物，既寫了他家長制的惡劣作風(fēng)、嫉賢妒能、信用奸佞，又寫了他艱苦樸素，平易近人的個(gè)人作風(fēng)等，如此寫一個(gè)新四軍的領(lǐng)導(dǎo)人物，這在歷史小說中是不乏突破意義的。在新近出版的唐浩明的《曾國藩》中，我們也同樣地看到了歷史小說中人物的復(fù)雜性。應(yīng)當(dāng)說，這一類小說盡管在精神內(nèi)核上與正統(tǒng)歷史小說一脈相承，但在對人的理解上，是頗為不同的。

新歷史小說則比前一類歷史小說走得更遠(yuǎn)，它在歷史觀、價(jià)值觀上與正統(tǒng)歷史小說大異其旨，使歷史小說從政治目的論意義結(jié)構(gòu)走向了多元意義結(jié)構(gòu)，具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

一、它大膽突入政治目的論歷史觀形成的某些“遮蔽”，將筆觸楔入了“正史”之外的“野史”題材之中。陳思和將歷史小說的這一題材旨趣概括為“大致是包括了民國時(shí)期的非黨史題”(注2)。喬良的《靈旗》也許是最早意識到并大膽撕開權(quán)威意識形態(tài)話語這一“遮蔽”的第一部作品。湘江之戰(zhàn)在權(quán)威意識形態(tài)中絕對是令人保持緘默的話題，在早期革命歷史題材中被視為無比神圣的革命，戰(zhàn)爭在這兒卻面臨著充滿悲觀色彩的人文反思。而另一些新歷史小說作品則頻頻涉入革命戰(zhàn)爭中解放區(qū)的肅反運(yùn)動，對肅反現(xiàn)象表示了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。應(yīng)當(dāng)說，這種題材上的“解蔽”不僅只是對作為信史的“正史”的突破，在某種意義上它體現(xiàn)了更加真切地接近歷史本體的要求。

隨著對原有的意識形態(tài)體系的超越，舊的價(jià)值觀正遭受著新歷史小說的沖擊。在政治目的論意識形態(tài)體系中，個(gè)人往往被視為龐大的政治機(jī)器上的“齒輪和螺絲釘”，個(gè)體的價(jià)值也往往被要求無條件地服從外在的整體目的。在新歷史小說中，作為現(xiàn)實(shí)的歷史主體的個(gè)體重新恢復(fù)了它自身的本體地位。個(gè)人的價(jià)值不再依附于外在的功能而回復(fù)為個(gè)體自身，個(gè)人的生命價(jià)值被提升到歷史的面前重新加以審視。喬良《靈旗》的出現(xiàn)并非僅僅意味著接近歷史真實(shí)，而是有其價(jià)值觀意義的。戰(zhàn)爭在慘烈的湘江戰(zhàn)役中不再是為了陳述某種勝利或失敗的功利價(jià)值，而是為了讓人們更加深入地思索個(gè)體生命。在李曉的《相會在K市》等作品中，我們亦不難找到對個(gè)體生命的思索。

二、與正統(tǒng)歷史小說鮮明的政治意識形態(tài)特征不同，新歷史小說表現(xiàn)出了一種民間意識形態(tài)化的特點(diǎn)。新歷史小說仰承尋根文學(xué)摒棄政治而轉(zhuǎn)顧民間的抉擇，表現(xiàn)出了素樸的民間文化色彩。自莫言的“紅高梁”系列開始，李銳的《舊址》、余華的《呼喊與細(xì)雨》、劉震云的《故鄉(xiāng)天下黃花》等作品紛紛表示了對民間的興趣。作家們普遍以家族史、村史等來支撐起整部作品的故事框架，出現(xiàn)于歷史舞臺上的人物不再是人們曾經(jīng)很熟悉的“李向陽”們，而是地主、土匪、小妾等非“工農(nóng)兵”形象，日常生活中的吃喝拉撒睡、婚喪嫁娶、鄰里親仇、家族爭勢等世俗生活畫面開始代替政治事件被推置到了歷史的前臺，正統(tǒng)歷史小說中的政治色彩被一再淡化，歷史表現(xiàn)為世俗化、日常生活化、零碎化了的歷史。

與新歷史小說民間生活化的旨趣相聯(lián)系，新歷史小說作家們一反正統(tǒng)歷史小說的政治功利化解釋，而是以民間的意識形態(tài)作為價(jià)值評判的坐標(biāo)，試圖以民間的、世俗的、宗法的價(jià)值取向來歸結(jié)題旨。在劉震云的《故鄉(xiāng)天下黃花》中，八路軍一次草率的伏擊及其后中央軍、土匪的攪渾水，引起了日本兵的血洗報(bào)復(fù)，面對遭受劫難的村子，村長跺著腳高聲叫罵著：“老日本，李小武、張屎根、路小禿，我都×你活媽！”這里李小武、孫屎根、路小禿及其各自所代表的中央軍、八路軍、土匪等在村長眼中都與老日本一樣，是使村子蒙受劫難的災(zāi)星，在“×你活媽”這一頗具民間色彩的話語面前，對抗日革命的正統(tǒng)政治意識形態(tài)評判顯得與人們毫不相關(guān)，替代它的是樸素的民間價(jià)值觀：對戰(zhàn)爭的厭惡和對生存、安定等現(xiàn)實(shí)存在最基本的需求。

三、隨著新歷史小說對民間文化的旨趣，傳統(tǒng)文化精神亦開始引起作家們的關(guān)注。從“五四新文化運(yùn)動”到建國后的“文革”，傳統(tǒng)文化一直是受批判的對象。隨著世界范圍內(nèi)文化意識的興起和儒家文化在西方引起廣泛重視，傳統(tǒng)文化開始進(jìn)入人們的視野。在王安憶的《小鮑莊》和阿城的《棋王》中，儒家文化的“仁義”和道家文化的放達(dá)開始受到新的審視。而在新歷史小說中，傳統(tǒng)文化精神開始潛入小說的話語世界進(jìn)而成為支撐小說的精神內(nèi)核。在這方面具有代表性的是陳忠實(shí)的《白鹿原》。在小說中，我們既可以從主人公白嘉軒奉持的“修身、齊家、治國、平天下”的基本信條及其仁義興邦的實(shí)踐中看到傳統(tǒng)的儒家人格，也可以從鹿子霖對白家的挾私報(bào)復(fù)中看到小農(nóng)式的狹隘，更可以從關(guān)中大儒朱先生身上讀到傳統(tǒng)知識分子對現(xiàn)實(shí)功利的超脫和樸素的民本思想。對歷史的闡釋開始超越政治化讀解而被賦予了更為深廣的內(nèi)涵，傳統(tǒng)文化精神不再是簡單的受批判的對象，相反，它越來越多地為新歷史小說作家所倚重。

新歷史小說突破了正統(tǒng)歷史小說對歷史的社會政治化解釋，從而使新歷史小說的價(jià)值抉擇指向多元意義。一方面，它力圖突破政治目的論“正史”所形成的遮蔽以求更進(jìn)一步接近歷史真實(shí)，另一方面，它以有著現(xiàn)實(shí)的豐富性的“文化圖景”取代了正統(tǒng)歷史小說的“社會政治圖景”，從而表現(xiàn)出對世俗、民間、宗法、習(xí)俗等的旨趣。隨著對政治本位歷史圖景的超越，新歷史小說突破舊有的政治目的論價(jià)值觀，在個(gè)體生命、民間生活、傳統(tǒng)文化等方面表現(xiàn)出了多元的價(jià)值關(guān)懷。

迷遁：走向虛無主義

新歷史小說是以其反傳統(tǒng)的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)其突圍的，這有其現(xiàn)實(shí)的歷史意義，但新歷史小說在潑倒臟水的同時(shí)執(zhí)意“連嬰兒也一同潑掉”，以致于在反傳統(tǒng)的路上越走越遠(yuǎn)。一方面，新歷史小說突破了正統(tǒng)歷史小說的政治目的論意識形態(tài)體系，另一方面，它又同時(shí)拋棄了正統(tǒng)歷史小說歷史觀中的合理內(nèi)核——社會進(jìn)步價(jià)值觀，最終遁入了價(jià)值虛無主義的虛空。

新歷史小說的虛無傾向緣起于政治目的論意識形態(tài)話語的畸形反彈。在原有的意識形態(tài)體系下，正統(tǒng)的歷史小說不可避免地對歷史進(jìn)行了“當(dāng)代性的抽取和改造”，這使新歷史小說作家們開始懷疑作為“信史”的“正史”闡釋，進(jìn)而走向了歷史闡釋的相對論。在他們看來，歷史是非當(dāng)下的、先文本的存在，任何對歷史的解釋都不可能窮盡歷史本身，而只能是在特定先在視野下對歷史的“抽取和改造”。正是出于對歷史闡釋的這一理解，克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”(注3)的觀點(diǎn)受到了新歷史小說作家異乎尋常的頂禮膜拜。這種對“闡釋”本身的懷疑使新歷史小說作家們采取了一種相對主義的態(tài)度：既然任何闡釋都只能是對歷史的“歪曲”，就應(yīng)該允許作家以任意的方式來闡釋歷史。（作家們這一歷史闡釋的相對主義后來被人們稱為新歷史主義。）新歷史小說不滿于正統(tǒng)歷史小說的政治目的論解釋，卻又重新陷入了歷史闡釋的相對論。正如陳曉明所指出的，新歷史小說作家們“企圖改寫歷史，把歷史引入一個(gè)疑難重重或似是而非的領(lǐng)域。”(注4)歷史不再是外在的、獨(dú)立的存在而被當(dāng)成了可以任其處置的材料，成了作家們借“歷史”之酒杯澆胸中之塊壘的不確定的“他者”。

這樣，在新歷史小說中，歷史的真實(shí)性正遭受著某種先在的歷史虛無論的肢解，歷史變成了“在某種寓言話語支配下的故事”。歷史本身所具有的時(shí)間和空間上的廣延性似乎為價(jià)值的探求提供了充分的可能，但在新歷史小說中歷史的時(shí)空卻淪為了某種先在的虛無論的抽象演示。歷史的無限廣延繁復(fù)被凝縮為一種簡單的非歷史化終極追問，某種先在的虛無論被當(dāng)作追問的結(jié)果移置于新歷史小說的文本之中，這一先在的價(jià)值觀念被強(qiáng)制地還原為某種所謂的“真實(shí)本相”，以至于所有人的生存最后只是為了印證這樣一種先在體驗(yàn)：“從虛無來，向虛無去——這就是歷史。”(注5)

歷史相對主義是新歷史小說歷史虛無論的表現(xiàn)之一。新歷史小說作家們企圖以相對主義來演繹其先在虛無觀，用相對主義來消解歷史本體的確定性。偶然性因素在新歷史小說文本中被無限放大并被賦予本質(zhì)的意義，必然性遭到了這些作家無情的嘲諷乃至最后放逐了歷史規(guī)律本身。歷史的確定性正在無限消失以致于所謂的“新歷史”最后成了某種歷史相對主義的機(jī)械表述。李曉的《相會在K市》表現(xiàn)了對歷史偶然性因素的興趣。小說主人公劉東是一名投身敵后抗日武裝的青年大學(xué)生，但由于被誤認(rèn)為是上海敵特派來的奸細(xì)而被革命隊(duì)伍“處決”了。小說對個(gè)體生命的關(guān)注是不容否認(rèn)的，但千百萬青年投身革命參加抗日的歷史事實(shí)作者似乎有意不予理會，卻將歷史的偶然性因素（誤會）進(jìn)行了極度放大，它從歷史的底部浮上來使通常意義上的“抗日”、“革命”充滿了令人困惑的迷霧。在先鋒作家們的新歷史主義文本中，歷史完全成了不確定的歷史，充滿了虛無的荒誕感，偶然性因素被無限放大，最后淹沒了歷史本身。

與相對主義夸大偶然性因素正好相反，作家們對文化的偏嗜則走向了宿命——一種生命中無可遁逃的必然。歷史作為人的歷史本身潛含了豐富的文化意義，這既為作家們的文化搜尋提供了可能，同時(shí)它又成為某種吞沒歷史本體的機(jī)緣。作家們在表現(xiàn)永恒不變的文化審美價(jià)值和紛繁變動的歷史這一點(diǎn)上陷入了兩難，而作家們對文化審美意義的偏嗜往往忽略甚而掩蓋紛繁變動的歷史本身。這里文化開始成為目的，而人則成了手段。對文化的偏嗜往往使作家將歷史抽象為某一恒定的文化實(shí)體，而面對歷史現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，作家們只能簡單地歸結(jié)為歷史循環(huán)論，遁入神秘和宿命便成了新歷史小說追求恒定文化之質(zhì)的必然。在張煒的《古船》中，洼貍鎮(zhèn)隋、趙、李三大家族權(quán)力爭斗的升沉起伏使歷史充滿了循環(huán)論的迷霧；在劉震云的《故鄉(xiāng)天下黃花》中，嚴(yán)肅的歷史完全成了充滿喜劇色彩的家族間爭來搶去的歷史嬉戲；而在陳忠實(shí)的《白鹿原》中，我們亦不難讀到那種宿命般的悲觀色彩。在新歷史小說文本中，歷史的進(jìn)步意義在循環(huán)論的迷霧中一再受到消解，最終遁入了宿命般的虛無。

新歷史小說將歷史寓言化的方法，其非歷史傾向是顯而易見的。正如馬克思所指出的，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”(注6)這樣，對人的考察不應(yīng)訴諸抽象的寓言化圖解，而必須通過歷史的真實(shí)來加以解釋。在新歷史小說作家中，歷史成了可以任意揉搓的面團(tuán)，他們完全將歷史變成了寓言化的故事，用以解釋他們先在的虛無論——?dú)v史相對論和宿命觀。新歷史小說試圖避開歷史本體來尋找人類，試圖通過一種任意的主觀的解釋來尋求人類價(jià)值，這未免使新歷史小說的努力成了自欺欺人的把戲。

新歷史小說在某種新歷史主義理論的支撐下正日益炫人眼目。在新歷史主義者們看來，任何闡釋都是人們的主觀理解，人們所理解的歷史也就成了主觀的歷史而非歷史本身，這樣新歷史小說作家們也就找到了十分充足的理由來重構(gòu)歷史。盡管新歷史小說對于突破舊有的政治工具主義意識形態(tài)話語有著積極的意義，但是人們不得不懷疑：歷史規(guī)律本身所具有的確定性遭到消解，歷史事實(shí)受到任意肢解之后，新歷史小說究竟還能走多遠(yuǎn)？

余論

新歷史小說的出現(xiàn)既和原意識形態(tài)話語的畸形反彈有關(guān)，同時(shí)它又與現(xiàn)代西方非理性主義、相對論、文化保守主義、現(xiàn)代闡釋學(xué)等思潮有著某種淵源。新歷史小說的出現(xiàn)突破了正統(tǒng)歷史小說對歷史作的社會政治化解釋，從而使歷史復(fù)歸為有著現(xiàn)實(shí)的豐富性的總體的歷史，這對于我們更加接近歷史本體有著重要意義。同時(shí)新歷史小說對歷史所持的相對主義態(tài)度，最終使自身離歷史本體越來越遠(yuǎn)，乃至遁入了價(jià)值虛無主義。如何通過小說的本體話語來重建人文價(jià)值，這正是新歷史小說所面臨的課題。

(注1)參見李陽春《新時(shí)期歷史小說的走向》，載《衡陽師專學(xué)報(bào)》（社科版）1996年第2期。

(注2)參見陳思和《關(guān)于“新歷史小說”》，載《文匯報(bào)》1992年9月2日版。

(注3)克羅齊：《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》，商務(wù)印書館1982年版，第2頁。

(注4)陳曉明：《反抗危機(jī)：論“新寫實(shí)”》，載《文學(xué)評論》1993年第2期。

(注5)【美】霍夫曼：《美國文學(xué)史》，中國文聯(lián)出版公司1984年版，第234頁。

(注6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年12月版，第7頁。