呂文浩　黃延復(fù)

新文化運(yùn)動(dòng)期間，蔡元培先生有一段名言，論及大學(xué)應(yīng)如何對(duì)待教師。其中說(shuō)，教員應(yīng)“以學(xué)詣為主，在校講授以無(wú)背于第一種之主張為界限。其在校外之言動(dòng)悉聽自由，本校從不過(guò)問(wèn)，亦不能代負(fù)責(zé)任。例如復(fù)辟主義，民國(guó)所排斥也，本校教員中有拖長(zhǎng)辮而持復(fù)辟論者，以其所授為英國(guó)文學(xué)，與政治無(wú)涉，則聽之?；I安會(huì)之發(fā)起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為古代文學(xué)，與政治無(wú)涉，則聽之。嫖賭娶妾等事，本校進(jìn)德會(huì)所戒也，教員中間有善作香艷之詩(shī)詞，以納妾挾妓為韻事，以賭為消遣者，茍其功課不荒，并不誘學(xué)生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責(zé)備，則學(xué)校殆難成立。且公私之間，自有天然界限。”

這就是很長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)被我國(guó)學(xué)界重視的“兼容并包”精神。蔡先生偉識(shí)宏量，他的“兼容并包”原則，開一代風(fēng)氣，令后輩追慕。但其中說(shuō)到“且公私之見，自有天然界限”，卻引起過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論，值得今天回顧。

蔡先生的這些主張，其實(shí)并不是他憑空想出來(lái)的，而是當(dāng)時(shí)在德、法等國(guó)流行的所謂“大陸派”教育觀點(diǎn)的引進(jìn)。這里明顯忽略了教人者在被教者全面發(fā)展和成長(zhǎng)過(guò)程中的重要作用。蔡先生的這個(gè)片面性，不久便被以梅(貽琦)、潘(光旦)為代表的十分注重受教育者的全人格養(yǎng)成，因而十分強(qiáng)調(diào)教師道德資質(zhì)的“英美式”教育學(xué)派所修正或補(bǔ)充了。潘光旦說(shuō)：“殊不知做事應(yīng)該分公私，做人是不能分公私的，自‘不愧屋漏起，到‘御于家邦止，是一個(gè)整個(gè)的人格表現(xiàn)，何能截為片斷？”(《再論教育的懺悔》，見《政學(xué)罪言》，上海觀察社，一九四八)這是很有見地的。在人格上分不出公私，能分出公私的，無(wú)非是純粹的辦事一項(xiàng)，落實(shí)到教育上，即是純粹的知識(shí)裨販。教員自然可以僅憑自己的學(xué)識(shí)教書，可以說(shuō)是私不妨公。然而，教育等同于知識(shí)販賣么？“做師表者的責(zé)任，決不僅僅在灌輸一些智識(shí)，而在把自己整個(gè)人格，和盤托出，做人家的榜樣?！?同上)大學(xué)里師生間僅有課堂接觸，下課后幾不謀面，決不是一種合理的現(xiàn)象。

潘光旦在《梅月涵夫子任教廿五年序》(見《梅貽琦先生紀(jì)念集》，吉林文史出版社，一九九五)一文中說(shuō)：“我一向認(rèn)為教育的效能，教人做人總是第一，教人有一種專業(yè)還是余事?！庇衷趧e處說(shuō)“教育是養(yǎng)成人格的事業(yè)”。這是潘先生教育思想的根本觀念之一。他認(rèn)為教師對(duì)于學(xué)生，應(yīng)該知、情、意、個(gè)性、通性、性別六端都照顧到。有人也許以為陳義過(guò)高，迂遠(yuǎn)而闊于事情，但若認(rèn)真反思一下近代以來(lái)教育里師生的兩相隔膜，教育對(duì)社會(huì)風(fēng)化中軸地位的日漸衰微，自然可以掂量出其中的輕重了。師生關(guān)系的不上軌道，正是高等教育不上軌道的要害之一。

一九四一年，潘先生代清華大學(xué)梅貽琦校長(zhǎng)起草了我國(guó)高等教育史上的名文《大學(xué)一解》(可惜此文還未受到當(dāng)今學(xué)術(shù)界相當(dāng)?shù)闹匾?。兩位教育家提出了“從游”的師生關(guān)系。“學(xué)校猶水也，師生猶魚也，其行動(dòng)猶游泳也，大魚前導(dǎo)，小魚尾隨，是從游也，從游既久，其濡染觀摩之效，自不求而至，不為而成?！?見《梅貽琦教育論著選》，人民教育出版社，一九九三)這比蔡先生主張的，教員可以納妾嫖賭，只要不荒功課，不以此引誘學(xué)生，“則聽之”，顯然是進(jìn)步多了。

應(yīng)該說(shuō)明的是，在“兼容并包”這個(gè)問(wèn)題上，梅貽琦、潘光旦和蔡元培的認(rèn)識(shí)主要是相同的，具體表現(xiàn)在尊重學(xué)術(shù)自由，不究教師的政治傾向(清華大學(xué)當(dāng)時(shí)左、中、右派的教授都有，極少因政治問(wèn)題解聘教授，這方面的例子很多)等方面。但在公私問(wèn)題上的這個(gè)分歧，可以說(shuō)是梅、潘對(duì)蔡的一個(gè)重要糾正和發(fā)展。