李茂增

在對顧城事件的評說平息了好一陣子之后，域外學人殷小苓女士重新撰文發(fā)表己見(《藝術(shù)與倫理的對峙》，《讀書》一九九五年第四期)，原以為必有新意，讀后卻深感不能茍同。

我們非常贊同藝術(shù)和倫理屬于兩個不同領(lǐng)域的觀點，我們也承認?？思{等人筆下的兇殺行為具有強烈的震撼力量和極高的美學價值。但很顯然，這種評判標準卻不適用于顧城事件。第一、既然殷文沒有也不可能把顧城的兇殺行為界定為藝術(shù)行為，那么，對顧城事件的評說就只能是對藝術(shù)家的評判問題，而非對藝術(shù)的評判問題。愛米麗為了愛情而殺死自己情人的行為出現(xiàn)在文學作品中，而顧城事件卻血淋淋地發(fā)生在現(xiàn)實生活中。如果承認藝術(shù)畢竟不能等同于現(xiàn)實的話，我們就必須說，對顧城的詩歌、小說的評判是一回事，而對作為社會個體的顧城的非藝術(shù)行為的評判則是另一回事。第二，對顧城事件，首先是法律的評判，其次才是倫理道德的評判，而不能像作者那樣把二者反轉(zhuǎn)過來。如果說，藝術(shù)家因其活動的高度個體化則其道德行為應(yīng)該受到特殊尊重的話，那么，藝術(shù)家的犯罪行為則無論如何不能從道德倫理的天平上得到開脫。因為若法律根本不能反映道德要求的話，則該法律必然是有問題的。

我們應(yīng)當無條件地承認藝術(shù)的獨立價值，并盡可能地排除功利因素對藝術(shù)的侵擾。但這決不是說藝術(shù)(藝術(shù)家)因此就有權(quán)力侵犯法律、倫理的地盤。殷文認為，當代西方的哲學、藝術(shù)理論崇尚個體化，但從倫理學的角度看，崇尚個體的基礎(chǔ)和條件是承認每一個體具有平等的價值和意義。因此，藝術(shù)家盡可以有各種各樣驚世駭俗的行為，但這種行為卻不能以侵犯他人的權(quán)益為前提。藝術(shù)家盡可以在藝術(shù)的領(lǐng)地內(nèi)為所欲為，但一跨出藝術(shù)的邊界線，就必須受到法律、倫理等等的裁判。否則，若有無數(shù)個藝術(shù)家或是為了希臘悲劇英雄的火山般激烈，或是為了卑鄙齷齪的私欲而揮舞著鋒利的斧頭追殺無辜，以證明其美學的崇高的話，這世界必將陷入一片恐怖之中。