李茂增

在對(duì)顧城事件的評(píng)說(shuō)平息了好一陣子之后，域外學(xué)人殷小苓女士重新撰文發(fā)表己見(《藝術(shù)與倫理的對(duì)峙》，《讀書》一九九五年第四期)，原以為必有新意，讀后卻深感不能茍同。

我們非常贊同藝術(shù)和倫理屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域的觀點(diǎn)，我們也承認(rèn)?？思{等人筆下的兇殺行為具有強(qiáng)烈的震撼力量和極高的美學(xué)價(jià)值。但很顯然，這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)卻不適用于顧城事件。第一、既然殷文沒有也不可能把顧城的兇殺行為界定為藝術(shù)行為，那么，對(duì)顧城事件的評(píng)說(shuō)就只能是對(duì)藝術(shù)家的評(píng)判問題，而非對(duì)藝術(shù)的評(píng)判問題。愛米麗為了愛情而殺死自己情人的行為出現(xiàn)在文學(xué)作品中，而顧城事件卻血淋淋地發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中。如果承認(rèn)藝術(shù)畢竟不能等同于現(xiàn)實(shí)的話，我們就必須說(shuō)，對(duì)顧城的詩(shī)歌、小說(shuō)的評(píng)判是一回事，而對(duì)作為社會(huì)個(gè)體的顧城的非藝術(shù)行為的評(píng)判則是另一回事。第二，對(duì)顧城事件，首先是法律的評(píng)判，其次才是倫理道德的評(píng)判，而不能像作者那樣把二者反轉(zhuǎn)過來(lái)。如果說(shuō)，藝術(shù)家因其活動(dòng)的高度個(gè)體化則其道德行為應(yīng)該受到特殊尊重的話，那么，藝術(shù)家的犯罪行為則無(wú)論如何不能從道德倫理的天平上得到開脫。因?yàn)槿舴筛静荒芊从车赖乱蟮脑挘瑒t該法律必然是有問題的。

我們應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地承認(rèn)藝術(shù)的獨(dú)立價(jià)值，并盡可能地排除功利因素對(duì)藝術(shù)的侵?jǐn)_。但這決不是說(shuō)藝術(shù)(藝術(shù)家)因此就有權(quán)力侵犯法律、倫理的地盤。殷文認(rèn)為，當(dāng)代西方的哲學(xué)、藝術(shù)理論崇尚個(gè)體化，但從倫理學(xué)的角度看，崇尚個(gè)體的基礎(chǔ)和條件是承認(rèn)每一個(gè)體具有平等的價(jià)值和意義。因此，藝術(shù)家盡可以有各種各樣驚世駭俗的行為，但這種行為卻不能以侵犯他人的權(quán)益為前提。藝術(shù)家盡可以在藝術(shù)的領(lǐng)地內(nèi)為所欲為，但一跨出藝術(shù)的邊界線，就必須受到法律、倫理等等的裁判。否則，若有無(wú)數(shù)個(gè)藝術(shù)家或是為了希臘悲劇英雄的火山般激烈，或是為了卑鄙齷齪的私欲而揮舞著鋒利的斧頭追殺無(wú)辜，以證明其美學(xué)的崇高的話，這世界必將陷入一片恐怖之中。