趙宏洲

一提起鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，我們很自然地會(huì)想起林則徐、葛云飛、鄧廷楨，想起三元里抗英，《南京條約》。而《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在舟山史料選編》(浙江人民出版社一九九二年版)這本書卻使我們不得不對(duì)一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)加以重新審視。

比如，書中提出一八四○年英軍首先占領(lǐng)舟山是蓄謀已久的戰(zhàn)略意圖，而不是因廣東、福建防守嚴(yán)密的一種伺機(jī)行動(dòng)；比如七月五日占領(lǐng)定海后鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)才算正式開始，而不是之前的九龍之役或穿鼻之役；比如舟山是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，抗英還在三元里抗英之前，等等。

特別是書中提到的一個(gè)人物——浙江署定海縣事石浦同知舒恭受，更引起我的注意。

舒恭受與葛云飛等三總兵同時(shí)代，作為文官在定海任內(nèi)深得民心。據(jù)刑部奏折，“當(dāng)官員與英夷接戰(zhàn)之時(shí)，該員上城力守六晝夜，接濟(jì)兵糧并無(wú)貽誤。后城陷情急，服毒殉難，經(jīng)鄉(xiāng)勇抬赴岱山，解救得蘇?！边€有一件奏折稱舒有“青天之譽(yù)”?？删褪沁@么一個(gè)人物，卻因兵敗未死而被皇帝按慣例判斬首，到秋后處決。浙江巡撫劉韻珂得知判決后一而再、再而三上書道光皇帝，冒死為舒恭受辯解。從這些上書中談到舒在備戰(zhàn)時(shí)候有過(guò)許多很好的建議，并身體力行，然而作為上級(jí)長(zhǎng)官的裕謙不以為然，使許多戰(zhàn)備落空，導(dǎo)致英軍如入無(wú)人之地。舒恭受自殺未果成為罪犯，而裕謙投水死了，像三總兵那樣成了英雄。

這里且錄道光對(duì)劉韻珂奏陳舒恭受事跡請(qǐng)格外加恩片的一道朱批，很能說(shuō)明問(wèn)題。道光批道：“諒汝所奏亦不敢虛假，然因此獲罪者甚眾，朕賞功罰罪豈能辦理兩歧？即如革職定罪之將軍參贊等，數(shù)年來(lái)皆無(wú)片長(zhǎng)可錄耶？只緣國(guó)法俱在，朕亦無(wú)可如何耳。由來(lái)盡節(jié)捐軀之大小文武，俱按定例予以恤典，從無(wú)論及平素居官若何。若失地偷生之輩，其治罪與否，視其平素居官之賢否以為準(zhǔn)則，有是理乎？能服天下乎？余步云無(wú)軍功乎？朕亦無(wú)可奈何。汝只論一面之理，為一人之謀，冒昧嘵，獨(dú)不思朕之難以處之也。再尚有一言，朕欲問(wèn)汝，該革員即以死自誓，曷不同三鎮(zhèn)一并捐軀，至今尚腆然于世耶？”

盡管后來(lái)經(jīng)劉韻珂死保，舒恭受得以不死，可是舒的名聲也很少為人所知。奇怪的是，那種以戰(zhàn)死為榮而不管此人生前如何無(wú)能的傳統(tǒng)觀念在某些史書上還依然可見。

我以為，評(píng)價(jià)歷史人物不能只是傳統(tǒng)觀念的延伸。不知何時(shí)，有人會(huì)把舒恭受像三總兵那樣作為民族英雄宣揚(yáng)。