呂萬(wàn)和

《明治維新的再探討》是我國(guó)建國(guó)以來(lái)出版的第一部關(guān)于明治維新的專題研究文集。如果我們把此書的十五篇論文的題目與文革前十年間的論文題目加以對(duì)照，就可以看出：過(guò)去的論文絕大多數(shù)是討論明治維新的性質(zhì)，這十五篇論文則不僅論述性質(zhì)、原因、階級(jí)基礎(chǔ)，而且擴(kuò)及殖產(chǎn)興業(yè)政策，原始積累特點(diǎn)等，以及重要人物及其活動(dòng)的評(píng)論，并且回顧了中國(guó)晚清各種明治維新觀和近代日本的史學(xué)史。這反映了研究領(lǐng)域的擴(kuò)展和研究題目的加細(xì)加深。

在關(guān)于明治維新的性質(zhì)這個(gè)基本問(wèn)題上，歷來(lái)有“革命說(shuō)”、“改革說(shuō)”、“絕對(duì)王權(quán)說(shuō)”等各種說(shuō)法。“革命說(shuō)”所遇到的一個(gè)必須回答的問(wèn)題就是：明治維新是不是一次“沒有資產(chǎn)階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)革命？如果是，在理論上又應(yīng)如何解釋？”吳廷與武安隆的論文正是從史實(shí)上和理論上來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題的。作者指出：十九世紀(jì)中葉，象日本這樣的后進(jìn)國(guó)家進(jìn)行資產(chǎn)階級(jí)革命，并不完全是內(nèi)部因素的自然發(fā)展，而是世界資本主義的強(qiáng)制。后進(jìn)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命并不一定就有現(xiàn)存的“資產(chǎn)者”，毋寧說(shuō)，“資產(chǎn)者”是此后“變成”的。文章還認(rèn)為，“徹底”的資產(chǎn)階級(jí)革命是極其罕見的，因此，沒有必要給明治維新加上“不徹底”或“未完成”等定語(yǔ)。劉天純的文章，則強(qiáng)調(diào)日本社會(huì)的內(nèi)因。在論及“西學(xué)”的影響時(shí)，作者說(shuō)：西學(xué)并非獨(dú)傳日本，而是先傳至中國(guó)，為什么在中國(guó)沒有產(chǎn)生象日本那樣的后果呢？所以，還必須從日本內(nèi)部探求其成功的真正因素。

馬克思指出：資本原始積累的實(shí)質(zhì)是通過(guò)暴力使小生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料分離，并把生產(chǎn)資料和貨幣財(cái)富集中到資產(chǎn)階級(jí)手里，轉(zhuǎn)化為資本。這是人們所熟知的。人們所關(guān)心的更在于：明治維新時(shí)期的日本通過(guò)哪些特殊手段完成了這一過(guò)程。馬家駿的文章全面論述了殖產(chǎn)興業(yè)政策、機(jī)構(gòu)及引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的措施，而且著重分析殖產(chǎn)興業(yè)的資金及其來(lái)源。從一八六八年到一八八五年，這筆資金總額約計(jì)兩億一千萬(wàn)日元，超過(guò)常年財(cái)政支出的四分之一，主要來(lái)自國(guó)內(nèi)，怎樣在短時(shí)期內(nèi)積累如此大量資金，后果如何？此文從通貨膨脹政策、國(guó)債、地稅等三個(gè)主要方面提供了數(shù)據(jù)，并兼及明治初年即開始的對(duì)中國(guó)的軍事勒索(那時(shí)數(shù)量還不大)和對(duì)朝鮮的掠奪。湯重南的文章指出了三點(diǎn)：一、初期明治政權(quán)既非完全意義上的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，也不是西歐封建末期那種絕對(duì)王權(quán)，而是屬于資產(chǎn)階級(jí)專政范疇的過(guò)渡性政權(quán)，它正是在推進(jìn)原始積累過(guò)程中，在進(jìn)行各項(xiàng)資產(chǎn)階級(jí)改革中，逐漸轉(zhuǎn)化為完整意義上的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)。二、國(guó)家權(quán)力這一有組織的暴力的作用特別突出，推進(jìn)原始積累的主體不是資產(chǎn)階級(jí)而是國(guó)家。明治政權(quán)既是推進(jìn)原始積累的主體，又是產(chǎn)業(yè)革命的主持者，甚至可以說(shuō)，明治政權(quán)建立初期還沒有完全適應(yīng)它的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為其基礎(chǔ)，而是通過(guò)國(guó)家政權(quán)制造工廠主，使資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。三、由于上述兩個(gè)特點(diǎn)，日本資本的原始積累更加殘酷，廣大農(nóng)村長(zhǎng)期處于“國(guó)內(nèi)殖民地”的地位，工人的工資水平極低，統(tǒng)治階級(jí)特別富于侵略性和掠奪性。

吳杰的文章發(fā)揮了兼通中日兩國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史的優(yōu)勢(shì)，把明治維新時(shí)期日本機(jī)器工業(yè)與中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期機(jī)器工業(yè)作了比較。文章指出：幕末日本近代軍事造船工業(yè)，只移植了部分技術(shù)，原動(dòng)機(jī)、傳動(dòng)機(jī)、工作機(jī)還不全備，嚴(yán)格地說(shuō)，還不能說(shuō)已經(jīng)進(jìn)入機(jī)器工業(yè)階段。棉紡織業(yè)和絲織業(yè)還是小手工業(yè)(一八六九年才建立一個(gè)三千錠機(jī)械紡紗廠)。與中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)初期(一八六一至一八六七)相比，幕末日本軍事工業(yè)發(fā)展水平并不如當(dāng)時(shí)的中國(guó)，只不過(guò)在棉紡機(jī)器工業(yè)方面稍許先走一步。但是，明治政權(quán)建立后，把軍事工業(yè)加以調(diào)整、整頓，水平迅速提高。繼而，官營(yíng)工業(yè)大批廉價(jià)出售，民間紡織工業(yè)發(fā)展，迅速超過(guò)中國(guó)。這種對(duì)比，顯然有助于加深對(duì)中國(guó)近代史的認(rèn)識(shí)。

有一個(gè)時(shí)期，史學(xué)界對(duì)于評(píng)價(jià)人物，尤其是對(duì)于反動(dòng)的、以及具有矛盾性格、兩面性格的歷史人物，往往裹足不前。研究歷史人物，不能滿足于定性，而且要科學(xué)地分析說(shuō)明。李玉等同志的五篇文章，對(duì)伊藤博文、吉田松朋、福澤諭吉、西鄉(xiāng)隆盛、山縣有朋等人，不作簡(jiǎn)單化的評(píng)論，而是把這些人的全部政治生涯放到當(dāng)時(shí)歷史條件下進(jìn)行研究。而且單單是這些研究題目就表明，我國(guó)史學(xué)界已不再對(duì)那些“難評(píng)”的人物裹足不前。

(《明治維新的再探討》，《世界歷史》編輯部編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九八一年十二月第一版，1.40元)