宦榮卿

吉林人民出版社八三年五月出版的《聊齋志異》注譯本，既為注譯本，然而卻用了《白文<聊齋志異>》這樣一個(gè)與本書注譯之體相乖的名目，是很令人疑惑不解的。

“白文”者，不附加或不包括評點(diǎn)注解的古籍正文之謂也?！吨熳尤珪ひ住吩疲骸澳承r(shí)未曾識訓(xùn)詁，只讀白文?！弊阕C“白文”與“訓(xùn)詁”(指注解)自不同科。至于上海古籍出版社出版的《黃侃手批白文十三經(jīng)》盡管有黃侃之手批，但所經(jīng)批點(diǎn)的《十三經(jīng)》卻正是沒有注疏的白文本，故名《手批白文十三經(jīng)》自無不當(dāng)。但如果更名為《白文手批十三經(jīng)》則大謬不然了。

由此可見這個(gè)注譯本以《白文<聊齋>》名其書是不夠恰當(dāng)?shù)?，適有悖于作者注譯之本旨。而究其舛訛的原因，可能在于作者以白話注譯《聊齋》，但卻誤“白文”為“白話”。我不知道作者是否別有所指，姑作此種揣測，請識者指正。