劉春泉

從乘客角度反向解讀，如果發(fā)生專(zhuān)車(chē)司機(jī)傷害事件或者交通事故，如何向?qū)＼?chē)平臺(tái)或者司機(jī)索賠？

首先，如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)叫來(lái)的是出租車(chē)，那么，直接起訴出租車(chē)公司，因?yàn)槌羞\(yùn)人是出租車(chē)公司，司機(jī)是職務(wù)行為。

其次，如果承運(yùn)的是租車(chē)公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)派來(lái)的車(chē)輛，比如滴滴海鷗這種傳統(tǒng)出租車(chē)與平臺(tái)合作的企業(yè)的車(chē)，仍然起訴企業(yè)，道理同上。

第三，如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)叫來(lái)的是沒(méi)有營(yíng)運(yùn)證的私家車(chē)，駕駛員也沒(méi)有出租車(chē)的服務(wù)卡，那么，目前格局下，比較明智的訴訟策略是把駕駛員和電商平臺(tái)企業(yè)一起起訴到法院。

因?yàn)樗緳C(jī)賠償能力差，甚至不排除一點(diǎn)賠償能力都沒(méi)有，保險(xiǎn)公司也可能以私家車(chē)非法運(yùn)營(yíng)為由拒絕承擔(dān)理賠責(zé)任。不出意外的話(huà)，被訴的電商平臺(tái)一定會(huì)以自己是信息撮合平臺(tái)，不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，因此不對(duì)運(yùn)輸行為承擔(dān)責(zé)任作為抗辯。這時(shí)候原告的律師就有必要向法院主張：作為平臺(tái)有資質(zhì)審核義務(wù)。最終案件如何判決，就看法官在兩種解釋之中，如何平衡各方的利益。

第四，在先暫時(shí)假定滿(mǎn)足合法的車(chē)、合法的駕駛員這兩個(gè)條件，平臺(tái)對(duì)于運(yùn)輸過(guò)程中的事故或者傷害行為，還有沒(méi)有責(zé)任？

舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)有暴力犯罪前科或吸毒史的專(zhuān)車(chē)駕駛員，雖然我們也要尊重他們“重新做人”的謀生權(quán)利，但基于出租行業(yè)的特殊性，對(duì)于司機(jī)的安全背景審核，不能不說(shuō)是必要的。假如平臺(tái)沒(méi)有審核，或者在明知某司機(jī)有暴力犯罪記錄、吸毒等情況下，仍然以其具有駕駛證和車(chē)輛放行承攬專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)，結(jié)果導(dǎo)致發(fā)生了不幸事件，則可以向法院主張平臺(tái)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，進(jìn)而要求法院判決平臺(tái)承擔(dān)一定甚至全部的連帶賠償責(zé)任。