一、問題的提出

長”也暴露出一些核心問題：一方面呈現(xiàn)出不健康的發(fā)展趨勢，如國內(nèi)部分互聯(lián)網(wǎng)平臺借助算法、數(shù)據(jù)及自治規(guī)則等從事反競爭行為；‘另一方面對于新興平臺經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的競爭法規(guī)制存在缺位，而自我優(yōu)待就是其中的典型代表。2所謂自我優(yōu)待（self-preferencing）是指經(jīng)營者在跨市

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，平臺依靠其交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等特點(diǎn)，在降低市場主體交易成本、促進(jìn)生活便利化方面發(fā)揮顯著作用。與此同時，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺的“野蠻生場的競爭中偏袒自身或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商品或者服務(wù)，導(dǎo)致競爭對手的商品或服務(wù)受到歧視性對待，增加其參與市場競爭成本的行為。這一現(xiàn)象本身并非數(shù)字時代的新問題，如線下超市將自營的商品擺放在引人注目的位置供消費(fèi)者選擇的行為本質(zhì)上也是一種自我優(yōu)待。但由于互聯(lián)網(wǎng)具有杠桿效應(yīng) （leverageeffect），平臺通過大數(shù)據(jù)和算法實(shí)施的自我優(yōu)待行為所造成的損害競爭后果會被放大，因此需要以競爭法為核心的法律予以規(guī)制。就我國而言，理論界一般將自我優(yōu)待作為反壟斷法領(lǐng)域的問題進(jìn)行研究，4鮮有從反不正當(dāng)競爭法的角度進(jìn)行切入。

然而，并非所有侵害公平競爭秩序、損害公共利益的自我優(yōu)待行為都能被反壟斷法有效規(guī)制。平臺的自我優(yōu)待行為很可能對數(shù)字市場造成巨大的負(fù)外部性，但反壟斷法的高適用門檻可能導(dǎo)致大量惡性的自我優(yōu)待行為游離于法律調(diào)整之外，而以歐盟為代表的法域所采取的“數(shù)字守門人”事前監(jiān)管模式涉嫌對企業(yè)自由競爭的過度干預(yù)。值得注意的是，2022年11月22日，國家市場監(jiān)督管理總局公開發(fā)布新《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（下文簡稱《修訂草案征求意見稿》），其中最引人注目的就是本次修訂對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的強(qiáng)烈關(guān)注，這為將來把自我優(yōu)待行為納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制框架提供了解釋空間。本文將嘗試論證用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待行為的必要性和可行性，并在此基礎(chǔ)上分析用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制平臺自我優(yōu)待現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)路徑。

二、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待行為的理論證成

（一）反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待的必要性分析

目前國內(nèi)有關(guān)自我優(yōu)待法律規(guī)制的討論主要集中在反壟斷法領(lǐng)域，但已經(jīng)有不少學(xué)者提出適用反壟斷法規(guī)制自我優(yōu)待行為存在諸多現(xiàn)實(shí)困境。對于平臺自我優(yōu)待，有學(xué)者認(rèn)為可以將自我優(yōu)待看作新型的濫用市場支配地位行為適用濫用市場支配地位的兜底條款，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟《數(shù)字市場法》和美國“新布蘭代斯學(xué)派\"的觀點(diǎn)對自我優(yōu)待采取事前規(guī)制。6筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)并沒有解決反壟斷法適用門檻過高、涵蓋范圍過窄的難題，而后者可能會阻礙我國數(shù)字企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。從符合我國現(xiàn)行法規(guī)定和數(shù)字經(jīng)濟(jì)國情的角度，探索用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制特定的自我優(yōu)待行為不失為一種有效的路徑。

1.傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制模式力有未逮

在現(xiàn)行《反壟斷法》對市場壟斷行為“三分法”的劃分框架下，自我優(yōu)待通常與濫用市場支配地位行為相聯(lián)系。認(rèn)定平臺企業(yè)是否具有濫用市場支配地位的行為，需要遵循證明企業(yè)具備市場支配地位、企業(yè)實(shí)施《反壟斷法》中所規(guī)定的濫用市場支配地位行為以及企業(yè)不存在正當(dāng)理由三個步驟。”而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，相較于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相對成熟的反壟斷分析框架，將自我優(yōu)待認(rèn)定為濫用市場支配地位行為變得十分困難。

首先，以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)市場份額推定之方法認(rèn)定企業(yè)是否具有市場支配地位面臨適用上的困境?！督篂E用市場支配地位行為規(guī)定》第12條規(guī)定，可以依據(jù)用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素綜合認(rèn)定平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者是否具備市場支配地位。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為由于互聯(lián)網(wǎng)平臺銷售額難以計(jì)算，可通過用戶數(shù)量代替銷售額來計(jì)算市場份額。但需要說明的是，用戶數(shù)量并非與平臺規(guī)模呈直接對應(yīng)關(guān)系，因?yàn)閷ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)而言，其最大價值來源于平臺用戶的注意力而非平臺注冊用戶的數(shù)量?！挥凶杂脩魧?shí)際使用該互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的服務(wù)之后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才獲得了用戶的注意力資源。與此同時，獲取用戶的注意力資源也并不必然代表互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠?qū)⑵涑晒D(zhuǎn)化為自己的競爭優(yōu)勢。以搜狗為例，其依靠旗下的“搜狗輸入法”獲取了大量用戶注意力資源，但搜狗公司并沒有充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的優(yōu)勢，導(dǎo)致搜狗嘗試在用戶使用“搜狗輸入法”時優(yōu)先展示旗下另一門服務(wù)“搜狗搜索”的做法沒有在線上搜索引擎領(lǐng)域掀起波浪。如果因?yàn)椤八压份斎敕ā痹谟?jì)算機(jī)輸入法市場中具有強(qiáng)大的用戶注意力資源而認(rèn)定搜狗的自我優(yōu)待行為滿足具有市場支配地位的條件，則過度擴(kuò)大了認(rèn)定范圍。由于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域缺乏明確合理的市場份額量化標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中可能出現(xiàn)執(zhí)法部門片面適用條文認(rèn)定平臺具有濫用市場支配地位的亂象，有違反壟斷法的謙抑適用原則。

其次，自我優(yōu)待是否完全滿足《反壟斷法》關(guān)于濫用市場支配地位行為的構(gòu)成要件也具有較大爭議?！秶鴦?wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下文簡稱《平臺反壟斷指南》）在第15條和第16條分別將涉及自我優(yōu)待的“流量限制、搜索降權(quán)、技術(shù)障礙、屏蔽店鋪”等平臺操作納入認(rèn)定限定交易和搭售或附加不合理交易條件的參考因素，1°但兩種行為的構(gòu)成要件均無法完全覆蓋到自我優(yōu)待領(lǐng)域。反壟斷法語境中的搭售是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)時，強(qiáng)迫交易相對人購買其不愿意購買的商品或服務(wù)，或接受其他不合理的條件，似乎表面上與自我優(yōu)待的確有較為相似之處，然而搭售的核心特征在于行為的強(qiáng)制性，平臺經(jīng)營者只有在滿足強(qiáng)行要求相對方接受搭售品且相對方再無其他選擇的條件下才具備認(rèn)定為搭售行為的可能?！岸趯?shí)踐中，自我優(yōu)待更多地體現(xiàn)了誘導(dǎo)性的特征，即不完全排除相對方選擇其他產(chǎn)品的可能，只是通過搜索降權(quán)、流量限制等方式將其產(chǎn)品列為較低序列的顯示地位，增加了消費(fèi)者對相應(yīng)產(chǎn)品的搜尋成本，所以搭售條款可能對此現(xiàn)象無能為力。同樣地，限定交易條款也只能規(guī)制強(qiáng)制性行為，歐盟將限定交易稱作“排他性購買”（exclusivepurchasing），強(qiáng)調(diào)賣方通過各類措施要買方不得與其競爭對手進(jìn)行交易，因此也難以用來規(guī)制具有誘導(dǎo)屬性的自我優(yōu)待行為。至于《反壟斷法》第22條第1款中規(guī)定的“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場支配地位的行為”能否用來規(guī)制平臺自我優(yōu)待，盡管從形式上存在適用空間，但結(jié)合反壟斷法的嚴(yán)重罰則，對于反壟斷法中的兜底條款應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，防止兜底條款本身被濫用。

2.歐盟式規(guī)制模式不利于推動我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展

事實(shí)上，歐盟已經(jīng)就自我優(yōu)待問題采取了超越傳統(tǒng)競爭法的規(guī)制模式。歐盟的《數(shù)字市場法》引入“守門人”（Gatekeeper）概念，將提供搜索引擎、電子商務(wù)和線上社交網(wǎng)絡(luò)等10類共22種核心服務(wù)，同時達(dá)到相應(yīng)年度營業(yè)額、市值、提供服務(wù)的輻射范圍、用戶規(guī)模等量化門檻的數(shù)字平臺認(rèn)定為“數(shù)字守門人”，并禁止“數(shù)字守門人”實(shí)施包括展示排序、搜索服務(wù)等多種自我優(yōu)待行為。13客觀上講，這種帶有本身違法原則與結(jié)構(gòu)主義色彩的事前規(guī)制模式的確能夠大幅縮短執(zhí)法部門認(rèn)定違法行為的時間，保證執(zhí)法效率。但需要指出的是，歐盟之所以會采取如此嚴(yán)格的事先規(guī)制模式，不只是其表面上在立法報(bào)告和《數(shù)字市場法》序言中所表明的保障市場創(chuàng)新和競爭這樣簡單，背后還擁有其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)與政治原因。我國在考慮是否應(yīng)當(dāng)借鑒甚至直接引入“守門人”制度時，除了關(guān)注域外法律的條文內(nèi)容本身之外，也應(yīng)當(dāng)思考這種規(guī)制模式是否符合當(dāng)下我國的經(jīng)濟(jì)和政治國情。數(shù)字經(jīng)濟(jì)在2020年占我國總GDP的比重就已接近 40% ，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為我國經(jīng)濟(jì)增長的重要源泉。14而我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)之所以能夠在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)蓬勃發(fā)展，主要得益于以阿里巴巴（下文簡稱阿里）、百度、騰訊等為代表的頭部平臺企業(yè)在電子商務(wù)、搜索引擎以及社交平臺領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。以阿里為例，其旗下的核心電子商務(wù)平臺淘寶和數(shù)字支付平臺支付寶共同形成了“阿里互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈”，這種綜合運(yùn)營模式極大地降低了平臺用戶的交易成本，使得各方主體都能享受到其帶來的便利性并從中受益。在一定程度上，正是前些年較為寬松的監(jiān)管政策才使得各大平臺能夠發(fā)展到現(xiàn)今的大型規(guī)模。

對比歐洲，由于歐盟各國并不具有屬于自己的大型平臺企業(yè)，其主要依賴于美國的互聯(lián)網(wǎng)平臺在歐洲開展的相關(guān)業(yè)務(wù)。由于利益訴求不同，美國的平臺企業(yè)和歐洲的競爭法執(zhí)法部門常常發(fā)生沖突。早在2010年，歐盟委員會就開啟對美國谷歌公司涉嫌自我優(yōu)待的反壟斷法調(diào)查，但歷經(jīng)7年包括初始階段聲明、調(diào)查、聽證以及辯論等多輪程序之后，最終才作出罰款2.42億歐元的處罰決定。過于冗長的執(zhí)法程序和美國頭部平臺的龐大業(yè)務(wù)規(guī)模所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)甚至國家安全方面的憂慮，使得歐盟最終采取競爭法框架之外的“守門人”事前規(guī)制模式，但以上兩種原因在我國并不成立。就第一種原因而言，事實(shí)上我國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法效率向來較高，以具有代表性和典型性的“阿里二選一案”為例，從2020年12月開展調(diào)查到2021年4月公布處罰決定，歷時不到半年，1這可以說明在我國，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對互聯(lián)網(wǎng)案件的處理效率是有所保證的。就第二種原因來講，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)近乎完全依賴于本國企業(yè)，因此不存在涉及跨國的經(jīng)濟(jì)與政治隱憂問題。相反，我國國家利益的實(shí)現(xiàn)需要本國互聯(lián)網(wǎng)平臺的高速發(fā)展。以中美兩國互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的市值為例，在2023年騰訊與阿里雖然在全球平臺企業(yè)位居前五，但市值分別僅3794億和2210億美元，而位于全球排名第一的谷歌擁有16480億美元的市值，高出阿里與騰訊市值總和兩倍多。在當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時代，互聯(lián)網(wǎng)平臺的規(guī)模很大程度上也是所在國家創(chuàng)新能力與綜合實(shí)力的體現(xiàn)。正如王曉曄教授所言，歐盟的規(guī)制模式會使我國數(shù)字平臺的創(chuàng)新遭受嚴(yán)重?fù)p害，不利于我國在全球數(shù)字領(lǐng)域提升競爭力與國際地位。17

3.自我優(yōu)待引發(fā)之杠桿效應(yīng)需要反不正當(dāng)競爭法規(guī)制

競爭法中的杠桿效應(yīng)是指，在一個市場具有較大競爭優(yōu)勢的企業(yè)，將該種優(yōu)勢通過特定方式傳導(dǎo)到另一個市場，從而獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，核心特征是利用一個市場的競爭優(yōu)勢損害了另一個市場的競爭秩序。1該概念最早由哈佛學(xué)派在其經(jīng)典的結(jié)構(gòu)一行為一績效理論（SCP理論）基礎(chǔ)上提出，隨后不久被用來論證美國反托拉斯中搭售行為的危害性。布蘭代斯大法官曾指出：“倘若允許壟斷如此擴(kuò)張，對某種商品具有專利意味著可能會形成在一定范圍內(nèi)在適用該商品以外的其他非專利商品市場形成壟斷?！?9在美國歷史上，該論述曾于上世紀(jì)40—60年代成為熱點(diǎn)，但由于20世紀(jì)70年代芝加哥學(xué)派的興起而逐漸沒落。在芝加哥學(xué)派看來，縱向的限制競爭并不能夠增加壟斷利潤，杠桿效應(yīng)的論述夸大了現(xiàn)實(shí)中的損害后果。20

但到了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，平臺內(nèi)經(jīng)營者對平臺的需求價格彈性遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)市場，也就是說平臺內(nèi)經(jīng)營者對互聯(lián)網(wǎng)平臺的依賴程度更深，更加難以承受離開該平臺而尋求其他市場的高昂成本。這使得平臺可以借助規(guī)模經(jīng)濟(jì)輕而易舉地以可忽略的操作成本在優(yōu)待自營企業(yè)的同時，嚴(yán)重削弱了與之競爭的商家用戶的市場競爭力，令其只能無奈接受平臺的不公平對待。即使平臺不具有賬面意義的壟斷利潤，但其通過自我優(yōu)待所降低的交易費(fèi)用以及對其他平臺用戶因受擠壓而損失的收入仍然可看作是平臺廣義上的“利潤”，而該“利潤”在芝加哥學(xué)派行為主義的分析框架下很難認(rèn)定其違反了反托拉斯法的相關(guān)規(guī)定。因此，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的野蠻成長使得美國以新布蘭代斯學(xué)派為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)家開始對芝加哥學(xué)派的批判觀點(diǎn)進(jìn)行反思，重新考慮將杠桿效應(yīng)理論運(yùn)用于反托拉斯法的分析之中。包括該學(xué)派杰出代表，前任聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席莉娜·可汗（LinaKhan）在內(nèi)的諸多學(xué)者都對平臺利用杠桿效應(yīng)實(shí)施自我優(yōu)待行為持否定態(tài)度，認(rèn)為自我優(yōu)待是憑借平臺上游的優(yōu)勢地位而非商品本身的質(zhì)量取勝，不正當(dāng)?shù)財(cái)D壓了其他平臺經(jīng)營用戶的市場空間，形成跨行業(yè)的壟斷，損害了消費(fèi)者利益，支持用本身違法原則予以規(guī)制。2總之，在美國，杠桿效應(yīng)理論的興衰很大程度上取決于反壟斷司法與執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用的是結(jié)構(gòu)主義還是行為主義的價值趨向。

然而，杠桿效應(yīng)理論本身與結(jié)構(gòu)主義之間不宜進(jìn)行簡單捆綁，亦非僅適用于反壟斷法領(lǐng)域。片面適用結(jié)構(gòu)主義會導(dǎo)致責(zé)任主體缺乏救濟(jì)權(quán)利，若在事后發(fā)覺適用有誤，往往已經(jīng)造成難以彌補(bǔ)的損害后果，因此實(shí)際上包含中國在內(nèi)的多數(shù)立法例都將本身違法原則嚴(yán)格限縮于橫向壟斷協(xié)議，而其他壟斷行為和不正當(dāng)競爭行為則一般適用合理原則。從本質(zhì)上來講，杠桿效應(yīng)理論是一種證明損害競爭秩序后果的工具。一方面，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果已經(jīng)運(yùn)用杠桿理論證明規(guī)制平臺自我優(yōu)待的正當(dāng)性，22得出平臺自我優(yōu)待需要競爭法積極介入規(guī)制的論證結(jié)論；另一方面，由于反壟斷法的高適用門檻可能導(dǎo)致規(guī)制缺位，因此需要尋找更加柔性適宜的法律規(guī)范填補(bǔ)規(guī)制空白。

值得一提的是，在我國現(xiàn)行法的框架之下，亦有觀點(diǎn)提出用《電子商務(wù)法》第35條規(guī)制包括自我優(yōu)待行為在內(nèi)的電商平臺濫權(quán)損害其他經(jīng)營者的行為，而無需適用反不正當(dāng)競爭法的“互聯(lián)網(wǎng)專條”。23雖然該條形式上要求平臺不得利用交易規(guī)則和技術(shù)等手段對平臺經(jīng)營者的交易進(jìn)行不合理限制，以及第1條立法目的中“維護(hù)市場秩序”的表述看似和競爭法規(guī)范具有相通之處，但實(shí)質(zhì)上反不正當(dāng)競爭法和電子商務(wù)法保護(hù)的重點(diǎn)法益不盡相同，不能混淆兩者的具體適用情形?！斗床徽?dāng)競爭法》的立法目的專條規(guī)定為“鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，而《電子商務(wù)法》采用了“為了保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”的表述。從兩法的保護(hù)法益順序可以看出，反不正當(dāng)競爭法側(cè)重于維護(hù)整體的公平競爭秩序，而電子商務(wù)法則更加注重保護(hù)受損害電商個體的利益。故《電子商務(wù)法》中第35條實(shí)際上并非競爭法律規(guī)范，而是處理平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間交易關(guān)系的規(guī)范?；谏衔牡姆治觯脚_自我優(yōu)待所引發(fā)杠桿效應(yīng)之危害性主要體現(xiàn)在優(yōu)待行為逼迫平臺內(nèi)經(jīng)營者接受了不公平規(guī)則，使其提供的商品處于和平臺自營商品相比的競爭弱勢地位，嚴(yán)重侵害了經(jīng)營者之間為爭奪交易機(jī)會而相互較量的競爭法律關(guān)系。結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》第1條鼓勵和保護(hù)公平競爭的立法目的，用該法規(guī)制自我優(yōu)待行為更符合法益針對性保護(hù)的要求，更有利于保障互聯(lián)網(wǎng)市場公平競爭秩序及社會公共利益。

（二）反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待的可行性分析

自2017年《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”以來，圍繞該條第4款“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行的行為”的觀點(diǎn)論戰(zhàn)持續(xù)不休。在應(yīng)然層面，我國學(xué)界對于反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系莫衷一是；在實(shí)然層面，該款是否會因條件過于寬泛而在司法和執(zhí)法實(shí)踐中被濫用，迄今為止也沒有統(tǒng)一的答案。圍繞如上議題的爭議，同樣適用于本文所探討的自我優(yōu)待行為。

1.應(yīng)然：反不正當(dāng)競爭法具有反壟斷法的兜底法屬性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于界定相關(guān)商品與服務(wù)市場缺乏科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，企圖用反壟斷法規(guī)制自我優(yōu)待行為存在不可避免的結(jié)構(gòu)性困境。即使平臺企業(yè)實(shí)施了違反商業(yè)道德甚至于限制、排除競爭的優(yōu)待行為，實(shí)踐中也很難認(rèn)定其滿足濫用市場支配地位的構(gòu)成要件。24而在過去數(shù)十年里，發(fā)軔于民事侵權(quán)法特別規(guī)定的反不正當(dāng)競爭法逐漸體現(xiàn)出維護(hù)社會公共利益和集體競爭秩序的色彩。相比于認(rèn)定壟斷行為的綜合性及復(fù)雜性，不正當(dāng)競爭行為的識別過程較為簡單，特別是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域在2017年《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”之后，實(shí)質(zhì)上該條款起到了對數(shù)字平臺企業(yè)實(shí)施反競爭行為的兜底作用。25雖然對于反不正當(dāng)競爭法是否具有競爭法的兜底性在理論界存在巨大爭議，有學(xué)者從反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的規(guī)制側(cè)重點(diǎn)和目的、規(guī)制對象的性質(zhì)和構(gòu)成要件、責(zé)任形式等角度認(rèn)為兩法之間存在巨大差異，不宜混作一談適用。但結(jié)合域外競爭法的演進(jìn)規(guī)律來看，將反不正當(dāng)競爭法作兜底性的理解實(shí)際上是有跡可循的。美國聯(lián)邦最高法院曾在判例中提出，《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》中的所謂“不公平競爭方式”并不僅限于反托拉斯法中所禁止之行為。27之所以采取擴(kuò)張性解釋，是因?yàn)樵诿绹鴩鴷磥恚S多侵害競爭秩序的行為在立法時無法預(yù)見，開放式立法能夠更好維護(hù)市場秩序。無獨(dú)有偶，日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》所規(guī)定的不公平交易方法中的一些方法，如虛假表示等，在《不正當(dāng)競爭防止法》中也有相應(yīng)規(guī)定。孔祥俊教授對此指出，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法在某些特定問題上并無嚴(yán)格適用上的分野，將二者的關(guān)系理解為“形式分立，實(shí)質(zhì)合一”更加符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。28

對應(yīng)到網(wǎng)絡(luò)平臺的自我優(yōu)待行為，構(gòu)成違反競爭秩序的行為，通常都是互聯(lián)網(wǎng)平臺利用其上游優(yōu)勢市場，意圖實(shí)現(xiàn)該優(yōu)勢在下游市場中的傳導(dǎo)從而獲利。由于該傳導(dǎo)具有杠桿效應(yīng)，平臺可能借業(yè)務(wù)拓展的名義利用服務(wù)監(jiān)管者與經(jīng)營者的雙重身份，在缺乏法律規(guī)制的背景下最終實(shí)現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上跨市場的壟斷。從國家經(jīng)濟(jì)利益角度進(jìn)行考量，我們的確需要互聯(lián)網(wǎng)平臺在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代繼續(xù)做大做強(qiáng)。但對于數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的新興現(xiàn)象，我們也不能放任其游離于法律的規(guī)制框架之外。如果沒有反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的優(yōu)勢互補(bǔ)，壟斷行為與不正當(dāng)競爭行為會呈現(xiàn)出惡性伴生和轉(zhuǎn)化的狀態(tài)。29將反不正當(dāng)競爭法理解為自我優(yōu)待行為的兜底法，可以填補(bǔ)自我優(yōu)待的規(guī)制空白，將那些可能產(chǎn)生嚴(yán)重競爭損害的自我優(yōu)待行為扼殺于萌芽之中，最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)自由和公平競爭秩序的競爭法共同立法目的。

2.實(shí)然：立法已體現(xiàn)用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待行為的傾向

現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第12條即“互聯(lián)網(wǎng)專條”一經(jīng)頒布就在法律適用上存有巨大爭議，有關(guān)該條文“文字詞義含混模糊”“宣示價值大于實(shí)用價值”等觀點(diǎn)，3031無不彰顯此條文的尷尬處境?；仡櫘?dāng)時的立法背景，各種新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)展露苗頭，但修法之時有關(guān)部門對新現(xiàn)象的理解尚處于初級階段，當(dāng)時難以對此作出精確的立法回應(yīng)。隨著新經(jīng)濟(jì)、新模式與新業(yè)態(tài)層出不窮，利用大數(shù)據(jù)、算法和平臺規(guī)則實(shí)施的新型不正當(dāng)競爭行為亟需規(guī)制。而本次《修訂草案征求意見稿》的發(fā)布，蘊(yùn)含諸多可能涉及平臺自我優(yōu)待行為的條文。首先第4條第2款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用算法數(shù)據(jù)、技術(shù)、資本優(yōu)勢和平臺規(guī)則等實(shí)施不正當(dāng)競爭行為。本條作為實(shí)質(zhì)上的總則條款，此次修訂采用了與現(xiàn)行《反壟斷法》幾乎相同的表述。孫晉教授認(rèn)為，本次修訂體現(xiàn)出立法者嘗試構(gòu)建反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法協(xié)同健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭規(guī)則的意愿不言自明。3

其次具體到不正當(dāng)競爭行為部分，在2016年《反不正當(dāng)競爭法》修訂送審稿中曾嘗試引入的以“依賴性”為核心的相對優(yōu)勢地位條款在本次《修訂草案征求意見稿》第13條被再次寫入，4其法定情形既列舉了限定交易、搭售等在《反壟斷法》中已規(guī)定的行為，亦增加了限流、屏蔽、搜索降權(quán)等新行為類型。對應(yīng)到平臺自我優(yōu)待層面，前述行為類型本身就和自我優(yōu)待存在千絲萬縷的聯(lián)系，理由是在反壟斷法視角下，受限于現(xiàn)行反壟斷法的規(guī)制框架，規(guī)制自我優(yōu)待必須嚴(yán)格套用劃分相關(guān)市場以及限定交易、搭售等傳統(tǒng)分析框架。而后述新增的諸如限流、屏蔽等情形，更被認(rèn)為是自我優(yōu)待行為的典型表現(xiàn)形式。

需要說明的是，盡管幾年來圍繞相對優(yōu)勢地位是否應(yīng)當(dāng)引入《反不正當(dāng)競爭法》的討論仍然沒有形成共識，持反對意見的學(xué)者要么認(rèn)為相對優(yōu)勢地位理論缺乏明確判斷規(guī)則，賦予了行政機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，5要么提出應(yīng)當(dāng)在《反壟斷法》而不是在《反不正當(dāng)競爭法》中引入相對優(yōu)勢地位條款的主張。但立法者反復(fù)嘗試將該理論引入《反不正當(dāng)競爭法》的舉動，值得學(xué)界從另一個視角予以高度重視。一方面，誠然執(zhí)法機(jī)關(guān)利用相對優(yōu)勢地位的低適用門檻實(shí)現(xiàn)擴(kuò)權(quán)的傾向有諸多不妥之處，但僅就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而言，引入相對優(yōu)勢地位理論反而能讓原本缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款擁有較為明晰的分析進(jìn)路，一定程度上可以避免執(zhí)法機(jī)關(guān)對該條款的不當(dāng)濫用，對規(guī)制平臺自我優(yōu)待為代表的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為具有重要意義。另一方面，相對優(yōu)勢地位理論強(qiáng)調(diào)交易雙方之間的“依賴性”，本質(zhì)上這種優(yōu)勢來源于上下游交易雙方的議價力（bargainingpower）差距，這種議價力的判斷不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事方的絕對市場實(shí)力，而是在個案中進(jìn)行具體分析，范圍僅限于“交易雙方的二維空間”，與反壟斷法中的濫用市場支配地位存在根本區(qū)別。7因此，將相對優(yōu)勢地位理論而非濫用相對優(yōu)勢地位行為引入反不正當(dāng)競爭法并無明顯不妥之處，縱使最終頒布的新《反不正當(dāng)競爭法》沒有將濫用相對優(yōu)勢地位列為獨(dú)立的不正當(dāng)競爭行為類型，但執(zhí)法部門仍有可能通過部門規(guī)章等形式實(shí)質(zhì)上將相對優(yōu)勢地位理論作為判斷自我優(yōu)待行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)，故需要從相對優(yōu)勢地位理論的角度對自我優(yōu)待行為予以充分認(rèn)識。

最后到法律責(zé)任部分，《修訂草案征求意見稿》第38條明確規(guī)定對于情節(jié)特別嚴(yán)重，性質(zhì)特別惡劣，嚴(yán)重?fù)p害公平競爭秩序與社會公共利益的不正當(dāng)競爭行為，可由省級以上執(zhí)法部門對違法主體處以上年度銷售額 1% 以上 5% 以下的罰款，這與《反壟斷法》中第57條規(guī)定處以濫用市場支配地位者上一年度銷售額 1% 以上10% 以下罰款的罰則交相呼應(yīng)。以上種種跡象均表明，雖然在《修訂草案征求意見稿》中未出現(xiàn)“自我優(yōu)待”的字樣，但立法正在嘗試從反不正當(dāng)競爭法的角度預(yù)留對平臺自我優(yōu)待行為的規(guī)制空間。

無獨(dú)有偶，2024年5月6日國家市場監(jiān)管總局發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競爭暫行規(guī)定》（下文簡稱《暫行規(guī)定》，對《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定的典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)充解釋。當(dāng)中可能直接涉及自我優(yōu)待規(guī)制的第23條規(guī)定，具有競爭優(yōu)勢的平臺經(jīng)營者若無正當(dāng)理由，不得運(yùn)用技術(shù)手段，通過屏蔽第三方經(jīng)營信息、不正當(dāng)?shù)馗蓴_商品展示順序等方式，妨礙或破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，這與《修訂草案征求意見稿》在立法方向上基本保持了一致。此外，第18條規(guī)定經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇、屏蔽、限流、搜索降權(quán)等方式，干擾其他經(jīng)營者之間正常交易，擾亂市場公平競爭秩序的表述，也可適用于平臺優(yōu)待之情形。當(dāng)然，無論是《修訂草案征求意見稿》還是《暫行規(guī)定》，對可能涉及平臺自我優(yōu)待的條款用語都較為模糊，遠(yuǎn)沒有解決現(xiàn)實(shí)中如何具體適用的難題，需要進(jìn)一步探討運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待的現(xiàn)實(shí)路徑。

三、反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待行為的現(xiàn)實(shí)路徑

圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺自我優(yōu)待行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制路徑，本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)厘清競爭法內(nèi)部反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的適用邊界；其次在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引入相對優(yōu)勢地位的分析模式，從主體、行為、后果和目的四方面對自我優(yōu)待行為是否違法進(jìn)行綜合認(rèn)定；再次要遵循合理原則和社會整體利益優(yōu)先原則，適當(dāng)給予平臺主體以抗辯其優(yōu)待行為的法律空間;最后需繼續(xù)優(yōu)化執(zhí)法部門的反不正當(dāng)競爭實(shí)施體制，提升在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反不正當(dāng)競爭法公共執(zhí)行水準(zhǔn)。

（一）明確反不正當(dāng)競爭法規(guī)制自我優(yōu)待的適用邊界

談及平臺自我優(yōu)待的規(guī)制，由于其可能成為反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法的共同調(diào)整對象，不可避免地要討論二法之間的法律適用關(guān)系問題。當(dāng)代反不正當(dāng)競爭法已經(jīng)在傳統(tǒng)民事侵權(quán)法以外增添了維護(hù)社會公共利益的競爭法屬性，因此在對不正當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)范時，會發(fā)生反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法在適用上的競合現(xiàn)象。38換言之，二法的適用只能是擇一關(guān)系而不是并用關(guān)系。從法律邏輯上分析，因?yàn)榉磯艛喾ǖ倪m用門檻與法律責(zé)任都高于反不正當(dāng)競爭法，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用反壟斷法，當(dāng)自我優(yōu)待行為已經(jīng)滿足反壟斷法的構(gòu)成要件時，直接運(yùn)用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制即可，而無需考慮反不正當(dāng)競爭法的適用，以免對違法行為和保護(hù)法益重復(fù)評價；倘若反競爭行為沒有達(dá)到壟斷認(rèn)定的門檻，也仍不能完全排除行為的違法性，理由是即使不構(gòu)成壟斷的行為，仍然可能對競爭秩序與消費(fèi)者權(quán)益造成損害。4為了避免遺漏評價，這時候就需要適用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行調(diào)整。如果滿足反不正當(dāng)競爭法的法定要件，行為主體需承擔(dān)反不正當(dāng)競爭法意義上的法律責(zé)任。反之，如果不能作出對該反競爭行為違法性的認(rèn)定，若行為符合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編和《電子商務(wù)法》等其他法律部門的構(gòu)成要件，再適用之保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者或消費(fèi)者的個別法益即可。

具體到平臺自我優(yōu)待行為，首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》《平臺反壟斷指南》等規(guī)范判斷該行為是否構(gòu)成《反壟斷法》第22條第1款中的搭售、限定交易、差別待遇與拒絕交易等與自我優(yōu)待存在交叉重疊的濫用市場支配地位行為，如果滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件，則直接適用《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定。該情形可以從“阿里二選一案”中延伸思考，雖然名義上最終被執(zhí)法部門認(rèn)定為限定交易行為，但案件中阿里巴巴公司實(shí)施的搜索降權(quán)、流量限制等行為同樣可以運(yùn)用到自我優(yōu)待領(lǐng)域。假設(shè)阿里巴巴公司通過“阿里二選一案”中的方式實(shí)施對其自營業(yè)務(wù)“天貓超市”的自我優(yōu)待并造成類似規(guī)模的損失，那么適用《反壟斷法》第22條第1款能夠起到以傳統(tǒng)濫用市場支配地位行為為名，規(guī)制自我優(yōu)待行為為實(shí)的效果。其次若因不構(gòu)成市場支配地位導(dǎo)致無法適用《反壟斷法》，則需要結(jié)合《暫行規(guī)定》第18條或第23條，對《反不正當(dāng)競爭法》中第12條第4款即互聯(lián)網(wǎng)兜底條款通過法律解釋的方式實(shí)現(xiàn)規(guī)制。具體而言，第18條與第23條所適用的優(yōu)待行為類型基本一致，核心區(qū)別在于適用對象有所不同，前者著重強(qiáng)調(diào)“干擾其他經(jīng)營者之間…”，而后者則表述為“破壞其他經(jīng)營者”。根據(jù)文章開頭對自我優(yōu)待的定義，自我優(yōu)待行為包括平臺優(yōu)待其自營業(yè)務(wù)和非自營關(guān)聯(lián)企業(yè)兩種情形。第18條中的“之間”表明至少存在兩方經(jīng)營者，且不包含平臺企業(yè)在內(nèi)，這意味著本條僅能適用于關(guān)聯(lián)型自我優(yōu)待的情形，而第23條則不受此限，可以用該條規(guī)制自營型自我優(yōu)待。

另外在司法領(lǐng)域，由于《暫行規(guī)定》的法律位階僅系部門規(guī)章，而最高人民法院（下文簡稱最高院）并未賦予其下屬法院以直接引用部門規(guī)章的權(quán)力，“使得司法機(jī)關(guān)對于包括平臺自我優(yōu)待行為在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款時存在相當(dāng)大的自由裁量權(quán)，需要規(guī)范其適用兜底條款的條件。在未來可以通過司法解釋明確對具體條文和具體問題的理解，由最高院參考《暫行規(guī)定》通過出臺司法解釋的方式明確“互聯(lián)網(wǎng)專條”第4款的“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。雖然司法解釋的效力問題一直以來存在很大爭議，但其所具有的細(xì)化與補(bǔ)充立法、保障法律的統(tǒng)一適用等方面的積極作用仍然得到認(rèn)可。42面對反不正當(dāng)競爭法“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底條款在司法層面適用缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的問題，通過最高院司法解釋的方式進(jìn)行處理也符合目前我國對于司法解釋的功能定位。43

（二）將相對優(yōu)勢地位理論作為自我優(yōu)待的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)

《修訂草案征求意見稿》第47條規(guī)定，相對優(yōu)勢地位包括經(jīng)營者在技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢，以及其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴等。在此基礎(chǔ)上，對于平臺濫用相對優(yōu)勢地位實(shí)施自我優(yōu)待行為的違法性判斷要件，可參考徐士英教授提出的主體、行為、后果三要件并結(jié)合域外理論與實(shí)踐進(jìn)行綜合分析?！?第一，就主體要件而言，適用平臺應(yīng)當(dāng)是相對人對其具有較強(qiáng)的依賴關(guān)系，同時如果當(dāng)相對方嘗試擺脫依賴則需支付高昂的代價，相對方即使受到了數(shù)字平臺之不公平對待，也不得不為了繼續(xù)使用該平臺的服務(wù)而被迫接受這種不公平對待時，可認(rèn)定該平臺具備相對優(yōu)勢地位的主體資格。45在日本，衡量一方對另一方是否具有濫用相對優(yōu)勢地位意義上的依賴關(guān)系通常需要結(jié)合強(qiáng)勢方的市場地位、弱勢方變更交易對象的可能性以及弱勢方與強(qiáng)勢方進(jìn)行交易的必要性等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。例如日本公平交易委員會在“日本玩具反斗城案”中指出，如果強(qiáng)勢方的市場份額較大，弱勢方期待與強(qiáng)勢方交易實(shí)現(xiàn)交易數(shù)量與金額的增加，雙方之間交易的必要性也隨之提高，弱勢方對強(qiáng)勢方的依賴程度也由此增強(qiáng)。4對應(yīng)到自我優(yōu)待領(lǐng)域，若數(shù)字平臺具有較強(qiáng)的市場地位，使得平臺商家難以放棄與之交易的機(jī)會而對其產(chǎn)生依賴性，原則上就滿足了相對優(yōu)勢地位理論的主體要件。

第二，就行為要件而言，要求平臺客觀上實(shí)施了濫用這種優(yōu)勢地位的自我優(yōu)待行為，如流量屏蔽、搜索降權(quán)等，對于“濫用”的判斷取決于交易雙方的條件是否符合公平合理和商業(yè)道德的要求。這里的所謂商業(yè)道德，不能簡單理解為傳統(tǒng)民商法中的含義，日本《濫用優(yōu)勢地位指南》將商業(yè)道德行為解釋為從促進(jìn)、維護(hù)市場公平秩序的角度被認(rèn)可的行為，即便符合民商法中正常的商業(yè)慣例也無法當(dāng)然認(rèn)定強(qiáng)勢方的行為具備正當(dāng)性。例如在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，平臺要求商家只能在本平臺銷售商品的“二選一”行為事實(shí)上也是該模式下的一種自然的商業(yè)慣例。平臺幫助商家推廣其商品并進(jìn)行引流，商家需要付出的對價是承諾只能在該平臺開店，雙方之間是彼此受益的。47然而在競爭法視角下，如果平臺利用自己的優(yōu)勢地位實(shí)施自我優(yōu)待行為“逼迫”商家同意“二選一”的條件，整個市場的競爭秩序就可能遭到破壞，這一行為也可能涉嫌違反相對優(yōu)勢地位理論語境下商業(yè)道德。

第三，就后果要件而言，需以平臺的自我優(yōu)待行為已破壞下游市場的公平競爭秩序和社會整體利益為前提，具體可結(jié)合平臺規(guī)模、優(yōu)待行為造成相對方的損失金額等進(jìn)行判定。事實(shí)上對于傳統(tǒng)相對優(yōu)勢地位理論容易被執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用的隱憂，關(guān)鍵并不在于其省去了界定相關(guān)市場的分析步驟，而在于相對優(yōu)勢地位條款的后果要件規(guī)定得非常寬松。以日本為例，隸屬于不公平交易方法之一的濫用優(yōu)勢行為只需要具有“阻礙公平競爭可能性”即滿足了后果要件，48這樣的規(guī)定無疑增添了執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用該條款干預(yù)市場的風(fēng)險(xiǎn)。因此戴龍教授指出，應(yīng)當(dāng)將“干擾正常的市場競爭與秩序”作為行政權(quán)力干預(yù)的前提，解決潛在的濫用相對優(yōu)勢地位規(guī)制過度的問題。4具體到自我優(yōu)待行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)在有證據(jù)證明平臺實(shí)施的自我優(yōu)待對公平競爭秩序造成損害的情況下才宜認(rèn)定平臺滿足相對優(yōu)勢地位的后果要件。

（三）賦予平臺經(jīng)營者合理抗辯空間

在競爭法實(shí)施過程中，評價既損害競爭秩序又產(chǎn)生一定經(jīng)濟(jì)效率的限制競爭行為時，一般會適用從美國反托拉斯司法實(shí)踐中歸納出的“合理原則\"進(jìn)行分析，5°將涉及行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益看作收益，同時把造成的損害競爭秩序的后果看作成本，通過橫跨法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)雜計(jì)算方式衡量出兩者的大小，若收益大于成本則無需承擔(dān)競爭法意義上的法律后果，反之則仍需承擔(dān)競爭法意義上的責(zé)任。但在自我優(yōu)待層面，域外伴隨著《數(shù)字市場法》的頒布和以莉娜·可汗為代表的新布蘭代斯學(xué)派的崛起，不論歐盟還是美國都傾向于在自我優(yōu)待領(lǐng)域采取嚴(yán)格規(guī)制，不再局限于芝加哥學(xué)派成本收益分析的范式，體現(xiàn)出濃厚的“本身違法原則”色彩。與傳統(tǒng)上適用“本身違法原則”的卡特爾行為相比，平臺自我優(yōu)待在一定條件下能夠增進(jìn)消費(fèi)者的福利甚至于促進(jìn)競爭，例如我國的京東平臺長久以來一直以其優(yōu)質(zhì)的自營業(yè)務(wù)備受消費(fèi)者青睞，很大程度上也在迫使阿里旗下的淘寶等競爭對手不斷提升自己的產(chǎn)品和服務(wù)。如果照搬域外經(jīng)驗(yàn)武斷地適用“本身違法原則”，京東這種情形將會遭受嚴(yán)厲的法律制裁，最終會得不償失，背離競爭法的立法目的。特別是在反不正當(dāng)競爭法視域下，由于法律適用門檻大幅降低，“合理原則”的引入顯得更為迫切。當(dāng)前，反不正當(dāng)競爭法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尚未形成成熟的“合理原則”體系，司法和執(zhí)法實(shí)踐中對于“互聯(lián)網(wǎng)專條”的不當(dāng)濫用一直以來為理論界所詬病，除了現(xiàn)行法的條文措辭過于模糊外，另外一個重要的原因在于反不正當(dāng)競爭法框架下缺少對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為的豁免情形的規(guī)定。因此，立法可以通過列舉的方式將自我優(yōu)待合理性的情形加以明確，賦予平臺經(jīng)營者相應(yīng)情形的舉證責(zé)任。

例如，立法中可規(guī)定當(dāng)平臺經(jīng)營者能夠證明自己實(shí)施的優(yōu)待行為能夠提升社會整體利益特別是增進(jìn)消費(fèi)者利益，其行為所可能產(chǎn)生的效率大于受到影響的競爭者所遭受的負(fù)面影響，以及為實(shí)現(xiàn)以上利益，所實(shí)施的自我優(yōu)待行為是不可或缺時，經(jīng)認(rèn)定可個案判定減輕或免除處罰。其中，提升社會總效率的情形包括實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式迭代等能夠平衡自我優(yōu)待對競爭的消極影響甚至于促進(jìn)競爭的行為。假設(shè)某企業(yè)雖然在自己的平臺上實(shí)施了自營型優(yōu)待行為，但該行為也使得競爭對手逐漸開展自營業(yè)務(wù)，通過降低包郵運(yùn)費(fèi)數(shù)額等方式，試圖在自營產(chǎn)品和服務(wù)這一新領(lǐng)域內(nèi)開始與某企業(yè)的互相競爭，這就符合了上述商業(yè)模式迭代的情形。衡量商業(yè)模式迭代是否符合社會整體利益，不僅要考慮技術(shù)層面的創(chuàng)新表象，更重要的是要從競爭法的角度深入分析該商業(yè)模式對市場競爭的實(shí)際影響，當(dāng)其滿足為了提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)化消費(fèi)者需求等目的時，才宜認(rèn)定為競爭法語境下作為抗辯理由之一的商業(yè)模式迭代。而增進(jìn)消費(fèi)者利益可包括如降低消費(fèi)者購買同一產(chǎn)品的開銷、提升商品的品質(zhì)等情形。比如某企業(yè)通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)顯著降低了經(jīng)營成本，在保證自營商品是正品的同時降低了商品價格，從價格和質(zhì)量兩個方面提升了消費(fèi)者的購買體驗(yàn)，這種情形也無需對其進(jìn)行處罰。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這里采取“可以”的立法技術(shù)，一方面賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)有限程度的自由裁量權(quán)，以免平臺經(jīng)營者利用該條實(shí)質(zhì)上逃避法律制裁，重蹈反壟斷法規(guī)制不能的覆轍。在實(shí)踐中，執(zhí)法機(jī)關(guān)需結(jié)合行為本身與企業(yè)抗辯二者來綜合分析相關(guān)行為是否對競爭秩序造成負(fù)面影響，換言之，行為的競爭影響是執(zhí)法機(jī)關(guān)個案認(rèn)定之結(jié)果，而非行為滿足違法性要件或企業(yè)提出形式上的抗辯就可直接推定行為的性質(zhì)。51另一方面也給予了平臺經(jīng)營者尋求進(jìn)一步救濟(jì)的法律依據(jù)，若平臺經(jīng)營者認(rèn)為執(zhí)法或司法部門認(rèn)定有誤，可通過復(fù)議或訴訟的形式繼續(xù)主張抗辯救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)了形式法治和程序法治，也有利于進(jìn)一步保障平臺經(jīng)營者作為市場主體所享有的合法權(quán)益。

當(dāng)然，有關(guān)抗辯理由的規(guī)定不可避免地具有原則性與模糊性，對平臺企業(yè)抗辯理由是否正當(dāng)?shù)呐袛鄳?yīng)當(dāng)結(jié)合條文規(guī)定、競爭秩序以及社會公共利益等因素進(jìn)行綜合分析，既不能允許企業(yè)濫用抗辯條款致使法律規(guī)制形同虛設(shè)，也不可濫用反不正當(dāng)競爭法的模糊規(guī)定對平臺企業(yè)隨意處罰。一方面《修訂草案征求意見稿》引入處以企業(yè)年度銷售額一定比例罰款的全新責(zé)任樣態(tài)存在過度擴(kuò)張執(zhí)法權(quán)力之虞，需要格外警惕；另一方面，如果對反不正當(dāng)競爭法構(gòu)建過于嚴(yán)格的適用條件，可能導(dǎo)致其如同反壟斷法一樣被規(guī)避適用的窘境，競爭法對于平臺自我優(yōu)待行為的規(guī)制也將失去意義。政府應(yīng)以何種程度干預(yù)市場是經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容之一，適度干預(yù)原則由此產(chǎn)生，而比例原則強(qiáng)調(diào)反對極端、實(shí)現(xiàn)均衡的理念無不彰顯著經(jīng)濟(jì)法適度干預(yù)原則的精髓。在判定互聯(lián)網(wǎng)平臺對其優(yōu)待行為提出的抗辯理由是否正當(dāng)時，應(yīng)遵循比例原則的目的正當(dāng)、行為適當(dāng)和損害最小的分析范式進(jìn)行衡量。例如，在英國地圖公司Streetmap訴谷歌一案中，法院經(jīng)審理最終認(rèn)定谷歌的自我優(yōu)待行為能夠?qū)崿F(xiàn)有利于消費(fèi)者的技術(shù)效率，同時也不存在其他限制性更小的措施，因此判令谷歌的自我優(yōu)待行為并不構(gòu)成違反競爭法的行為。53

（四）優(yōu)化市場監(jiān)管部門的反不正當(dāng)競爭執(zhí)法體制

徒法不足以自行，市場公平競爭秩序的維護(hù)需要有相應(yīng)的執(zhí)法體制，確保各規(guī)范能夠有效實(shí)施。隨著“國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會”的成立，我國反不正當(dāng)競爭法的執(zhí)法體制也已經(jīng)調(diào)整為反不正當(dāng)競爭委員會和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)并存的“二元模式”，開始與反壟斷法保持一致。這有利于兩法之間的協(xié)同執(zhí)法，也消弭了過去反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域只有執(zhí)法機(jī)構(gòu)而缺少上層組織負(fù)責(zé)反不正當(dāng)競爭政策指導(dǎo)協(xié)調(diào)的困境，使之真正符合《反不正當(dāng)競爭法》第3條“國務(wù)院建立反不正當(dāng)競爭工作協(xié)調(diào)機(jī)制，研究決定重大政策，處理協(xié)調(diào)維護(hù)市場秩序的重大問題”的要求。根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》之規(guī)定，國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，并列舉了研究制定相關(guān)競爭政策、協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等具體履行職責(zé)。不難類比將來在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域，該委員會的職責(zé)劃分也將大體如此。對于自我優(yōu)待的規(guī)制，未來需要國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會在研究有關(guān)競爭政策、協(xié)調(diào)執(zhí)法工作時充分考慮反壟斷與反不正當(dāng)競爭的異同點(diǎn)，整合執(zhí)法資源，建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的行政執(zhí)法機(jī)制，填補(bǔ)因兩法分立而造成的執(zhí)法空白，在宏觀層面起到有效的指導(dǎo)作用。

而在微觀上，反不正當(dāng)競爭執(zhí)法與反壟斷執(zhí)法最明顯的不同在于，反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域不屬于中央事權(quán)，執(zhí)法層級較低。根據(jù)我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》第4條之規(guī)定，縣級以上競爭執(zhí)法部門均有權(quán)對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行查處。在此基礎(chǔ)上，《暫行規(guī)定》第27條提出網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為可以由設(shè)區(qū)的市級以上市場監(jiān)管部門管轄。盡管《暫行規(guī)定》已經(jīng)在《反不正當(dāng)競爭法》之上提高了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的執(zhí)法級別，若由最低級別為地市一級的市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)自我優(yōu)待案件執(zhí)法，可能因級別過低、專業(yè)性不足而造成濫用權(quán)力、不當(dāng)執(zhí)法的現(xiàn)象。本文建議在平臺自我優(yōu)待領(lǐng)域采取和反壟斷法領(lǐng)域相同的執(zhí)法級別，最低由省一級市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)對平臺自我優(yōu)待案件的執(zhí)法工作。數(shù)字經(jīng)濟(jì)多樣性與復(fù)雜性的特點(diǎn)要求行政執(zhí)法部門必須具備對互聯(lián)網(wǎng)平臺特性的充分認(rèn)識，提高對自我優(yōu)待案件的執(zhí)法級別，能夠在一定程度上消除過去普遍存在的因反不正當(dāng)競爭執(zhí)法等級太低、專業(yè)性不足而引發(fā)的不分青紅皂白一刀切式粗暴執(zhí)法的困擾，形成令諸市場主體均信服的執(zhí)法結(jié)論。

四、結(jié)語

反不正當(dāng)競爭法的靈活性與包容性，彌補(bǔ)了反壟斷法在自我優(yōu)待領(lǐng)域認(rèn)定其具有市場支配地位困難的空白，對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域加強(qiáng)平臺監(jiān)管具有重大意義。但不管是理論還是實(shí)務(wù)界，對于反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的關(guān)系以及二者的適用邊界等問題仍存在巨大爭議。要想真正實(shí)現(xiàn)平臺自我優(yōu)待的有效規(guī)制，需要借《反不正當(dāng)競爭法》的本次修訂為契機(jī)進(jìn)一步加深對以上核心問題的認(rèn)識和理解。無論最終立法以何種方式呈現(xiàn)，對于平臺自我優(yōu)待行為一方面不能放松監(jiān)管，因?yàn)殚L此以往最終會導(dǎo)致平臺在特定領(lǐng)域形成“大而不能倒”（toobigtofail）的壟斷集團(tuán)，背離防止資本無序擴(kuò)張的宏觀政策目標(biāo)；另一方面過于嚴(yán)苛的監(jiān)管也會損害平臺的進(jìn)一步發(fā)展，最終損害消費(fèi)者乃至于國家的經(jīng)濟(jì)利益。法律是善良與衡平的藝術(shù)，如何在自我優(yōu)待問題上實(shí)現(xiàn)競爭秩序、企業(yè)發(fā)展利益和消費(fèi)者權(quán)益之間的巧妙平衡，需要未來競爭法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的群策群力。

Reflections on Anti-Unfair Competition Law Regulation of Internet Platform SelfPreference

Abstract： Self-preferencing with leverage effect needs to be regulated by competition law. But the academic community mainly argues from the perspective of anti-monopoly law，and there are few views from the perspective ofanti-unfaircompetitionlaw.Itisdifficulttocoverallself-preferentialbehaviorsby adopting theregulationmodel oftraditional anti-monopolylaw，and it isnotconducive topromotingthe healthy developmentofChina's platform economy by applying the EU-style ex ante regulation model. The anti-unfair competition law can serve as the catchall clauses of the anti-monopoly law in the Internet area， and the revised draft of the Anti-unfair Competition Law alsoreflects the tendencyto regulate self-preferencing behaviors.The boundaries of theanti-unfaircompetition law to regulateself-preferencingbehaviors shallbeconfined to the situation thatthe anti-monopoly law cannot be applied. It issuggested to introduce the theoryofrelativeadvantageouspositionasacriterion forjudgingtheilegalityof selfpreferencing，soas to fllthe gap of the lack ofatransparent analytical framework. Atthe same time，platforms should be given room for reasonable defense，and penalties can be reduced or waived when the elements of defense are met. Finaly， the anti-unfair competitionenforcement system should beoptimized，the enforcement level ofself-preferencing cases should be upgraded，and the synergy between anti-monopoly and anti-unfair competition policies should be strengthened.

Keywords： Platform Economy; Self-Preferencing; Anti-Unfair Competition Law; Leverage Effect; Rule of Reason