引論：中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)過(guò)2017年首次修訂（以下簡(jiǎn)稱“2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》\"）將損害消費(fèi)者利益和損害經(jīng)營(yíng)者利益并列定性為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)公共利益和其他市場(chǎng)參與者的利益，從而使2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從形式上實(shí)現(xiàn)了向三元利益疊加保護(hù)的華麗轉(zhuǎn)身。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第一次修訂前是直接或投射保護(hù)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的利益，間接或反射保護(hù)消費(fèi)者的利益，系一元利益保護(hù)目標(biāo)下的傳統(tǒng)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。然而，《反公共利益，注重個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的平衡，彰顯了社會(huì)法特征。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的擴(kuò)容為規(guī)制《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為預(yù)留了足夠的空間，故2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不再是狹義的競(jìng)爭(zhēng)法，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律淵源不再局限于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身，其真正提升為全面規(guī)范各類市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)基本法。

令人遺憾的是，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》仍存在諸多遺留問(wèn)題。首先，雖然一般條款增設(shè)保護(hù)消費(fèi)者合法利益的內(nèi)容，但筆者關(guān)于增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴權(quán)的建議最終未被采納，進(jìn)而使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)流于形式。其次，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在一般條款中增加“遵守法律”的表述并保留至今，該條第1款的“遵守法律”不僅指遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身，還應(yīng)當(dāng)涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的其他法律。然而，在既有法律框架下，該條款是否確立了有別于第二章不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種全新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，即違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外法規(guī)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，至今仍然疑惑未解，令該規(guī)定形同虛設(shè)，進(jìn)而使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制違反市場(chǎng)行為規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)代化目標(biāo)淪為空談。最后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他競(jìng)爭(zhēng)法律的邊界劃分問(wèn)題依然突出。自2017年修訂時(shí)將排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)規(guī)定剝離后，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍本應(yīng)該更加專一、明確。然而，2024年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》征求意見(jiàn)稿中（以下簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）\"，新增的第14條和第15條與現(xiàn)行《反壟斷法》《價(jià)格法》《電子商務(wù)法》等法律的部分條款存在交疊現(xiàn)象，其意圖尚不明確。這一現(xiàn)象反映出，在競(jìng)爭(zhēng)法體系協(xié)同發(fā)展與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，如何劃分《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他市場(chǎng)監(jiān)管法律的適用邊界，仍是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法制建設(shè)中亟待解決的難題。

盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)歷了兩次小規(guī)模修訂，但此次修訂草案還是“雷聲大、雨點(diǎn)小”，主導(dǎo)修訂者似乎只俯視自己的“一畝三分地”，未能充分考慮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》整體的協(xié)調(diào)與完善。相比全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展現(xiàn)狀，中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化之路依然漫長(zhǎng)。

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣化、復(fù)雜化，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為愈來(lái)愈多地與其他部門法相交叉。因此，此次修法，尤其應(yīng)厘清反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商業(yè)秘密法、數(shù)據(jù)安全法、廣告法等相關(guān)法律的關(guān)系，明確上述各法的適用邊界與空間，明確擬交集的灰色地帶和空白區(qū)域，讓《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》盡可能在與相關(guān)法律相切割的前提下，促使其與上述諸法協(xié)同共進(jìn)，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更有效地發(fā)揮制止各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基礎(chǔ)法律功能，實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》確立的維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序及保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公共利益的共同目標(biāo)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律制度轉(zhuǎn)型，重點(diǎn)在于如何應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式等帶來(lái)的挑戰(zhàn)，尤其是在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)據(jù)操控、算法驅(qū)動(dòng)等新興領(lǐng)域，應(yīng)實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制向數(shù)字市場(chǎng)、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)、跨境競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管升級(jí)，填補(bǔ)制止數(shù)字及人工智能（AI）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)管空白。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的制度轉(zhuǎn)型中還應(yīng)強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)，重點(diǎn)遏制利用AI從事的欺騙性、誤導(dǎo)性、毀譽(yù)性營(yíng)銷行為，同時(shí)應(yīng)加強(qiáng)跨境制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)同執(zhí)法，確保區(qū)域或全球競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的公平性。

在全球范圍內(nèi)，歐美已率先逐步實(shí)現(xiàn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型。依據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》《歐盟不公平商業(yè)行為指令》《歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》《歐盟數(shù)據(jù)法案》《蘭姆法》（即《美國(guó)商標(biāo)法》）《美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》《歐盟商業(yè)秘密指令》《美國(guó)聯(lián)邦保護(hù)商業(yè)秘密法》等以及有關(guān)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的多邊及雙邊條約，歐美實(shí)施反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面向現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型，其主要體現(xiàn)在：

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)同。在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，企業(yè)通過(guò)數(shù)據(jù)收集、分析和算法應(yīng)用獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已成為常態(tài)，但這一過(guò)程中也容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷、算法歧視、隱私侵害等問(wèn)題。為此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)確保數(shù)據(jù)透明，要求企業(yè)在數(shù)據(jù)使用中遵循公開(kāi)原則，防止濫用數(shù)據(jù)資源形成市場(chǎng)壁壘。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)算法公平的規(guī)制，明確禁止通過(guò)算法操控消費(fèi)者選擇或排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的“二選一”、大數(shù)據(jù)殺熟等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，確保數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)在公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下健康發(fā)展。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)相融合。隨著綠色經(jīng)濟(jì)逐漸成為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要方向，企業(yè)的環(huán)保承諾和綠色宣傳、AI驅(qū)動(dòng)正在成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要手段。為此，防止企業(yè)通過(guò)“漂綠”（Greenwashing）、“AI漂洗”（AIWashing）等行為，對(duì)商品進(jìn)行虛假、夸大或誤導(dǎo)宣傳，以獲取不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)優(yōu)勢(shì)。這種行為不僅損害了真正踐行綠色發(fā)展的企業(yè)的利益，還削弱了消費(fèi)者對(duì)綠色產(chǎn)品和服務(wù)的信任，阻礙了綠色經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法如何在推動(dòng)全球可持續(xù)市場(chǎng)發(fā)展中扮演市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的裁判角色，是該法未來(lái)因應(yīng)社會(huì)變革的重要話題之一。

3.強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。授予消費(fèi)者組織乃至消費(fèi)者個(gè)體制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴權(quán)，加強(qiáng)對(duì)虛假?gòu)V告、定向行為廣告（BehavioralTargetedAdvertising）、網(wǎng)紅營(yíng) 銷（InfluencerMarketing）、“漂綠”“AI漂洗”等行為的監(jiān)管，防止企業(yè)通過(guò)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，利用信息不對(duì)稱和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)，損害消費(fèi)者權(quán)益。

4.商業(yè)秘密保護(hù)條款從傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中獨(dú)立出來(lái)，形成專門立法，已成為國(guó)際商業(yè)秘密立法的發(fā)展趨勢(shì)。商業(yè)秘密作為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分，其保護(hù)方式和法律制度的完善，直接關(guān)系到市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定和創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化。

2016年，隨著《歐盟商業(yè)秘密指令》的制定實(shí)施，歐盟許多成員國(guó)將商業(yè)秘密保護(hù)從傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中剝離出來(lái)，形成一道亮麗的風(fēng)景線。他們?cè)谏虡I(yè)秘密專門立法中明確了商業(yè)秘密的定義、保護(hù)范圍、臨時(shí)與補(bǔ)充性保護(hù)手段以及救濟(jì)措施，為企業(yè)提供更高水平的商業(yè)秘密保護(hù)，同時(shí)減少跨境商業(yè)活動(dòng)中商業(yè)秘密的泄密風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)經(jīng)歷了從州法到聯(lián)邦法的逐步完善。美國(guó)統(tǒng)一法律委員會(huì)制定的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，為商業(yè)秘密保護(hù)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并已被大多數(shù)州采納。而2016年通過(guò)的《保護(hù)商業(yè)秘密法》填補(bǔ)了聯(lián)邦層面的立法空白，使商業(yè)秘密保護(hù)在聯(lián)邦層面得以實(shí)現(xiàn)?！侗Ｗo(hù)商業(yè)秘密法》不僅賦予企業(yè)在聯(lián)邦法院提起訴訟的權(quán)利，還引入了民事扣押令等創(chuàng)新性保護(hù)措施，為企業(yè)提供了更為強(qiáng)有力的法律工具。

5.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為與保護(hù)創(chuàng)新成果中逐漸形成交叉與平行格局。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律屬性上分別側(cè)重市場(chǎng)行為規(guī)范和創(chuàng)新成果的專有性保護(hù)，功能上既有交叉又有平行。交叉體現(xiàn)在盲從模仿、商業(yè)秘密保護(hù)以及商標(biāo)或外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)等領(lǐng)域。其中，在涉及數(shù)字化或AI技術(shù)發(fā)展的新型競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法利用其一般條款的靈活性進(jìn)一步彰顯了兩法的交叉功能。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)不足時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)行為規(guī)制提供補(bǔ)充。

6.平行主要體現(xiàn)在兩者的法律基礎(chǔ)和保護(hù)機(jī)制不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為廣義競(jìng)爭(zhēng)法的一部分，其核心在于規(guī)范市場(chǎng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，強(qiáng)調(diào)行為的不正當(dāng)性；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)法的一部分，其核心在于賦予權(quán)利人對(duì)智力成果的專有權(quán)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的專有性和排他性。兩者在法律屬性上各自獨(dú)立，但在功能上可以形成互補(bǔ)。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)規(guī)制商品與服務(wù)“盲從模仿”行為（如《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第3項(xiàng)4）在一定程度上填補(bǔ)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)空白，但這種保護(hù)應(yīng)被視為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法獨(dú)立平行的保護(hù)。

此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法在保護(hù)有一定影響的非注冊(cè)商業(yè)標(biāo)識(shí)和注冊(cè)商標(biāo)上也呈現(xiàn)平行關(guān)系。商標(biāo)法通過(guò)注冊(cè)制度直接保護(hù)商標(biāo)持有人的專有權(quán)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則通過(guò)規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為間接保護(hù)非注冊(cè)但具有一定市場(chǎng)知名度的標(biāo)識(shí)。兩者在法律基礎(chǔ)和保護(hù)機(jī)制上是獨(dú)立的，但目標(biāo)一致，均致力于維護(hù)市場(chǎng)秩序，防止混淆行為。商標(biāo)法優(yōu)先保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則補(bǔ)充保護(hù)未注冊(cè)但知名的商業(yè)標(biāo)識(shí)。

7.全球正在試圖通過(guò)統(tǒng)一反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、協(xié)調(diào)執(zhí)法、跨境合作，建立更加公平、透明和可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、AI勃興、全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變化和消費(fèi)者保護(hù)的需求，確保有效監(jiān)管不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)全球的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?！?/p>

中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第二次修訂（以下簡(jiǎn)稱“2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》\"），主要為了與2020年1月15日簽署的《中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》關(guān)于商業(yè)秘密的條款同步，從而邁出了通過(guò)雙邊條約協(xié)同立法的第一步。2024年5月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》，旨在規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）實(shí)體法上主要涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管、算法和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制、虛假營(yíng)銷與廣告透明度等領(lǐng)域，在一定程度上與歐美反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展體系趨同。然而，中國(guó)仍保持了行政監(jiān)管主導(dǎo)、數(shù)據(jù)安全優(yōu)先等特色，與歐美反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系在法律適用范圍、執(zhí)法機(jī)制、市場(chǎng)干預(yù)模式等方面仍有所區(qū)別。

中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的協(xié)同與轉(zhuǎn)型應(yīng)在適應(yīng)全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局變化的同時(shí)，優(yōu)化本土行政執(zhí)法與司法資源配置，推動(dòng)行政監(jiān)管與司法裁判的改革創(chuàng)新，加快現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》邁向現(xiàn)代化。既要借鑒全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，又要結(jié)合中國(guó)的行政監(jiān)管與司法體系，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)監(jiān)管與司法保護(hù)，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，逐步深化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他法律體系的協(xié)同，以及建立跨境執(zhí)法合作，以便有效維護(hù)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

《中國(guó)lt;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法gt;的現(xiàn)代化協(xié)同與轉(zhuǎn)型：lt;反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法gt;三修十問(wèn)》系列論文圍繞一般條款、商業(yè)混淆、虛假宣傳、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位、商業(yè)秘密保護(hù)、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)自我偏好問(wèn)題等核心內(nèi)容，提出十個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題并給出法律修改建議，以期為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的進(jìn)一步完善提供參考。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》三修第一問(wèn)：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款如何完善？

一、誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德有何不同？

自1993年起《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款就將自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則與商業(yè)道德并列，其中自愿、平等、公平、誠(chéng)信是對(duì)《民法典》基本原則的重述。如此規(guī)定，看似周全也沒(méi)有根本性的錯(cuò)誤，但誠(chéng)信原則與商業(yè)道德都是抽象概念，不免令法律適用中對(duì)二者的含義和關(guān)系產(chǎn)生疑惑，在具體分析行為的正當(dāng)性與否之時(shí)不知如何去準(zhǔn)確把握。

對(duì)于二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)分歧可簡(jiǎn)單概括為“等同說(shuō)／取代說(shuō)”和“非等同說(shuō)?！?017年首次修法后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)一般條款的解釋指出，除第二章列舉的行為外，違反第2條第1款規(guī)定的誠(chéng)信原則或者商業(yè)道德等，也可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！翱梢?jiàn)，誠(chéng)實(shí)信用與商業(yè)道德呈并列或平行關(guān)系，是為“非等同說(shuō)”。還有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信原則和商業(yè)道德的并列規(guī)定是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般價(jià)值取向和判斷標(biāo)準(zhǔn)的混合體。在“海帶配額案”中，最高院明確指出：“在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上，誠(chéng)實(shí)信用原則更多的是以公認(rèn)的商業(yè)道德的形式體現(xiàn)出來(lái)的。商業(yè)道德所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判。”8這表明，商業(yè)道德是誠(chéng)信原則在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的具體體現(xiàn)，是為“等同說(shuō)”。除此之外，司法實(shí)踐在適用一般條款來(lái)認(rèn)定行為正當(dāng)性時(shí)常?；乇芏邇?nèi)涵上的交疊或差別，只是將誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德放在一起來(lái)進(jìn)行分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法gt;若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》”）第3條只解釋了“商業(yè)道德”而避開(kāi)了“誠(chéng)實(shí)信用”，可以理解為對(duì)最高院判例“等同說(shuō)”的默認(rèn)。以上足可見(jiàn)，一般條款將二者并列一定程度上模糊了競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)，而誠(chéng)信原則在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中獨(dú)立適用的空間實(shí)際很有限。

商業(yè)道德是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中秉承誠(chéng)信實(shí)用原則的體現(xiàn)，是誠(chéng)實(shí)信用的應(yīng)有之義，與其并列一定程度上構(gòu)成內(nèi)容的重復(fù)，二者之間不應(yīng)呈并列關(guān)系。理論界不乏關(guān)于商業(yè)道德內(nèi)涵的專門討論，尤其是關(guān)于其內(nèi)涵隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而演變的討論，但是很少去深究誠(chéng)信原則與商業(yè)道德的關(guān)系。《民法典》已為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)提供了充分的法律基礎(chǔ)，經(jīng)營(yíng)者作為民事主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)遵守這一原則。1°而競(jìng)爭(zhēng)中的“誠(chéng)實(shí)信用”是一國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、道德和倫理觀念的綜合反映，衡量標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)與時(shí)俱進(jìn)?！扒笆鲎罡咴骸昂漕~案\"表明，商業(yè)道德是誠(chéng)信原則在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的具體體現(xiàn)，既然商業(yè)道德已經(jīng)包含誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，在條文中重復(fù)列舉反而會(huì)模糊其意義。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為特別法，無(wú)需重復(fù)民法中的一般規(guī)范，應(yīng)著重體現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)范方面的具體原則，從而為不正當(dāng)行為的定性提供更貼合的標(biāo)準(zhǔn)。將處理民事行為的基本原則照搬到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款內(nèi)，反而淡化了一般條款作為評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的規(guī)范性作用。

《巴黎工業(yè)》第10bis條和WIPO《示范條款》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般定義都采用的是“在工商業(yè)事務(wù)中有悖于誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法”之行為，明確這是評(píng)價(jià)行為不正當(dāng)性的決定性標(biāo)準(zhǔn)。13反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要成文法國(guó)家的一般條款都突出市場(chǎng)規(guī)范的特點(diǎn)，多以違反“商業(yè)道德”“職業(yè)審慎要求”“專業(yè)勤勉要求”或商事活動(dòng)中的“誠(chéng)實(shí)慣例”等對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行界定，表述不同但范疇大同小異。例如《歐盟不公平商業(yè)行為指令》將違背“專業(yè)勤勉要求”（requirements of professional diligence）作為認(rèn)定商業(yè)行為不公平的核心標(biāo)準(zhǔn)。其第2條明確專業(yè)勤勉的定義為可合理預(yù)期經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者采取的特別技能和謹(jǐn)慎的標(biāo)準(zhǔn)，符合誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)慣例和／或經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)領(lǐng)域的一般誠(chéng)信原則。14“專業(yè)勤勉”的概念包含了在通過(guò)《歐盟不公平商業(yè)行為指令》之前已在歐盟成員國(guó)法律中確立的原則，如“誠(chéng)實(shí)的市場(chǎng)行為”“誠(chéng)信”和“良好的市場(chǎng)行為”。這些原則強(qiáng)調(diào)適用于商業(yè)活動(dòng)領(lǐng)域的特別規(guī)范價(jià)值。15又如《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1909）第1條含有與《德國(guó)民法典》第826條頗為近似的一般條款：凡在商業(yè)交易中以競(jìng)爭(zhēng)為目的違背善良風(fēng)俗者得請(qǐng)求其停止侵害和損害賠償。實(shí)施百年之后，德國(guó)在2004年對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行了大刀闊斧的現(xiàn)代化改革?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2004）第3條以歐盟法通用的“不正當(dāng)”概念取代了舊法第1條中的“善良風(fēng)俗（guteSitten）”。因?yàn)樯屏硷L(fēng)俗這樣的道德概念不必要地使競(jìng)爭(zhēng)者背上不道德的污名，而且不夠客觀，顯得陳舊而不適用。采用“不正當(dāng)”之后，更加明確其含義是指違反在貿(mào)易、商業(yè)、手工業(yè)或自營(yíng)職業(yè)活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法。1德國(guó)這一概念沿用至今，它將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與其他規(guī)范民事主體行為的法律規(guī)范劃分開(kāi)來(lái)，凸顯了一般條款對(duì)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的作用。

從國(guó)際反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法成文法立法慣例看，商業(yè)道德作為市場(chǎng)行為評(píng)價(jià)的核心標(biāo)準(zhǔn)，具有高度普適性，其具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)在法律和實(shí)踐中形成并不斷發(fā)展。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保留“商業(yè)道德”就可滿足一般條款的概括性和開(kāi)放性規(guī)范的需求，重復(fù)規(guī)定誠(chéng)信原則無(wú)實(shí)質(zhì)必要。因此，本文建議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）刪除第2條中“自愿、平等、公平、誠(chéng)信”的重復(fù)性表述。1此修訂符合國(guó)際反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化立法，能夠突出商業(yè)道德在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法分析框架中的核心地位，提高一般條款的清晰性和可適用性，理順條款內(nèi)在邏輯，為實(shí)踐中統(tǒng)一司法和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)提供更加明確的法律依據(jù)。

二、行業(yè)準(zhǔn)則可否等同于商業(yè)道德？

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）第6條在現(xiàn)行法第5條的基礎(chǔ)上新增第4款：“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則中明確平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，及時(shí)采取必要措施制止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”該條款賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則并制止平臺(tái)內(nèi)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任與義務(wù)，試圖發(fā)揮平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為“看門人”的積極作用，一定程度上有助于提升平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)行為的自律性和規(guī)范性，提高平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)治理的效率。1但同時(shí)該條款可能引發(fā)一系列現(xiàn)實(shí)或潛在的弊病和風(fēng)險(xiǎn)。

首先，該條款讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明確平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，看似是責(zé)任和義務(wù)，在實(shí)施中可能導(dǎo)致平臺(tái)規(guī)則的效力被過(guò)度放大。1這一擔(dān)心源于最高院《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第3條，它似乎將行業(yè)準(zhǔn)則提升到與商業(yè)道德等同的地位，成為法院評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的主要依據(jù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第3條規(guī)定，人民法院在判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以參考特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循的行業(yè)規(guī)則或商業(yè)慣例。但是特定行業(yè)的行規(guī)或行為準(zhǔn)則并非評(píng)判該行業(yè)商業(yè)道德倫理的標(biāo)準(zhǔn)。在評(píng)估某一行為是否違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款中所指的“誠(chéng)信”或“商業(yè)道德”時(shí)，除了依據(jù)行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量外，還需結(jié)合社會(huì)風(fēng)俗、經(jīng)濟(jì)倫理等多方面因素進(jìn)行綜合判斷，以確保其與該法律旨在維護(hù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者合法權(quán)益的立法宗旨相一致。2行業(yè)規(guī)則對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷具有一定的指示性作用，但缺乏法律意義上的規(guī)范性，在法律實(shí)踐中行業(yè)規(guī)則本身往往也要接受合法性審查，違反行業(yè)規(guī)則并不必然構(gòu)成違反一般條款的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作為平臺(tái)內(nèi)系統(tǒng)管理者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易對(duì)象，甚至是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在制定和執(zhí)行平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則中可能難以保持中立。例如，平臺(tái)可能通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)自由，或?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者采取差別化待遇。如果法律賦予平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取措施制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在規(guī)則執(zhí)行中又欠缺透明性，就可能引發(fā)權(quán)力濫用或過(guò)度干預(yù)平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)行為，影響市場(chǎng)創(chuàng)新和活力。2作為平臺(tái)管理對(duì)象的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，難以通過(guò)有效渠道抗衡和維權(quán)，恐將遭受另一種形態(tài)的平臺(tái)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位之濫用。

再次，目前針對(duì)平臺(tái)監(jiān)管權(quán)的行政監(jiān)管規(guī)則不完善，無(wú)法有效防范前述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生?，F(xiàn)在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)部治理對(duì)維持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要性愈發(fā)凸顯，因此有一些觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該有更多作為，承擔(dān)起一定的管理責(zé)任。但同時(shí)平臺(tái)濫用組織與管理職能的風(fēng)險(xiǎn)也是現(xiàn)實(shí)存在的。23鑒于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的雙重身份和平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性，如何構(gòu)建一個(gè)透明、公平、有效的平臺(tái)內(nèi)部治理系統(tǒng)，如何對(duì)這樣的內(nèi)部治理系統(tǒng)進(jìn)行外部監(jiān)管，還有很多理論和實(shí)踐的問(wèn)題需要解決，也需要繼續(xù)在實(shí)踐中探索?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）在缺乏配套監(jiān)督保障規(guī)則的條件下貿(mào)然增加第6條第4款，可能令這一條款最終淪為形式，也可能在后續(xù)實(shí)施中引發(fā)更多的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)一這都與立法意圖背道而馳。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)專條，開(kāi)創(chuàng)了全球首例通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專門法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)的先河。然而，對(duì)比2002年3月26日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》和2011年工信部公布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》，不難發(fā)現(xiàn)，上述行規(guī)和部門規(guī)章的核心條款已被納入互聯(lián)網(wǎng)專條。

為完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3款（修訂草案第6條第3款）的規(guī)定，本文認(rèn)為首先應(yīng)明確包括平臺(tái)規(guī)則在內(nèi)的行業(yè)規(guī)則在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用中的法律邊界，其僅能作為輔助性管理工具。平臺(tái)規(guī)則的合法性和公平性應(yīng)由市場(chǎng)監(jiān)管部門進(jìn)行審查和備案，同時(shí)規(guī)則的制定需透明化，廣泛征求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者及行業(yè)協(xié)會(huì)的意見(jiàn)。平臺(tái)在執(zhí)行規(guī)則時(shí)，不得對(duì)正當(dāng)商業(yè)行為和創(chuàng)新構(gòu)成不當(dāng)限制。

鑒于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者遵守法律的責(zé)任和義務(wù)已有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為基礎(chǔ)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)條款也可對(duì)其行為進(jìn)行約束，行業(yè)自律的倡導(dǎo)適用現(xiàn)行法第5條第3款（修訂草案第6條第3款）即為足矣?；凇斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（修訂草案）第6條第4款規(guī)定的平臺(tái)自律規(guī)則有濫用平臺(tái)權(quán)力、限制同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之虞，建議直接刪除此款。

三、對(duì)消費(fèi)者利益只限于反射保護(hù)和抽象審查？

《巴黎公約》成員國(guó)和世界貿(mào)易組織（WTO）成員國(guó)在選擇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)制時(shí)，體現(xiàn)了不同的法律傳統(tǒng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展淵源。各國(guó)和地區(qū)采取的實(shí)施策略各不相同，包括依賴侵權(quán)行為（如英國(guó)主要依據(jù)passingoff、采用一般消費(fèi)者保護(hù)措施，或制定專門性法律。各國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)可能納入不同的法律體系，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（特別是商標(biāo)法）、商法典、消費(fèi)者保護(hù)法、競(jìng)爭(zhēng)法，或其他促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)。在一些國(guó)家，已出臺(tái)專門的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（比如德國(guó)、奧地利、瑞士、西班牙、波蘭、中國(guó)、日本和韓國(guó)等），為競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者提供廣泛保護(hù)。然而，這種全面立法并未形成全球趨勢(shì)，各國(guó)仍依據(jù)自身法律框架采取不同的應(yīng)對(duì)措施。

盡管各國(guó)選擇的法律機(jī)制有所不同，但在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面普遍追求三大核心目標(biāo)：一是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，防止因不正當(dāng)商業(yè)行為而遭受商業(yè)損害。二是保護(hù)消費(fèi)者，防止欺詐性商業(yè)行為誤導(dǎo)公眾。三是保護(hù)公共利益，確保公平與不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第2條第2款將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定性為“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者利益的行為”，邁出了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化的關(guān)鍵一步，標(biāo)志著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法由一元利益向三元利益保護(hù)的轉(zhuǎn)型。但時(shí)至今日，消費(fèi)者利益仍然只是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)利益的反射保護(hù)。這種保護(hù)仍然較為抽象且間接：在適用一般條款時(shí)，消費(fèi)者利益僅作為衡量行為正當(dāng)性的考量因素之一，而在某些專門行為條款的適用過(guò)程中，往往只是輔助性因素，并未真正成為應(yīng)該考量的主要保護(hù)對(duì)象。24《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條規(guī)定了民事責(zé)任條款，但只明確了經(jīng)營(yíng)者可以向人民法院提起訴訟，而沒(méi)有明確消費(fèi)者是否屬于違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的對(duì)象。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有為消費(fèi)者專門設(shè)置救濟(jì)路徑，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為直接損害了消費(fèi)者利益的情況下，消費(fèi)者個(gè)體沒(méi)有資格向法院起訴，消費(fèi)者團(tuán)體也沒(méi)有資格作為訴訟主體提出排除妨礙或損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。如果第三次修訂還不增加消費(fèi)者個(gè)體或者消費(fèi)者組織訴權(quán)，消費(fèi)者保護(hù)就依然只是流于形式，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化將名不副實(shí)，呈現(xiàn)“虎頭蛇尾”的窘境。25

現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《民事訴訟法》框架下為消費(fèi)者在受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害時(shí)提供司法救濟(jì)支持非常有限。消費(fèi)者因特定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害時(shí)，原則上可經(jīng)由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得救濟(jì)。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條規(guī)定了消費(fèi)者因虛假?gòu)V告或其他虛假宣傳方式受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。但其他違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為致使消費(fèi)者遭受損失或有蒙受損失風(fēng)險(xiǎn)的情形，消費(fèi)者難以從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得救濟(jì)的明確支持，因?yàn)樾枰谄涫欠駥儆凇断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第48條第（九）項(xiàng)“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費(fèi)者權(quán)益的情形”來(lái)判斷。至于保護(hù)消費(fèi)者利益的民事公益訴訟，可提起公益訴訟的事項(xiàng)以及民事公益訴訟起訴資格均以法律規(guī)定為前提?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第58條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟；人民檢察院在沒(méi)有前述機(jī)關(guān)和組織或者前述機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟。根據(jù)前述規(guī)定，消費(fèi)民事公益訴訟目前僅限于消費(fèi)者協(xié)會(huì)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所列情形。當(dāng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)，理論上消費(fèi)者協(xié)會(huì)基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起消費(fèi)民事公益訴訟或者檢察院提起民事公益訴訟具有合理性，但是因缺乏明確的法律依據(jù)這樣的訴訟路徑就無(wú)法打通。反觀我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》，專條規(guī)定了在個(gè)人信息處理者違反本法規(guī)定處理個(gè)人信息，侵害眾多個(gè)人的權(quán)益的情形下，檢察院和消費(fèi)者組織可以提起訴訟，使得個(gè)人信息保護(hù)民事公益訴訟制度得以建立。“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，因此《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》要真正落實(shí)消費(fèi)者利益保護(hù)的立法目的，需要通過(guò)立法完善消費(fèi)者訴權(quán)的法律基礎(chǔ)。26

德國(guó)作為從單一利益保護(hù)向多元利益保護(hù)轉(zhuǎn)型的典型法域，其相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)具有重要參考價(jià)值?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2004年修訂時(shí)明確確立了三重保護(hù)目的，涵蓋了競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者和公眾的利益，與舊法僅限于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的做法形成了鮮明對(duì)比。在這一背景下，符合條件的消費(fèi)者保護(hù)組織被賦予提起停止侵害訴訟的權(quán)利。事實(shí)上，早在2004年修訂之前，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已為代表消費(fèi)者利益的組織規(guī)定妨害防止請(qǐng)求權(quán)（Unterlassungsanspruch，也譯作不作為請(qǐng)求權(quán)）。2004年的修訂刪除了一些限制性規(guī)定，以提升消費(fèi)者組織參與訴訟的能力。在此后的修法過(guò)程中，為轉(zhuǎn)化歐盟消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)指令，并與歐盟日益提升的消費(fèi)者保護(hù)水平保持一致，德國(guó)對(duì)該法的相關(guān)條款進(jìn)行了不斷更新和完善。這一過(guò)程標(biāo)志著《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)已經(jīng)超越了單純的反射保護(hù)（Schutzreflex），更趨向于實(shí)質(zhì)性保護(hù)。德國(guó)在2004年的修法中曾討論是否應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者個(gè)體規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)，從而深入貫徹消費(fèi)者利益保護(hù)的立法宗旨。但是立法者出于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律變革實(shí)際的考慮，并未采納這一建議。彼時(shí)，剛剛修訂的《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已顯著擴(kuò)大其調(diào)整范圍，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者提出了更高的行為要求，這種高水平的規(guī)制本身也是在保護(hù)消費(fèi)者利益，而消費(fèi)者組織提起訴訟的現(xiàn)有方式已被認(rèn)為與當(dāng)時(shí)的消費(fèi)者保護(hù)水平相匹配。2隨著歐盟《關(guān)于更好地執(zhí)行和現(xiàn)代化歐盟消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則的指令》（第2019/2161號(hào)指令）的發(fā)布，德國(guó)于2021年通過(guò)了《加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)與貿(mào)易法中消費(fèi)者保護(hù)法案》（Gesetz zur Starkungdes Verbraucherschutzes im Wettbewerbs- undGewerberecht），并于2022年5月28日正式生效。《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)此次修訂引入第9條第2款賦予消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)，為消費(fèi)者個(gè)體提供保護(hù)（Individualschutz），填補(bǔ)了此前法律上的空白。根據(jù)該條款，消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求的前提是存在《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條所禁止的不正當(dāng)商業(yè)行為。第3條包含調(diào)整經(jīng)營(yíng)者一消費(fèi)者關(guān)系的商業(yè)行為的一般條款，具體行為有侵略性商業(yè)行為、作為和不作為的誤導(dǎo)性商業(yè)行為以及損害消費(fèi)者的商業(yè)行為黑名單（第4a條、第5條、第5a條、附錄）。違反其他市場(chǎng)規(guī)范法律（第3a條）的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（詳見(jiàn)下文第五部分“違反“遵守法律”條款是否自成一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？\"）以及主要保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者利益的行為則不在消費(fèi)者可提出損害賠償請(qǐng)求的情形之列。此外，請(qǐng)求權(quán)的成立還需以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)為條件，消費(fèi)者必須證明違法行為與其商業(yè)決定之間具有充分的因果關(guān)系，即該行為直接促使其作出了特定商業(yè)決定，并引發(fā)實(shí)際損害。損害賠償?shù)姆秶ㄒ蜻`法行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，例如因商業(yè)決定而支付的費(fèi)用、因被誤導(dǎo)簽訂合同產(chǎn)生的損失，或者因未能行使合同權(quán)利而遭受的損失。以上法律修訂過(guò)程可以看出，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅為消費(fèi)者提供了充分的法律救濟(jì)渠道，也顯著提高了實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)者利益保護(hù)水平，消費(fèi)者個(gè)體損害賠償請(qǐng)求權(quán)的要件與賠償范圍也充分體現(xiàn)了立法者在保護(hù)消費(fèi)者利益與維護(hù)商業(yè)自由之間的平衡。

中國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中設(shè)立消費(fèi)者訴權(quán)并無(wú)理論或?qū)嵺`上難以克服的阻礙，本文建議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)條款確認(rèn)消費(fèi)者個(gè)體與消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴權(quán)。首先要將現(xiàn)行法第17條第1款“給他人造成損害”中的他人明確包含其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。其次要規(guī)定消費(fèi)者可以針對(duì)哪些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起司法救濟(jì)，以及可以請(qǐng)求違法行為人承擔(dān)哪些民事責(zé)任。并非《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都是直接指向消費(fèi)者或者會(huì)直接損害消費(fèi)者利益，因此，立法需要明確消費(fèi)者可以提出損害賠償?shù)那疤峒床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型。商業(yè)低毀、侵犯商業(yè)秘密、B2B網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（如惡意不兼容）是通過(guò)不合理手段攫取或破壞他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；市場(chǎng)混淆本質(zhì)是竊取他人商業(yè)信譽(yù)，直接侵犯了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益；商業(yè)賄賂行為對(duì)消費(fèi)者的影響通常是間接的，主要損害的是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。這五種行為都不適合也沒(méi)有必要納入消費(fèi)者訴訟的范圍中，否則將不合理加重經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任和增加濫訴風(fēng)險(xiǎn)，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法目的背道而馳。虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售，以及B2C網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)和不正當(dāng)干擾用戶兩類行為）這些行為側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者利益，消費(fèi)者有權(quán)針對(duì)這些行為請(qǐng)求違法經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)包括損害賠償和停止侵害（還包括排除妨礙、消除危險(xiǎn)等）請(qǐng)求，從法律適用的角度還有必要對(duì)兩類請(qǐng)求權(quán)的前提條件作出區(qū)分。損害賠償責(zé)任以過(guò)錯(cuò)和導(dǎo)致消費(fèi)者做出本來(lái)不會(huì)做出的商業(yè)決定為條件。停止侵害請(qǐng)求權(quán)對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者利益非常重要，它不以行為人的過(guò)錯(cuò)和損害結(jié)果的發(fā)生為前提，可以為消費(fèi)者制止正在發(fā)生且在進(jìn)行中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供及時(shí)的救濟(jì)，以免消費(fèi)者的損失擴(kuò)大。再次，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為消費(fèi)者組織的訴權(quán)提供法律基礎(chǔ)，應(yīng)注意與《民事訴訟法》及現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》銜接。這里需要明確有權(quán)提起公益訴訟的消費(fèi)者組織，以及可提起的請(qǐng)求范圍限于停止侵害等防御性請(qǐng)求權(quán)而不包括損害賠償。

四、怎么理解“其他經(jīng)營(yíng)者”，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不再是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的前提？

近年來(lái)圍繞競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的爭(zhēng)議越來(lái)越多。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系雖從未明文出現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款中，但其成為行為定性要件并非偶然，關(guān)于該要件的去留更不能武斷，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法自的與一般條款中的“（其他）經(jīng)營(yíng)者”概念密切相關(guān)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行了定義，這一定義只能指明法律適用的對(duì)象，不能指明損害哪些經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法自的來(lái)看，顯然“其他經(jīng)營(yíng)者”既不是任一經(jīng)營(yíng)者也不是所有經(jīng)營(yíng)者。如果不對(duì)“其他經(jīng)營(yíng)者”加以界定，它可以是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，可以是供應(yīng)商或采購(gòu)商，還可以是其他提供關(guān)聯(lián)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，甚至是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)者。一直以來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷實(shí)際上承擔(dān)了劃定“其他經(jīng)營(yíng)者”范圍的功能。

在保護(hù)一元利益的傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下，一般條款中的“其他經(jīng)營(yíng)者”被理解為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，于是經(jīng)營(yíng)者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系自然成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生的前提。進(jìn)而司法實(shí)踐中就逐漸形成了將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的主流做法，30甚至是作為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的前提條件。3從這個(gè)意義上說(shuō)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條文雖未明示“競(jìng)爭(zhēng)者”概念，但其內(nèi)涵已隱含在“其他經(jīng)營(yíng)者”之中。在法律適用過(guò)程中，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”逐漸成為界定“其他經(jīng)營(yíng)者”范圍的核心標(biāo)準(zhǔn)。換言之，競(jìng)爭(zhēng)者是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制度框架中被保護(hù)的主體，而競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則是競(jìng)爭(zhēng)者概念在法律適用中的具體化。

隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》利益保護(hù)主體的多元化和調(diào)整范圍的擴(kuò)展，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在法律適用中的局限性凸顯并不斷被突破。理論和實(shí)踐不斷擴(kuò)張競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋以適應(yīng)不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)際：從直接到間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從狹義到廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在這一過(guò)程中，不乏觀點(diǎn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件的必要性提出疑問(wèn)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系消解，應(yīng)完全摒棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。不論是擴(kuò)張解釋競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還是完全拋棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系用其他概念取而代之，本質(zhì)上都陷入了同一個(gè)誤區(qū)，就是嘗試對(duì)所有的市場(chǎng)行為進(jìn)行一刀切的認(rèn)定，而這種邏輯或者路徑恰恰是與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》多元化的利益保護(hù)主體、差異化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型不相符的。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的局限性問(wèn)題或者不適應(yīng)性問(wèn)題并不出在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系本身上面，而在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解沒(méi)有與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化同步。

德國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的利益，在第2條第1款第（4）項(xiàng)將競(jìng)爭(zhēng)者定義為“與一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營(yíng)者在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中作為商品或服務(wù)的供需方的經(jīng)營(yíng)者”。在法律適用中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法諸多規(guī)范都涉及競(jìng)爭(zhēng)者，法律介入條件之一是原被告之間必須存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，德國(guó)法院則關(guān)注雙方經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)和潛在沖突而產(chǎn)生的具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。首先，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系需滿足“具體性標(biāo)準(zhǔn)”，即這種關(guān)系必須與特定的商業(yè)行為相關(guān)聯(lián)，能夠表明某一企業(yè)的商業(yè)行為如何直接或間接地影響了另一企業(yè)的市場(chǎng)地位或消費(fèi)者的需求行為。其次，判斷具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)通?？紤]“市場(chǎng)替代性”，即商品或服務(wù)是否能在相同最終消費(fèi)者群體中相互替代，從而在一定程度上滿足相同的市場(chǎng)需求。再次，具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定并不局限于同一行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級(jí)的市場(chǎng)參與者，不同行業(yè)或經(jīng)濟(jì)層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者之間也可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。4例如德國(guó)聯(lián)邦最高法院在關(guān)于咖啡生產(chǎn)商與花卉零售商之間的競(jìng)爭(zhēng)糾紛經(jīng)典判例就說(shuō)明了跨行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在滿足具體性標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)替代性時(shí)也可以成立。35此外，即使沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如果存在潛在競(jìng)爭(zhēng)，仍可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)者，例如企業(yè)之間可能因市場(chǎng)擴(kuò)展或未來(lái)市場(chǎng)進(jìn)入而發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)對(duì)具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、各方利益糾葛的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，依然沒(méi)有喪失其實(shí)用性并得以良好適用。德國(guó)聯(lián)邦最高法院2024年關(guān)于足球賽事聯(lián)盟與票務(wù)交易平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案就是例證。7即使雙方經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或服務(wù)在市場(chǎng)上不具有直接的可替代性，只要其中一方的行為（例如通過(guò)廣告宣傳或銷售策略等手段）對(duì)另一方的商業(yè)利益、市場(chǎng)聲譽(yù)或市場(chǎng)推廣成效造成不利影響，即可認(rèn)定雙方存在特定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)，具有具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。38

如果缺乏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者行為本身可能不具備競(jìng)爭(zhēng)屬性，不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)利益產(chǎn)生影響，自然也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，在訴訟適格主體的確定上，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也是關(guān)鍵要素。只有存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體才能被視為訴訟適格的競(jìng)爭(zhēng)者，因而能夠依據(jù)法律提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。這些基本邏輯反映出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的不可替代性。3互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性固然要求我們?cè)诶斫夂团袛喔?jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)予以適應(yīng)性調(diào)整，但這并不意味著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的消解，不能等同于不再需要競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的擴(kuò)展恰恰反映的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法利益保護(hù)主體的擴(kuò)展。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的擴(kuò)展并非沒(méi)有邊界直至完全淡化，否則反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍就過(guò)于寬泛，4°還會(huì)導(dǎo)致大量無(wú)關(guān)案件占用司法資源。

綜上，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷依然是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法律適用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)、平臺(tái)等領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛處理，合理認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系對(duì)于明確法律適用范圍、保護(hù)創(chuàng)新與業(yè)態(tài)多樣性具有重要的積極作用。狹義或廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能一概而論，在盡可能平衡立法旨在保護(hù)的各類市場(chǎng)參與者合法利益的同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在個(gè)案中的具體認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)注重經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)性互動(dòng)及是否存在特定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)。在具體條款適用時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵和認(rèn)定可以因保護(hù)目標(biāo)（如消費(fèi)者保護(hù)或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)）的不同而有所差異。41根據(jù)法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，在側(cè)重保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者個(gè)體利益時(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求更為嚴(yán)格；在側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與者利益時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求則相對(duì)寬松。

現(xiàn)行法第2條第2款的“其他經(jīng)營(yíng)者”只是一個(gè)寬泛的代稱，而其作為一般條款中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義的要件，在立法技術(shù)上存在重大漏洞：既沒(méi)有體現(xiàn)出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的多元利益保護(hù)，也不能為法律適用范圍提供明確的依據(jù)，造成了法律適用中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件問(wèn)題的長(zhǎng)久爭(zhēng)議。本文建議修法時(shí)應(yīng)明確改為“競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者”，這樣可以為具體條款和一般條款的適用提供更清晰的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步，可以通過(guò)修改配套的司法解釋明確適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷為前提，并完善競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵闡釋。

五、違反“遵守法律”條款是否自成一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第2條一般條款中增加“遵守法律”的表述并保留至今，第2條內(nèi)有“本法”與“法律”兩種表達(dá)，第17條規(guī)定民事責(zé)任的承擔(dān)以違反“本法”為前提。由此可見(jiàn)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款的“遵守法律”不僅指遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》本身，還應(yīng)當(dāng)涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的其他法律。然而，在既有法律框架下，該條款是否確立了一種全新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，即“違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外法規(guī)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”（以下簡(jiǎn)稱“違法類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為\"），“尚未得到立法與司法的明確支持。特別是2017年修法過(guò)程中，立法者并未對(duì)這一新增表述提供清晰的立法解釋。全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)“遵守法律”泛泛解釋為“要求經(jīng)營(yíng)者尊法、信法、守法，依法從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益”43，卻未明確遵守法律又包括《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的哪些法律，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的相關(guān)法律是否產(chǎn)生反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的后果。至今，司法實(shí)踐中尚未見(jiàn)到對(duì)“遵守法律”進(jìn)行專門解讀和適用的案例，令該條款的具體意義和效力處于不明狀態(tài)。

任何文字一旦成為正式立法的一部分，其內(nèi)容就具有客觀性并成為不可回避的解釋對(duì)象“。經(jīng)營(yíng)者遵守法律本為應(yīng)有之義，如果立法者并無(wú)意通過(guò)該條款在現(xiàn)有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型之外創(chuàng)設(shè)一類新的違法行為類型，那么保留“遵守法律”的表述并無(wú)實(shí)際意義。若立法者確實(shí)有意在一般條款中新增“遵守法律”以圖后用，又未能明確規(guī)定適用條件，反而可能因法律不確定性增加理解與適用上的困擾，在未來(lái)實(shí)踐中增加法律風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)議。

違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外法律的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型并非我國(guó)學(xué)者的空想，國(guó)際上德國(guó)、瑞士、西班牙等國(guó)已有類似立法實(shí)踐?！兜聡?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3a條（以下簡(jiǎn)稱“第3a條”）規(guī)定，違反旨在規(guī)范市場(chǎng)行為以維護(hù)市場(chǎng)參與者利益的法律規(guī)定，且該違法行為足以顯著損害消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者或競(jìng)爭(zhēng)者利益的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該條款的適用受到嚴(yán)格限制，需要滿足三大構(gòu)成要件：一是法律規(guī)定必須是有關(guān)市場(chǎng)行為規(guī)范的，二是該法律規(guī)定的主要或次要目標(biāo)為保護(hù)市場(chǎng)參與者的利益，三是違法行為必須對(duì)市場(chǎng)參與者的利益造成顯著的負(fù)面影響。45規(guī)范市場(chǎng)行為的法律規(guī)定一般存在于消費(fèi)者保護(hù)類、價(jià)格和銷售規(guī)范類、職業(yè)和行業(yè)規(guī)范類等法律中，而稅法、環(huán)境保護(hù)法、交通法等明顯不屬于規(guī)范市場(chǎng)行為的法律范疇。司法實(shí)踐已確認(rèn)的可以適用第3a條的法律依據(jù)有：《德國(guó)聯(lián)邦律師法》第43b條關(guān)于廣告的限制，《電池法》第4條第1款關(guān)于產(chǎn)品特殊銷售要求，《藥品廣告法》第3條和第7條關(guān)于藥品和食品法中的廣告限制，等等。4另外，如果其他規(guī)范市場(chǎng)行為的法律規(guī)定了完整的行政和民事法律責(zé)任，則不得再適用第3a條，即不再用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這些行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。4例如《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（即德國(guó)反壟斷法）除涉及公共合同招標(biāo)的條款外，違反其他條款不會(huì)觸發(fā)《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第3a條。48德國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)到第3a條的實(shí)施也會(huì)帶來(lái)濫訴風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)前述要件的審查較為嚴(yán)格從而確保了條款適用的精準(zhǔn)性，同時(shí)避免了對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法邊界的過(guò)度擴(kuò)張。

德國(guó)的第3a條實(shí)際上是對(duì)1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條“違背善良風(fēng)俗”原則下的“違法行為”案例群（Rechtsbruch）的法典化成果。其作為一種“轉(zhuǎn)換性規(guī)定”（Transformationsnom），賦予旨在規(guī)范市場(chǎng)行為的其他法律以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的效力。援用第3a條，競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者組織享有訴權(quán)，彌補(bǔ)了其他以行政監(jiān)管為主的法律在主體利益保護(hù)方面的不足，使相關(guān)市場(chǎng)行為規(guī)范的規(guī)定得以快速有效地實(shí)施。4這有助于實(shí)現(xiàn)法律之間的銜接與協(xié)調(diào)，提升市場(chǎng)行為法律規(guī)范的執(zhí)行效率，維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》若引入類似德國(guó)的第3a條，對(duì)于完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律體系、促進(jìn)市場(chǎng)規(guī)范行為類法律之間的銜接與協(xié)調(diào)、豐富市場(chǎng)主體的多層次保護(hù)具有一定的積極作用。這種轉(zhuǎn)介機(jī)制通過(guò)賦予其他行政監(jiān)管法律以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的效力，能夠?yàn)橐?guī)范新型市場(chǎng)行為提供靈活性和前瞻性，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)、AI等快速發(fā)展的領(lǐng)域。然而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“遵守法律”條款尚缺乏明確的適用范圍和構(gòu)成要件。因此，若立法者無(wú)意引入類似德國(guó)的違反法律條款，本文建議刪除“遵守法律”四字，以免引發(fā)不必要的誤解和濫用的可能性。若立法者希望創(chuàng)設(shè)違法類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，建議借鑒德國(guó)的立法形式，單獨(dú)規(guī)定一條明確此類行為的內(nèi)涵和適用條件。

How to Improve General Clauses？-Modernization， Coordination， and Transformation of Chinese Law against Unfair Competition Law： Ten Questions on the Third Amendment of the Law against Unfair Competition Law

Abstract： The third amendment of the China’s Anti-Unfair Competition Law strengthens the regulation of classic unfair competition behaviorswhileactivelyresponding to digital economycompetitionchallenges，reflectingChina's importanttransformationofanti-unfaircompetitionlawfromlocalization tomodernization.Thisarticle focuses oncore controversies surounding general clauses and systematically analyzes key isues including the relationship between good faith and commercial ethics， the distinction between industry standardsand commercial ethics，the improvement of consumer interest protection mechanisms，the scope of “other business operators”，and the criteria for determining unfair competition in violationofother laws.Commercial ethics，asthecore standard for evaluating market behavior， cansatisfythe regulatory needs of general clauses without requiring repetitive provisions of good faith principles. Industry standards donot equate tocommercial ethics，andthe draft amendment's provisions regarding platformselfregulatory rules present risks ofrestricting competition. This legislative amendment should further strengthen consumer interestprotectionby granting litigation rights to individualconsumers orconsumer organizations.The“other business operators”in general clauses urgentlyrequires clarificationas“competitors，consumers，andother marketoperators，” with competitive relationship determination serving asa prerequisite for legal application. Additionally， there is a need to clearly define the scope and applicable conditions of unfair competition practices that violate the law through the requirement of “compliance with law” in general clauses. These recommendations hold significant importance for improving the foundational institutional framework of China's Anti-Unfair Competition Law.

Keywords： LawAgainst Unfair Competition;Amendment; Modernization; General Clauses