一、問題的提出：平臺社會責(zé)任失范現(xiàn)象頻發(fā)

“網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)是數(shù)字革命的標志性事件之一?！?在數(shù)字經(jīng)濟深入發(fā)展的當(dāng)下，平臺經(jīng)濟儼然成為其中占據(jù)重要地位的經(jīng)濟模式。平臺經(jīng)濟的核心在于打破傳統(tǒng)經(jīng)濟中的信息約束和認知約束，通過數(shù)據(jù)分析和算法優(yōu)化，為用戶創(chuàng)造更大的價值，為企業(yè)提供高效的市場環(huán)境，2為市場注入更多活力。但平臺經(jīng)濟在推動經(jīng)濟模式、產(chǎn)業(yè)和技術(shù)革新的同時，也涌現(xiàn)出一系列負面現(xiàn)象。

其一，對消費者而言，平臺經(jīng)濟服務(wù)為其帶來便捷的同時也帶來諸多隱患。平臺經(jīng)濟時代用戶免費模式成為大勢所趨，免費的含義僅指不直接支付金錢方面的費用，但實質(zhì)上用戶以其注意力和個人數(shù)據(jù)作為享受平臺服務(wù)的對價。鑒于平臺在技術(shù)上的顯著優(yōu)勢地位，一旦平臺社會責(zé)任異化，消費者權(quán)益將面臨諸如大數(shù)據(jù)殺熟、個人信息泄露和數(shù)據(jù)濫用等典型的非傳統(tǒng)形式威脅。據(jù)iiMediaResearch（艾媒咨詢） ??2023 年中國網(wǎng)絡(luò)安全產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究報告》數(shù)據(jù)顯示， 44.7% 的網(wǎng)民表示遭遇過網(wǎng)絡(luò)信息泄露，其中個人隱私信息（ 62.2% 、個人基本信息（ 49.1% 、工作單位與經(jīng)濟能力（ 43.3% 0的泄露情況較為嚴重。3其二，新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保護面臨挑戰(zhàn)。共享經(jīng)濟作為平臺經(jīng)濟視域下的一種具體表現(xiàn)形式，其蓬勃發(fā)展創(chuàng)造出了更多的就業(yè)機會。2023年初，全國總工會發(fā)布的第九次全國職工隊伍狀況調(diào)查結(jié)果數(shù)據(jù)顯示，目前全國新就業(yè)形態(tài)勞動者8400萬人。以外賣平臺騎手、網(wǎng)約車司機、直播平臺主播為典范的新就業(yè)形態(tài)勞動者數(shù)量空前增加，但該類主體在實踐中也遭遇了如“勞務(wù)關(guān)系認定”“最嚴算法”“法律地位認定”等諸多問題。其三，平臺不當(dāng)競爭形式層出不窮。平臺經(jīng)濟下的市場競爭更多是流量和用戶注意力的爭奪，呈現(xiàn)出復(fù)雜性、高技術(shù)性及隱蔽性，競爭更依賴技術(shù)創(chuàng)新、用戶規(guī)模和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。多重因素疊加致使平臺經(jīng)濟時代競爭空前激烈，實踐中常出現(xiàn)平臺采用自我優(yōu)待、二選一、算法共謀等可能損害市場的競爭手段導(dǎo)致競爭異化的情形，對既有競爭法規(guī)范帶來沖擊和挑戰(zhàn)。

平臺經(jīng)濟下消費者、新業(yè)態(tài)勞動者以及市場競爭領(lǐng)域頻出的各類失范現(xiàn)象凸顯出平臺社會責(zé)任失范問題亟待治理。企業(yè)ESG（environmental，social，governance）理念代表了企業(yè)與利益相關(guān)方的鏈接關(guān)系以及企業(yè)實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的“可操作性”方式，要求企業(yè)在運營管理或者資源配置過程中不僅僅需要考慮利潤最大化的市場邏輯，更需要考慮社會、環(huán)境與經(jīng)濟利潤的多重均衡，實現(xiàn)整體效率最大化。平臺社會責(zé)任基本概念與企業(yè)ESG在某種程度上仍有共通性，即平臺在謀求經(jīng)濟利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)。鑒于平臺較之于傳統(tǒng)企業(yè)在運作方式、經(jīng)濟規(guī)模等方面均存在特殊之處，傳統(tǒng)單邊市場企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)研究在平臺企業(yè)這一主體上的適配性不足，一些學(xué)者雖在平臺社會責(zé)任的法理基礎(chǔ)和邏輯起點、貫徹平臺社會責(zé)任的措施等問題上作出回答，‘但總體而言仍不夠充分完善。因此，本文將繼續(xù)探討平臺社會責(zé)任失范及其治理進路這項在平臺經(jīng)濟背景下頗具現(xiàn)實意義和時代價值的議題。針對該問題，本文首先探討了平臺社會責(zé)任的正當(dāng)基礎(chǔ)這一前置性問題，并對影響平臺社會責(zé)任履行的核心難題即平臺社會責(zé)任范圍界定予以明確，在此基礎(chǔ)上多維度剖析了平臺社會責(zé)任失范原因，并據(jù)此提出針對性治理措施。

二、正當(dāng)基礎(chǔ)：平臺緣何承擔(dān)社會責(zé)任

探討平臺社會責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)是理解平臺社會責(zé)任范圍，治理平臺社會責(zé)任失范問題的前置性問題和基礎(chǔ)。對于平臺社會責(zé)任正當(dāng)基礎(chǔ)，首先應(yīng)從傳統(tǒng)社會責(zé)任理論出發(fā)探尋其理論基礎(chǔ)，其次應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)社會責(zé)任到平臺社會責(zé)任的歷史演進中審視兩者間的差異并提煉出平臺社會責(zé)任的動因，最后聚焦于平臺企業(yè)特性，確定平臺社會責(zé)任產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

（一）理論基礎(chǔ)：契約性導(dǎo)出企業(yè)社會責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

企業(yè)的契約性是企業(yè)社會責(zé)任最直接的正當(dāng)性基礎(chǔ)。企業(yè)的契約性分為兩個層次。一個層次是社會經(jīng)濟活動中的交易，即企業(yè)作為社會主體，和包括消費者、其他經(jīng)營者和其員工在內(nèi)的直接利益相關(guān)方等其他社會主體之間在經(jīng)濟方面簽訂契約；另一層次則是超越經(jīng)濟之外的社會道德倫理方面，鑒于企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營等活動中其行為對社會環(huán)境、公共利益和社會價值產(chǎn)生的外部性影響，企業(yè)對整體社會存在更深層次的社會契約。正因為企業(yè)在運行過程中與外在社會締結(jié)的深層次契約，企業(yè)對社會應(yīng)負有一定的責(zé)任，這種責(zé)任即企業(yè)在對社會帶來外部性影響下生成的社會責(zé)任。因此道德倫理社會契約為企業(yè)履行社會責(zé)任提供了直接的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

社會契約性進一步將企業(yè)社會責(zé)任分為基本的“超規(guī)范”層面和具體的操作層面。前者是指所有企業(yè)都應(yīng)當(dāng)遵守的社會倫理基礎(chǔ)；后一層面涉及企業(yè)在其特定行業(yè)和市場環(huán)境中應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范和道德準則。由此，企業(yè)履行兩個層面的社會責(zé)任。一方面企業(yè)需要遵守共通性的社會責(zé)任，符合最基礎(chǔ)的企業(yè)社會責(zé)任要求。這一層面具體到互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域，并結(jié)合其跨時空性和公共性，產(chǎn)生了三層社會責(zé)任，分別為與商業(yè)生態(tài)圈的企業(yè)合作共贏、對消費者的權(quán)利保護、面向社會公眾的社會總體利益。\"另一方面則強調(diào)在前述基礎(chǔ)上，企業(yè)結(jié)合其所在行業(yè)的特征履行具有特殊性的社會責(zé)任，進而以更具針對性的社會責(zé)任履行促進社會的整體福祉和可持續(xù)發(fā)展。即這一層面下要結(jié)合平臺所處的行業(yè)特性和利益相關(guān)者需求，導(dǎo)出各具特色的平臺社會責(zé)任。例如，《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南 （征求意見稿）》中將平臺劃分為網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂類、信息資訊類、金融服務(wù)類、計算運用類六大類平臺。每一類平臺的主營業(yè)務(wù)存在差異，據(jù)此產(chǎn)生的相應(yīng)類別平臺的特殊性社會責(zé)任也存在不同。因此，企業(yè)契約性為平臺企業(yè)承擔(dān)普遍社會責(zé)任和特殊社會責(zé)任提供正當(dāng)性支撐。

總之，平臺與社會互動過程中締約的深層次社會契約為平臺履行社會責(zé)任提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)；社會契約性下企業(yè)社會責(zé)任基本的“超規(guī)范”層面導(dǎo)出平臺的普遍性社會責(zé)任，社會契約性具體操作層面則為各異領(lǐng)域不同類型平臺的特殊社會責(zé)任提供理論支撐。

（二）歷史演進：從企業(yè)社會責(zé)任到平臺社會責(zé)任

關(guān)于社會責(zé)任的法理爭論，可追溯到20世紀30年代大蕭條時期的伯爾（AdolfA.Berle）和多德（GardinerC.Means）之辯，即股東中心主義與社會責(zé)任肯定說兩大派別。股東中心主義主張以股東利益為中心，公司的主要責(zé)任是為股東創(chuàng)造最大的經(jīng)濟回報，其他利益相關(guān)者的利益則被視為次要；社會責(zé)任肯定說則持不同觀點，主張公司保護股東利益的同時，還應(yīng)就其行為對社會的影響負責(zé)，即將公司的保護主體范圍擴充至社會中的利益相關(guān)者。從宏觀歷史演進視角觀之，世界范圍內(nèi)對企業(yè)社會責(zé)任的態(tài)度總體呈現(xiàn)從否定到肯定、從忽視到重視的演變過程。古典經(jīng)濟學(xué)派認為企業(yè)責(zé)任僅限于經(jīng)濟責(zé)任，即企業(yè)的主要職責(zé)是追求利潤最大化，在自由競爭的市場中，個體理性支配下追求自身利益的行為能夠在市場機制的調(diào)節(jié)下最終增進社會整體福祉。這一時期學(xué)界認為企業(yè)唯一的責(zé)任即最大程度實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。隨著產(chǎn)業(yè)革命和社會化大生產(chǎn)的時代到來，唯經(jīng)濟目的論之下企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中出現(xiàn)了環(huán)境污染、消費者權(quán)益受損等諸多社會問題。學(xué)界和實務(wù)界一改之前否定社會責(zé)任的態(tài)度，逐漸認同企業(yè)在追求自身利益的同時對社會整體利益負有義務(wù)。

而我國對企業(yè)社會責(zé)任的態(tài)度流變可結(jié)合中國企業(yè)發(fā)展情況進行審視。1978年改革開放以來我國企業(yè)社會責(zé)任制度逐漸進入探索期并緩慢發(fā)展。回顧時至今日的發(fā)展歷程，可以總體分為四個階段：最初的缺位錯位期、之后的分化探索期、快速成長期和創(chuàng)新規(guī)范期。中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展均呈現(xiàn)出持續(xù)深化的趨勢。尤其是中國經(jīng)濟進入新常態(tài)后，國有企業(yè)制度層面進一步完善，為國企社會責(zé)任履行實踐提供了更具操作性的指引。民營企業(yè)則在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的環(huán)境下蓬勃發(fā)展，在其經(jīng)濟實力更上一層樓時更多為社會公共利益添磚加瓦。

再到移動互聯(lián)網(wǎng) +Web2.0 時代，我國平臺經(jīng)濟開始興起并飛速發(fā)展，平臺企業(yè)靈活運用日新月異的大數(shù)據(jù)、云計算、算法等技術(shù)，呈現(xiàn)出迅猛的發(fā)展勢頭，并逐漸成為占據(jù)重要地位的一類企業(yè)。2021年中國數(shù)字經(jīng)濟規(guī)模達到7.1萬億美元，位居世界第二。 ??2023 中國數(shù)字經(jīng)濟前沿：平臺與高質(zhì)量充分就業(yè)》研究報告指出，以微信、抖音、快手、京東、淘寶、美團、餓了么等為代表的平臺，2021年為中國凈創(chuàng)造就業(yè)約2.4億，為當(dāng)年約 27% 的中國適齡勞動人口提供就業(yè)機會。平臺經(jīng)濟的逐漸壯大對我國市場經(jīng)濟以及整體社會影響廣泛且深遠，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基于平臺身份衍生出的平臺社會責(zé)任。

承前所述，傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)同樣適用于平臺社會責(zé)任，然而平臺企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)在商業(yè)模式等方面的差異，導(dǎo)致部分傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論在平臺社會責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)上不敷適用，具有不周延性和不適配性。因此還需聚焦于平臺企業(yè)特性探討平臺社會責(zé)任產(chǎn)生的動因。平臺的組織管理地位是平臺商業(yè)模式的核心，是平臺內(nèi)各類主體利益的產(chǎn)生基礎(chǔ)；但因缺乏合理約束，其也是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域負外部性的重要來源?！熬唧w而言，平臺可以通過調(diào)整費用結(jié)構(gòu)、推廣策略、數(shù)據(jù)使用政策等方式，對平臺內(nèi)各方的經(jīng)濟利益和市場機會施加顯著影響。然而，平臺在擁有此種權(quán)力的同時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，包括平衡利益相關(guān)者的需求和期望，確保平臺公平透明，促進良性競爭和創(chuàng)新等。

（三）現(xiàn)實基礎(chǔ)：平臺企業(yè)二元屬性下的準公共性

數(shù)字經(jīng)濟時代背景下，以互聯(lián)網(wǎng)平臺為主要載體并以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素的平臺經(jīng)濟已成為一種前景光明的新型經(jīng)濟形態(tài)，“平臺”一詞從此也被賦予另一重含義。國家市場監(jiān)督管理總局在2021年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》中對“平臺”的概念作出了明確界定，即通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互，以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。平臺具備準公共性已然成為共識，具體而言，可從平臺主體性質(zhì)和平臺功能兩方面進行闡釋。

關(guān)于平臺主體的性質(zhì)，學(xué)界存在不同的觀點。有學(xué)者認為平臺歸屬于“柜臺出租者”這一傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中的主體，\"兩者存在共通之處;

也有學(xué)者把平臺視為交易協(xié)調(diào)經(jīng)營者，通過技術(shù)手段連接供需兩側(cè)，扮演信息匯聚和交易撮合的角色。“但更多的學(xué)者對前述兩種觀點均持否定態(tài)度，認為平臺有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下的柜臺出租者或者協(xié)調(diào)交易活動經(jīng)營者。平臺具有相異于傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)中主體的特性，雖然從營業(yè)目的和自身定位的角度而言，平臺本質(zhì)上同樣是以營利為目的的市場經(jīng)營者，具有市場私主體的屬性。但從客觀的營業(yè)場所和服務(wù)對象來看，平臺是主要依托互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)搭建起的服務(wù)于雙邊甚至多邊市場的線上交易空間，突破了傳統(tǒng)線下空間的有限性，使得該交易空間足夠靈活，進而形成了足以容納數(shù)以方計用戶的平臺場域。該場域以平臺意志和技術(shù)能力確定準入門檻、劃定范圍、設(shè)定規(guī)則并構(gòu)建運作模式。平臺依托自身的信息優(yōu)勢和控制優(yōu)勢，擁有了強大的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理功能。因此，平臺對于其場域具有決定性的主導(dǎo)地位，其通過制定并實施規(guī)則行使了類似于“準立法權(quán)”“準行政權(quán)”和“準司法權(quán)”的職能。13

響力和價值導(dǎo)向性。這一關(guān)鍵作用意味著平臺絕非純粹的私主體屬性，而是關(guān)涉社會公眾的廣泛利益，具有一定的基礎(chǔ)設(shè)施屬性。這種基礎(chǔ)設(shè)施屬性使得平臺具有類似于公共設(shè)施的特性?！?因此，從平臺的深層次功能來看，平臺因?qū)ζ渌莆盏男畔?、?shù)據(jù)和資源的控制能力而具備一定的基礎(chǔ)設(shè)施屬性。

綜上，從平臺主體性質(zhì)和平臺功能來看，平臺的準公共性毋庸置疑。平臺公共性的實現(xiàn)，不但需要充分發(fā)揮私法的作用，還應(yīng)當(dāng)借鑒公法的理念，探索出與其不得濫用私權(quán)利相對應(yīng)的公共責(zé)任，實現(xiàn)法律責(zé)任與社會責(zé)任的一致、權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。這是平臺型企業(yè)承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的正當(dāng)性的又一方面。15出于平臺經(jīng)濟效益和社會公共秩序等多方面的綜合考量，平臺在其追逐利益的同時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會功能，即平臺的公共性意味著其承擔(dān)著為社會公眾提供一定福祉的責(zé)任，為平臺承擔(dān)社會責(zé)任提供現(xiàn)實基礎(chǔ)和支撐。

就平臺功能而言，雖然平臺因其主營業(yè)務(wù)的不同而呈現(xiàn)出各異的服務(wù)功能，但從底層邏輯出發(fā)，所有平臺均是信息、數(shù)據(jù)和資源的集散地，平臺通過技術(shù)優(yōu)勢、海量用戶和強大社會連接能力，實現(xiàn)了社會信息的大規(guī)模協(xié)同化分享，建構(gòu)起強大的社會化傳播網(wǎng)絡(luò)，繼而成為社會連接和資訊傳播的樞紐。隨著平臺算力水平的日益增進，平臺能夠接收、儲存、處理更海量的數(shù)據(jù)信息。平臺在處理數(shù)據(jù)信息的同時還具有控制信息資源流通的能力，即平臺充當(dāng)著類似于閥門的作用，具備一定的社會影

三、范圍界定：平臺承擔(dān)何種社會責(zé)任

在探究平臺緣何承擔(dān)社會責(zé)任，把握平臺承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)之后，明晰平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種社會責(zé)任便是接下來應(yīng)當(dāng)探討的問題。企業(yè)社會責(zé)任的定義雖存在爭議，但一般認為，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)?！捌髽I(yè)社會責(zé)任承擔(dān)方式包括遵紀守法、合理的公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計、商業(yè)決策、信息披露義務(wù)。平臺企業(yè)作為企業(yè)中的一類，在企業(yè)社會責(zé)任方面與傳統(tǒng)企業(yè)存在共通之處，但一方面創(chuàng)新帶來的挑戰(zhàn)要求明晰平臺社會責(zé)任范圍，新技術(shù)、新模式、新業(yè)態(tài)涌現(xiàn)的同時存在著引發(fā)新問題的隱患，面對諸多難以預(yù)判的新問題新挑戰(zhàn)，平臺是否需要承擔(dān)新的社會責(zé)任，應(yīng)對哪些方面承擔(dān)社會責(zé)任值得深思；另一方面，受到平臺準公共性、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和多邊效應(yīng)等影響，平臺社會責(zé)任失范風(fēng)險極有可能會被疊加放大，嚴重時甚至將導(dǎo)致系統(tǒng)性、全局性風(fēng)險。因此，平臺社會責(zé)任范圍界定是治理平臺社會責(zé)任失范問題必不可少的一環(huán)，應(yīng)當(dāng)通過平臺社會責(zé)任的內(nèi)容和主體兩個層面明確平臺社會責(zé)任，為各類平臺履行社會責(zé)任提供切實可行的標準和規(guī)范，促進平臺經(jīng)濟的長足健康發(fā)展。

（一）平臺社會責(zé)任內(nèi)容界定

《中華人民共和國民法典》第八十六條規(guī)定了：“營利法人從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)遵守商業(yè)道德，維護交易安全，接受政府和社會的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！?/p>

2023年修訂的《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)充分考慮公司職工、消費者等利益相關(guān)者的利益以及生態(tài)環(huán)境保護等社會公共利益，承擔(dān)社會責(zé)任。國家鼓勵公司參與社會公益活動，公布社會責(zé)任報告?！毕噍^于此前第五條「籠統(tǒng)模糊的規(guī)定，此次修訂明確了“利益相關(guān)者的利益”和“社會公共利益”作為企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵。除了法律中關(guān)于社會責(zé)任的明確規(guī)定外，此前2021年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估指標體系》（以下簡稱《評估指標體系》）團體標準更是聚焦于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任，對其履行狀況的評價標準進行了較為詳細的規(guī)定，囊括包括企業(yè)治理、勞動者權(quán)益、消費者權(quán)益、平臺治理、公平運營、環(huán)境保護和社會促進七項一級標準，該標準的發(fā)布對于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任的社會性評估評價工作，推進平臺企業(yè)積極履行社會責(zé)任具有重要意義。標準中“平臺治理”極具平臺經(jīng)濟特色和針對性，該標準下又基于平臺優(yōu)勢地位等因素設(shè)置信息披露、準入管理、平臺內(nèi)經(jīng)營者支撐、具體運營層面的內(nèi)容和技術(shù)治理、宏觀的網(wǎng)絡(luò)安全以及違法行為處置等多項二級指標，從平臺運行全流程多角度進行設(shè)定，旨在明晰平臺社會責(zé)任評估標準，為平臺企業(yè)提供具體明確的指引。

結(jié)合上述法律規(guī)定和《評估指標體系》指引，并對實踐中美團、阿里巴巴及抖音等頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告內(nèi)容進行分析后，可以將平臺社會責(zé)任的具體內(nèi)容初步分為個體、平臺和社會三大層面。雖然平臺企業(yè)類型各異，運營內(nèi)容不同，但從宏觀視角來講，所有平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行的社會責(zé)任均為這三個層面所包含。個體層面即平臺對其勞動者、平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者等利益相關(guān)者主體所承擔(dān)的責(zé)任，即對利益相關(guān)者的權(quán)益保護和數(shù)字關(guān)懷；平臺層面即平臺從內(nèi)部治理和外部市場競爭等方面負有的社會責(zé)任，包括準入管理及內(nèi)部運營管理責(zé)任以及公平競爭、維護市場競爭秩序等責(zé)任；社會層面即平臺對整體社會的促進義務(wù)，即對社會環(huán)境保護、中小微企業(yè)發(fā)展、社會公益慈善等方面承擔(dān)社會責(zé)任。

個體層面著眼于與平臺存在直接利益關(guān)系的主體，包括平臺勞動者、平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺消費者。其一，平臺內(nèi)勞動者既包括傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)的正式員工，也包括平臺經(jīng)濟下的新業(yè)態(tài)人員，新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保護是平臺社會責(zé)任的一項重要內(nèi)容。平臺應(yīng)采取措施提高平臺新業(yè)態(tài)勞動者工作保障并助力其職業(yè)發(fā)展。其二，平臺內(nèi)經(jīng)營者作為一項二級指標放在《評估指標體系》平臺治理之下，且僅列出兩項具體指標。但平臺內(nèi)經(jīng)營者作為直接影響平臺服務(wù)和產(chǎn)能的主體，其核心權(quán)益即公平競爭權(quán)理應(yīng)被重視。因此，平臺對其內(nèi)部經(jīng)營者所負擔(dān)的社會責(zé)任除了《評估指標體系》所規(guī)定的破解不合理限制以及合理設(shè)置平臺相關(guān)服務(wù)費用之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注各經(jīng)營者間尤其是平臺自營業(yè)務(wù)和其他經(jīng)營者間的公平問題，避免出現(xiàn)平臺自我優(yōu)待等不公平競爭情況，維護平臺內(nèi)部公平市場環(huán)境。其三，平臺消費者除了傳統(tǒng)意義上在平臺達成交易的主體，還包括更為廣泛的使用平臺服務(wù)的用戶。一方面，平臺應(yīng)當(dāng)促進消費者權(quán)益在平臺領(lǐng)域的實現(xiàn)，核心在于平臺對用戶數(shù)據(jù)信息收集利用與用戶個人信息保護之間的平衡和協(xié)調(diào)，保障用戶數(shù)據(jù)隱私和數(shù)字權(quán)益。另一方面，數(shù)字關(guān)懷是平臺經(jīng)濟下社會責(zé)任的一項特色化內(nèi)容，通過推動適老化、無障礙以及青少年保護升級改造，努力理解和消除老幼和殘障人士群體使用數(shù)字技術(shù)時的障礙，彌合數(shù)字鴻溝。

平臺層面之下的平臺社會責(zé)任又可細分為兩個方面。一是從平臺內(nèi)部出發(fā)探究平臺應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任內(nèi)容，主要為平臺治理；二是從外部市場出發(fā)進行研究，重點在于平臺參與市場競爭時的社會責(zé)任。內(nèi)部治理方面，所有平臺都必須符合基本要求即平臺的安全性，平臺用戶須免受來自平臺方、其他用戶方或第三方的人身財產(chǎn)安全威脅。在此基礎(chǔ)上，不同平臺根據(jù)其自身服務(wù)性質(zhì)提供差異化服務(wù)滿足用戶多元化需求，并針對服務(wù)特性采取不同治理措施。例如，購物平臺、生活服務(wù)平臺等基礎(chǔ)性生活服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)以安全、穩(wěn)定、便捷為第一要義，著重為用戶提供安全的交易環(huán)境和更加人性化的服務(wù)，極力排除交易中的風(fēng)險，保障各方權(quán)益。信息資訊和社交娛樂平臺則相對重視內(nèi)容的豐富多樣以及氛圍的和諧融洽，此類平臺更需要在為用戶提供豐富信息內(nèi)容的同時承擔(dān)營造風(fēng)清氣正的平臺氛圍的義務(wù)，及時處理不良信息、不實信息。而在外部市場競爭方面，平臺企業(yè)在業(yè)務(wù)發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)秉持公平競爭、維護市場競爭秩序及促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展的原則和理念，合法合規(guī)經(jīng)營，持續(xù)提升平臺自身合規(guī)管理水平，與其他市場參與者共同維護公平競爭的商業(yè)環(huán)境。同時，平臺在參與市場競爭時應(yīng)當(dāng)嚴守商業(yè)道德底線，摒棄不勞而獲的搭便車行為，致力于打造公平公正、誠實互信、陽光透明的商業(yè)生態(tài)環(huán)境。

平臺社會責(zé)任的社會層面是指平臺作為社會主體之一對于社會的促進義務(wù)，大體可分為環(huán)境保護、行業(yè)促進和社會服務(wù)三方面。其一，環(huán)境保護方面，平臺應(yīng)當(dāng)將有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護的方針政策融入平臺企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略中，應(yīng)當(dāng)堅持可持續(xù)發(fā)展理念與業(yè)務(wù)相結(jié)合，提供綠色服務(wù)和可持續(xù)服務(wù)，并通過平臺傳播可持續(xù)發(fā)展理念。其二，行業(yè)促進方面，挖掘并發(fā)揮平臺對中小微企業(yè)的扶持作用，提供技術(shù)和市場機會等支持，助力中小微企業(yè)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化升級、可持續(xù)發(fā)展。其三，社會服務(wù)層面，平臺能夠以其自身社會主體身份參與公益慈善活動，還可以通過在平臺內(nèi)部設(shè)置公益慈善渠道的方式為社會公益賦能，發(fā)揮平臺優(yōu)勢促進更多主體高效、便捷參與公益事業(yè)。

（二）平臺社會責(zé)任主體多元化

除了在社會責(zé)任內(nèi)容上的差異之外，平臺經(jīng)濟背景之下，企業(yè)社會責(zé)任的實踐和治理呈現(xiàn)出新的特征，逐漸尋找出一條在互聯(lián)網(wǎng)思維下界定平臺企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容的新路徑一社會責(zé)任平臺化履責(zé)新范式?！畟鹘y(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任的履行通常以企業(yè)自身為主體，企業(yè)與消費者等主體之間的關(guān)系主要是一種較為純粹的單一性關(guān)系，且受制于時空的限制。將企業(yè)之外的主體納入社會責(zé)任的承擔(dān)范圍存在一定困難和阻礙，傳統(tǒng)經(jīng)濟模式下企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)通常表現(xiàn)為由企業(yè)自身直接履行的范式。

而平臺經(jīng)濟模式下平臺企業(yè)搭建的無形場域突破了空間限制，使得平臺、平臺企業(yè)、平臺用戶以及其他相關(guān)主體間的聯(lián)系更加牢固且緊密。平臺化履責(zé)新范式在履行主體層面的突破順應(yīng)了平臺經(jīng)濟以平臺為中心的網(wǎng)絡(luò)化特征，新型運營模式以及新興技術(shù)支持實現(xiàn)了平臺社會責(zé)任履行主體僅限于平臺企業(yè)自身的突破，即在平臺企業(yè)的影響下擴展至更為廣泛的關(guān)聯(lián)企業(yè)、用戶等主體。

因此，平臺企業(yè)社會責(zé)任可以分為兩個層次。一是平臺企業(yè)自身履行社會責(zé)任；二是平臺企業(yè)作為平臺生態(tài)系統(tǒng)的主導(dǎo)者利用自身規(guī)模、技術(shù)等方面的優(yōu)勢，組織動員其他主體參與到社會責(zé)任的履行中來。后一層面體現(xiàn)了平臺化履責(zé)作為一種新興的企業(yè)社會責(zé)任實踐方式，正對平臺社會責(zé)任傳統(tǒng)履行身份實現(xiàn)突破，將企業(yè)的角色從直接履行者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣Y源的整合者和優(yōu)化配置者，與平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者、其他企業(yè)等多方利益相關(guān)者共同解決社會問題，實現(xiàn)平臺社會責(zé)任的共同履行。例如前文所述平臺能夠通過在其內(nèi)部設(shè)置公益慈善活動參與渠道，并且發(fā)揮平臺的引導(dǎo)功能，動員除平臺外的多方主體參與公益活動，共同履行平臺社會責(zé)任。又如美團外賣平臺推出的外賣下單時的“無需餐具”選項，從2017年發(fā)起延續(xù)至今的“青山計劃”，與行業(yè)組織、企業(yè)等聯(lián)合持續(xù)推動外賣綠色包裝創(chuàng)新，促進平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費者以及外部行業(yè)組織、其他企業(yè)環(huán)保意識的提升。

總之，平臺化履責(zé)的突破在于它打破了平臺作為單一責(zé)任主體的局限，充分發(fā)揮平臺的網(wǎng)絡(luò)中心化特征，構(gòu)建多方參與模式，實現(xiàn)平臺社會責(zé)任的共同履行和社會價值共創(chuàng)共享，為平臺社會責(zé)任實踐提供了新的方法，為社會公共利益的促進提供了新的思路。

四、原因分析：平臺社會責(zé)任為何失范

平臺經(jīng)濟下消費者、新業(yè)態(tài)勞動者以及市場競爭領(lǐng)域頻出的各類失范現(xiàn)象凸顯出日趨嚴峻的平臺社會責(zé)任失范問題，亟待各方采取措施予以解決。而在提出相應(yīng)的具體措施之前，應(yīng)當(dāng)先找出該類問題的癥結(jié)所在，方能保證應(yīng)對措施的合理有效?？傮w而言，可從平臺外部法律規(guī)制和平臺內(nèi)部自身問題兩個層面進行分析，即外部規(guī)制力有不逮構(gòu)成平臺社會責(zé)任失范現(xiàn)實的外在原因，內(nèi)部平臺自身對社會責(zé)任的認知缺失為平臺社會責(zé)任失范現(xiàn)象推波助瀾。究其更深層次原因，二元屬性下平臺權(quán)力濫用導(dǎo)致多元利益失衡是失范問題的根源所在。

（一）法律層面：現(xiàn)行法律規(guī)制力有不逮

其一，法律固有的穩(wěn)定性與平臺經(jīng)濟動態(tài)性之間存在難以調(diào)和的矛盾。面對新產(chǎn)業(yè)、新經(jīng)濟模式、新技術(shù)發(fā)展下層出不窮的新型問題，現(xiàn)行法律呈現(xiàn)出不適配性與疲軟之態(tài)。受制于法律天然的滯后性，法院難以尋找現(xiàn)成的法律依據(jù)，新型問題往往是通過對現(xiàn)有法律的變通適用和靈活解釋進行規(guī)制，但該措施可能會導(dǎo)致實務(wù)中裁判不一的情況，判決結(jié)果的不確定性致使法律對平臺企業(yè)行為指引不確定性加劇，相關(guān)法律規(guī)范的可預(yù)測性和確定性降低，進而影響其規(guī)制效果。

其二，現(xiàn)行法律未對平臺社會責(zé)任作出明確規(guī)定。準確認識平臺社會責(zé)任是平臺積極履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)性條件，倘若平臺社會責(zé)任范圍不明，平臺行為便會缺乏明確指引。著眼于我國現(xiàn)行法律，《電子商務(wù)法》《民法典》等法律中雖有部分條款提及平臺社會責(zé)任，但平臺社會責(zé)任的具體內(nèi)涵和外延并沒有詳細的界定。而即便平臺企業(yè)在某些領(lǐng)域被賦予了社會責(zé)任，也缺乏具體操作層面的明確指引和標準，使得平臺企業(yè)在履行社會責(zé)任時存在一定的模糊空間。

概言之，現(xiàn)行法律疲于應(yīng)對平臺經(jīng)濟下層出不窮的各類新型問題，使得法律規(guī)制效果大打折扣，現(xiàn)行法律規(guī)范無法為平臺社會責(zé)任的履行提供較為明確的指引。

（二）監(jiān)管層面：平臺經(jīng)濟背景下傳統(tǒng)監(jiān)管模式乏力

傳統(tǒng)監(jiān)管模式即政府依據(jù)其法定執(zhí)法權(quán)力直接對平臺企業(yè)實施單方靜態(tài)、控制命令型監(jiān)管。該模式在平臺經(jīng)濟背景下面臨以下問題：

其一，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域在某種程度上面臨著“科林格里奇困境”，數(shù)字平臺的發(fā)展及在此過程中產(chǎn)生的風(fēng)險在早期難以預(yù)測，對其過早監(jiān)管可能遏制創(chuàng)新，阻滯其發(fā)展的步伐。但過晚介入，一旦新技術(shù)對社會造成的負面影響已經(jīng)形成或固化，又可能面臨“大到管不了”的難題。19新技術(shù)發(fā)展還對傳統(tǒng)監(jiān)管提出了更高的技術(shù)要求，因其專業(yè)性和復(fù)雜性增加了平臺行為認定難度。例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施的數(shù)據(jù)抓取、算法共謀和大數(shù)據(jù)殺熟等行為，不僅在性質(zhì)認定上存在爭議，而且由于其天然的隱蔽性和專業(yè)壁壘，使得這些行為難以被及時察覺和處理。因此，數(shù)字平臺所掌握的技術(shù)優(yōu)勢加劇了其與監(jiān)管部門之間的信息不對稱，導(dǎo)致執(zhí)法成本增加、監(jiān)管效能降低。

其二，從平臺社會責(zé)任的特殊性來看，與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺社會責(zé)任具有多層次性。作為平臺企業(yè)，其需要以平臺自身為主體承擔(dān)對社會、環(huán)境和消費者所負有的公共責(zé)任；作為組織管理地位者、平臺主導(dǎo)者和平臺生態(tài)系統(tǒng)的自我規(guī)制者，平臺還要確保平臺參與各方履行其對社會的責(zé)任。平臺在生態(tài)系統(tǒng)規(guī)制者和社會資源配置者這兩重身份下衍生的社會責(zé)任有別于傳統(tǒng)企業(yè)。多重身份疊加之下平臺社會責(zé)任具有復(fù)雜性和多層次性，傳統(tǒng)監(jiān)管模式顯現(xiàn)出乏力之態(tài)。

因此，在當(dāng)前的監(jiān)管框架下，傳統(tǒng)監(jiān)管模式難以發(fā)揮作用，無法有效應(yīng)對平臺經(jīng)濟背景下平臺企業(yè)社會責(zé)任缺失的問題。這種監(jiān)管短板在某種程度上放縱了部分平臺企業(yè)忽視其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

（三）根源層面：二元屬性下平臺權(quán)力濫用導(dǎo)致多元利益失衡

平臺企業(yè)具有二元屬性，其在作為商業(yè)實體參與市場競爭的同時，還承載著一定的準公共性，平臺公私屬性的交融使得其身份具有復(fù)雜性，這一事實致使平臺企業(yè)在市場競爭中處于既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判者的尷尬狀態(tài)，缺失公平性的同時也為平臺社會責(zé)任失范行為的滋生提供了溫床。具言之，鑒于平臺的準公共屬性，平臺在行使管理和治理職能過程中被賦予了超越傳統(tǒng)私權(quán)利的“準權(quán)力”，即平臺權(quán)力。該權(quán)力的形成基于三個主要因素：其一，平臺享有組織管理地位并因此擁有對平臺內(nèi)主體的支配控制能力，該優(yōu)勢地位和對應(yīng)能力是催生平臺權(quán)力的基礎(chǔ)；其二，平臺型企業(yè)出于資源競爭的需要進行自我規(guī)制，從而衍生出了新的權(quán)力2，這是平臺權(quán)力產(chǎn)生的動因；其三，平臺權(quán)力是傳統(tǒng)監(jiān)管手段應(yīng)對平臺治理挑戰(zhàn)乏力的背景下應(yīng)運而生的現(xiàn)實選擇。平臺企業(yè)基于其私屬性下的逐利本性和競爭本能，通常會形成平臺進入壁壘以維持其市場地位，鑒于平臺的封閉性和市場經(jīng)濟的效率需求，監(jiān)管機構(gòu)通常會賦予平臺一定的自治權(quán)，以強化其管理責(zé)任。

其一，平臺私屬性下逐利本性驅(qū)動導(dǎo)致多元利益失衡。平臺運用其平臺權(quán)力實施治理的過程中，行使“準立法權(quán)”制定維系平臺正常運行的平臺規(guī)則，行使“準司法權(quán)”解決平臺內(nèi)部各主體間的糾紛，行使“準行政權(quán)”控制平臺準入退出并實施常態(tài)化管理。平臺企業(yè)還運用財產(chǎn)性處罰、關(guān)涉行為能力的處罰以及聲譽性處罰等方式構(gòu)建了權(quán)力框架；并基于其數(shù)據(jù)處理、算法決策和日常治理的控制能力形成了看似非強制的“隱性強制”平臺數(shù)據(jù)權(quán)力。 21平臺權(quán)力框架的形成既是平臺發(fā)展的必然結(jié)果，也是平臺良好治理中不可或缺的一環(huán)。理想狀態(tài)下平臺權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)建立在客觀事實基礎(chǔ)之上，同時秉持公正合理的原則。但在監(jiān)管機關(guān)給予較大的自治權(quán)限情況下，平臺權(quán)力往往缺少約束，且容易受到平臺私屬性下逐利本性的驅(qū)動，不當(dāng)擴張并濫用平臺權(quán)力，在衡量其個體經(jīng)濟利益和社會公共利益時有失偏頗，最終背棄平臺的準公共屬性下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。

其二，平臺社會責(zé)任評估尚不完善，削弱了其限制平臺權(quán)力濫用作用。中國網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會組織的“互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估”以《評估指標體系》所羅列的四級指標為依據(jù)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責(zé)任履行情況進行評估并進行報告，能夠在一定程度上限制平臺權(quán)力濫用，督促平臺社會責(zé)任履行，兼顧其經(jīng)濟價值和社會價值。但就該評估主體的性質(zhì)而言，中國網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會屬于社會組織，該評估更偏向于平臺自愿參與而威懾力不足，且評估流程通過企業(yè)自評并提供佐證材料、員工網(wǎng)上評價、網(wǎng)民問卷評價以及網(wǎng)絡(luò)輿情分析等方式，完成數(shù)據(jù)采集。2其中企業(yè)自評的真實性保障不足，進而存在影響評估結(jié)果的可能性。簡言之，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估仍然存在諸多問題，削弱了其對平臺權(quán)力濫用限制及社會責(zé)任履行所應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，部分平臺企業(yè)在多元價值選擇上有失偏頗而導(dǎo)致平臺社會責(zé)任失范。

五、治理路徑：如何推動平臺履行社會責(zé)任

基于上述分析可知，平臺社會責(zé)任失范問題可歸咎于多方面因素?，F(xiàn)行法律的空缺、傳統(tǒng)監(jiān)管的失靈、平臺二元屬性下多元利益的失衡。對此應(yīng)采取相應(yīng)措施予以解決，為平臺積極履行社會責(zé)任打上一劑強效針?？傮w而言，推動平臺履行社會責(zé)任應(yīng)秉持兩個平衡的原則。宏觀層面，應(yīng)在秩序穩(wěn)定和社會創(chuàng)新間尋求平衡點，為此可訴諸軟法的應(yīng)用和平臺合規(guī)制度建設(shè)。微觀層面，即具體到個體企業(yè)而言，應(yīng)當(dāng)平衡企業(yè)經(jīng)濟目的和社會目的之間的關(guān)系，兩者不可偏廢。具體而言，重視軟法適用能夠緩解外部法律規(guī)制力有不逮的問題；重視平臺企業(yè)合規(guī)制度為傳統(tǒng)外部監(jiān)管乏力現(xiàn)狀的應(yīng)對之策；搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系為多元利益失衡下權(quán)力濫用導(dǎo)致的社會責(zé)任失范問題提供體系化解決路徑。

（一）促進軟法適用

軟法是指效力結(jié)構(gòu)未必完整、無需依靠國家強制保障實施、但能夠產(chǎn)生社會實效的法律規(guī)范。2具體包括市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、團體章程、行業(yè)協(xié)會的規(guī)范等。在權(quán)力社會化趨勢、公共治理模式創(chuàng)新以及協(xié)商民主理念興起等背景下，軟法逐漸興起并呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢。而應(yīng)對平臺社會責(zé)任失范這一棘手問題，加強軟法運用或能提供破解思路。

1.促進軟法適用的可行性分析

一方面，平臺經(jīng)濟動態(tài)性和軟法靈活性天然契合。軟法在結(jié)構(gòu)與功能上與硬法形成互補：硬法結(jié)構(gòu)嚴密且具有強制性，而軟法則展現(xiàn)出結(jié)構(gòu)上的靈活性和效力上的彈性。正是軟法的這一靈活性和彈性與平臺經(jīng)濟的各種創(chuàng)新元素相得益彰。具體來講，硬法固有的滯后性和調(diào)整范圍局限性使其在新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式層出不窮的平臺經(jīng)濟時代愈發(fā)顯現(xiàn)疲軟之態(tài)，平臺經(jīng)濟下諸多新型行為認定及后續(xù)法律適用均存在困難。比如反壟斷法對于平臺壟斷行為規(guī)制的不適應(yīng)性，典型如算法共謀主體認定上的障礙。另外還存在同類行為適用不同法律進行規(guī)制的混亂情形。在此情況下，面對實踐中平臺經(jīng)濟飛速發(fā)展出現(xiàn)的各種問題，硬法難以有效發(fā)力，自律規(guī)范、公共政策等軟法的適用則能發(fā)揮恰到好處的功效。

另一方面，軟法能夠填補硬法空白，指引企業(yè)行為。對于現(xiàn)行法律中關(guān)于平臺社會責(zé)任內(nèi)涵外延等規(guī)定的空缺，軟法能夠恰到好處地進行填補。在當(dāng)前的法律框架下，平臺社會責(zé)任的高標準義務(wù)性質(zhì)與法律規(guī)定的最低標準性質(zhì)間存在一定張力。平臺社會責(zé)任會隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展而不斷調(diào)整和完善，具有動態(tài)發(fā)展特性，傳統(tǒng)硬法可能難以適應(yīng)此需求，而軟法則能夠及時進行靈活性補充，在硬法尚未涉及的領(lǐng)域發(fā)揮其作用，引導(dǎo)平臺企業(yè)超越法律的最低要求，承擔(dān)更高的社會責(zé)任。正如有學(xué)者提出，平臺社會責(zé)任應(yīng)定位為平臺基于社會整體利益而承擔(dān)的應(yīng)然性、高標準義務(wù)，其主要目的和功能是在實體法律規(guī)范缺位的情況下，作為一般性原則對平臺重要的組織管理行為予以指引、約束和評價。因此，在法律規(guī)范尚不完善情況下，為了更好地適應(yīng)平臺經(jīng)濟發(fā)展，應(yīng)當(dāng)考慮采用更為靈活的軟法手段來界定和引導(dǎo)平臺社會責(zé)任的實踐，而不僅僅依賴于硬法的具體規(guī)定。通過這種方式更好地平衡平臺社會責(zé)任的高標準義務(wù)與法律的穩(wěn)定性之間的關(guān)系，實現(xiàn)平臺企業(yè)健康發(fā)展和社會整體利益最大化。

2.促進軟法適用的具體路徑

在分析軟法適用可行性的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進一步探索軟法如何在平臺社會責(zé)任領(lǐng)域適用，具體而言，可從以下兩方面出發(fā)。

第一，重視行業(yè)自律規(guī)范的完善及適用，完善自愿性團體治理標準。行業(yè)協(xié)會制定的自律規(guī)范相較于更具普適性的法律規(guī)范具有顯著的行業(yè)特色，即規(guī)范制定的出發(fā)點和著眼點都是該行業(yè)整體及社會公共利益，規(guī)范的具體內(nèi)容也都與該行業(yè)息息相關(guān)。因此，行業(yè)自律規(guī)范更加合理且個性化，契合了平臺經(jīng)濟環(huán)境下分工精細化導(dǎo)致的行業(yè)類型多樣化，要充分發(fā)揮行業(yè)自律規(guī)范的倡導(dǎo)和指引功能，行業(yè)自律規(guī)范應(yīng)具備大局觀、整體觀和前瞻性，對社會經(jīng)濟發(fā)展局勢、行業(yè)各方面整體情況，未來機遇與風(fēng)險挑戰(zhàn)等均有所研究。符合上述條件制定出的行業(yè)自律規(guī)范具有較高的實用價值，相應(yīng)行業(yè)的平臺企業(yè)能夠在此倡導(dǎo)和指引下進行自我調(diào)整。

第二，重視超級平臺和大型平臺規(guī)則的制定實施。隨著平臺治理程度的深入，絕大多數(shù)平臺都已經(jīng)制定了適用于平臺內(nèi)部用戶的平臺規(guī)則。例如淘寶平臺制定的涉及平臺運營和業(yè)務(wù)等多方面的適用規(guī)則，涉及買家管理、商家管理、違規(guī)處罰等廣泛內(nèi)容。之所以強調(diào)超級平臺和大型平臺的平臺規(guī)則，原因在于：一方面超級平臺和大型平臺擁有大量用戶，其規(guī)則規(guī)制下的行為會產(chǎn)生廣泛的社會后果甚至負外部性；另一方面則是考慮到這兩類平臺在平臺群體中具有一定的號召力和影響力，能夠發(fā)揮較好的示范作用，為中小平臺企業(yè)規(guī)則制定提供參考和借鑒模范。平臺規(guī)則的設(shè)立應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)和行業(yè)自律規(guī)范等的基礎(chǔ)上結(jié)合平臺自身運營情況，將法律意旨和行業(yè)意旨貫徹落實。在具體制定過程中，平臺企業(yè)絕不能做一言堂，側(cè)重于平臺企業(yè)的管理權(quán)，而應(yīng)當(dāng)充分考慮其利益相關(guān)者的利益，并征求用戶、內(nèi)部經(jīng)營者等重要主體的意見和建議，最大程度實現(xiàn)多方利益平衡。平臺規(guī)則還具有軟法的靈活性優(yōu)勢，修改主動權(quán)在平臺且難度較小，因此平臺規(guī)則應(yīng)當(dāng)與時俱進，根據(jù)平臺經(jīng)濟發(fā)展情況靈活進行調(diào)整。

（二）構(gòu)建平臺企業(yè)合規(guī)制度

企業(yè)合規(guī)制度是指企業(yè)為確保其業(yè)務(wù)活動符合相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)標準和內(nèi)部規(guī)章制度建立的一套企業(yè)風(fēng)險防范與自我管理體系。有學(xué)者認為企業(yè)合規(guī)制度是其社會責(zé)任的一部分。2020年市場監(jiān)管總局《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》的發(fā)布奠定了我國反壟斷領(lǐng)域合規(guī)規(guī)范的基礎(chǔ)，實踐證明企業(yè)合規(guī)制度在平臺反壟斷等問題的治理方面發(fā)揮了獨特優(yōu)勢。因此，應(yīng)對當(dāng)前平臺社會責(zé)任失范這一亟待解決的問題時，平臺企業(yè)合規(guī)制度的引入以及運用具有必要性及重要意義。

1.構(gòu)建平臺企業(yè)合規(guī)制度的必要性及意義

首先，合規(guī)制度的建立能夠緩解監(jiān)管層面的窘迫境況。平臺經(jīng)濟大環(huán)境下傳統(tǒng)監(jiān)管成本和壓力驟然增加。平臺主體因社會責(zé)任缺失導(dǎo)致各類問題頻發(fā)，且其中多數(shù)行為較之于傳統(tǒng)行為增添了技術(shù)上的“解碼難度”，隱蔽性更深且靈活多變。平臺合規(guī)機制的運行能夠調(diào)動平臺自我監(jiān)管力量，在風(fēng)險外溢之前先扼殺在平臺內(nèi)部，有助于提高平臺企業(yè)的自我控制、自我約束能力，在源頭端減少社會責(zé)任失范情況的發(fā)生頻率，從而在一定程度上減少監(jiān)管機關(guān)的直接介入，降低其成本和壓力，緩解傳統(tǒng)監(jiān)管的尷尬境況，并有助于集中力量解決尚待攻克的技術(shù)難題，優(yōu)化執(zhí)法效能。

其次，合規(guī)制度和平臺社會責(zé)任具有一致性。性質(zhì)上，兩者都體現(xiàn)了平臺能動性和政府監(jiān)管的統(tǒng)一。平臺企業(yè)合規(guī)是以平臺自身作為主體進行風(fēng)險評估和行為規(guī)范，平臺社會責(zé)任是平臺主動承擔(dān)對利益相關(guān)個體及社會等方面的責(zé)任，但兩者都離不開政府監(jiān)管；目的上，兩者都促進了平臺可持續(xù)發(fā)展和社會福祉。平臺企業(yè)合規(guī)在篩查風(fēng)險以維系平臺正常運營的同時確保對社會帶來的負外部性最小化，平臺社會責(zé)任的履行則是平臺在追求經(jīng)濟價值的同時對社會公共利益的促進。內(nèi)容上，兩者具有關(guān)聯(lián)性，平臺企業(yè)合規(guī)是履行社會責(zé)任的基礎(chǔ)，而平臺社會責(zé)任是合規(guī)的延伸和擴展。由此，平臺合規(guī)制度的構(gòu)建有利于促進平臺社會責(zé)任的履行。

2.如何構(gòu)建平臺企業(yè)合規(guī)制度

欲構(gòu)建行之有效的平臺合規(guī)制度以實現(xiàn)平臺社會責(zé)任的履行，須從內(nèi)外兩個層面一起施力，構(gòu)建平臺自我規(guī)制與政府元規(guī)制相結(jié)合的二階治理結(jié)構(gòu)。25

其一，外部層面是指政府監(jiān)管層面。即在政企合作層面積極構(gòu)建企業(yè)自我規(guī)制與政府監(jiān)管銜接互動機制。平臺合規(guī)制度雖以平臺自我規(guī)制為主體，但仍然受到政府的外部監(jiān)管。首先，平臺企業(yè)合規(guī)的展開離不開政策指引和法律支撐。政府通過事前指引倡導(dǎo)，引導(dǎo)平臺企業(yè)構(gòu)建起合規(guī)制度，并在此過程中積極踐行平臺社會責(zé)任。2021年市場監(jiān)督管理總局陸續(xù)公布了三十余家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的《依法合規(guī)經(jīng)營承諾》，其中騰訊、百度、阿里巴巴、字節(jié)跳動等平臺赫然在列。平臺企業(yè)向社會公眾發(fā)布的公開承諾雖然并不具有強制性效力，在具體內(nèi)容層面也并非臻于至善，但向公眾展示了其合規(guī)經(jīng)營的決心和措施，強化了其自我約束意識，對平臺合規(guī)制度的構(gòu)建具有象征性意義，同時還體現(xiàn)了對平臺社會責(zé)任的關(guān)照。其次，在平臺合規(guī)制度運作過程中，政府依據(jù)法律規(guī)定采取行政檢查、調(diào)查等措施進行適當(dāng)監(jiān)督，確保其內(nèi)部合規(guī)制度平穩(wěn)運行。而當(dāng)平臺出現(xiàn)違法違規(guī)情形，政府將依據(jù)其嚴重程度對平臺施加相應(yīng)的懲戒措施。最后，政府對平臺合規(guī)的外部監(jiān)管可以訴諸激勵機制的運用，以達至“胡蘿卜加大棒”的效果。對于執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的平臺企業(yè)違法違規(guī)行為，當(dāng)平臺能夠證明其已經(jīng)采取了有效的合規(guī)措施進行過風(fēng)險防范及問題整改，并且這些補救措施已經(jīng)產(chǎn)生了積極的效果情況下，政府可與其簽訂行政和解協(xié)議或執(zhí)法承諾，或給予從輕處罰或免除處罰的待遇。

其二，內(nèi)部即平臺企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)治理和建設(shè)，重點工作是平臺企業(yè)風(fēng)險防控，即聚焦于平臺運營中的各類“風(fēng)險”，形成“風(fēng)險識別一—風(fēng)險評定一風(fēng)險處理”的規(guī)范流程，實現(xiàn)在風(fēng)險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實問題之前的篩查和處理，打造平臺企業(yè)正常運營的責(zé)任減震帶。首先需要建立一套科學(xué)有效、與時俱進的常態(tài)化風(fēng)險識別機制，通過數(shù)據(jù)分析、員工報告、客戶反饋等多渠道發(fā)現(xiàn)排查潛在的風(fēng)險要素；其次在捕捉到風(fēng)險點之后，平臺企業(yè)結(jié)合具體風(fēng)險的可能性、嚴重程度以及是否會造成系統(tǒng)性風(fēng)險等因素進行評估，進而確定其可能對平臺企業(yè)運營造成的影響程度。最后根據(jù)風(fēng)險評定的等級，平臺企業(yè)需要制定相應(yīng)的風(fēng)險處理策略和應(yīng)急預(yù)案，最大程度減輕甚至抹除該風(fēng)險對平臺正常經(jīng)營的影響。要形成前述風(fēng)險識別、風(fēng)險評定、風(fēng)險處理的規(guī)范性合規(guī)治理流程，平臺企業(yè)需依據(jù)其合規(guī)管理難度和風(fēng)險的差異分別搭建以首席合規(guī)官為核心的單層結(jié)構(gòu)或者“合規(guī)委員會一首席合規(guī)官”的雙層結(jié)構(gòu)。2對合規(guī)管理難度和風(fēng)險較低的平臺適用單層結(jié)構(gòu)模式即可，而對合規(guī)管理難度和風(fēng)險較高的平臺宜采用雙層結(jié)構(gòu)，合理配置人才資源。

其三，平臺合規(guī)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)發(fā)揮平臺自我規(guī)制的基礎(chǔ)性作用，發(fā)揮外部政府元規(guī)制的輔助性作用。外部監(jiān)管機構(gòu)實施的合規(guī)監(jiān)管本質(zhì)上是元規(guī)制，即在企業(yè)自我規(guī)制的基礎(chǔ)上，監(jiān)管機構(gòu)對企業(yè)自我規(guī)制的效果進行檢查評估，從而決定進一步的規(guī)制措施。2易言之，平臺合規(guī)制度的主體仍然是平臺企業(yè)自身，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)在深刻認識合規(guī)制度的基礎(chǔ)上，循著政府提供的合規(guī)政策性指引，結(jié)合平臺實際情況積極進行合規(guī)建設(shè)，并在此過程中對合規(guī)建設(shè)與平臺社會責(zé)任履行間的聯(lián)系了然于心。政府并非首要的、第一位的監(jiān)管者，而是位于平臺后方，在平臺自我規(guī)制失靈時進行矯正調(diào)整。

（三）搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系

結(jié)合前述失范原因分析和措施進路，對于外部規(guī)制力有不逮這一原因，提出了促進軟法適用這一對策；對于傳統(tǒng)監(jiān)管應(yīng)對平臺失范問題的乏力，試圖構(gòu)建平臺自我規(guī)制與外部政府監(jiān)管相結(jié)合的平臺合規(guī)體系；而針對平臺企業(yè)二元屬性下平臺權(quán)力濫用導(dǎo)致多元利益失衡這一根本原因，需要搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系，形成約束平臺權(quán)力行使的合力，促進平臺經(jīng)濟價值和社會價值并重，以實現(xiàn)平臺社會責(zé)任的履行。

平臺社會責(zé)任失范問題與社會公共利益聯(lián)系密切，牽涉行政機關(guān)、相關(guān)社會組織、用戶和社會公眾等多方主體利益，但當(dāng)前部分主體的參與程度不足，且處于“各自為政”的分散狀態(tài)，并未形成系統(tǒng)性的監(jiān)督合力。搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系有利于強化相關(guān)主體的參與程度，形成平臺權(quán)力行使的監(jiān)督合力。

1.搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系的必要性及意義

其一，平臺社會責(zé)任涉及多方利益，多元主體協(xié)同治理有助于平衡不同主體的利益訴求，具有其合理性和科學(xué)性。平臺社會責(zé)任關(guān)涉平臺用戶、經(jīng)營者、其他平臺企業(yè)以及社會等廣泛利益。如前文所述，平臺社會責(zé)任失范的根本原因在于其二元屬性下權(quán)力濫用導(dǎo)致的利益失衡，平臺社會責(zé)任失范意味著其他相關(guān)主體利益受到損害。因此，除了政府等公權(quán)力機關(guān)享有治理權(quán)力外，用戶、社會公眾、社會組織等主體也有正當(dāng)理由參與平臺社會責(zé)任治理。同時，協(xié)同治理模式有助于平衡不同主體的利益訴求，為各方主體提供一個平等對話和協(xié)商的平臺以尋找利益平衡點，促進社會和諧穩(wěn)定。此外，從動因?qū)用娑?，平臺社會責(zé)任所涉的利益主體具備參與平臺社會責(zé)任治理的積極性和動力。多元主體協(xié)同治理相較于單一主體治理更具科學(xué)性，有助于形成良好的社會監(jiān)督機制。公權(quán)力主體雖然具備強制性權(quán)力，但在應(yīng)對復(fù)雜多變的平臺社會責(zé)任問題時靈活性不足。行業(yè)協(xié)會和社會組織在處理平臺問題時展現(xiàn)出專業(yè)性和針對性，但權(quán)威性和強制力有所欠缺。用戶及公眾作為平臺行為的直接受體和監(jiān)督者，但個體的影響力相對弱小。不同主體各有其優(yōu)勢和弱點，為更有效地推動平臺社會責(zé)任的履行，應(yīng)當(dāng)充分整合各方優(yōu)勢，構(gòu)建一個多元主體協(xié)同治理體系，形成合力以推動平臺社會責(zé)任履行。

其二，多元主體協(xié)同治理模式有助于完善當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任評估工作，在傳統(tǒng)政府監(jiān)管和平臺內(nèi)部合規(guī)監(jiān)管之外強化針對平臺社會責(zé)任履行的新監(jiān)管力量，形成具有針對性的新監(jiān)管模式。中國網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會發(fā)布平臺社會責(zé)任評估指標體系、組織互聯(lián)網(wǎng)平臺履行社會責(zé)任評估，但從該組織官網(wǎng)評估工作通知中所顯示內(nèi)容以及《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)履行社會責(zé)任自評材料》來看，當(dāng)前評估以平臺企業(yè)填寫并提供的自評材料為基礎(chǔ)，且對于填寫內(nèi)容真實性的約束方式僅為承諾書中“如有違反，本企業(yè)愿接受相關(guān)部門做出的各項處理決定，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的模糊表述，并未起到任何威懾性效果，導(dǎo)致平臺企業(yè)社會責(zé)任履行評估的可信度難以言明。通過搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系，實現(xiàn)行政機關(guān)和社會組織的聯(lián)動有助于提高該評估的真實性和可信度，增強用戶公眾對平臺履行社會責(zé)任評估的參與程度有助于強化該評估的效能。

2.搭建平臺社會責(zé)任協(xié)同治理體系具體措施

一方面，構(gòu)建平臺社會責(zé)任多元協(xié)同治理體系。情境和內(nèi)容維度的雙元屬性2使得平臺型社會責(zé)任問題呈現(xiàn)主體多元性、隱蔽性、復(fù)雜性和圈層性等特點2，平臺企業(yè)社會責(zé)任失范造成的社會危害和治理難度相較于傳統(tǒng)社會責(zé)任更大，單一主體的治理效果往往“杯水車薪”，因此構(gòu)建多元協(xié)同治理框架方為最佳策略。多元協(xié)同治理框架包含兩個層面。一是多主體協(xié)同治理，二是路徑協(xié)同治理。多主體協(xié)同治理是指通過多元主體的彼此互動和互治，從外到內(nèi)形成平臺外部秩序、內(nèi)部規(guī)則和商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)生秩序的治理網(wǎng)絡(luò)。°如騰訊公司，一方面憑借其技術(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢為政府工作賦能及提供智力支持，另一方面借助政府制度優(yōu)勢和組織優(yōu)勢為治理工作樹立主心骨，同時還在產(chǎn)品層面上通過用戶舉報、風(fēng)控機制以及對異常交易的管理等途徑實現(xiàn)與社會主體的共治。路徑協(xié)同治理則由制度治理、組織治理、技術(shù)治理和文化治理構(gòu)成。31制度治理涉及制度的建設(shè)、運行和保障機制的協(xié)同化。2組織治理則關(guān)注于組織結(jié)構(gòu)和管理機制的優(yōu)化，平臺經(jīng)濟視域下，組織治理可以通過形成有控制力的組織體系來提升治理的有效性3。技術(shù)治理即利用現(xiàn)代科技手段解決治理問題。文化治理強調(diào)將文化融入治理過程，為實現(xiàn)長效治理提供理念指引。因此，從多元協(xié)同治理體系的構(gòu)建來看，治理平臺社會責(zé)任失范問題應(yīng)將平臺主體端、政府主體端和社會主體端全面納入治理體系，實現(xiàn)主體層面的協(xié)同，同時實施多治理路徑協(xié)同，制度構(gòu)建、組織優(yōu)化、技術(shù)提升和文化融合等多路徑多措施共同發(fā)力，搭建多主體共治網(wǎng)絡(luò)，提高平臺企業(yè)社會責(zé)任治理能力。

另一方面，利用多元協(xié)同治理模式完善平臺履行社會責(zé)任評估工作。一方面通過社會組織和行政機關(guān)協(xié)同，強化平臺社會責(zé)任履行評估報告真實性和權(quán)威性。平臺社會責(zé)任履行報告形成了較為完善詳盡的評價指標，能夠在一定程度上彌補當(dāng)前法律平臺社會責(zé)任內(nèi)容界定的空白，為平臺社會責(zé)任履行提供可供參考的明確依據(jù)。因此在當(dāng)前情況下，應(yīng)當(dāng)在不斷完善其評估指標體系的基礎(chǔ)上重視該履行報告，提升平臺社會責(zé)任履行報告效能，充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，通過彌補其不足之處以達到更佳效果。其一，基于效率要求以及可操作性考量，評估流程仍應(yīng)以平臺企業(yè)根據(jù)《評估指標體系》進行自評并提交佐證材料為基礎(chǔ)，但為增強評估內(nèi)容的真實性和結(jié)果的可信度，必須加重平臺真實承諾義務(wù)，行政機關(guān)可以授權(quán)中國網(wǎng)絡(luò)社會組織聯(lián)合會等社會組織，賦予其在評估流程中的監(jiān)督處罰權(quán)力，對平臺企業(yè)進行不定時抽查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)造假情況并進行核實后，對相關(guān)平臺施以信譽降級、社會通報及罰款等懲戒措施。其二，當(dāng)前采取企業(yè)自愿申報和公開渠道采集相結(jié)合的方式，除該組織會員外并未明確要求其他平臺參與?？紤]到不同規(guī)模平臺社會責(zé)任缺位情況造成的不同程度的社會后果，為避免部分對社會公共利益具有較大影響力但平臺社會責(zé)任履行情況堪憂的平臺以不參加評估的方式規(guī)避評分后位列黑榜的可能性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合平臺企業(yè)分級情況，設(shè)立強制超級平臺和大型平臺參與評估、鼓勵中小平臺企業(yè)參與評估的規(guī)則。此外，充分發(fā)揮用戶公眾端的作用，通過加大平臺社會責(zé)任履行評估報告推廣力度，以擴大其影響力。積極運用官方媒體、社交媒體、平臺推送廣泛傳播紅黑榜信息，確保平臺用戶和社會公眾對平臺社會責(zé)任履行狀況有充分了解和認知，同時推動評估工作公開透明化，達到以平臺企業(yè)聲譽和社會評價制約平臺權(quán)力行使、促進社會責(zé)任承擔(dān)的積極效果。

六、結(jié)語

2023年7月12日，國務(wù)院總理李強主持召開平臺企業(yè)座談會時指出：在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程上，平臺經(jīng)濟大有可為。要積極履行社會責(zé)任，在加強行業(yè)自律、合規(guī)經(jīng)營，維護平臺良好生態(tài)環(huán)境的同時，努力擴大基于平臺的新就業(yè)，積極投身社會公益事業(yè)。4平臺企業(yè)社會責(zé)任履行是一個牽涉萬千主體利益的持續(xù)性過程，平臺社會責(zé)任失范不僅損傷多方主體利益，還存在著惡化為系統(tǒng)性風(fēng)險進而阻滯平臺經(jīng)濟發(fā)展大局的可能性。因此，平臺社會責(zé)任失范問題的治理需要各方的共同努力和不懈探索。本文基于平臺經(jīng)濟背景下社會責(zé)任失范問題及其治理進路進行研究，在分析平臺社會責(zé)任履行的正當(dāng)性基礎(chǔ)上，對其范圍內(nèi)容和主體內(nèi)容進行明確界定之后，從多個維度剖析了平臺社會責(zé)任失范的原因并提出了應(yīng)對之策。希望本文研究能夠為平臺企業(yè)社會責(zé)任的實踐提供有益參考，為構(gòu)建和諧、有序、充滿活力的數(shù)字社會貢獻力量。

The Anomie of Platform Social Responsibility and Its Approaches

Abstract： In recent years，the phenomenon of social responsibility anomie of platforms has occured frequently. The contractual natureof the enterprise，the platform's internal organizationand management power，and the platform's involvement in a wide range of social interests allprovide a legitimate basis for the platform to assume social responsibility.Thesocialresponsibilityoftheplatformcovers three levels：first，theresponsibilityof theplatformtoits workers，operatorsontheplatform，consumers andother stakeholders，thatis，the protectionoftherightsand nterests of stakeholdersand digital care; second， the social responsibilityof the platform in terms of internal governance and external market competition， including access management and internal operation management responsibilities，as well as faircompetitionandmaintainingtheorderofmarketcompetition;Thethird istheplatform'sobligationtopromote the wholesociety，thatis，toassumesocialrsponsibilityforsocialenvironmentalprotectio，thedevelopmentofsall， mediumand microenterprises，and social welfareandcharity.The institutionalreasonsforthe anomieofplatformsocial responsibilityare the inadequacyof thecurrent legal regulation，the lack of traditional supervisionatthe regulatory level，and the imbalanceof multiple interests underthedual atributesoftheplatformattherootlevel.Inthis egard， it should be improved from the folowing aspects： first，to promote the application ofsoftlaw and give full play to its flling role，second，tobuilda platformcompliance systemand formasecond-order government-platformsupervision model，and third，tobuildamulti-facetedcolaborative governancesystemtoachieveabalanceofconstraints.

Keywords： Platform Social Responsibility; Malpractice of Platform Social Responsibility; Soft Law Applies; Platform Compliance; Multi-dimensional Synergistic Governance