一、問(wèn)題的提出

“互操作”指用戶能夠在不同企業(yè)間同時(shí)使用其技術(shù)或系統(tǒng)，或在這些技術(shù)或系統(tǒng)中進(jìn)行連接的行為?！溉欢哂惺袌?chǎng)支配地位的企業(yè)傾向于筑起信息圍墻從而達(dá)到鞏固市場(chǎng)支配地位的目的一一同擁有較小規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更趨向于限制產(chǎn)品的兼容性，即阻止互操作性的實(shí)現(xiàn)。 ²2020 年12月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FederalTradeCommission，以下簡(jiǎn)稱“FTC\"）與40多個(gè)州及地區(qū)的總檢察長(zhǎng)共同針對(duì)Facebook拒絕與第三方進(jìn)行互操作的行為提起訴訟。32004年3月，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟做出了高達(dá)4.97億歐元罰款的決定。4歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的反壟斷調(diào)查結(jié)果及歐洲初審法院就微軟一案的決定°則表明了拒絕許可互操作信息能夠引起強(qiáng)制共享信息的反壟斷責(zé)任。同樣地，自2019年以來(lái)，字節(jié)跳動(dòng)旗下的“抖音”“今日頭條”“西瓜新聞”等應(yīng)用程序與騰訊旗下的“微信”“QQ”之間因分享鏈接失效而展開(kāi)了一場(chǎng)“封鎖之戰(zhàn)”?！谠摪钢校止?jié)跳動(dòng)聲稱騰訊限制用戶在微信和QQ上分享抖音短視頻鏈接構(gòu)成壟斷行為。

2021年2月發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱“《指南》\"）摒棄了征求意見(jiàn)稿中關(guān)于“相關(guān)數(shù)據(jù)可以構(gòu)成必需設(shè)施”的條件列舉。而針對(duì)平臺(tái)封禁行為的法律規(guī)制以及必需設(shè)施理論的適用問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)鳴。有學(xué)者認(rèn)為必需設(shè)施理論無(wú)法在拒絕交易的條款下適用，對(duì)拒絕交易行為的認(rèn)定應(yīng)遵循競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯。有的學(xué)者認(rèn)為必需設(shè)施理論無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行適用?！岸С直匦柙O(shè)施理論適用于數(shù)據(jù)的學(xué)者，有的認(rèn)為需要同拒絕交易的競(jìng)爭(zhēng)損害分析相結(jié)合?！阍诖嘶A(chǔ)之上，有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)的實(shí)施監(jiān)督應(yīng)當(dāng)由反壟斷法的事后審查與事前監(jiān)管工具相結(jié)合。\"然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)更多是在廣義的基礎(chǔ)上對(duì)平臺(tái)互聯(lián)互通政策、平臺(tái)間互操作或者平臺(tái)封禁進(jìn)行討論，未探討“數(shù)據(jù)互操作（datainteroperability）”概念下互操作信息的學(xué)理定性和法律界定，現(xiàn)行《反壟斷法》下拒絕許可互操作信息行為的理論適用、效果要件及規(guī)制邊界更無(wú)從考究。并且，相對(duì)于支持?jǐn)?shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施進(jìn)行直接開(kāi)放的文獻(xiàn)，討論拒絕開(kāi)放必需設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)損害的文獻(xiàn)卻是少數(shù)。

平臺(tái)互操作信息封鎖行為背后映射出的矛盾是必需設(shè)施理論作為“無(wú)交易義務(wù)規(guī)則”的嚴(yán)格例外以及以數(shù)據(jù)為“引擎”的競(jìng)爭(zhēng)模式對(duì)傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)損害理論造成的強(qiáng)烈沖擊。本文擬就互操作信息作為企業(yè)數(shù)據(jù)的特征及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)損害理論進(jìn)行研究，以此為前提，重構(gòu)互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施的法律要件，并論證必需設(shè)施理論測(cè)試與競(jìng)爭(zhēng)損害分析在分析拒絕交易時(shí)的“共生”關(guān)系；在傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)損害理論的基礎(chǔ)之上結(jié)合數(shù)字產(chǎn)業(yè)的顛覆式創(chuàng)新特點(diǎn)、橫、縱向封鎖的差異化分析范式進(jìn)行理論革新，在克服現(xiàn)有正當(dāng)理由規(guī)則價(jià)值平衡的固有難題以及以單邊效率抗辯的問(wèn)題基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)以“包容審慎”作為指導(dǎo)原則的事前監(jiān)管與反壟斷法事后規(guī)制雙管齊下的路徑，最終達(dá)到促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通同促進(jìn)創(chuàng)新與投資激勵(lì)的最佳平衡點(diǎn)。

二、數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的表現(xiàn)形式與法律歸入

（一）數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的表現(xiàn)形式

平臺(tái)間互操作主要是通過(guò)應(yīng)用程序接口信息（Application Program Information，以下簡(jiǎn)稱“API\"）實(shí)現(xiàn)互操作以達(dá)成平臺(tái)間服務(wù)與數(shù)據(jù)的交互。根據(jù)國(guó)內(nèi)外比較典型的數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的法律實(shí)踐樣態(tài)，本文總結(jié)的數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的表現(xiàn)形式主要包括縱向封鎖以及橫向封鎖。

縱向互操作信息指上游平臺(tái)向下游平臺(tái)或企業(yè)許可的、能使兩者進(jìn)行連接的信息，例如，在歐盟訴微軟案中，微軟作為Windows操作系統(tǒng)的提供商，為下游的工作組服務(wù)器接入Windows操作系統(tǒng)所提供的信息即縱向互操作信息。平臺(tái)拒絕提供互操作信息，通常表現(xiàn)為一個(gè)上游平臺(tái)拒絕向下游的市場(chǎng)參與者提供必要的接口或技術(shù)。同歐盟訴微軟案類似的案件還包括海能達(dá)訴摩托羅拉案1以及GoogleLLCv.Oracle Am.， Inc.案 12。

橫向互操作信息指連接兩個(gè)處于同一市場(chǎng)層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者的信息，正如在Liveuniverse，Inc.v.Myspace，Inc.案1中使得用戶可以在一個(gè)平臺(tái)上通過(guò)視頻鏈接觀看另一個(gè)平臺(tái)視頻的信息。橫向互操作指的是處于相同市場(chǎng)層級(jí)的平臺(tái)之間的協(xié)作。拒絕許可橫向互操作信息，通常表現(xiàn)為平臺(tái)之間互不兼容，無(wú)法實(shí)現(xiàn)信息共享或數(shù)據(jù)交換。這類行為通常出現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，阻止市場(chǎng)上的其他參與者進(jìn)入或競(jìng)爭(zhēng)。

（二）數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的法律歸入

首先，許可互操作信息是基于所有權(quán)或者“契約束”框架進(jìn)行的。RonaldCoase認(rèn)為，交易成本和管理成本可以用所有權(quán)和契約兩種替代機(jī)制來(lái)界定。14基于所有權(quán)的互操作主要依托于企業(yè)內(nèi)部的管理事務(wù)實(shí)現(xiàn)。15基于契約的互操作則根據(jù)訂立合同或者許可協(xié)議實(shí)現(xiàn)，可能的合同性質(zhì)包括“承攬合同說(shuō)”16、“數(shù)據(jù)服務(wù)合同說(shuō)\"以及“數(shù)據(jù)使用合同說(shuō)\"8。其次，也存在現(xiàn)有案例將平臺(tái)數(shù)據(jù)封鎖的規(guī)制置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的框架之下的情況。1而支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架規(guī)制的主要學(xué)說(shuō)包括“特殊數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利說(shuō)”20等。對(duì)于數(shù)據(jù)封鎖的救濟(jì)，有學(xué)者提出可以適用專利權(quán)與著作權(quán)強(qiáng)制許可的制度框架對(duì)符合一定條件的商業(yè)信息數(shù)據(jù)進(jìn)行有償共享。21

最后，反壟斷法以公法為主的性質(zhì)使得反壟斷法能夠規(guī)制平臺(tái)拒絕許可互操作信息。首先，數(shù)字平臺(tái)的“企業(yè)一市場(chǎng)”的二重屬性，使得其極易通過(guò)控制互操作標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)筑“圍墻花園”，從而產(chǎn)生由私法式微引出的公法勃興，而這正需要擁有公權(quán)力的政府對(duì)特定主體施以互聯(lián)互通義務(wù)。而反壟斷法是以公法的性質(zhì)為主。由反壟斷法“以公法為主的性質(zhì)”出發(fā)，反壟斷法規(guī)制平臺(tái)拒絕許可互操作信息具有正當(dāng)性。至此，數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的行為由合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反壟斷法的復(fù)合框架多元共治，不同法律之間相輔相成、互為補(bǔ)充。

三、反壟斷法規(guī)制拒絕許可互操作信息的法律要件展開(kāi)

（一）“開(kāi)放義務(wù)”作為“無(wú)交易義務(wù)規(guī)則”的例外

“無(wú)交易義務(wù)規(guī)則”是FTC訴Facebook一案中對(duì)認(rèn)定拒絕交易行為確立的一般性原則。 23在“無(wú)交易義務(wù)規(guī)則”下，必需設(shè)施理論在某種程度上施加了繁重的開(kāi)放義務(wù)，并有損投資激勵(lì)和創(chuàng)新激勵(lì)。24然而，在滿足一定的條件下，“無(wú)交易義務(wù)規(guī)則”迎來(lái)“開(kāi)放義務(wù)”的嚴(yán)格例外——例如，AspenSkiing案25中，美國(guó)最高法院判處滑雪場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者拒絕與原告經(jīng)營(yíng)者合作出售滑雪場(chǎng)通票系壟斷行為；而歐盟關(guān)于拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成濫用行為的標(biāo)準(zhǔn)由Magill一案2確立。

我國(guó)關(guān)于拒絕交易的法律要件由徐書(shū)青訴騰訊一案的判決明確一一壟斷行為人是否在適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)交易條件下能夠進(jìn)行交易卻仍然拒絕交易；拒絕交易是否實(shí)質(zhì)性地限制或者排除了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并損害了消費(fèi)者利益；拒絕交易缺乏合理理由。在“拒絕交易第一案”發(fā)生后，2023年發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定》第十六條列舉了拒絕交易構(gòu)成的可能情形，其第五款明確了具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下拒絕交易相對(duì)人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以合理?xiàng)l件使用其必需設(shè)施構(gòu)成拒絕交易。盡管如此，必需設(shè)施理論在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域存在較大的適用爭(zhēng)議。28

（二）互操作信息構(gòu)成拒絕交易中必需設(shè)施的要件分析

根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《數(shù)據(jù)二十條》\"）的分類規(guī)則，數(shù)據(jù)的性質(zhì)與特征由于數(shù)據(jù)來(lái)源的不同而不同。不同于平臺(tái)企業(yè)獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)，互操作信息作為企業(yè)數(shù)據(jù)，其第一來(lái)源為平臺(tái)自身在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中加工的數(shù)據(jù)，《數(shù)據(jù)二十條》指出，應(yīng)當(dāng)保障平臺(tái)企業(yè)為企業(yè)數(shù)據(jù)投入的勞動(dòng)要素和其他要素以獲得合理回報(bào)。其次，《數(shù)據(jù)二十條》中所明確的“推進(jìn)非公共數(shù)據(jù)按市場(chǎng)化方式‘共同使用、共享收益'”的原則也因?yàn)榉枪矓?shù)據(jù)的分類而亟待細(xì)化，應(yīng)當(dāng)對(duì)互操作信息構(gòu)成拒絕交易中必需設(shè)施的要件進(jìn)行重構(gòu)。

在互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施的學(xué)理分析基礎(chǔ)之上，仍有必要根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定以及相關(guān)學(xué)說(shuō)總結(jié)必需設(shè)施理論與競(jìng)爭(zhēng)損害分析之間的關(guān)系。本文認(rèn)為，由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)必需設(shè)施理論采取謹(jǐn)慎適用的態(tài)度并且“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的損害后果可能由《指南》第一款除第（五）項(xiàng)的其他項(xiàng)造成，在必需數(shù)據(jù)的分析中同時(shí)考慮競(jìng)爭(zhēng)效果的路徑可以避免拒絕交易條款的適用落空。具體而言，法律原文的規(guī)定與立法技術(shù)原則證成了該路徑的合理性?！吨改稀返谑臈l拒絕交易條款的第一款明確將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作為壟斷行為的效果要件。第十四條其他四項(xiàng)不公平的拒絕交易行為并未直接導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)損害的結(jié)果，因而應(yīng)當(dāng)分析其合理性，而根據(jù)項(xiàng)與項(xiàng)之間的共通性原則，涉及必需設(shè)施理論的第（五）項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)遵循同樣的判斷邏輯。作為構(gòu)成拒絕交易行為下的路徑之一，必需設(shè)施仍需經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)損害的效果測(cè)試，這也是由徐書(shū)青訴騰訊一案設(shè)立的拒絕交易的違法性判定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）現(xiàn)有拒絕交易條款中正當(dāng)理由規(guī)制的 檢視

《反壟斷法》第22條第（三）款明確規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，拒絕交易行為應(yīng)當(dāng)符合“沒(méi)有正當(dāng)理由”的條件?！吨改稀返谑臈l中主要援引了不可抗力、交易安全、拒絕交易行為使經(jīng)營(yíng)者利益的不當(dāng)減損以及交易相對(duì)人不遵守公平、合理、無(wú)歧視的平臺(tái)規(guī)則作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拒絕交易可以援引的正當(dāng)理由。然而，現(xiàn)有正當(dāng)理由規(guī)則在拒絕許可互操作信息案件中會(huì)面臨一定的適用困境。具體而言，第一，現(xiàn)有正當(dāng)理由規(guī)則難以平衡包括創(chuàng)新水平在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)以及非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)間的價(jià)值取向。第二，許可行為會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者利益的不當(dāng)減損的抗辯僅僅是單邊效率抗辯事由，而非整體經(jīng)濟(jì)效率的衡量工具。譬如，單邊效率抗辯事由并未將企業(yè)的創(chuàng)新水平、技術(shù)水準(zhǔn)以及產(chǎn)品研發(fā)等因素納入其范圍一一后者對(duì)總體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率具有積極的促進(jìn)效用。而創(chuàng)新水平和開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的能力本身亦是動(dòng)態(tài)效率的主要體現(xiàn)方式。

四、反壟斷法視角下拒絕許可互操作信息的法益平衡

（一）橫向與縱向封鎖互操作信息的競(jìng)爭(zhēng)損害分析

競(jìng)爭(zhēng)損害理論的考慮因素包括經(jīng)濟(jì)效率、市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度以及企業(yè)活動(dòng)的公平性等因素。但是，以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)損害理論與傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)損害理論由于對(duì)下游市場(chǎng)是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系具有不同的要求，因而遵循著不同的判斷邏輯。3傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)損害理論以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在為拒絕交易發(fā)生的前提。然而，數(shù)字產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展所帶來(lái)可能的顛覆式創(chuàng)新使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在變得不再必要。新進(jìn)入企業(yè)與數(shù)據(jù)控制者之間暫時(shí)缺乏競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不意味著前者無(wú)法對(duì)后者的業(yè)務(wù)產(chǎn)生潛在的威脅。其次，以數(shù)據(jù)為驅(qū)動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)損害理論很大程度上可以將創(chuàng)新水平等因素囊括入內(nèi)。例如，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的封禁行為有可能會(huì)產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新的效應(yīng)。3在競(jìng)爭(zhēng)損害分析中加入對(duì)創(chuàng)新因素的評(píng)估正好響應(yīng)了2022年發(fā)布的《反壟斷法》第一條將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”納入立法目的的修訂。

在此基礎(chǔ)上，由于橫向封鎖與縱向封鎖涉及到的許可方與被許可方的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系迥異，因此兩者的競(jìng)爭(zhēng)損害需要進(jìn)行單獨(dú)分析。橫向封鎖中涉及到兩個(gè)數(shù)字平臺(tái)的替代性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而縱向封鎖并未涉及替代性競(jìng)爭(zhēng)而是主要以兩個(gè)平臺(tái)生產(chǎn)、銷售互補(bǔ)性產(chǎn)品為主。盡管在平臺(tái)間達(dá)成互操作性能夠確保數(shù)據(jù)共享、系統(tǒng)間運(yùn)作、自由切換，進(jìn)而有效地防正墊斷，但就競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)來(lái)講，橫向互操作信息許可由于只能在幾個(gè)具有共同特征的平臺(tái)間提供互操作且降低了消費(fèi)者的多棲性，而難以減輕網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，甚至對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害；相比之下，縱向許可互操作信息在某些情況下能夠提高競(jìng)爭(zhēng)水平，但縱向封鎖必須以歧視性待遇為前提。33

（二）拒絕許可互操作信息的數(shù)據(jù)安全和用戶隱私保護(hù)衡量

數(shù)據(jù)安全的保護(hù)是許可互操作信息不可或缺的前提。數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生將極大地?cái)_亂數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的秩序并阻礙數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的達(dá)成。 34《數(shù)據(jù)二十條》在其第三大點(diǎn)中明確要“建立數(shù)據(jù)來(lái)源可確認(rèn)、使用范圍可界定、流通過(guò)程可追溯、安全風(fēng)險(xiǎn)可防范的數(shù)據(jù)可信流通體系”“鼓勵(lì)探索數(shù)據(jù)流通安全保障技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、方案”。在海能達(dá)訴摩托羅拉一案的判決中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，API端口的許可需要事先評(píng)估是否存在安全性缺陷。

同時(shí)，在許可互操作信息的過(guò)程中需要對(duì)未匿名化脫敏處理的與用戶隱私相關(guān)的原始數(shù)據(jù)以及部分具有人格要素的數(shù)據(jù)集合進(jìn)行訪問(wèn)限制。對(duì)用戶隱私保護(hù)的要求與美國(guó)“ACCESS法案”中的“數(shù)據(jù)最小化”（DataMinimization）

原則相呼應(yīng)，旨在避免不當(dāng)或過(guò)度的數(shù)據(jù)獲取與利用行為。具體而言，“數(shù)據(jù)最小化”原則的內(nèi)容為除了維護(hù)用戶數(shù)據(jù)以及確保互操作性的最低要求之外，平臺(tái)與商業(yè)用戶之間不得就對(duì)方的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取、共享以及使用，且這個(gè)過(guò)程應(yīng)當(dāng)是雙向的一包括平臺(tái)流向平臺(tái)商戶的用戶數(shù)據(jù)，反之亦然。

（三）拒絕許可互操作信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)衡量

拒絕許可互操作信息的認(rèn)定過(guò)程中需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)成與保護(hù)進(jìn)行考量。在海能達(dá)訴摩托羅拉一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院主要評(píng)估了API端口信息所占構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案的比例。判決顯示，若最終評(píng)估結(jié)果顯示許可的API端口信息所占構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案的比例很小，且若其同時(shí)顯著提升了消費(fèi)者福利，那么許可API端口信息具有一定的正當(dāng)性，不得以涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為由拒絕許可。在歐盟一微軟一案中，微軟聲稱供軟件提供商接入Windows系統(tǒng)的互操作信息構(gòu)成商業(yè)秘密，從而限制向下游的工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)服務(wù)商進(jìn)行許可。有學(xué)者認(rèn)為，在該案中，互操作信息對(duì)于Microsoft公司來(lái)說(shuō)為次要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所以對(duì)創(chuàng)新效益來(lái)說(shuō)影響甚小。35故，歐盟法院在該案中的核心觀點(diǎn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的抗辯并非拒絕許可互操作信息的充足事由。

五、我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)范回應(yīng)與制度優(yōu)化

（一）包容審慎作為拒絕許可互操作信息的監(jiān)管和規(guī)制原則

“包容審慎監(jiān)管”的政策首次產(chǎn)生于2017年國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見(jiàn)》。根據(jù)包容審慎監(jiān)管政策，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持將鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與有效管理管控相結(jié)合，依據(jù)其本質(zhì)和特性，劃分并執(zhí)行相應(yīng)的管理措施和準(zhǔn)則，以營(yíng)造公平且富有活力的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。與精細(xì)化監(jiān)管相對(duì)，包容審慎是寬松化監(jiān)管所奉行的基本原則，該監(jiān)管原則同數(shù)字平臺(tái)、人工智能等以數(shù)據(jù)為引擎的新技術(shù)和新業(yè)態(tài)的早期發(fā)展軌跡高度契合。

倡導(dǎo)對(duì)拒絕許可互操作信息的行為采用包容審慎監(jiān)管的內(nèi)在邏輯在于：首先，如前所述，“開(kāi)放義務(wù)”是“無(wú)交易義務(wù)規(guī)制”的嚴(yán)格例外，互操作信息的強(qiáng)制許可要求綜合分析法律要件和法益衡量；其次，“開(kāi)放義務(wù)”對(duì)平臺(tái)企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)與投資激勵(lì)具有多個(gè)面向。最后，數(shù)據(jù)的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)引起必需設(shè)施理論的適用爭(zhēng)議。

包容審慎監(jiān)管的具體實(shí)施途徑分為以下幾點(diǎn)：首先，構(gòu)建分級(jí)分類監(jiān)管機(jī)制一依據(jù)用戶規(guī)模、流量、業(yè)務(wù)種類和體量、對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制能力以及營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)等因素對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行分級(jí)分類?！痘ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)平臺(tái)核心業(yè)務(wù)進(jìn)行分類時(shí)正是出于該種考慮。對(duì)涉及到網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)、搜索引擎、線上社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、云計(jì)算服務(wù)、操作模型以及基礎(chǔ)模型等關(guān)鍵應(yīng)用領(lǐng)域的平臺(tái)進(jìn)行高度關(guān)注。然而，由于強(qiáng)制許可的救濟(jì)方式隸屬于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范疇，故并不依據(jù)“結(jié)構(gòu)主義”的分類為超級(jí)平臺(tái)、關(guān)鍵應(yīng)用領(lǐng)域平臺(tái)設(shè)置互操作信息的開(kāi)放義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》中增加超級(jí)平臺(tái)和關(guān)鍵應(yīng)用領(lǐng)域平臺(tái)的互操作信息披露、備案義務(wù)。再次，堅(jiān)持由政府各部門、平臺(tái)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)以及資源提供者進(jìn)行協(xié)同共治一保證政府部門的適度干預(yù)和監(jiān)管，確保超級(jí)平臺(tái)和關(guān)鍵應(yīng)用領(lǐng)域平臺(tái)遵循公平、透明以及非歧視的原則；行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)互操作信息進(jìn)行技術(shù)解析、標(biāo)準(zhǔn)制定；保障資源提供者和平臺(tái)企業(yè)的參與權(quán)，并為其在結(jié)果端提供舉報(bào)渠道和糾紛解決機(jī)制。最后，積極推進(jìn)“包容審慎原則”的司法化，堅(jiān)持在事前事中事后反壟斷階段實(shí)行比例原則。

（二）反壟斷指南中拒絕許可互操作信息的 具體規(guī)則構(gòu)建

1.革新認(rèn)定要件：互操作信息構(gòu)成拒絕交易中必需設(shè)施的要件重構(gòu)

首先，在《指南》第十四條關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者拒絕交易行為構(gòu)成的規(guī)定中填補(bǔ)數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施的要件。如前所述，互操作信息作為企業(yè)數(shù)據(jù)，其來(lái)源與特征不同于企業(yè)獲取的個(gè)人數(shù)據(jù)，故，互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施需要考慮互操作信息本身的性質(zhì)與許可的相關(guān)先例。

必需設(shè)施理論最初起源于1912年的美國(guó)終端鐵路協(xié)會(huì)案（UnitedStatesv.TerminalRailroadAssociation）3。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，必需設(shè)施理論的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)最初在1983年的MCI訴ATamp;T案7中確定。歐盟首次適用必需設(shè)施理論是在1974年的CommercialSolvents案38，而后其在OscarBronner案及Sealink案4中設(shè)立了必需設(shè)施需要滿足的條件，即對(duì)商業(yè)活動(dòng)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)是“必需的”（indispensable）。回到我國(guó)的司法實(shí)踐，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在海能達(dá)訴摩托羅拉案中對(duì)API端口進(jìn)行了必要性測(cè)試，主要內(nèi)容包括可行性與可替代性測(cè)試。

具體而言，從信息的本質(zhì)上來(lái)看，互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施需要滿足“必要性”，即對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、盈利活動(dòng)不可或缺。而“必要性”又由“不可替代性”與“不可獲得性”構(gòu)成。首先，“必要性”的具體表現(xiàn)形式為缺少互操作信息之后該平臺(tái)是否可以繼續(xù)被消費(fèi)者所選擇。第二，對(duì)于“不可替代性”而言，意味著該互操作信息不能被其他數(shù)據(jù)所承載的轉(zhuǎn)換方式所取代。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在海能達(dá)訴摩托羅拉一案中認(rèn)可了除原告主張拒絕開(kāi)放的API端口信息外，若“存在其他替代技術(shù)手段”，該理由即可作為潛在拒絕交易行為的正當(dāng)理由，而這正好從側(cè)面印證互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施必須具有不可替代性。第三，互操作信息由于來(lái)源唯一且不能開(kāi)源具有“不可獲得性”。來(lái)源唯一且不能開(kāi)源是指除了特定被告平臺(tái)能夠提供該數(shù)據(jù)之外不能從其他任何平臺(tái)通過(guò)開(kāi)發(fā)、復(fù)制以及交易獲得。4“不可復(fù)制性”與“不可獲得性”的要求在美國(guó)終端鐵路協(xié)會(huì)案中亦有所體現(xiàn)?！氨匾浴表?xiàng)下的“不可替代性”與“不可獲得性”具有同等重要的地位，前者是針對(duì)必需設(shè)施本身，后者是針對(duì)意圖獲取必需設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)者。

從許可行為上來(lái)看，互操作信息構(gòu)成必需設(shè)施需要滿足互操作信息的許可具有“可行性”?！翱尚行浴钡囊蟛粌H出現(xiàn)在美國(guó)終端鐵路協(xié)會(huì)案，更在數(shù)字領(lǐng)域適用必需設(shè)施理論時(shí)得到延續(xù)?！笆紫龋尚行砸笤S可互操作信息在技術(shù)上是可行的。其次，許可互操作信息的結(jié)果不至于造成其他競(jìng)爭(zhēng)者競(jìng)相使用造成流量過(guò)載等“擁堵”局面。再次，許可互操作信息在經(jīng)濟(jì)上是可行的，即許可行為不會(huì)對(duì)許可方平臺(tái)造成超過(guò)合理限度的成本和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。最后，先前的許可互操作信息行為可以推定許可具有較高可行性，即先前許可行為是判斷具有可行性的充分條件。43

2.完善理論體系：互操作信息反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的銜接

互操作信息反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論銜接的重點(diǎn)在于明確在何種情形下、具備何種特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)型互操作信息可以通過(guò)反壟斷的規(guī)制框架進(jìn)行開(kāi)放。從構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類型上來(lái)看，海能達(dá)訴摩托羅拉等已有案例顯示互操作信息主要可以構(gòu)成著作權(quán)、商業(yè)秘密以及廣泛意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在Google LLCv.OracleAm.，Inc.一案中，對(duì)Java編程語(yǔ)言享有著作權(quán)的OracleAmerica公司聲稱谷歌使用其JavaAPI信息同時(shí)違反了著作權(quán)法與專利法。2021年4月，美國(guó)最高法院對(duì)該案做出判決如下：Google對(duì)JavaAPI的復(fù)制僅在以下情況進(jìn)行—程序員進(jìn)行了創(chuàng)造性的編碼過(guò)程，而不僅僅只是復(fù)制性地使用，這是對(duì)該具有著作權(quán)的API信息之合理使用。而對(duì)于構(gòu)成商業(yè)秘密的互操作信息，在歐盟一微軟一案中，歐盟法院的判決結(jié)果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的互補(bǔ)性理論中的“以替代為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)”進(jìn)行了闡釋。根據(jù)互補(bǔ)性理論，“以模仿為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)”恰好與“以替代為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)”相對(duì)，前者指的是競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)“復(fù)制性”般的使用，后者指的是基于研發(fā)創(chuàng)新而開(kāi)發(fā)出相對(duì)于原知識(shí)產(chǎn)權(quán)的更具有優(yōu)勢(shì)的技術(shù)或產(chǎn)品。而歐盟法院則是對(duì)拒絕交易行為限定至“以替代為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)”，以確保商業(yè)秘密保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)的界限。44以上兩個(gè)判決存在異曲同工之處一一都是在競(jìng)爭(zhēng)者獲取互操作信息的基礎(chǔ)上再通過(guò)創(chuàng)造性的技術(shù)投入開(kāi)發(fā)出更具優(yōu)勢(shì)的新技術(shù)或新產(chǎn)品情形下傾向于支持信息的流通。

故，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中對(duì)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十六條第（三）款進(jìn)行細(xì)化，明確該款中“拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行創(chuàng)新的影響及程度”的情形，具體而言，應(yīng)當(dāng)要求競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)互操作信息不僅僅只是以模仿為基礎(chǔ)的重復(fù)使用，而是能夠在獲取信息的基礎(chǔ)之上將開(kāi)發(fā)的新技術(shù)或新產(chǎn)品投入生產(chǎn)或銷售并由此獲得盈利。

3.區(qū)分開(kāi)放義務(wù)：橫向與縱向互操作信息的差異化開(kāi)放

由于競(jìng)爭(zhēng)損害理論的更迭以及橫向與縱向封鎖所涉及的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的迥異，在對(duì)拒絕許可互操作信息行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害分析時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中就橫向與縱向封鎖的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)進(jìn)行差異化分析，同時(shí)增加杠桿效應(yīng)、與數(shù)據(jù)相關(guān)的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，以及數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度等因素的考量。

差異化分析的原因在于，首先，橫向互操作的實(shí)現(xiàn)極有可能促成“搭便車”情況的出現(xiàn)，因?yàn)樘幱谒绞袌?chǎng)層級(jí)的經(jīng)營(yíng)者之間通常具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此一方獲取互操作信息有可能會(huì)具有提供替代性產(chǎn)品的動(dòng)機(jī)。其次，如前所述，橫向互操作所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)增益有限。差異化開(kāi)放的要點(diǎn)在于由杠桿理論造成的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的差異。對(duì)于橫向封鎖，由于只涉及到一個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域，因此需要對(duì)主導(dǎo)平臺(tái)在該市場(chǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)地位進(jìn)行評(píng)估。而對(duì)于縱向封鎖，由于杠桿理論可能造成的市場(chǎng)力量的單向傳輸或雙向傳輸，需要對(duì)主導(dǎo)平臺(tái)在上游市場(chǎng)的支配地位以及下游市場(chǎng)產(chǎn)品與主導(dǎo)平臺(tái)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行評(píng)估。

對(duì)于有可能增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的橫向互操作信息開(kāi)放來(lái)說(shuō)，首先，只有在缺乏互操作性有極大可能造成進(jìn)入壁壘時(shí)，可以通過(guò)開(kāi)放橫向互操作信息來(lái)降低新平臺(tái)的進(jìn)入門檻。在Liveuniverse，Inc.v.Myspace，Inc.案的判決中，美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院明確將市場(chǎng)進(jìn)入壁壘作為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的后果進(jìn)行考慮。在這種情況下，可以認(rèn)定橫向封鎖的行為造成了競(jìng)爭(zhēng)損害。而就縱向互操作信息開(kāi)放來(lái)說(shuō)，根據(jù)歐盟訴微軟及GoogleLLCv.Oracle Am.，Inc.案，應(yīng)當(dāng)將API信息的范圍限定為“唯一的功能只是提供互操作”的連接信息。換言之，API的開(kāi)放的目的是恢復(fù)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)水平、使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相對(duì)數(shù)字平臺(tái)的自有軟件提供商不具有競(jìng)爭(zhēng)上的劣勢(shì)，亦即消除歧視性待遇的存在。

（三）比例原則作為正當(dāng)理由合理性分析的平衡方案

1.比例原則下合法附屬限制與可豁免限制 之列舉

就歸屬于行政法下的比例原則的跨部門適用之問(wèn)題，由于比例原則的適用兼具特殊性及普遍性，從而具有跨部門法借鑒的重要意義。45并且，反壟斷法具有公權(quán)力機(jī)構(gòu)行使權(quán)力調(diào)整私人限制競(jìng)爭(zhēng)行為之內(nèi)涵。反壟斷法執(zhí)法的行政行為性質(zhì)與行政責(zé)任制度皆能說(shuō)明其具有行政法所具有的公法屬性。在比例原則可以在反壟斷法實(shí)施中適用的基礎(chǔ)之上，以利益衡量為主要內(nèi)容的比例原則推動(dòng)了“正當(dāng)理由判定”的規(guī)范化。4與此同時(shí)，比例原則有助于確保適度干預(yù)。47因此，其回應(yīng)了“包容審慎”的監(jiān)管原則。故，將行政部門法下的比例原則運(yùn)用于反壟斷部門法中濫用市場(chǎng)支配地位行為的正當(dāng)理由分析中具有合理性。

合法附屬限制與可豁免限制的分類是對(duì)比例原則具體化的重要體現(xiàn)。48合法附屬限制最先是由AddystonPipeamp;SteelCo案49引入到謝爾曼法中，并在后續(xù)的美國(guó)反壟斷司法實(shí)踐中得以運(yùn)用?？苫砻庀拗朴直环Q為效率抗辯，同合法附屬限制具有不同的衡量過(guò)程。5比例原則作為反壟斷豁免分析中的重要原則，要求限制競(jìng)爭(zhēng)行為在追求目的的同時(shí)，必須保證手段與目的之間的合理性和均衡性。在合法附屬限制的情境中，反壟斷法往往要求對(duì)限制措施的適當(dāng)性和必要性進(jìn)行權(quán)衡。拒絕許可互操作信息的合法附屬限制主要聚焦于數(shù)據(jù)安全等關(guān)鍵領(lǐng)域，確保在信息交換過(guò)程中，不會(huì)損害國(guó)家安全、公共利益或他人合法權(quán)益。例如，為了防止數(shù)據(jù)泄露或非法利用，對(duì)于涉及敏感信息的互操作信息封鎖，可以豁免平臺(tái)實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)限制行為。

相對(duì)地，可豁免的效率抗辯為反壟斷執(zhí)法提供了更多的靈活性。這類抗辯在特定條件下經(jīng)過(guò)比例原則的評(píng)估可以構(gòu)成拒絕許可行為的正當(dāng)理由。例如，在用戶隱私保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，法律可能允許在公共利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公平競(jìng)爭(zhēng)以及政策回應(yīng)等更高價(jià)值的驅(qū)動(dòng)下，通過(guò)許可互操作信息對(duì)原有的封鎖限制進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。這種調(diào)整必須基于對(duì)各種利益的細(xì)致考量，確保許可互操作信息的行為既不會(huì)損害反壟斷法的基本原則，又能夠促進(jìn)社會(huì)的整體福祉。總之，合法附屬限制與可豁免限制的平衡運(yùn)用，確保了反壟斷法干預(yù)的合理性和有效性。

2.比例原則下衡量正當(dāng)理由的具體方案

如前所述，合法附屬限制具有本身的正當(dāng)性，故無(wú)需經(jīng)過(guò)利益衡量的過(guò)程。但是反壟斷司法實(shí)踐中，對(duì)可豁免抗辯進(jìn)行利益衡量具有正當(dāng)性，并應(yīng)當(dāng)適用“抽象式適用”的審查標(biāo)準(zhǔn)。“抽象式適用”的審查標(biāo)準(zhǔn)意味著位階秩序規(guī)則的式微以及利益衡量的主導(dǎo)。51其能夠與位階秩序中的均衡原則相類比，且最能體現(xiàn)運(yùn)用比例原則進(jìn)行較低程度干預(yù)的謙抑性原則，并同“包容審慎”的監(jiān)管原則相呼應(yīng)。換言之，如果適用行政法下的位階秩序原則，即通過(guò)“適當(dāng)性”“必要性”以及“均衡性”原則依次對(duì)可豁免抗辯進(jìn)行正當(dāng)性分析，分析路徑不僅會(huì)同合法附屬限制的判定重合，并且會(huì)為其設(shè)立更高的標(biāo)準(zhǔn)，從而使可豁免抗辯形同虛設(shè)。最后，正當(dāng)理由分析還包括通過(guò)均衡原則評(píng)估行政手段獲得的收益是否大于行政干預(yù)帶來(lái)的消極后果。

就前述《指南》第十四條中“經(jīng)營(yíng)者利益的不當(dāng)減損”的單邊效率抗辯問(wèn)題而言，可以在該條中構(gòu)建合理商業(yè)理由抗辯規(guī)則，以評(píng)估整體經(jīng)濟(jì)效率。合理商業(yè)理由抗辯規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主觀因素與客觀行為同時(shí)進(jìn)行評(píng)估。主觀因素方面主要考慮經(jīng)營(yíng)者是否具有封鎖互操作信息進(jìn)行數(shù)字產(chǎn)品生產(chǎn)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)以及技術(shù)升級(jí)等正當(dāng)商業(yè)目的。在具備主觀因素的情況下，再分析拒絕許可互操作信息的客觀行為是否屬于防止交易相對(duì)人“搭便車”、保證或提升產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量等行為。

六、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的行為是否應(yīng)當(dāng)歸屬于以必需設(shè)施理論為基礎(chǔ)的拒絕交易法律框架進(jìn)行規(guī)制仍然在理論和實(shí)踐上存在著不少爭(zhēng)議。《指南》對(duì)于“數(shù)據(jù)構(gòu)成必需設(shè)施”規(guī)則的缺失對(duì)于數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的認(rèn)定無(wú)疑造成了巨大法律適用以及實(shí)踐操作上的阻礙。另外，《指南》并未規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的數(shù)字平臺(tái)拒絕交易可以考慮的相關(guān)因素以及可以援引的正當(dāng)理由，數(shù)據(jù)安全和用戶隱私保護(hù)是否可以作為“合理附屬限制”進(jìn)行抗辯仍不可知。在救濟(jì)方式層面，結(jié)構(gòu)主義的救濟(jì)方式與強(qiáng)制許可互操作信息的適格性仍值得辯駁。簡(jiǎn)言之，我國(guó)需要盡快在反壟斷法框架下完善數(shù)字平臺(tái)拒絕許可互操作信息的法律規(guī)制，合理平衡不同法益之間的關(guān)系，建立適合的抗辯制度，從而為推動(dòng)我國(guó)數(shù)字強(qiáng)國(guó)建設(shè)和促進(jìn)平臺(tái)互聯(lián)互通提供有力的法治保障。

Antitrust Regulation of Digital Platforms'Refusal to License Interoperability Information

Abstract：As abasic requirement for realizing interconnection and interoperabilitypolicies，the licensingof interoperableinformation between digital platforms has atracted great attention and heated discussions in manylegal jurisdictions around the world. In practice， the platform’s refusal to license interoperable information manifests itself as horizontalandverticalblockingofinteroperableinformation，andantitrustlawcanefectivelyintervenetoealwithit. The legal balanceof refusing to license interoperable information mainly involves coordinating competition harm and data security， user privacy and intellectual property protection. The ex ante supervision and ex post regulation of refusing to license interoperable information underthe antitrust law urgently need to take“inclusiveand prudent supervision”as the basic principle.Itis necessary to take the“indispensability”ofoperation and the“administrability”of licensing as thelegalrequirementsforinteroperableinformationtoconstituteessentialfacilities，clarifythecircumstancesinwhich interoperable information constitutes intellectual property rights based on the theoryof“competition by imitation”， differentiate the licensingofhorizontaland vertical interoperable informationbasedondiferentcompetitive harmand leverage thory，and reconstruct the rule of justification through legal interest measurement and proportionality test.

Keywords： DigitalPlatform; Interoperability Information;Anti-monopolyLaw; Interconnection;Refusal toDeal