一、問(wèn)題的提出

UGC是Web2.0時(shí)代最主要的內(nèi)容生產(chǎn)模式，以短視頻平臺(tái)為代表的在線內(nèi)容分享平臺(tái)既是公眾自由表達(dá)的重要場(chǎng)域，也是版權(quán)侵權(quán)行為滋生的溫床。在算法推薦技術(shù)的加持下，侵權(quán)作品的傳播速度、傳播次數(shù)倍增。在此背景下，僅依靠“通知一刪除”規(guī)則，著作權(quán)人的維權(quán)稍顯力不從心。

算法的飛速發(fā)展一方面更新了內(nèi)容的傳播模式，另一方面也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行內(nèi)容過(guò)濾提供了技術(shù)可能性。人工智能時(shí)代，以YouTube的ContentID系統(tǒng)為代表的內(nèi)容過(guò)濾技術(shù)的運(yùn)行方式為：著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供相關(guān)的版權(quán)內(nèi)容信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商據(jù)此建立正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)有用戶上傳內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用過(guò)濾技術(shù)識(shí)別該內(nèi)容，并與正版作品數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，如果比對(duì)后發(fā)現(xiàn)二者相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，系統(tǒng)將自動(dòng)聯(lián)系著作權(quán)人，著作權(quán)人有權(quán)決定選擇從作品的收益中分紅或屏蔽該鏈接，使侵權(quán)作品下架。

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，避風(fēng)港規(guī)則的事后規(guī)制模式已難以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的健康發(fā)展。而內(nèi)容過(guò)濾措施作為一種事前侵權(quán)預(yù)防行為，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的角度來(lái)看，有利于降低間接侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；從著作權(quán)人的角度來(lái)看，內(nèi)容過(guò)濾措施有助于將傳統(tǒng)的“通知一刪除”機(jī)制下由著作權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)行為監(jiān)控義務(wù)轉(zhuǎn)移至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在世界范圍內(nèi)，各國(guó)關(guān)于內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)最大的爭(zhēng)議在于是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)。美國(guó)和歐盟作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，在改革避風(fēng)港規(guī)則的態(tài)度上差異較大。毫無(wú)疑問(wèn)，強(qiáng)制性內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)會(huì)重構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與公眾的利益格局，歐美產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與法律體系的差異在很大程度上影響了各自的選擇。文章將分析歐盟和美國(guó)在該問(wèn)題上的不同選擇，以期為我國(guó)解決相關(guān)問(wèn)題提供可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

二、歐盟的選擇：設(shè)立強(qiáng)制性內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)

經(jīng)過(guò)四年的協(xié)商談判，2019年歐盟最終通過(guò)了《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下稱“《版權(quán)指令》\"），其中，最有爭(zhēng)議的部分當(dāng)屬第17條中關(guān)于在線內(nèi)容分享平臺(tái)（online content sharing service provider，以下簡(jiǎn)稱“OCSSP”）在傳播作品時(shí)的法律責(zé)任界定。具體來(lái)看，該指令實(shí)施后，《歐盟電子商務(wù)指令》第十四條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則將不再適用于OCSSP。從侵權(quán)責(zé)任的類(lèi)型來(lái)看，《版權(quán)指令》認(rèn)為OCSSP充許公眾訪問(wèn)用戶上傳的內(nèi)容的行為屬于向公眾傳播或向公眾提供服務(wù)的行為，這意味著雖然用戶上傳了未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容，但OCSSP將承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。為了避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，OCSSP需要就用戶上傳的內(nèi)容獲得著作權(quán)人的授權(quán)，如果著作權(quán)人和OCSSP未達(dá)成協(xié)議，當(dāng)著作權(quán)人提供了可以識(shí)別作品的信息，OCSSP應(yīng)盡最大努力屏蔽平臺(tái)上的未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容；在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，0CSSP應(yīng)及時(shí)移除未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容，并盡最大努力避免重復(fù)侵權(quán)行為。這三個(gè)步驟可以被概括為：授權(quán)一屏蔽一篩除。

雖然幾經(jīng)修改，《版權(quán)指令》仍沒(méi)有直接出現(xiàn)“過(guò)濾技術(shù)措施”等表達(dá)，但毫無(wú)疑問(wèn)，在實(shí)際中衡量OCSSP是否達(dá)到“盡最大努力”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“合適和有效的措施”和“高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)”都意味著是否使用類(lèi)似ContentID系統(tǒng)是判斷OCSSP是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素?！栋鏅?quán)指令》第17條旨在彌補(bǔ)歐洲音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間的價(jià)值差（valuegap）。歐洲音樂(lè)產(chǎn)業(yè)認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)YouTube躲避在避風(fēng)港規(guī)則后，攫取了作品傳播帶來(lái)的主要利益，而著作權(quán)人的收益并未成比例增長(zhǎng)，同時(shí)還要應(yīng)對(duì)侵權(quán)作品在平臺(tái)上的瘋狂傳播。避風(fēng)港規(guī)則不要求平臺(tái)主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)容審查，YouTube將ContentID系統(tǒng)視作與版權(quán)人談判的籌碼，因此版權(quán)人希望通過(guò)修改法律，取消避風(fēng)港規(guī)則對(duì)OCSSP的庇護(hù)，迫使平臺(tái)主動(dòng)使用內(nèi)容過(guò)濾措施履行更高的注意義務(wù)[1]?？梢哉f(shuō)，提高著作權(quán)人的談判地位，限制以YouTube為代表的美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭在歐洲數(shù)字市場(chǎng)的肆意擴(kuò)張是該條最主要的立法動(dòng)因。

為了減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的沖擊，最終《版權(quán)指令》第17條只針對(duì)OCSSP，并從兩個(gè)方面對(duì)0CSSP進(jìn)行界定：第一，平臺(tái)的主要功能是存儲(chǔ)，并允許公眾訪問(wèn)大量用戶上傳的受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容；第二，平臺(tái)以營(yíng)利為目的對(duì)內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)或推薦[2]，如Facebook、YouTube等在線視頻或音頻分享平臺(tái)。而對(duì)非營(yíng)利性的開(kāi)源軟件開(kāi)發(fā)平臺(tái)、在線百科網(wǎng)站、線上購(gòu)物平臺(tái)等，B2B的云服務(wù)商等依然適用《歐盟電子商務(wù)指令》第十四條中的避風(fēng)港規(guī)則。

有學(xué)者質(zhì)疑《版權(quán)指令》第17條與之前頒布的《歐盟電子商務(wù)指令》構(gòu)成沖突，雖然《歐盟電子商務(wù)指令》允許各國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中根據(jù)具體的案件情況，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)特別的審查義務(wù)，但不應(yīng)要求其承擔(dān)一般性內(nèi)容審查義務(wù)?！栋鏅?quán)指令》實(shí)施后，OCSSP需要隨時(shí)對(duì)平臺(tái)上的所有內(nèi)容進(jìn)行審查。根據(jù)新的“通知一篩除”規(guī)則，OCSSP不僅要?jiǎng)h除權(quán)利人提供的侵權(quán)鏈接，還要盡可能地阻止未發(fā)生的侵權(quán)行為，這已實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一般性審查義務(wù)。而有學(xué)者則認(rèn)為，雖然《版權(quán)指令》設(shè)立強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)可以在一定程度上緩解音樂(lè)產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的利益失衡，但其對(duì)版權(quán)秩序的沖擊遠(yuǎn)不正于此。其一，這種一般性審查義務(wù)會(huì)損害《歐盟基本權(quán)利憲章》中個(gè)人的表達(dá)自由?，F(xiàn)有的過(guò)濾技術(shù)還不能完全精準(zhǔn)區(qū)分合理使用和侵權(quán)使用，當(dāng)用戶上傳的內(nèi)容屬于合理使用時(shí)，內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)有可能阻止其上傳或屏蔽內(nèi)容鏈接，這在一定程度上限制了公眾上傳信息和接收信息的自由。其二，由于商業(yè)活動(dòng)自由也是《歐盟基本權(quán)利憲章》中規(guī)定的憲法性權(quán)利，《版權(quán)指令》要求OCSSP安裝內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)，并隨時(shí)監(jiān)控平臺(tái)上的所有內(nèi)容是對(duì)其經(jīng)營(yíng)自由的限制[1]。

雖然《版權(quán)指令》已經(jīng)實(shí)施，但根據(jù)歐盟的法律位階，其需要轉(zhuǎn)化為各國(guó)國(guó)內(nèi)法才能適用。至于它是否能實(shí)現(xiàn)增加歐洲版權(quán)人的收益，限制YouTube等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展的立法目的，又或是對(duì)歐洲網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序產(chǎn)生更大的沖擊還需要繼續(xù)觀察。

三、美國(guó)：構(gòu)建行業(yè)自愿過(guò)濾機(jī)制的私秩序

21世紀(jì)初美國(guó)頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱DMCA）中的避風(fēng)港制度，對(duì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展起到了關(guān)鍵作用，并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了深刻影響，歐盟和我國(guó)在相關(guān)立法中都對(duì)避風(fēng)港規(guī)則有所借鑒。

避風(fēng)港規(guī)則設(shè)立之初旨在通過(guò)“通知一刪除”機(jī)制，促進(jìn)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的合作，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理侵權(quán)行為，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的利益平衡。該規(guī)則的核心在于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任邊界，使其在未主動(dòng)參與或知曉侵權(quán)內(nèi)容的情況下，只要及時(shí)響應(yīng)權(quán)利人的通知并移除侵權(quán)內(nèi)容，即可免除侵權(quán)賠償責(zé)任。在較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，該規(guī)則既為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)提供了確定性，降低了其因用戶上傳內(nèi)容而面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也在一定程度上確保著作權(quán)人在面臨大規(guī)模侵權(quán)時(shí)能及時(shí)得到救濟(jì)，從而維護(hù)了數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)秩序。避風(fēng)港規(guī)則在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，可以避免過(guò)度審查對(duì)網(wǎng)絡(luò)自由和創(chuàng)新的抑制，體現(xiàn)了法律在技術(shù)進(jìn)步與權(quán)益保護(hù)之間的平衡考量。但應(yīng)注意到，彼時(shí)還沒(méi)有臉書(shū)、YouTube、推特等大型社交平臺(tái)，第一代MP3音樂(lè)播放器剛開(kāi)始流行，P2P文件共享技術(shù)未投入應(yīng)用，流媒體技術(shù)尚未開(kāi)發(fā)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的信息量、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到的侵權(quán)通知量與當(dāng)今時(shí)代相比不過(guò)太倉(cāng)一粟。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的快速擴(kuò)張，2012年內(nèi)容產(chǎn)業(yè)曾游說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)制定《禁止網(wǎng)絡(luò)盜版法案》，以顛覆避風(fēng)港規(guī)則，擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任范圍，但最終在以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)浪潮中，該法案被擱置[3]。美國(guó)版權(quán)局于2020年發(fā)布了“第512條”項(xiàng)目的研究報(bào)告，報(bào)告的基本結(jié)論是：避風(fēng)港規(guī)則已經(jīng)偏離了最初的立法預(yù)期，的確需要進(jìn)行調(diào)整，但不應(yīng)做大規(guī)模修改[4]。美國(guó)之所以對(duì)強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)采取謹(jǐn)慎的立場(chǎng)，很大一部分原因是本國(guó)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)勢(shì)均力敵，避風(fēng)港規(guī)則在二者之間達(dá)到了微妙的平衡，所以沒(méi)有產(chǎn)生設(shè)立強(qiáng)制性內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的推動(dòng)力。

雖然未在法律層面設(shè)立強(qiáng)制性內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，但美國(guó)的著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都意識(shí)到，面對(duì)頻發(fā)的侵權(quán)行為和海量的侵權(quán)通知，“通知一刪除”機(jī)制已經(jīng)不是最有效的治理路徑。包括谷歌、YouTube在內(nèi)的一些大型企業(yè)都已開(kāi)發(fā)出各自的內(nèi)容審查系統(tǒng)，美國(guó)政府也鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過(guò)行業(yè)自治的形式提高注意義務(wù)。非強(qiáng)制性的行業(yè)自治模式賦予平臺(tái)和版權(quán)人充分的協(xié)商空間，雙方可以基于行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和利益訴求，通過(guò)自主協(xié)商達(dá)成最優(yōu)解。

還有一點(diǎn)值得注意，就是DMCA規(guī)定了高效的“反通知一恢復(fù)”機(jī)制，確保著作權(quán)人在發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)會(huì)更謹(jǐn)慎。具體來(lái)看，在“侵權(quán)作品”被屏蔽后，如果用戶發(fā)出了反通知，那么權(quán)利人必須在10天內(nèi)提起侵權(quán)訴訟，否則“侵權(quán)內(nèi)容”會(huì)自動(dòng)恢復(fù)。此外，當(dāng)法院認(rèn)為權(quán)利人“嚴(yán)重故意歪曲用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)”時(shí)，會(huì)要求權(quán)利人補(bǔ)償用戶的損失和訴訟費(fèi)用[5]。

四、對(duì)中國(guó)的啟示 以短視頻平臺(tái)為例

如前所述，歐美對(duì)待內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)的不同立場(chǎng)主要由雙方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異造成。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，各國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀決定了各自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則取向。web3.0時(shí)代，在算法技術(shù)加持下的在線內(nèi)容分享平臺(tái)已經(jīng)重塑了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)生態(tài)。在“去中心化的網(wǎng)狀傳播”體系中，用戶兼具創(chuàng)作者、傳播者和消費(fèi)者三重身份，以短視頻平臺(tái)為代表的在線內(nèi)容分享平臺(tái)不再只是消極中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者[6]。隨著算法推薦技術(shù)的廣泛應(yīng)用，允許平臺(tái)獲得侵權(quán)豁免的避風(fēng)港規(guī)則難以適應(yīng)平臺(tái)、創(chuàng)作者與用戶之間新的利益格局和產(chǎn)業(yè)秩序。

在傳統(tǒng)避風(fēng)港規(guī)則下，基于“技術(shù)中立”理論，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)只要及時(shí)刪除了權(quán)利人提供的具體侵權(quán)鏈接，就可以證明自己履行了合理的注意義務(wù)，從而不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。換言之，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不需要承擔(dān)主動(dòng)尋找并屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)。但算法推薦技術(shù)使平臺(tái)從消極中立走向了主動(dòng)參與，提高了切條、搬運(yùn)、合輯等“二創(chuàng)”短視頻的傳播效率，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)效性強(qiáng)、前期投資成本高的視聽(tīng)作品的權(quán)利人的利益受到?jīng)_擊。有不少學(xué)者對(duì)算法推薦技術(shù)的中立性提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)算法推薦技術(shù)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用的背后隱藏著平臺(tái)滿足用戶需求，提升用戶黏性以實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的價(jià)值取向[7]。如果平臺(tái)在作品傳播時(shí)扮演的角色只是中立的第三方網(wǎng)站，那么對(duì)用戶發(fā)表的內(nèi)容，平臺(tái)自然沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行審查，由著作權(quán)人來(lái)承擔(dān)監(jiān)控侵權(quán)行為的責(zé)任也是合理的。但當(dāng)前，平臺(tái)通常在用戶協(xié)議中約定用戶將所上傳、分享的作品的使用權(quán)（包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等）一攬子許可給平臺(tái)，平臺(tái)無(wú)須支付許可費(fèi)用，就能利用流量獲得收益[8]。在流量為王的時(shí)代，算法推薦已成為平臺(tái)提高用戶黏性、擴(kuò)大流量，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化的重要手段。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的原則，短視頻平臺(tái)在深度介入侵權(quán)傳播行為且獲利的前提下，也應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)與算法控制力相適應(yīng)的注意義務(wù)。

從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，提高在線內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)的趨勢(shì)較為明顯。例如，在《云南蟲(chóng)谷》案中法院認(rèn)為，鑒于被侵權(quán)內(nèi)容屬于知名度極高的熱播節(jié)目，在權(quán)利人事先反復(fù)預(yù)警、事后多次發(fā)出侵權(quán)通知的前提下，抖音應(yīng)承擔(dān)超越“通知一刪除”規(guī)則之外的法律義務(wù)，采取更加積極的管理、過(guò)濾、審查等管控措施，履行合理注意義務(wù)。

與此同時(shí)，我國(guó)學(xué)界對(duì)是否應(yīng)該修改避風(fēng)港規(guī)則，像歐盟一樣引入在線內(nèi)容分享平臺(tái)的強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)存在爭(zhēng)議。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層面來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制會(huì)限制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由，隨著公眾版權(quán)意識(shí)的不斷提高、行政執(zhí)法能力的增強(qiáng)以及司法實(shí)踐中懲罰性賠償?shù)倪m用，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境已得到極大改善，因此對(duì)強(qiáng)制性過(guò)濾措施的引入相關(guān)部門(mén)須秉持謹(jǐn)慎態(tài)度[4]。也有學(xué)者從版權(quán)過(guò)濾措施的“準(zhǔn)確性”層面分析了強(qiáng)制性過(guò)濾義務(wù)可能引發(fā)的人權(quán)問(wèn)題。這主要是因?yàn)楝F(xiàn)有的算法過(guò)濾技術(shù)在精確度方面稍顯不足，只能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷，其誤判行為可能會(huì)導(dǎo)致大量合法內(nèi)容被下架，進(jìn)而影響用戶的言論自由和表達(dá)自由[9]。但也有學(xué)者認(rèn)為算法推薦技術(shù)的深度使用已經(jīng)改變了避風(fēng)港規(guī)則的適用前提，具有信息管領(lǐng)能力的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)從被動(dòng)地等待通知轉(zhuǎn)向主動(dòng)地過(guò)濾審查[10]。

文章認(rèn)為，基于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，相關(guān)部門(mén)不宜全盤(pán)照搬歐盟《版權(quán)法令》中的“授權(quán)一屏蔽一篩除”三步驟。外來(lái)法律在本土化時(shí)必須要考慮法律規(guī)則是否超越了被移植國(guó)家的發(fā)展階段，否則由于本土社會(huì)內(nèi)在需求不足和制度消化能力欠缺，會(huì)影響法律移植的有效性[11]。我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度尚未完善，要求在線內(nèi)容分享平臺(tái)就所有內(nèi)容獲得授權(quán)花費(fèi)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，客觀上難以完成。此外，在責(zé)任類(lèi)型上，歐盟《版權(quán)指令》要求未完成“授權(quán)一屏蔽一篩除”三步驟的OCSSP承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而無(wú)論在我國(guó)的民事立法還是司法解釋中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶實(shí)施的傳播侵害信息的行為都要承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。歐盟《版權(quán)指令》第17條中最有借鑒意義的部分是：在線內(nèi)容分享平臺(tái)在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，應(yīng)及時(shí)移除任何未經(jīng)授權(quán)使用的內(nèi)容，并盡最大努力避免重復(fù)侵權(quán)行為，即“通知一篩除”規(guī)則。與“通知一刪除”規(guī)則相比，平臺(tái)在收到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，不僅要?jiǎng)h除權(quán)利人提供的侵權(quán)鏈接，還要積極采取內(nèi)容過(guò)濾措施，防范未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前立法現(xiàn)狀和司法經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)部門(mén)可以從以下幾點(diǎn)推動(dòng)在線內(nèi)容分享平臺(tái)由被動(dòng)刪除者向主動(dòng)篩除者的角色轉(zhuǎn)變。

一是合理擴(kuò)充“必要措施”的法律內(nèi)涵?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十五條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施?？梢钥闯觯覈?guó)立法機(jī)關(guān)用開(kāi)放式列舉的方式對(duì)“必要措施”進(jìn)行定義，為日后豐富其內(nèi)涵預(yù)留了一定的空間。隨著內(nèi)容識(shí)別和過(guò)濾措施技術(shù)的成熟，內(nèi)容過(guò)濾措施有利于防止侵權(quán)行為的繼續(xù)和侵害后果的擴(kuò)大，在司法實(shí)踐中，法院可根據(jù)具體案件，結(jié)合被侵權(quán)作品的知名度、制作成本、侵權(quán)內(nèi)容點(diǎn)擊率等綜合因素，考量?jī)?nèi)容過(guò)濾措施是否屬于平臺(tái)收到通知后的必要措施。

二是提高短視瀕平臺(tái)在內(nèi)容推薦環(huán)節(jié)的注意義務(wù)。短視頻平臺(tái)的內(nèi)容分發(fā)系統(tǒng)主要依據(jù)用戶互動(dòng)數(shù)據(jù)（如觀看時(shí)長(zhǎng)、互動(dòng)頻率、分享行為等）構(gòu)建個(gè)性化推薦模型。這種基于人工智能的推送機(jī)制使熱門(mén)影視片段、體育賽事集錦、網(wǎng)絡(luò)紅人創(chuàng)作及經(jīng)典文藝作品等更容易獲得算法的“青睞”。這些熱門(mén)視頻的商業(yè)價(jià)值通常具有較高的時(shí)效性，相關(guān)部門(mén)應(yīng)在傳播高峰期加強(qiáng)平臺(tái)的注意義務(wù)，避免權(quán)利人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。

三是完善“反通知一恢復(fù)”機(jī)制。完整的避風(fēng)港規(guī)則應(yīng)該既包括“通知一刪除”機(jī)制，以維護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)利，也包括“反通知一恢復(fù)”機(jī)制，以維護(hù)公眾對(duì)作品的合理使用，防止著作權(quán)人對(duì)權(quán)利的濫用。在現(xiàn)有的“反通知一恢復(fù)”機(jī)制下，用戶對(duì)侵權(quán)通知提出異議的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益。除了“切條”式短視頻，大量?jī)?yōu)質(zhì)的戲仿類(lèi)、混剪類(lèi)短視頻不必然構(gòu)成侵權(quán)使用，但存在一些著作權(quán)人僅因?yàn)槠渌脩魧?duì)其作品提出批評(píng)，就向平臺(tái)發(fā)出侵權(quán)通知，要求平臺(tái)刪除、屏蔽相關(guān)作品，這侵犯了公眾的表達(dá)自由，也遏制了大眾文化的發(fā)展。相關(guān)部門(mén)應(yīng)借鑒美國(guó)DMCA中關(guān)于自動(dòng)恢復(fù)的規(guī)定，對(duì)惡意通知，可要求行為人加倍承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

保護(hù)版權(quán)、促進(jìn)創(chuàng)新是避風(fēng)港規(guī)則立法目標(biāo)的一體兩面。新業(yè)態(tài)下，內(nèi)容識(shí)別和過(guò)濾技術(shù)的進(jìn)步為權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的合作提供了新的可能。面對(duì)一定程度上失衡的避風(fēng)港規(guī)則，相關(guān)部門(mén)應(yīng)適當(dāng)增加在線內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)，在必要情況下，要求其采用過(guò)濾措施，防止重復(fù)侵權(quán)行為，這樣既符合算法時(shí)代在線內(nèi)容分享平臺(tái)的獲利性特點(diǎn)，也緩解了權(quán)利人監(jiān)控侵權(quán)行為的壓力，從而確保在新業(yè)態(tài)下對(duì)著作權(quán)人權(quán)益的有效保護(hù)。同時(shí)，相關(guān)部門(mén)還應(yīng)防止權(quán)利人濫用“通知一刪除”機(jī)制，確保公眾對(duì)作品的合理使用，努力實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與平臺(tái)、權(quán)利人與公眾之間的利益平衡。

［參考文獻(xiàn)]

[1］ANNEMARIE BRIDY.The Price ofClosing the“Value Gap\"：How the Music Industry Hacked EUCopyrightReform[J].Journal ofEntertainmentamp;TechnologyLaw，2020（22）： 326-333.

[2]歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》全文中文翻譯［EB/OL].（2019-04-11）[2025-05-11] .https：//www.secrss.com/articles/9879.

［3］萬(wàn)勇.著作權(quán)法強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的中國(guó)選擇［J].法商研究，2021（06）：184-196.

[4］Section 512 Study[EB/OL].（2020-05-21）[2025-05-11]. https： //www.copyright.gov/policy/section512/.

[5]JANE C.G.A United States Perspective on DigitalSingle Market Directive Art.17[M].Northampton ：Edward Elgar Publishing，2021.

[6］李曉宇.短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)的體系化規(guī)制[J].河北法學(xué)，2025（06）：147-163.

［7］彭桂兵，丁奕雯.智能傳播中短視頻平臺(tái)版權(quán)爭(zhēng)議及其治理路徑：兼評(píng)“首例算法推薦案”[J］.新聞?dòng)浾撸?022（09）： 86-96.

[8］顧晨昊，臧佳興.用戶生成內(nèi)容時(shí)代媒介平臺(tái)的版權(quán)治理模式轉(zhuǎn)變：歐美經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)路徑[J].中國(guó)編輯，2021（12）： 81-86.

[9］李安.智能時(shí)代版權(quán)“避風(fēng)港”規(guī)則的危機(jī)與變革［J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（03）：107-118.

［10］張洋.算法推薦下版權(quán)過(guò)濾義務(wù)的構(gòu)建［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2023（04）：75-89.

［11］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值的中國(guó)語(yǔ)境解讀［J].中國(guó)法學(xué)，2013（04）：15-26.