二〇二五年四月二十四日，美國國家科學(xué)基金會（NSF）主任潘查坦（S."Panchanathan）"突然辭職。Science（《科學(xué)》）雜志上說此事的原因，是特朗普政府下令削減"NSF 年度經(jīng)費的55%，并裁撤一千七百名工作人員中的一半，潘查坦無法服從只好辭職。三十日，NSF"員工又收到“停止所有基金資助項目撥款，包括新批準(zhǔn)的和現(xiàn)有的科研項目”的通知。

NSF 一直是許多人心目中美國的“基礎(chǔ)科學(xué)堡壘”，眼下科學(xué)界人士哀聲一片，都認(rèn)為特朗普正在“摧毀”這個堡壘。殊不知，所謂的“基礎(chǔ)科學(xué)堡壘”，在此前數(shù)十年的內(nèi)斗中早就已經(jīng)淪陷了。

美國的“基礎(chǔ)科學(xué)堡壘”

一說起美國的科學(xué)技術(shù)，許多人都想當(dāng)然地認(rèn)為它非常先進(jìn)。一代人根據(jù)身處的現(xiàn)實形成基本認(rèn)知，這種認(rèn)知通常就會伴隨他們一輩子。在這個“美國科學(xué)技術(shù)先進(jìn)”的基本認(rèn)知中，還包括了一種“標(biāo)準(zhǔn)敘事”—"美國科學(xué)技術(shù)是因為重視基礎(chǔ)科學(xué)所以才先進(jìn)的。這樣的“標(biāo)準(zhǔn)敘事”被視為天經(jīng)地義，并且很自然地得出一個推論——只有重視基礎(chǔ)科學(xué)，科學(xué)技術(shù)才會發(fā)達(dá)，國家才會強(qiáng)大。

在上面的認(rèn)知鏈條中，“美國重視基礎(chǔ)科學(xué)”居于關(guān)鍵位置。由于許多人的認(rèn)知定式，從來沒有人提出“美國到底重不重視基礎(chǔ)科學(xué)”這樣的問題，也沒有人要求舉出“美國重視技術(shù)科學(xué)”的具體證據(jù)。幾年前，當(dāng)筆者率先提出這個問題之后，不出意料地引發(fā)了劇烈爭論。筆者的問題，當(dāng)然要求主張“美國重視技術(shù)科學(xué)”的論者舉出具體證據(jù)。

二〇二一年十一月，筆者的文章《美國是因為重視基礎(chǔ)科學(xué)而強(qiáng)大的嗎？》在經(jīng)歷了報社內(nèi)部長時間爭議之后，終于在《文匯報》發(fā)表，幾天后被觀察者網(wǎng)轉(zhuǎn)載，閱讀量超過二十六萬，留言區(qū)一片爭吵。按照通常的慣例，筆者自己不會加入爭吵，但樂意觀察那些爭吵。據(jù)筆者近年在網(wǎng)上搜尋所得，“美國重視基礎(chǔ)科學(xué)”的證據(jù)，居然自始至終只有一條——范內(nèi)瓦·布什（Vannevar"Bush，注意此人未當(dāng)過總統(tǒng)）在《科學(xué)"：無盡的前沿》中說過要重視基礎(chǔ)科學(xué)。

好吧，這條證據(jù)如果能夠成立—這需要建立在“布什的想法=美國的國策”這樣極其冒險的假定之上—那總算也是證據(jù)。于是筆者近年從幾方面考察了這條證據(jù)，本文是這些考察中比較關(guān)鍵的部分。

布什創(chuàng)立"NSF 的基本理念

“二戰(zhàn)”后，關(guān)于科學(xué)在國家發(fā)展中應(yīng)該扮演什么角色，或者說國家在科學(xué)研究方面投的錢應(yīng)該怎么用，美國政府中主要存在兩種意見，分別以科學(xué)研究發(fā)展局主任范內(nèi)瓦·布什和西弗吉尼亞州聯(lián)邦參議員基爾戈（H."Kilgore）為代表。這兩人都贊成建立某種國家科學(xué)基金，但基爾戈希望國家科學(xué)基金把錢花在進(jìn)行應(yīng)用研究的政府實驗室，而布什希望國家科學(xué)基金由科學(xué)家管理，只支持非營利性機(jī)構(gòu)的研究和教育工作。或者說，基爾戈希望科學(xué)基金能夠為國家?guī)砻黠@的實際回報，而布什卻希望打造一片遠(yuǎn)離政治、不受“立即產(chǎn)生實際結(jié)果”壓力影響的“純科學(xué)研究”的綠洲。

一九四四年十一月，羅斯福書面要求布什提交報告，考察關(guān)于科學(xué)發(fā)展四個方面的問題。布什將任務(wù)分包下去，他按照精英主義理念挑選了一些人，分別成立四個委員會，讓每個委員會各自向他提交報告。布什為四份報告分別撰寫了提要，這些提要構(gòu)成一份他提交給總統(tǒng)閱讀的報告，而將四份報告全文，連同他交代四個委員會成員構(gòu)成的報告，作為附錄。整個文件取名《科學(xué)"：無盡的前沿》（Science："The Endless Frontier A Report to the President on a Program for PostwarScientific Research）。但是當(dāng)一九四五年七月布什將報告送上去時，羅斯福已經(jīng)去世，美國總統(tǒng)換成了杜魯門。

由于杜魯門并未要求布什提交這樣的報告，他自然也就沒有義務(wù)重視之—事實上杜魯門一點也不重視。布什報告所取得的最重要的成果，就是在努力了五年之后，總算在一九五〇年成立了美國國家科學(xué)基金會。但是這個被視為“基礎(chǔ)科學(xué)堡壘”、被許多國內(nèi)學(xué)者盲目崇拜的機(jī)構(gòu)，其實從來沒能主導(dǎo)美國的科研資助—第一年只得到了十五萬美元，此后長期只能得到全美國年度科技研發(fā)總經(jīng)費的1.5%左右，僅僅這個事實就足以表明，布什在《科學(xué)"：無盡的前沿》中所表達(dá)的愿景，從來就沒有真正實現(xiàn)過。

NSF 的長期內(nèi)斗及其結(jié)果

NSF成立七十余年以來，布什關(guān)于基礎(chǔ)科學(xué)的理念，實際上一直面臨著兩方面的嚴(yán)重挑戰(zhàn)：一是以工程學(xué)為代表的應(yīng)用技術(shù)，要求在NSF"機(jī)構(gòu)內(nèi)部獲得和基礎(chǔ)科學(xué)平等的地位"；二是國會希望"NSF 更多服務(wù)于美國的國家利益，而不是成為遠(yuǎn)離政治的“純科學(xué)綠洲”。這兩方面的挑戰(zhàn)，都與布什最初設(shè)立NSF的理念直接沖突，這就引發(fā)一個問題：布什最初設(shè)立NSF的理念，后來究竟在多大程度上獲得過踐行？

NSF 首屆管理機(jī)構(gòu)是由二十四人組成的“國家科學(xué)委員會”（NSB），其中物理學(xué)家占絕對多數(shù)。唯一的一名工程師是普渡大學(xué)工程系主任潑特（A."Potter）教授，這樣的人員比例此后很多年沒有明顯變化。

NSF 設(shè)立之初，在政策上確實曾對“基礎(chǔ)科學(xué)”極力傾斜，即使對工程學(xué)的資助，也主要關(guān)注基本原理，而不是設(shè)計和應(yīng)用方面的課題。這種資助傾向讓一些申請人公開抱怨說，只要一個提案有實際用途，就會被"NSF 直接拒絕。

美國的工程師和搞實際應(yīng)用的科學(xué)家們，當(dāng)然對"NSF 的這種做派極為反感，所以"NSF 從成立之日起就種下了內(nèi)斗的根芽。最初工程師們在"NSF 人事安排上完全處于權(quán)力外圍，幾乎沒有決策話語權(quán)。而進(jìn)入二十世紀(jì)六十年代，這種內(nèi)斗就完全表面化了。

一九六〇年，NSF"成立之初被排除在外的“社會科學(xué)”正式成立了單獨的辦公室，這更讓工程師們感到不平—"連社會科學(xué)都能在"NSF 擁有專屬領(lǐng)地，為什么工程學(xué)卻不能？也正是這一年，賓夕法尼亞大學(xué)校長、美國工程教育協(xié)會主席沃克（E."Walker）當(dāng)選為二十四位委員之一。沃克努力要讓工程學(xué)成為一個單獨部門，雖然他歷經(jīng)的兩任"NSF 主任都對他的努力明確反對，但他的努力得到美國工程師行業(yè)的積極聲援。

一九六四年七月，NSF"內(nèi)獨立的工程部終于成立，與其余三個部門——數(shù)學(xué)與物理學(xué)部、生物和醫(yī)學(xué)部、社會科學(xué)部——共同組成"NSF 的資助部門。工程師在"NSF“爭奪名分”的努力初見成效。

一九六五年，達(dá)達(dá)里奧（E."Daddario）擔(dān)任美國科學(xué)研究與發(fā)展委員會主席，這個委員會對"NSF 的立法章程擁有管轄權(quán)，達(dá)達(dá)里奧被指派負(fù)責(zé)對"NSF 成立十五年以來的目標(biāo)、歷史和法定權(quán)力進(jìn)行全面審查，以評估其當(dāng)前職能的有效性，以及未來角色和工作的定位。

審查持續(xù)了一年多，一九六六年四月，達(dá)達(dá)里奧在Science"雜志上發(fā)表署名文章，對審查的過程和結(jié)論做了全面回顧。審查總共形成三個報告"：國會圖書館對"NSF 成立十五年來工作的研究報告、國家科學(xué)院向眾議院科學(xué)委員會提交的報告《基礎(chǔ)研究和國家目標(biāo)》、達(dá)達(dá)里奧委員會撰寫的報告《國家科學(xué)基金會"：現(xiàn)在和未來》。

基于這些報告，達(dá)達(dá)里奧認(rèn)為，NSF"成立以來“一直以被動的方式發(fā)揮作用”——坐等學(xué)者提出申請項目，NSF"選擇后批準(zhǔn)。這種方式現(xiàn)在已經(jīng)過時，“基金會沒有跟上社會的要求，也沒有在不斷變化的政府機(jī)器中充分地定位自己”。他要求"NSF“對國家需求的變化以及政府在其中的作用更加敏感”，并告誡"NSF 不要“淪為只會唯唯稱是的應(yīng)聲蟲和低頭沉默的速記員”。為此達(dá)達(dá)里奧主張對"NSF一九五〇年的原始法案進(jìn)行修訂。

一九六八年七月，經(jīng)過漫長的眾參兩院討論投票后，達(dá)達(dá)里奧第二次提交的修正案（編號H.R."5404）終于送交總統(tǒng)約翰遜簽署，正式成為"90-407 號公法（即所謂“達(dá)達(dá)里奧法案”）。公法第一部分“基金會職能”，首次添加了有關(guān)“應(yīng)用研究”的內(nèi)容"：“授權(quán)基金會在學(xué)術(shù)和其他非營利性機(jī)構(gòu)發(fā)起和支持包括應(yīng)用研究的科學(xué)研究。在總統(tǒng)的指導(dǎo)下，授權(quán)基金會通過其他合適組織支持與涉及公共利益的國家問題有關(guān)的應(yīng)用科學(xué)（applied"science）研究?！?/p>

“達(dá)達(dá)里奧法案”意味著"NSF 將不再僅僅從事基礎(chǔ)研究和相關(guān)教育活動，應(yīng)用科學(xué)接下去將可以以合法方式進(jìn)入"NSF 爭奪資源（經(jīng)費）。事實上還在法案通過之前，Science"雜志在一九六六年七月發(fā)表的評論中已經(jīng)指出：“達(dá)達(dá)里奧建議"NSF 應(yīng)該對社會需求做出更多的回應(yīng)。這一建議只能導(dǎo)致"NSF 角色的根本性轉(zhuǎn)變。國家科學(xué)基金會將逐漸被迫支持科學(xué)的應(yīng)用，而不再專注于科學(xué)概念和知識的增加?！?/p>

一九八一年三月，NSF"成立了獨立的工程理事會（EngineeringDirectorate），下面設(shè)四個部門，囊括了電氣、化學(xué)、土木、計算機(jī)、系統(tǒng)工程、環(huán)境工程、機(jī)械工程、應(yīng)用力學(xué)等方面。工程理事會的成立，意味著工程師們終于把應(yīng)有的地盤奪了過來。事實上，NSF所能拿到的全美國年度科技研發(fā)總經(jīng)費的1.5%這個小盤子，早就不能都用來資助沒有任何應(yīng)用價值的“基礎(chǔ)科學(xué)”了，而現(xiàn)在工程師們更可以名正言順地要求在這個小盤子里分肉（申請項目）了。

NSF 作為“基礎(chǔ)科學(xué)堡壘”的淪陷

僅僅參與分肉當(dāng)然并不能讓工程師們完全滿意，從一九八一年開始，幾乎每年都有人提交要求成立“國家技術(shù)基金會”的法案，結(jié)果雖然都以失敗告終，但到一九八五年十一月，工程師們再下一城"：參眾兩院完成法定投票程序，經(jīng)總統(tǒng)簽署，又一個修正案《一九五〇年國家科學(xué)基金會法案有關(guān)工程學(xué)的修正案》成為第"99—159 號公法的組成內(nèi)容。

該修正案對NSF基本法案進(jìn)行了全面修改，在三十六處“science”和“scientific”后插入“engineering”（工程學(xué)、工程學(xué)的），在三處“scientist”后插入“engineer”。比如原法案中的“科學(xué)和教育活動”改成“科學(xué)、工程和教育活動”，“科學(xué)價值”改成“科學(xué)和工程學(xué)價值”，等等。

工程師們的“平權(quán)”斗爭，最高訴求是單獨成立自己的國家基金會，退而求其次是將"NSF 改名為“國家科學(xué)與工程（技術(shù)）基金會”，最低訴求才是要求"NSF 基本法案將“工程”與“科學(xué)”并列。上述修正案其實只滿足了工程師們的最低訴求，但這畢竟意味著“工程學(xué)”從此得以名正言順與“科學(xué)”分庭抗禮，成為兩個平行系統(tǒng)。

一九九二年十月，Science"雜志發(fā)表社論《NSF"的未來》，說NSF"正在面臨三重抉擇：一、進(jìn)一步介入工程、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)領(lǐng)域；二、保持現(xiàn)狀"；三、回到最初。社論希望"NSF“不忘初心”，“在美國大學(xué)中培育免費的、基礎(chǔ)的、以好奇心為導(dǎo)向的研究”。

同年十一月，一個專門委員會發(fā)布了報告《二十一世紀(jì)的基金會：NSF"的進(jìn)步框架》。報告一方面重申"NSF 的主要使命，另一方面卻建議將經(jīng)費部署在“滿足國家目標(biāo)的科學(xué)戰(zhàn)略領(lǐng)域”。Science"雜志揶揄這份報告像“神諭”，不同的人可從中解讀出不同的觀點。然而NSF"前主任布洛赫明確支持變革主張，他高調(diào)表態(tài)說"：“人們必須意識到，布什的時代已經(jīng)過去了……是時候重塑"NSF 了?！?/p>

二〇〇〇年以來，中國大幅增加了科技研發(fā)方面的投資，正在迅速接近美國。據(jù)Science"雜志報道"：二〇〇〇至二〇一七年，美國的研發(fā)支出平均每年增長4.3%，但同期中國的研發(fā)支出每年增長超過23%。二〇一七年，全球研發(fā)支出"2.2 萬億美元，美國占25%，中國已占23%。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)讓美國政府官員感到擔(dān)憂和恐懼，而這正是二〇二〇年美國國會提出《無盡前沿法案》（The"EndlessFrontiersAct，S.3832）的主要原因。

從名稱來看，《無盡前沿法案》顯然是對布什《科學(xué)：無盡的前沿》的“致敬”，但實際內(nèi)容卻與布什當(dāng)初建立"NSF 作為“純科學(xué)堡壘”的理念完全背道而馳。其主張主要體現(xiàn)在以下幾方面"：

第一，主張通過改名提升應(yīng)用技術(shù)在"NSF 的地位。法案主張NSF"更名為“美國科學(xué)與技術(shù)基金會”，這其實就是一九八三年和一九八四年提案的舊話重提，目的是進(jìn)一步提升應(yīng)用技術(shù)在"NSF 的地位。類似提案在一九九三、一九九五年還發(fā)生過兩次".

第二，強(qiáng)調(diào)“技術(shù)”的地位。在法案文本中"，“技術(shù)”一詞出現(xiàn)兩百三十一次，是出現(xiàn)頻率最高的名詞，“科學(xué)”只出現(xiàn)了一百六十三次，而“基礎(chǔ)研究”（basic"research）僅出現(xiàn)了一次。對技術(shù)如此強(qiáng)調(diào)，招致了不少批評，被認(rèn)為“受到了激進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的誘惑”。

第三，“技術(shù)理事會”在"NSF 具有準(zhǔn)獨立地位。法案要求“技術(shù)理事會”未來五年獲得一千億美元資金，這意味著"NSF 將變成一個非常怪異的機(jī)構(gòu)—局部規(guī)模將比NSF原有核心主體大十倍不止?！凹夹g(shù)理事會”從體量到運(yùn)行方式，完全不同于"NSF 原有的七個理事會，更像一個打著"NSF 旗號卻具有獨立地位的特殊機(jī)構(gòu)。

二〇二一年六月，經(jīng)過反復(fù)討論和修改，參議院再次投票通過了《二〇二一美國創(chuàng)新與競爭法案》（United"States Innovation and Competition Act of 2021），修訂后的《無盡前沿法案》成為該法案的七個主要組成部分之一。二〇二二年八月，基于多種法案相互妥協(xié)折中后的最終版本《芯片與科學(xué)法案》（The"CHIPS and Science Act，H.R.4346），終于通過參眾兩院投票，經(jīng)總統(tǒng)拜登簽字后成為法律。

二〇二〇至二〇二二年，美國參眾兩院先后提交過有關(guān)“重塑”NSF的五個法案，《芯片與科學(xué)法案》是最后一個，主要內(nèi)容是向半導(dǎo)體行業(yè)提供約五百二十七億美元資金支持；并在未來幾年向幾大聯(lián)邦機(jī)構(gòu)提供約兩千億美元的科研經(jīng)費。法案中提到“中國”十四次。此后兩個應(yīng)用技術(shù)理事會在"NSF 科研撥款中的占比大幅上升。

凄風(fēng)苦雨中的今日"NSF

NSF 內(nèi)部持續(xù)數(shù)十年的爭斗結(jié)果是，NSF"現(xiàn)今的運(yùn)行方式，已經(jīng)和布什最初的愿景大相徑庭。

首先，NSF"已從純科學(xué)“堡壘”轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用技術(shù)并重的資助機(jī)構(gòu)。當(dāng)前"NSF 官網(wǎng)對機(jī)構(gòu)性質(zhì)的介紹，清楚表明了這一點"：“我們主要通過撥款來完成我們的使命……基礎(chǔ)研究是由好奇心和發(fā)現(xiàn)驅(qū)動的研究。我們還支持有可能為美國人民帶來進(jìn)步的以解決方案為導(dǎo)向的研究?！?/p>

然而，國內(nèi)學(xué)者對"NSF 的機(jī)構(gòu)性質(zhì)仍然普遍存在誤解，以為它是一個專門資助基礎(chǔ)科學(xué)的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)。雖然NSF成立之初確曾如此，但從七十年代開始，機(jī)構(gòu)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生明顯變化。特別是二〇二二年《芯片與科學(xué)法案》通過后成立了“技術(shù)、創(chuàng)新與合作理事會”（TIP），意味著應(yīng)用技術(shù)在"NSF 不僅地位進(jìn)一步提升，領(lǐng)地也進(jìn)一步擴(kuò)大。

其次，NSF"從當(dāng)初的遠(yuǎn)離政治，轉(zhuǎn)變成與美國國家利益深度捆綁。例如，NSF"成立之初，秉持布什理念，為了讓"NSF 免受政黨政治的影響，特意將"NSF 主任任期設(shè)計為六年，目的是與四年總統(tǒng)選舉周期脫鉤。又如當(dāng)初建立國家科學(xué)基金會的法案，曾要求"NSF“制定并推行促進(jìn)基礎(chǔ)研究的國家政策”，并且“評估聯(lián)邦政府各機(jī)構(gòu)開展的科學(xué)研究項目”，但NSF第一任主任沃特曼為了避免卷入政治紛爭，認(rèn)為“讓這個剛剛成立的機(jī)構(gòu)來評判諸如原子能委員會和國防部這些研究巨頭的工作，將是毀滅性的”，他拒絕行使這項權(quán)力。

而現(xiàn)今"NSF 實際上已與美國國家利益深度捆綁，出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的原因，主要與三次重要的外部事件相關(guān)"：五十年代開始的美蘇爭霸、八十年代應(yīng)對日本的競爭、當(dāng)前應(yīng)對中國的崛起。隨著一系列保持“美國優(yōu)先”的法案次第出臺，象征著"NSF 已經(jīng)走到了“美國政策制定的前沿”。而《芯片與科學(xué)法案》作為協(xié)調(diào)參眾兩院爭議法案的最終版本，則意味著布什當(dāng)年希望"NSF 不涉入黨派政治的理想也已被徹底拋棄。其實從歷史上看，這早已不是"NSF 第一次涉入黨派政治了。

布什當(dāng)初主張的原則，和他建立"NSF 的“初心”，現(xiàn)今既已全盤失守，如果我們對"NSF 的理解，還繼續(xù)停留在布什最初《科學(xué)"：無盡的前沿》所宣示的愿景中，將無異于刻舟求劍，只能成為一廂情愿的主觀想象。

歐洲總是為人作嫁，學(xué)者經(jīng)常自相矛盾

一定有人會問"：那么到底應(yīng)不應(yīng)該重視基礎(chǔ)科學(xué)研究？很多沒有思考過這個問題的人會立刻回答"：當(dāng)然應(yīng)該?。〉?，事情完全不是這么簡單。

我們且來回顧一下通常公認(rèn)的第一流基礎(chǔ)科學(xué)成果—萬有引力、相對論、進(jìn)化論、原子理論、航天理論、雙螺旋模型……令人驚奇的是，這些全是歐洲人在歐洲搞出來的，沒有一個是在美國搞出來的。但是，美國人卻利用原子理論最先造出了原子彈和核電站（最早向國外出售核電站設(shè)備的也是美國），利用雙螺旋理論在基因工程和生化醫(yī)學(xué)領(lǐng)域狠命賺錢，利用航天理論率先登月……

于是人們很容易產(chǎn)生一個問題"：既然歐洲人搞出了這些第一流的基礎(chǔ)科學(xué)理論，為什么老是讓美國人去收獲這些理論的經(jīng)濟(jì)果實呢？

我們必須注意到，基礎(chǔ)科學(xué)成果有一個致命的問題"：知識產(chǎn)權(quán)無法得到保護(hù)?，F(xiàn)代商業(yè)社會保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)最重要的手段是專利，上面那些第一流的基礎(chǔ)科學(xué)成果有專利嗎？全都沒有（搞出相對論時的愛因斯坦，自己就是專利局的職員）。基礎(chǔ)科學(xué)成果一旦搞出來，就是全人類的共同財富，誰都可以拿來用。

基礎(chǔ)科學(xué)研究中，英國人搞出來的成果是最豐碩的，但讓英國稱霸的是工程技術(shù)，而且最終還是美國人后來居上成了霸主。原子理論和雙螺旋模型的經(jīng)濟(jì)成果被美國拿走了絕大部分。航天理論出于十月革命前的俄羅斯人（其實仍植根于萬有引力理論），蘇聯(lián)曾用它領(lǐng)先國際，但如今俄羅斯困于經(jīng)濟(jì)體量，航天已成中、美、俄三家鼎立之局。至于相對論和進(jìn)化論，名頭雖大，卻至今沒有任何能與工商業(yè)掛鉤的重要應(yīng)用，只能對外部世界“畫圖景”和“做解釋”而已。

從歷史上、整體上來看，搞基礎(chǔ)科學(xué)研究，不僅成果可遇不可求，而且如果自己沒有足夠強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)需求和應(yīng)用技術(shù)，結(jié)果通常就是為他人做嫁衣。

而在許多人士心目中，“美國”和“基礎(chǔ)科學(xué)”是可以同時美好的事物，所以一旦有人指出美國從來不重視基礎(chǔ)科學(xué)，就使得美國和基礎(chǔ)科學(xué)不能再同時美好了—如果美國不重視基礎(chǔ)科學(xué)卻能強(qiáng)大，那基礎(chǔ)科學(xué)豈不就變成不重要，甚至可有可無了嗎？

更嚴(yán)重的矛盾還表現(xiàn)為，許多研究科技政策的人士，長期抱怨中國政府在基礎(chǔ)科學(xué)研究方面投入太少，卻無視中國近年在產(chǎn)業(yè)和技術(shù)方面的巨大進(jìn)步，無視中國已經(jīng)坐二望一的不容置疑的現(xiàn)實—"如果他們對中國基礎(chǔ)科學(xué)投入太少的抱怨是真有事實依據(jù)的，那現(xiàn)實就表明無需在基礎(chǔ)科學(xué)上投入很多"；如果將中國的成功現(xiàn)實歸功于基礎(chǔ)科學(xué)研究，那就表明多年來他們對政府的抱怨是沒有事實依據(jù)的。

類似的矛盾，還會出現(xiàn)在面對今天美國技術(shù)和產(chǎn)業(yè)持續(xù)衰落的現(xiàn)實時—如果美國真的是重視基礎(chǔ)科學(xué)研究的，那衰落的現(xiàn)實就表明，重視了基礎(chǔ)科學(xué)也無濟(jì)于事"；如果將美國衰落的現(xiàn)實歸咎于不重視基礎(chǔ)科學(xué)，那他們心目中“美國重視基礎(chǔ)科學(xué)”的神話就必然坍塌。