隨著《數(shù)字中國建設(shè)整體布局規(guī)劃》和《“十四五\"數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃》的出臺，我國正全面推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，而虛擬財(cái)產(chǎn)在國民經(jīng)濟(jì)和日常生活中的地位愈發(fā)凸顯。虛擬財(cái)產(chǎn)不僅關(guān)系個人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保障，也對市場秩序、平臺生態(tài)安全提出了一些挑戰(zhàn)。面對虛擬財(cái)產(chǎn)的流通、爭議和執(zhí)行問題，現(xiàn)行民法制度顯現(xiàn)出一些不適應(yīng)之處。為應(yīng)對挑戰(zhàn)，筆者認(rèn)為亟需通過立法完善權(quán)利體系、推動制度創(chuàng)新以及技術(shù)賦能，實(shí)現(xiàn)對虛擬財(cái)產(chǎn)的有效監(jiān)管與治理，進(jìn)而構(gòu)建起契合數(shù)字時代需求的法律體系與治理機(jī)制。

一、數(shù)字時代虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)動產(chǎn)屬性辨析

隨著信息技術(shù)的發(fā)展與數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)，以數(shù)據(jù)形態(tài)存在的虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)濟(jì)功能日益突出。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)無實(shí)物形態(tài)，但具備可支配性、排他性和和經(jīng)濟(jì)價值，應(yīng)歸屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的動產(chǎn)范疇。按照這一邏輯，虛擬財(cái)產(chǎn)作為“數(shù)字化物品”，可以類比于傳統(tǒng)動產(chǎn)，適用所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓、繼承等基本民法規(guī)則。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，虛擬財(cái)產(chǎn)具備恒定性和可控性，滿足作為民法財(cái)產(chǎn)客體的基本條件，無需另立全新的法律框架。此外，此類觀點(diǎn)有助于維護(hù)法律體系的穩(wěn)定性與可預(yù)測性，避免立法過度碎片化。在司法實(shí)踐中，將虛擬財(cái)產(chǎn)視為動產(chǎn)也有利于執(zhí)行措施的規(guī)范操作，為權(quán)利人提供明確的救濟(jì)路徑。然而，該模式忽略了數(shù)字財(cái)產(chǎn)背后的平臺依附性與技術(shù)控制機(jī)制，其適用范圍和效果仍存一定的局限，需進(jìn)一步得到理論支撐和實(shí)務(wù)檢驗(yàn)

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立權(quán)利體系構(gòu)建

與此相對，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被簡單歸類為傳統(tǒng)動產(chǎn)，而應(yīng)被界定為一種新的法律權(quán)利形態(tài)。持有此觀點(diǎn)的學(xué)者主張將虛擬財(cái)產(chǎn)納入“數(shù)字權(quán)利\"或“數(shù)據(jù)物權(quán)”框架，構(gòu)建區(qū)別于傳統(tǒng)物權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是一種數(shù)據(jù)集的法律化表達(dá)，其產(chǎn)生、控制與流轉(zhuǎn)高度依賴平臺算法、技術(shù)規(guī)則與用戶合約，不具備傳統(tǒng)意義上“物\"的獨(dú)立性。這種權(quán)利模式更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)與個體、平臺間的動態(tài)互動，涉及技術(shù)管理權(quán)限、合約義務(wù)及身份信息的延伸。因此，我們應(yīng)從功能主義角度出發(fā)，發(fā)展一套與虛擬財(cái)產(chǎn)特征相匹配的法律制度。此外，還有學(xué)者提出將虛擬財(cái)產(chǎn)納入“數(shù)據(jù)權(quán)利\"整體架構(gòu)，與個人信息權(quán)、算法知情權(quán)等并列設(shè)權(quán)，反映出數(shù)字社會中個體對虛擬資產(chǎn)的控制與人格關(guān)聯(lián)。這種路徑強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)的情境性與動態(tài)性，有利于回應(yīng)平臺主導(dǎo)下的數(shù)據(jù)控制現(xiàn)實(shí)，推動民法體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

二、數(shù)字時代虛擬財(cái)產(chǎn)執(zhí)行面臨的難題

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性界定模糊導(dǎo)致執(zhí)行難以啟動

虛擬財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行首先面臨“是否屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的法律前提問題，而現(xiàn)行法律體系尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。虛擬財(cái)產(chǎn)雖具有可支配性和經(jīng)濟(jì)價值，但在法律屬性的界定上仍存一定的分歧，直接影響法院能否將其納入執(zhí)行范圍。

北京市房山區(qū)人民法院于2024年審理的一起短視頻賬號財(cái)產(chǎn)分割案中，明確認(rèn)定夫妻共同經(jīng)營的抖音賬號具有人格與財(cái)產(chǎn)的復(fù)合屬性，最終將其作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理。該案雖體現(xiàn)出司法對虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價值的肯認(rèn)，但也暴露出制度性不足的現(xiàn)狀。法律在定義虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬邊界、權(quán)能類型及執(zhí)行路徑方面仍存空白，難以提供穩(wěn)定的執(zhí)行基礎(chǔ)。若法律無法明確虛擬財(cái)產(chǎn)是否可執(zhí)行，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)即便掌握其存在也難以啟動凍結(jié)、變現(xiàn)等程序，從而陷入“權(quán)利已確認(rèn)，執(zhí)行卻無門”的困局。

（二）技術(shù)查控手段滯后導(dǎo)致執(zhí)行措施難以落地

虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)特性決定了其并不依附于傳統(tǒng)資產(chǎn)形式，而是存儲在特定平臺的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)中，往往由賬戶、私鑰或平臺接口控制。執(zhí)行機(jī)關(guān)欲查控虛擬財(cái)產(chǎn)，必須依賴技術(shù)手段識別其存續(xù)狀態(tài)、控制路徑及使用記錄。然而，現(xiàn)有執(zhí)行體系多依賴人工查賬、銀行聯(lián)網(wǎng)等手段，缺乏面向虛擬財(cái)產(chǎn)的技術(shù)解析工具，故難以有效鎖定其存在狀態(tài)。

以（2022）浙0702執(zhí)2906號案件為例，法院雖裁定返還案涉虛擬貨幣，但由于交易平臺設(shè)在境外，故國內(nèi)法院無法穿透其封閉系統(tǒng)執(zhí)行查封與返還，最終不得不終結(jié)執(zhí)行程序。該案揭示出技術(shù)手段滯后、跨境追蹤受限與平臺不配合的多重難題。即便法院試圖通過凍結(jié)賬戶、限制私鑰等方式介入，若無有效的數(shù)據(jù)接入渠道與平臺響應(yīng)機(jī)制，那么司法權(quán)仍無法對虛擬財(cái)產(chǎn)形成實(shí)質(zhì)性控制，執(zhí)行措施難以有效落實(shí)。

（三）跨平臺流通帶來的執(zhí)行碎片化困局

虛擬財(cái)產(chǎn)可以跨越不同的平臺進(jìn)行流通。例如，在一個平臺上購買的數(shù)字商品，可能會在另一個平臺繼續(xù)使用或交易。這樣雖然便于用戶的使用，但讓法院在處理相關(guān)糾紛時遇到困難。不同平臺有自己的技術(shù)系統(tǒng)和管理規(guī)則，法院要查封、凍結(jié)這些虛擬財(cái)產(chǎn)時，常常因?yàn)槠脚_接口不兼容、數(shù)據(jù)格式不統(tǒng)一而無法順利進(jìn)行，導(dǎo)致平臺各自為政，出現(xiàn)“系統(tǒng)孤島”的問題。

此外，國際化平臺的介入進(jìn)一步引發(fā)沖突法問題。例如，涉外虛擬財(cái)產(chǎn)處置需考量屬地法及判決承認(rèn)與執(zhí)行的域外效力，使執(zhí)行的法律適用陷入高度不確定。與此同時，部分平臺借助用戶協(xié)議設(shè)定“霸王條款”，以單方凍結(jié)、刪除、限制賬戶等手段規(guī)避司法介入，模糊了公共權(quán)力與私人治理的界限，加劇了程序正義的弱化。這一系列因素交織作用，使跨平臺虛擬財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行呈現(xiàn)出高度碎片化、低效化的特征，從一定程度上制約了司法權(quán)威的有效實(shí)現(xiàn)。

三、數(shù)字時代虛擬財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)則構(gòu)建

（一）厘清權(quán)屬結(jié)構(gòu)，細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn)

厘清虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬結(jié)構(gòu)與分類標(biāo)準(zhǔn)，是緩解執(zhí)行難題的制度前提。當(dāng)前，虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性不明、權(quán)屬邊界模糊的問題，直接導(dǎo)致司法執(zhí)行階段難以判斷其是否構(gòu)成可執(zhí)行標(biāo)的。要實(shí)現(xiàn)制度化治理，需在立法上明確虛擬財(cái)產(chǎn)作為獨(dú)立法律客體的地位，并以其經(jīng)濟(jì)功能、技術(shù)依附程度和人格關(guān)聯(lián)屬性為依據(jù)，構(gòu)建類型化分類框架。數(shù)字貨幣、平臺積分、直播賬號等虛擬財(cái)產(chǎn)具有各自差異顯著的法律特性。若一概而論，則不僅難以準(zhǔn)確識別財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容，也無法為執(zhí)行措施提供合法前提。

在這一體系中，金融類虛擬財(cái)產(chǎn)（如加密貨幣、電子錢包余額）應(yīng)納入財(cái)產(chǎn)執(zhí)行機(jī)制統(tǒng)一監(jiān)管，而與用戶身份深度綁定的賬號類財(cái)產(chǎn)則需在承認(rèn)其經(jīng)濟(jì)價值的同時，保留對人格權(quán)益的基本尊重。此外，虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)“名義所有一平臺實(shí)控”的格局，用戶雖享有對資產(chǎn)的操作權(quán)，卻常被平臺技術(shù)協(xié)議、服務(wù)條款所限制。此類非對稱權(quán)利結(jié)構(gòu)嚴(yán)重影響執(zhí)行機(jī)關(guān)的查控能力，需通過立法明確平臺義務(wù)與司法配合機(jī)制，打通“名義權(quán)屬”與“實(shí)質(zhì)控制”之間的斷裂關(guān)系。

（二）強(qiáng)化程序制度，協(xié)同平臺機(jī)制

筆者認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難的根源之一在于技術(shù)查控手段的滯后與平臺響應(yīng)機(jī)制的缺位?，F(xiàn)行執(zhí)行程序尚未建立與數(shù)字化財(cái)產(chǎn)形態(tài)相適配的操作路徑，使法院在面臨技術(shù)壁壘與平臺封閉系統(tǒng)時缺乏有效的應(yīng)對手段。若要提升虛擬財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制能力，有關(guān)部門亟須在制度層面強(qiáng)化平臺協(xié)同義務(wù)與數(shù)據(jù)接口機(jī)制，推動法律與技術(shù)的有機(jī)融合。

一方面，法律應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)平臺在協(xié)助執(zhí)行中的法定義務(wù)。其不僅包括及時凍結(jié)賬戶、提交用戶資產(chǎn)數(shù)據(jù)和交易記錄，還應(yīng)要求建立與法院系統(tǒng)的實(shí)時數(shù)據(jù)對接通道，保障執(zhí)行指令能夠在線同步、即時反饋。在執(zhí)行過程中，平臺不應(yīng)作為單純的信息提供者，而應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行義務(wù)，成為司法系統(tǒng)的協(xié)同節(jié)點(diǎn)。通過制度約束強(qiáng)化平臺責(zé)任，可以突破法院“知其存在而不可控”的技術(shù)困境，提升司法權(quán)對虛擬財(cái)產(chǎn)的掌控力。

另一方面，執(zhí)行體系應(yīng)引入具備自動化、智能化特征的技術(shù)工具作為執(zhí)行支撐。區(qū)塊鏈技術(shù)因其防篡改、全鏈可追蹤等優(yōu)勢，在執(zhí)行透明性與財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)路徑識別方面具備天然優(yōu)勢。將判決結(jié)果嵌入?yún)^(qū)塊鏈“智能合約”，可實(shí)現(xiàn)裁判生效后的自動凍結(jié)與轉(zhuǎn)移流程，減少人工干預(yù)，降低規(guī)避空間。

（三）完善域外規(guī)則，健全執(zhí)行體系

虛擬財(cái)產(chǎn)的跨境流通特性要求建立健全的國際協(xié)作機(jī)制與沖突法體系，以解決法律適用、判決承認(rèn)與強(qiáng)制執(zhí)行的難題。在法律適用層面，應(yīng)明確虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)、質(zhì)押、繼承等行為的準(zhǔn)據(jù)法，避免因法域之間的法律沖突導(dǎo)致當(dāng)事人利用管轄套利、規(guī)避執(zhí)行或逃避債務(wù)?？缇硤?zhí)行方面，應(yīng)依托《海牙判決公約》《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》等國際條約，實(shí)現(xiàn)對外國法院判決和仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行。針對跨國平臺運(yùn)營商，國際監(jiān)管合作機(jī)制是關(guān)鍵。通過數(shù)據(jù)跨境傳輸協(xié)議、跨境執(zhí)法協(xié)作備忘錄等軟法文件，可以構(gòu)建全面的合作框架，涵蓋信息披露、資產(chǎn)凍結(jié)、賬戶控制等流程，確?？缇程摂M財(cái)產(chǎn)的管理與執(zhí)行不受阻礙。

區(qū)塊鏈技術(shù)在跨境執(zhí)行中具有獨(dú)特優(yōu)勢。它像不可更改的賬本，能夠解決跨國界時證據(jù)和資產(chǎn)流動的可信度問題。通過使用多方安全計(jì)算和同態(tài)加密等技術(shù)，不僅能保障數(shù)據(jù)隱私，還能確保敏感信息在不同國家的法律體系中安全流動。此外，借鑒國際治理框架，如行業(yè)自律組織和國際標(biāo)準(zhǔn)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議，有助于建立統(tǒng)一的規(guī)則體系，處理跨境虛擬財(cái)產(chǎn)問題。這些措施將提高跨境虛擬財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的可靠性和可行性，并加強(qiáng)我國在全球數(shù)字治理中的影響力，推動從國內(nèi)治理到國際治理的全面提升。這一發(fā)展將為虛擬財(cái)產(chǎn)跨境管理和執(zhí)行提供堅(jiān)實(shí)的法律與技術(shù)基礎(chǔ)。

結(jié)語

在數(shù)字時代，虛擬財(cái)產(chǎn)的問題成為法律界的新難題，也是技術(shù)和管理的交叉點(diǎn)。要想解決這個問題，相關(guān)部門應(yīng)完善財(cái)產(chǎn)歸屬的分類、改進(jìn)執(zhí)行程序、加強(qiáng)國際合作，還要建立讓大家都能信任的數(shù)字體系。這樣才能擺脫當(dāng)前虛擬財(cái)產(chǎn)執(zhí)行難的難題，讓民法體系跟上時代的步伐。這不僅關(guān)系每個公民的權(quán)利是否能得到保障，司法的信譽(yù)是否能提高，還關(guān)系我國在全球數(shù)字治理上是否能有更大的話語權(quán)和競爭力。筆者認(rèn)為，未來，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律管理會逐步成為數(shù)字法治建設(shè)中重要的議題之一。

（作者單位：上海市青浦區(qū)人民法院）責(zé)任編輯／木非木