周镕基,姚 帥,吳思斌

(1.衡陽師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖南 衡陽 421002;2.澳門科技大學(xué) 商學(xué)院,澳門 999078;3.德克薩斯大學(xué)大河谷分校 商學(xué)院,美國 德克薩斯 78541)

一、引言

全球金融穩(wěn)定是一種無法回避的公共產(chǎn)品,銀行破產(chǎn)的負(fù)外部性外溢會(huì)影響金融穩(wěn)定,而存款保險(xiǎn)制度(DIS)能夠有效緩解銀行破產(chǎn)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。作為DIS支柱的存款保險(xiǎn)基金(DIF),其賠付儲備設(shè)計(jì)是建立有效DIS的核心環(huán)節(jié),只有確保足夠的資金來源并贏得公眾信任之后,存款保險(xiǎn)制度才能成功,但是如果DIF不足、救助能力匱乏或者對財(cái)政支出產(chǎn)生依賴,那么都將成為與DIS良好運(yùn)行相悖的做法。

美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示:在DIF儲備持續(xù)趨向赤字的時(shí)期,往往伴隨著經(jīng)濟(jì)衰退或金融危機(jī)。雖然現(xiàn)有研究仍未證實(shí)二者是否具有統(tǒng)計(jì)上顯著的因果關(guān)系,但是參考國際貨幣基金組織不定期刊物的調(diào)查資料,有足夠的理由認(rèn)為DIF赤字至少是“系統(tǒng)性不穩(wěn)定”現(xiàn)象出現(xiàn)的警示信號,如果處置不當(dāng)將進(jìn)一步誘發(fā)“金融困境”。因此,積累足夠充裕的救助儲備對于建立有效的DIS至關(guān)重要。

但是DIF的積累真的越多越好嗎?答案或許是否定的。在“付款箱”基礎(chǔ)模式約束下,任何儲備水平在應(yīng)對系統(tǒng)性銀行危機(jī)中都有耗盡的可能,與此同時(shí),一旦系統(tǒng)性金融危機(jī)加劇,有限賠付的存款保險(xiǎn)制度既無法保護(hù)大額支付系統(tǒng),也無法阻止優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)外逃或銀行系統(tǒng)崩潰(加西亞,2003)[1]。因此,設(shè)計(jì)有效DIF的目的是為安全、穩(wěn)健的金融體制提供一個(gè)必要補(bǔ)充,而很多西方國家常常對DIF抱有不切實(shí)際的期望,試圖通過高標(biāo)準(zhǔn)的儲備積累消除各種存款的擠兌,但全球銀行業(yè)危機(jī)證據(jù)已多次證明,這并不是DIF的可行目標(biāo)。

綜上所述,保費(fèi)和救助儲備的標(biāo)準(zhǔn)如何界定是一國DIS有待解決的具體問題,一國應(yīng)當(dāng)設(shè)定一個(gè)在本國國情約束下適度的DIF儲備水平,并及時(shí)對其救助能力進(jìn)行檢驗(yàn),從而使DIF可信賴并且可經(jīng)營。而設(shè)定這個(gè)適度儲備水平要綜合考慮銀行業(yè)狀況、賠付潛在需求的規(guī)模和時(shí)間、必要時(shí)的借款能力等。雖然賠付存款只有在銀行進(jìn)入實(shí)質(zhì)處置階段才會(huì)發(fā)生,但是作為DIF最基礎(chǔ)的功能之一,DIF的救助能力充?？梢詾橘r付存款提供一種信譽(yù)擔(dān)保。通過充分的賠付存款保證可以有效避免小額存款人以自我判斷驅(qū)動(dòng)的銀行擠兌,并為其他綜合措施和處置手段提供足夠的擔(dān)保,從而保障存款安全與銀行穩(wěn)定。

中國DIS的設(shè)計(jì)構(gòu)想自1993年首次提出以來,經(jīng)過監(jiān)管部門20多年的實(shí)踐摸索,于2015年正式轉(zhuǎn)向顯性DIS,關(guān)于DIF的設(shè)計(jì)思路仍未形成共識,目前仍處于傳統(tǒng)“付款箱”模式與“風(fēng)險(xiǎn)最小化”模式的中間地帶。雖然具備一定意義上的風(fēng)險(xiǎn)處置功能,例如通過信用擔(dān)保、收購承接、過橋銀行等手段處置風(fēng)險(xiǎn),但是由于設(shè)立時(shí)間較短并且運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)不足,因此距離真正的“成本最小化”模式還有一定差距。

在上述DIS轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵背景下,中國已通過設(shè)立存款保險(xiǎn)基金管理公司積累了一定的儲備規(guī)模,并成功地在非赤字狀態(tài)下應(yīng)對了正常時(shí)期的銀行破產(chǎn)事件。從絕對儲備規(guī)?？?也許中國的DIF較美國的DIF按匯率平價(jià)計(jì)算的規(guī)模差距較大,2021年美國DIF的余額為1231億美元,而同期中國DIF的余額僅為960億元人民幣,但絕對規(guī)模并不是衡量基金賠付安全的可行判斷標(biāo)準(zhǔn)。西方模式不是世界通用模式,不能以追求絕對規(guī)模的“資金競賽”來設(shè)計(jì)DIF,充分考慮分析框架與適用國情的客觀差異才是長久之計(jì)。

有鑒于此,本研究嘗試改善已有文獻(xiàn)對DIF宏觀救助能力關(guān)注不足問題。在經(jīng)典研究基礎(chǔ)上,進(jìn)一步改良賠付標(biāo)準(zhǔn)對中國DIF自設(shè)立以來的救助能力充裕性與賠付安全性的測算,并充分考慮樣本銀行的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)差異與經(jīng)營狀況;模擬觀察中國的DIF救助儲備是否合理、賠付安全是否存在明顯的標(biāo)準(zhǔn)差異,以期為中國DIF的理想儲備設(shè)計(jì)提供實(shí)證支持。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)DIS與銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)研究

DIS能否有效抑制銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)具有爭議的話題,支持者認(rèn)為DIS的引入是抑制銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)的有效手段(Diamond and Dybvig,1983;Gropp and Vesala,2004;Chernykh and Cole,2011;趙勝民和陳蒨,2019)[2～5]。當(dāng)銀行出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)時(shí),顯性DIS的引入可以在一定程度上增強(qiáng)公眾的信任度并減少市場擠兌沖擊的可能(韓喜昆等,2021)[6]。而反對者則認(rèn)為由于道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇問題的存在,DIS的引入會(huì)激發(fā)銀行過度冒險(xiǎn),使個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)轉(zhuǎn)移到全社會(huì)共同承擔(dān)(Demirgü?-Kunt and Huizinga,2004; Soledad et al.,2001;郭曄和趙靜,2017)[7～9]。

雖然DIS的引入可能存在一定程度的副作用,但這種副作用也并非不可避免。通過合理的制度設(shè)計(jì)、激勵(lì)相容的市場約束、健全的財(cái)務(wù)法規(guī)等途徑,能夠緩解副作用所帶來的不利影響。特別是在信息披露充分的市場中,顯性DIS的引入將會(huì)進(jìn)一步緩解道德風(fēng)險(xiǎn)與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(朱波等,2016)[10]。在金融穩(wěn)定效應(yīng)的作用下,顯性DIS將在救助瀕臨破產(chǎn)銀行過程中產(chǎn)生正外溢效應(yīng),使個(gè)體銀行破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)得到抑制,從而避免個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)向系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)蔓延(紀(jì)洋等,2018)[11]。

(二)DIF賠付定價(jià)與測度的相關(guān)研究

DIF賠付定價(jià)與測度的研究主要分為兩種思路:第一種思路是基于期權(quán)理論的存款保險(xiǎn)定價(jià)法。自Merton(1977)[12]首次將布萊克-舒爾斯(B-S)期權(quán)定價(jià)模型引入存款保險(xiǎn)研究以來,國內(nèi)外眾多學(xué)者嘗試進(jìn)一步改良拓展模型的技術(shù)與應(yīng)用(Marcus and Shaked,1984;Ronn and Verma,1986;賴叔懿等,2008;劉海龍,2011;明雷等,2019)[13～17],相關(guān)研究成果已較為豐富。第二種思路是基于預(yù)期損失理論的存款保險(xiǎn)定價(jià)法,國內(nèi)目前關(guān)于這種思路的研究相對較少,最早可以追溯到魏志宏(2004)[18]關(guān)于DIF宏觀賠付定價(jià)問題的研究。其首次依托于預(yù)期損失定價(jià)法設(shè)計(jì)了定價(jià)體系,并將其應(yīng)用于中國樣本賠付模擬的具體算例,提出了一個(gè)較為合理的賠付儲備價(jià)格,基本實(shí)現(xiàn)了賠付安全與風(fēng)險(xiǎn)水平的匹配。

為進(jìn)一步測定DIF賠付儲備的理想水平,張金寶等(2007)[19]基于經(jīng)驗(yàn)算法對中國DIF的理想賠付儲備進(jìn)行了初步測算,證實(shí)了一種能夠滿足救助標(biāo)準(zhǔn)與安全賠付的目標(biāo)水平。在此基礎(chǔ)上,魏修建等(2014)[20]將BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)與D-S證據(jù)理論引入預(yù)期損失定價(jià)模型中,模擬觀察了DIF目標(biāo)承保樣本的違約損失率與賠付可能,確定了不同等級DIF賠付價(jià)格收取的合理區(qū)間。劉鴻偉(2017)[21]進(jìn)一步改進(jìn)賠付定價(jià)模型的設(shè)計(jì)思路,將宏觀審慎監(jiān)管框架引入賠付定價(jià)模型進(jìn)行實(shí)際測算,實(shí)現(xiàn)了“自上而下”賠付定價(jià)機(jī)制的頂層設(shè)計(jì),并指出了設(shè)定DIF目標(biāo)賠付儲備與籌集時(shí)間的重要性。

(三)DIF救助與個(gè)體銀行處置相關(guān)研究

銀行結(jié)構(gòu)與類別是影響DIF救助效果的重要因素,個(gè)體銀行之間存在的異質(zhì)性問題會(huì)干擾實(shí)施渠道的穩(wěn)定性,不同類別銀行受DIF影響的效果也存在明顯差異。對于國有權(quán)重銀行與一般銀行,DIF救助與處置的難度完全不同,國有權(quán)重銀行在一定條件下受制度的影響會(huì)相對有限。因此,在存款保險(xiǎn)設(shè)計(jì)中要更多地關(guān)注一般救助與個(gè)體銀行,并建立有效的個(gè)體銀行處置程序與退出機(jī)制(楊誼,2005)[22]。特別是在大型銀行與中小銀行非公平競爭環(huán)境下,設(shè)置及早救助與強(qiáng)力干預(yù)的處置方式顯得尤為重要。有鑒于此,有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)重視問題銀行救助機(jī)制與個(gè)體銀行處置渠道建設(shè),同時(shí)也要考慮DIF參與銀行救助的實(shí)施效果以及個(gè)體銀行處置的可行方案(陳翊高,2020;何平和柯文軒,2022)[23～24]。

(四)簡要評述與邊際貢獻(xiàn)

綜上所述,已有相關(guān)實(shí)證文獻(xiàn)主要集中于風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)及傳導(dǎo)機(jī)制的計(jì)量檢驗(yàn)與期權(quán)模型定價(jià),對于預(yù)期損失視角下的DIF賠付問題仍然存在拓展空間,僅有的預(yù)期損失定價(jià)研究也偏向于模擬測度理想儲備水平與賠付目標(biāo),而較少涉及宏觀視角的DIF與微觀視角個(gè)體銀行的綜合賠付定價(jià)及檢驗(yàn)。有待完善的內(nèi)容主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,可能忽視了對中國DIF總體救助能力的測算問題,并且對中國DIF參與破產(chǎn)銀行救助的影響及賠付干擾問題關(guān)注不足。另一方面,未將DIF理想賠付邊界與現(xiàn)實(shí)賠付能力進(jìn)行融合分析,理想目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)目標(biāo)存在明顯差距,缺少針對特定國情下DIF現(xiàn)實(shí)賠付能力的定量研究。

有鑒于此,本研究可能的邊際貢獻(xiàn)主要可以分為三點(diǎn)進(jìn)行討論:首先,對中國DIF自設(shè)立以來的總體救助能力進(jìn)行實(shí)證測算,并結(jié)合多元賠付標(biāo)準(zhǔn)與多樣本銀行觀測數(shù)據(jù)構(gòu)建新的DIF救助能力測算模型。將理想損失邊界與現(xiàn)實(shí)賠付能力進(jìn)行有機(jī)融合,從而模擬觀察2015—2020年中國DIF在不同破產(chǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)下的救助能力充裕性與賠付安全性,以期實(shí)現(xiàn)預(yù)期損失定價(jià)法在DIF賠付研究中的新拓展與新應(yīng)用。其次,改良傳統(tǒng)賠付標(biāo)準(zhǔn)中的設(shè)計(jì)缺陷與邏輯謬誤,結(jié)合中國國情將大型銀行賠付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改良,設(shè)計(jì)一組改進(jìn)后的理論視角經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),參考包商銀行的破產(chǎn)救助經(jīng)驗(yàn),將實(shí)踐視角引入新增同類賠付標(biāo)準(zhǔn),并分別模擬現(xiàn)行DIF在面臨同量級規(guī)模與同風(fēng)險(xiǎn)隱患銀行破產(chǎn)時(shí)的救助能力與賠付安全性,從而使模擬的賠付標(biāo)準(zhǔn)更加貼近中國現(xiàn)實(shí)情況并且測算結(jié)果更具說服力。最后,在引入樣本銀行的經(jīng)營指標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)基礎(chǔ)上,進(jìn)一步改進(jìn)預(yù)期損失模擬的傳統(tǒng)算法,并結(jié)合權(quán)威文獻(xiàn)的損失回收計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),在DIF救助能力測算模型設(shè)計(jì)中引入3種異質(zhì)檢驗(yàn)方法,對測算結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。重點(diǎn)觀察賠付結(jié)果在多元標(biāo)準(zhǔn)與拓展樣本中是否存在非一致結(jié)果,以期實(shí)現(xiàn)DIF總體救助能力測算工作的邏輯可行、結(jié)果可信。

三、理論分析與研究假設(shè)

顯性DIF的賠付定價(jià)機(jī)制設(shè)計(jì)需要滿足有限賠付閾值與救助能力約束,確保維持在某一合理水平上的儲備目標(biāo)非常重要,如果設(shè)定的儲備值低于模擬賠付邊界,將難以鞏固銀行安全并可能導(dǎo)致DIS失效。為了更好地確定DIF儲備水平,加西亞(2003)[1]結(jié)合國際存款保險(xiǎn)轄區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn),提出了基于經(jīng)驗(yàn)算法理論的3種賠付標(biāo)準(zhǔn),并將其作為一國DIF儲備水平可參考的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該方法開創(chuàng)性的經(jīng)驗(yàn)貢獻(xiàn)使其在存款保險(xiǎn)賠付定價(jià)與檢驗(yàn)中獲得充分認(rèn)可,有學(xué)者也將其引入中國DIS問題的研究中。

中國在2015年《存款保險(xiǎn)條例》推出之前一直實(shí)行的是隱性存款擔(dān)保,2015年之后才正式實(shí)現(xiàn)向顯性DIS的轉(zhuǎn)變,但是由于設(shè)立時(shí)間較短并且儲備目標(biāo)未明確,導(dǎo)致累積儲備處于“動(dòng)態(tài)非均衡”的未知狀態(tài),因此關(guān)于定價(jià)問題仍有較大的探討空間(張金寶等,2007;劉海龍和楊繼光,2011)[19][16]。而作為DIF參與破產(chǎn)銀行救助的核心機(jī)制之一,合理且充裕的救助能力一直是DIF研究中的焦點(diǎn)問題。雖然也有學(xué)者嘗試測算目標(biāo)救助水平,但并未解決基于中國樣本的DIF救助安全測度問題。有鑒于此,提出問題1:中國DIF的救助能力在理論視角的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中是否充裕且能否滿足安全賠付要求?

進(jìn)一步分析此問題的兩種可能影響結(jié)果:一是中國DIF的救助能力在經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中總體充裕,模擬損失邊界并未超過目標(biāo)儲備水平,能夠滿足安全賠付要求;二是中國DIF在經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的模擬損失邊界明顯高于目標(biāo)儲備水平,導(dǎo)致救助能力非充裕且無法滿足安全賠付要求。

雖然在理論上無法先驗(yàn)得知最終結(jié)果,但參考中國樣本的經(jīng)驗(yàn)證據(jù):一方面,DIF的儲備總體上保持穩(wěn)定增長,參保機(jī)構(gòu)質(zhì)量和數(shù)量均有一定保障,并不存在極端的個(gè)體銀行風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,在防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)監(jiān)管格局下,宏觀金融穩(wěn)定效應(yīng)仍發(fā)揮主導(dǎo)作用(姚帥和周镕基,2022)[25]。在上述兩方面因素疊加下,本研究預(yù)測中國DIF救助儲備設(shè)計(jì)總體上能夠滿足一定的安全救助標(biāo)準(zhǔn)。張金寶等(2007)[19]的研究一定程度上也證實(shí)了此觀點(diǎn),其通過對DIF儲備目標(biāo)的初步測算,提供了一組商業(yè)銀行所能承受的保險(xiǎn)救助水平。

雖然經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是賠付能力測度和賠付安全檢驗(yàn)的有效途徑,但其也存在不可避免的設(shè)計(jì)缺陷,賠付高估、異質(zhì)現(xiàn)象與權(quán)衡問題使經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可能并不適用于新興市場國家。因此有學(xué)者提出良好的賠付儲備設(shè)計(jì)應(yīng)經(jīng)過多維度標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn),并重視國情之間的客觀差異,而基于歷史賠付經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐視角,同類賠付標(biāo)準(zhǔn)或許可以為解決此問題提供新思路。

在近似互替假設(shè)的約束下(Arrow and Hurwicz,1959;姚帥和周镕基,2022)[26～27],同類樣本銀行與賠付標(biāo)準(zhǔn)之間不應(yīng)該存在明顯的測算差異,否則將很難確保結(jié)果的充分可靠。因此,結(jié)合中國銀行業(yè)特定國情下的樣本經(jīng)驗(yàn),在問題1的基礎(chǔ)上引入同類賠付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行替換模擬,進(jìn)一步討論問題2:中國DIF的救助能力在實(shí)踐視角的同類標(biāo)準(zhǔn)中是否充裕且能否滿足安全賠付要求?

問題1與問題2屬于不同視角下的同類問題,均有兩種類似的可能結(jié)果,因此問題2的假設(shè)預(yù)測可以參考問題1的預(yù)測思路。綜合以上分析,提出預(yù)測性假設(shè)H1和假設(shè)H2,并在后文對其進(jìn)行驗(yàn)證。

H1:中國存款保險(xiǎn)基金的救助能力在理論視角的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。

H2:中國存款保險(xiǎn)基金的救助能力在實(shí)踐視角的同類標(biāo)準(zhǔn)中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。

綜合上述分析,宏觀視域下存款保險(xiǎn)基金的總體賠付能力與安全狀態(tài)的測算研究是一項(xiàng)重要的工作,但也需要注意到:微觀視域下個(gè)體銀行的破產(chǎn)也會(huì)對存款保險(xiǎn)基金的穩(wěn)健狀態(tài)與賠付安全造成一定影響,即使排除具有“系統(tǒng)性干擾”特征的銀行,也會(huì)由于“聯(lián)級故障”和“涌現(xiàn)效應(yīng)”等原因?qū)︺y行系統(tǒng)穩(wěn)定產(chǎn)生沖擊(范小云等,2021)[28]。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)基金賠付安全的穩(wěn)健性,選擇合適的破產(chǎn)銀行的歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察很有必要。

存款保險(xiǎn)基金對破產(chǎn)銀行的救助是否會(huì)構(gòu)成對基金賠付安全的嚴(yán)重威脅是一個(gè)具有爭議的問題,雖然處于正常范圍內(nèi)的賠付干擾無法避免,這可能是由于破產(chǎn)兜底保障對存款保險(xiǎn)基金的賠付需求導(dǎo)致基金儲備水平下降,從而會(huì)對存款保險(xiǎn)基金的總體救助能力產(chǎn)生客觀上的影響(姚帥和周镕基,2022)[25],但是這種影響是否會(huì)構(gòu)成對基金儲備充裕性與賠付安全性的嚴(yán)重威脅與極大干擾仍然是一個(gè)有待考證的問題,即是否會(huì)影響到存款保險(xiǎn)基金的運(yùn)營安全。檢驗(yàn)這個(gè)問題事先需要搜集合適的破產(chǎn)銀行樣本。由于中國存款保險(xiǎn)制度起步較晚,導(dǎo)致銀行業(yè)結(jié)構(gòu)與存款保險(xiǎn)制度風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)高關(guān)聯(lián)特征,雖然部分“問題銀行”的聲譽(yù)關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)涌現(xiàn),但是真正進(jìn)入技術(shù)性破產(chǎn)的銀行“寥寥無幾”(尹雷等,2021)[29]。目前,在中國銀行業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中,僅有包商銀行正式進(jìn)入存款保險(xiǎn)的處置流程。包商銀行于2019年正式進(jìn)入破產(chǎn)程序,其也是中華人民共和國成立以來由于“無法生存觸發(fā)事件”而導(dǎo)致破產(chǎn)的第一家投保銀行,更是存款保險(xiǎn)基金設(shè)立以來參與救助的第一家中型商業(yè)銀行,因此,選擇包商銀行作為存款保險(xiǎn)基金賠付穩(wěn)健性檢驗(yàn)的破產(chǎn)銀行樣本是合適的。綜合上述解釋,提出問題3:中國存款保險(xiǎn)基金對包商銀行的救助擔(dān)保是否構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴(yán)重威脅與極大干擾?

進(jìn)一步分析問題3可能出現(xiàn)的預(yù)期結(jié)果:第一種是肯定的答案。郭曄和趙靜(2017)[9]等認(rèn)為,在存款保險(xiǎn)制度起步較晚的新興市場國家,高風(fēng)險(xiǎn)銀行的個(gè)體破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)將產(chǎn)生高額的救助成本并使其“元?dú)獯髠?從而構(gòu)成對賠付安全的嚴(yán)重威脅。第二種是否定的答案。蘇潔澈(2023)[30]等認(rèn)為,良好的銀行風(fēng)險(xiǎn)處置程序能夠有效緩解救助成本高企問題,通過權(quán)力配置與制度建構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)賠付中的利益平衡,救助行為難以構(gòu)成對賠付安全的嚴(yán)重威脅。上述兩種觀點(diǎn)均具有理論上的解釋力與合理性,但需要結(jié)合中國銀行系統(tǒng)的實(shí)際情況選擇最合適的假設(shè)。從包商銀行的案例處置視角出發(fā),作為銀行監(jiān)管轉(zhuǎn)型與DIS改革雙重背景下的經(jīng)典救助案例,2019—2020年存款保險(xiǎn)基金對包商銀行的救助既未產(chǎn)生連鎖擠兌效應(yīng),也未向中國人民銀行請求賠付資金支持,更未明顯地影響存款保險(xiǎn)基金的穩(wěn)健運(yùn)營,公眾信任與制度基石也未受到明顯沖擊,中國人民銀行2019—2020年公布的《中國金融穩(wěn)定報(bào)告》也證實(shí)了上述觀點(diǎn)。綜合上述分析中的現(xiàn)象解釋,進(jìn)一步預(yù)測并提出研究假設(shè)H3。

H3:中國存款保險(xiǎn)基金對包商銀行的救助擔(dān)保未構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴(yán)重威脅且干擾程度有限。

四、模型設(shè)計(jì)

(一)標(biāo)準(zhǔn)界定

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本研究提出的3個(gè)假設(shè),參考諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Milgrom(2020)[31]改良后的維克里拍賣模型,嘗試構(gòu)建一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證模型——DIF救助能力測算模型,以期實(shí)現(xiàn)對DIF總體救助能力與賠付安全狀態(tài)的測算。維克里拍賣模型是支付測度與資源配置領(lǐng)域的經(jīng)典“直言機(jī)制”,其通過抽象公式對存款保險(xiǎn)市場主體的支付行為進(jìn)行概括,進(jìn)而得到最優(yōu)“報(bào)價(jià)”的支付結(jié)果,其適合作為DIF救助能力測算模型的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)。

設(shè)計(jì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證模型事先需要界定模型的實(shí)現(xiàn)條件,只有在一定標(biāo)準(zhǔn)的約束下,才能盡量避免“變色龍”現(xiàn)象的出現(xiàn),脫離設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)建實(shí)證模型將無法保證設(shè)計(jì)過程的嚴(yán)謹(jǐn)性與研究結(jié)果的可靠性。有鑒于此,構(gòu)建DIF救助能力測算模型先要解決賠付標(biāo)準(zhǔn)問題,這是實(shí)證模型得以推進(jìn)的理論基礎(chǔ)。關(guān)于DIF賠付標(biāo)準(zhǔn)的界定,目前主流的處理方法是加西亞(2003)[1]提出的經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)方法。該方法將DIS參保銀行劃分為不同類別的賠付標(biāo)準(zhǔn)組,包括大型銀行標(biāo)準(zhǔn)、中型銀行標(biāo)準(zhǔn)和小型銀行標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而結(jié)合國際成熟存款保險(xiǎn)轄區(qū)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)分別對大中小型賠付標(biāo)準(zhǔn)的賠付樣本進(jìn)行賦值。

基于傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)算法的設(shè)計(jì)思路,DIF的賠付至少應(yīng)該滿足一家大型銀行(Ⅰ類)、兩家中型銀行(Ⅱ類)或幾家小型銀行(Ⅲ類)的救助需求。雖然該賠付標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)具有前瞻性及開拓性,但受限于調(diào)研范圍與研究進(jìn)程的影響,一定程度上也存在不可避免的設(shè)計(jì)缺陷。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,賠付標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)重銀行的賠付權(quán)衡問題關(guān)注不足,存在對“超級銀行”的賠付高估現(xiàn)象,而忽視了系統(tǒng)性銀行的影響效應(yīng)與干擾問題。在西方金融史的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中,系統(tǒng)性權(quán)重銀行極少會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,即使是在極端的金融危機(jī)期間個(gè)別權(quán)重銀行瀕臨破產(chǎn),也極少需要DIF兜底?！俺夈y行”的“大而不能倒”特性會(huì)促使監(jiān)管部門與中央銀行協(xié)調(diào)配合進(jìn)行救助,DIF也無能力進(jìn)行完全兜底。因此,Ⅰ類賠付標(biāo)準(zhǔn)只適合作為非系統(tǒng)性危機(jī)期間的保守設(shè)定參考值,而不適用于現(xiàn)實(shí)儲備設(shè)計(jì)。另一方面,經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對銀行類別的量級標(biāo)準(zhǔn)問題關(guān)注不足,并未考慮個(gè)體國情之間的客觀差異?！敖缍：迸c“邊界重合”使成熟經(jīng)濟(jì)體與新興經(jīng)濟(jì)體的賠付設(shè)計(jì)難度出現(xiàn)明顯差異,尤其是在部分發(fā)展中國家,標(biāo)準(zhǔn)不適用問題較為嚴(yán)重。同時(shí),究竟選擇哪一種指標(biāo)作為劃分類別的判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在一定爭議,資產(chǎn)規(guī)模在衡量銀行核心競爭力中存在一定“水分”,無法體現(xiàn)出損失吸收能力與真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)狀況。

在上述背景下,本研究對傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)賠付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改良與拓展。一是參考加西亞(2003)[1]的研究和華盛頓互惠銀行的救助經(jīng)驗(yàn),剔除“超級銀行”的大型救助標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合中國銀行業(yè)實(shí)際將賠付標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為:1家較大型銀行(Ⅰ類)、2家中型銀行(Ⅱ類)和5家小型銀行(Ⅲ類),從而使其更加符合現(xiàn)實(shí)國情與經(jīng)濟(jì)邏輯。二是參考巴塞爾協(xié)議Ⅲ和中國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)要求,選擇核心一級資本凈額對銀行進(jìn)行分類,分類時(shí)選取的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來源于中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)公布的《中國銀行業(yè)100強(qiáng)榜單》和2022年銀行年報(bào)。結(jié)合已有研究成果和銀行業(yè)實(shí)際情況,取關(guān)鍵臨界值作為數(shù)值標(biāo)準(zhǔn),最終劃分結(jié)果如表1所示。

表1 存款保險(xiǎn)參保銀行類別劃分

進(jìn)一步改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可能存在的不足,通過引入同類賠付標(biāo)準(zhǔn)模擬觀察DIF面臨同量級與同風(fēng)險(xiǎn)沖擊時(shí)的救助能力與賠付狀態(tài)。參考包商銀行的救助經(jīng)驗(yàn),設(shè)置兩組同類賠付標(biāo)準(zhǔn)作為新增賠付標(biāo)準(zhǔn),包括同資產(chǎn)范圍類別銀行與同貸款不良率類別銀行。指標(biāo)范圍參考包商銀行未被接管之前經(jīng)營期間的相關(guān)指標(biāo),最終設(shè)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)如圖1所示。

圖1 模型設(shè)定的賠付標(biāo)準(zhǔn)圖

選擇包商銀行作為設(shè)計(jì)基準(zhǔn)的原因主要有兩點(diǎn)考慮:一是包商銀行是中國顯性DIS實(shí)施以來的經(jīng)典處置案例,由于內(nèi)控制度缺陷、違規(guī)發(fā)放貸款、關(guān)聯(lián)隱匿問題、信用風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重等多重原因,包商銀行在2019年實(shí)質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入技術(shù)性破產(chǎn)范疇。二是包商銀行也是2015年中國存款保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)成立以來,DIF首次參與風(fēng)險(xiǎn)處置的商業(yè)銀行,相關(guān)處置經(jīng)驗(yàn)對中國存款保險(xiǎn)發(fā)展進(jìn)程具有十分深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

(二)算法構(gòu)建

為進(jìn)一步豐富DIF救助能力測算模型的設(shè)計(jì)架構(gòu),需要引入一組使測算結(jié)果更加直觀表述的數(shù)學(xué)公式,借鑒已有研究成果(Milgrom,2020;周镕基等,2022)[31～32],假設(shè)存款保險(xiǎn)總體救助能力的測算值為TS(x0,θ),代表x0參保銀行在不確定風(fēng)險(xiǎn)隨機(jī)項(xiàng)θ下的總體賠付水平,用數(shù)學(xué)形式表述為:

(1)

如果TS(x0,θ)>0,則存款保險(xiǎn)基金救助能力總體充裕;

如果TS(x0,θ)=0,則存款保險(xiǎn)基金救助能力總體平衡;

如果TS(x0,θ)<0,則存款保險(xiǎn)基金救助能力總體不足。

對式(1)進(jìn)一步推導(dǎo)可知:

(2)

(3)

上述數(shù)學(xué)框架是衡量總體救助能力的基礎(chǔ)公式,為了使模擬破產(chǎn)銀行的賠付更加真實(shí)可靠,還需要進(jìn)一步引入一組符合樣本特殊性的違約標(biāo)準(zhǔn)與回收標(biāo)準(zhǔn),包括樣本銀行的違約損失率LGD和貸款回收率DRR。

引入不良貸款指標(biāo)而非不良資產(chǎn)指標(biāo)的原因主要有兩點(diǎn):一方面,在國內(nèi)銀行分業(yè)經(jīng)營背景下,商業(yè)銀行最主要的資產(chǎn)為貸款。雖然不良貸款在理論上只是不良資產(chǎn)的一部分,并且在銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)中,非保險(xiǎn)覆蓋存款、非存款類負(fù)債、非貸款類資產(chǎn)以及表外風(fēng)險(xiǎn)都有可能導(dǎo)致銀行價(jià)值縮水,但是在實(shí)際測算中不良貸款在總類別中所占的比重最高且代表性最強(qiáng),并且占據(jù)核心價(jià)值地位,已有研究也已經(jīng)證實(shí)忽視影響較小的爭議性指標(biāo)而選擇不良貸款進(jìn)行測算是合理可行的(周镕基等,2022;張金寶等,2007)[32][19]。另一方面,不良貸款損失是商業(yè)銀行重要的風(fēng)險(xiǎn)來源,受限于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)模式與金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)瓶頸,商業(yè)銀行的運(yùn)營模式要求通過吸納客戶存款來形成穩(wěn)定的資金池。通過貸款渠道進(jìn)行期限搭配、拆借放貸與循環(huán)流動(dòng),從而實(shí)現(xiàn)資金的合理配置并產(chǎn)生金融效益。同時(shí),風(fēng)險(xiǎn)也在此過程中相伴而生,商業(yè)銀行存款安全的重要威脅源即貸款回收問題,期限錯(cuò)配、回收障礙、貸款損失會(huì)使銀行資金池出現(xiàn)配置缺口。發(fā)放的貸款如果無法及時(shí)收回形成較高的壞賬,那么存款的剛性兌付將無法得到必要保證。在“信息流通”與“羊群效應(yīng)”的驅(qū)動(dòng)下,儲戶更有可能在同一時(shí)間進(jìn)行集中擠兌,進(jìn)而威脅銀行系統(tǒng)的安全穩(wěn)定。

有鑒于此,基于商業(yè)銀行經(jīng)營規(guī)律和資金流向判斷原則,進(jìn)一步推導(dǎo):

(4)

由于無法直接統(tǒng)計(jì)樣本銀行的違約損失率,并且對違約概率的量化難度較高,因此,進(jìn)一步拆分式(4)中的違約損失率,結(jié)合已有關(guān)于商業(yè)銀行違約損失率的研究思路,設(shè)置商業(yè)銀行貸款的違約損失率為1減去貸款回收率,即:

Lgd=1-DRR

(5)

(6)

(7)

(8)

(9)

綜合式(5)與式(6)可得:

(10)

進(jìn)一步結(jié)合式(4)與式(10)整理得到:

(11)

基于式(3)與式(11),可以得到多元破產(chǎn)機(jī)構(gòu)的可能賠付損失邊界為:

(12)

式(12)為DIS總體救助能力需求測算公式,整合式(1)與式(12)即可得到總體救助能力水平TS(x0,θ):

(13)

(三)樣本篩選

1. 經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)賠付樣本

基于改進(jìn)后的經(jīng)驗(yàn)賠付標(biāo)準(zhǔn)選擇樣本銀行,篩選的依據(jù)主要遵循三個(gè)原則:一是在中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)2021年公布的商業(yè)銀行排行榜單內(nèi);二是2015年及之前在A股或H股市場上市;三是核心一級資本凈額符合分類范圍要求。最終將篩選出來的銀行設(shè)置為對照樣本組與實(shí)驗(yàn)樣本組分別進(jìn)行討論。

按照較大型銀行賠付標(biāo)準(zhǔn)分別設(shè)置1組實(shí)驗(yàn)樣本組及2組對照樣本組。結(jié)合銀行類別量級的劃分標(biāo)準(zhǔn),設(shè)置中國交通銀行作為較大型銀行實(shí)驗(yàn)樣本組1;設(shè)置中國郵政儲蓄銀行和中國招商銀行作為近似互替的對照樣本組2和對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標(biāo)準(zhǔn)樣本的100%。

按照中型銀行賠付標(biāo)準(zhǔn)分別設(shè)置1組實(shí)驗(yàn)樣本組及2組對照樣本組。設(shè)置平安銀行、中信銀行作為中型實(shí)驗(yàn)樣本組1;設(shè)置興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行作為中型對照樣本組2,設(shè)置民生銀行、光大銀行作為中型對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標(biāo)準(zhǔn)樣本的86%。

按照小型銀行賠付標(biāo)準(zhǔn)分別設(shè)置1組實(shí)驗(yàn)樣本組及2組對照樣本組。設(shè)置北京銀行、江蘇銀行、江西銀行、杭州銀行、長沙銀行作為小型實(shí)驗(yàn)樣本組1;設(shè)置上海銀行、徽商銀行、成都銀行、廣州銀行、東莞銀行作為小型對照樣本組2,設(shè)置浙商銀行、寧波銀行、蘇州銀行、西安銀行、青島銀行作為小型對照樣本組3。篩選樣本占全部符合標(biāo)準(zhǔn)樣本的43%。

2. 同類標(biāo)準(zhǔn)賠付樣本

討論新增的包商銀行同類賠付標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合已有研究的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)綜合考慮沖擊量級與風(fēng)險(xiǎn)等級,分別設(shè)置一組同資產(chǎn)范圍同類標(biāo)準(zhǔn)與一組同貸款不良率范圍同類標(biāo)準(zhǔn)作為近似互替的實(shí)驗(yàn)組與對照組。

對于同資產(chǎn)范圍同類標(biāo)準(zhǔn)的樣本篩選,基于回溯理論,參考存款保險(xiǎn)參與包商銀行接管救助時(shí)期包商銀行的經(jīng)營狀況,即包商銀行2019年5月24日左右的經(jīng)營指標(biāo)。包商銀行公布的《2020年度同業(yè)存單發(fā)行計(jì)劃》顯示:截至2019年9月末,包商銀行的總資產(chǎn)規(guī)模為5231億元。有鑒于此,同資產(chǎn)范圍類別銀行的資產(chǎn)規(guī)?？珊Y選5000億元～6000億元附近的銀行,結(jié)合2021年中國商業(yè)銀行排行榜單,進(jìn)一步設(shè)置哈爾濱銀行、貴陽銀行、鄭州銀行、東莞農(nóng)商銀行、重慶銀行作為同資產(chǎn)范圍類別的5家樣本銀行。篩選樣本占全部符合標(biāo)準(zhǔn)樣本的100%。

對于同貸款不良率范圍同類標(biāo)準(zhǔn)的樣本篩選,觀察包商銀行被接管救助之前的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。根據(jù)大公國際發(fā)布的跟蹤評級公告,2015年末和2016年末包商銀行的貸款不良率分別為1.600%和1.680%。結(jié)合銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)監(jiān)管要求,將90天以上逾期違約貸款計(jì)入不良貸款范圍,則2017年包商銀行的貸款不良率至少為3.250%,遠(yuǎn)高于業(yè)內(nèi)一般水平。因此,同貸款不良率范圍類別銀行可篩選不良率在2.000%以上的商業(yè)銀行,結(jié)合2021年中國商業(yè)銀行排行榜單的貸款不良率數(shù)據(jù),進(jìn)一步設(shè)置盛京銀行(3.260%)、甘肅銀行(2.280%)、中原銀行(2.210%)、天津銀行(2.160%)、錦州銀行(2.070%)作為同貸款不良率范圍類別的5家樣本銀行,樣本篩選過程充分考慮了樣本代表性以及數(shù)據(jù)可得性。篩選樣本占全部符合標(biāo)準(zhǔn)樣本的72%。

最終篩選的銀行樣本如表2所示。

表2 存款保險(xiǎn)賠付能力檢驗(yàn)中的研究樣本

(四)數(shù)據(jù)來源

1.商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債指標(biāo)

基于樣本篩選結(jié)果與測算框架,進(jìn)一步對核心指標(biāo)進(jìn)行賦值,資產(chǎn)負(fù)債相關(guān)數(shù)據(jù)均來源于Wind金融數(shù)據(jù)庫公布的上市銀行年報(bào),數(shù)據(jù)年份參考中國DIF的設(shè)立年限。樣本銀行的被保險(xiǎn)存款數(shù)據(jù)來源于2015—2020年34家樣本銀行的吸收存款總額(中國香港上市銀行為客戶存款總額),如表3所示。

表3 2015—2020年被保險(xiǎn)存款描述性統(tǒng)計(jì)

綜合考慮測算口徑的一致性及測算邏輯的擬合性,保守估計(jì)選擇吸收存款總額作為可替代變量。理論上,雖然吸收存款與被保險(xiǎn)存款并不完全一致,存在細(xì)微的核算口徑差異,例如政府特殊存款、外國機(jī)構(gòu)分支存款、高管自儲存款以及金融機(jī)構(gòu)同業(yè)存款等。但是這種差異在中國樣本的實(shí)踐證據(jù)中非常有限,主要原因可以分為三點(diǎn)討論:首先,根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《中國金融穩(wěn)定報(bào)告(2021)》,截至2020年末,全國所有投保的存款類金融機(jī)構(gòu)歸集的被保險(xiǎn)存款合計(jì)190.300萬億元,該值與存款類金融機(jī)構(gòu)的合計(jì)存款總額并無較大差距。其次,根據(jù)張金寶等(2007)[19]的研究,使用吸收存款與合計(jì)存款作為測算基數(shù)具有一定的合理性與可行性,細(xì)微測算口徑差異所形成的干擾仍十分有限。最后,在中國樣本的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)中,吸收存款與被保險(xiǎn)存款并不存在實(shí)際承保中的嚴(yán)格界定爭議。參考國際存款保險(xiǎn)發(fā)展史,新興存款保險(xiǎn)管轄國受限于運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)與政治壓力,吸收的存款大多具有隱性或顯性擔(dān)保特征。因此,在模型設(shè)計(jì)中選擇吸收存款作為核算指標(biāo)無論是從理論視角還是實(shí)踐視角均具有充分的可行性。

2. 商業(yè)銀行違約風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)

貸款不良率數(shù)據(jù)來源于中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)與權(quán)威媒體,數(shù)據(jù)范圍為2015—2020年34家樣本銀行的個(gè)體貸款不良率指標(biāo),描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示:2015—2020年中國商業(yè)銀行的貸款不良率在0.400%～7.700%區(qū)間內(nèi),大部分經(jīng)營狀況穩(wěn)健的銀行貸款不良率集中在1.000%～2.000%之間。

表4 2015—2020年樣本銀行貸款不良率描述性統(tǒng)計(jì)

違約貸款分類的依據(jù)。參照《商業(yè)銀行資本管理辦法(試行)》標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步結(jié)合王擎和田嬌(2016)[33]的分類設(shè)計(jì)思路,將一般違約貸款根據(jù)類別屬性分為違約住房貸款、違約企業(yè)貸款和違約零售貸款三大類。此分類方法符合監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與歷史研究經(jīng)驗(yàn),可以較為全面地進(jìn)行銀行違約貸款的模擬分析。

分類貸款回收率的賦值依據(jù)。參考黃大海(2006)[34]和卞志村等(2021)[35]的研究,設(shè)置穩(wěn)態(tài)時(shí)的違約貸款回收率分別為85%、75%和70%,并對三個(gè)回收率進(jìn)行加權(quán)求和取其平均整數(shù)值作為模型中不良貸款回收率的估計(jì)參數(shù),最終估計(jì)參數(shù)的結(jié)果與現(xiàn)有銀行貸款回收實(shí)證研究中“雙峰分布”的一般估計(jì)結(jié)果一致。

3. 存款保險(xiǎn)基金與宏觀金融指標(biāo)

存款保險(xiǎn)基金的相關(guān)運(yùn)營數(shù)據(jù)來源于2015—2021年中國人民銀行金融穩(wěn)定局公布的存款保險(xiǎn)基金收支報(bào)告,存款保險(xiǎn)的承保存款數(shù)據(jù)參考2015—2021年中國人民銀行統(tǒng)計(jì)年鑒的存款類金融機(jī)構(gòu)吸收存款總額進(jìn)行賦值。相關(guān)數(shù)據(jù)如表5所示,其中包含存款保險(xiǎn)基金自設(shè)立以來的儲備余額、估計(jì)被保險(xiǎn)存款和基金目標(biāo)比率。

表5 存款保險(xiǎn)目標(biāo)儲備比率與承保能力

五、基本測算結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(一)基本測算結(jié)果

基于DIF總體救助能力測算模型的核心算法,結(jié)合中國2015—2020年34家樣本銀行的經(jīng)營數(shù)據(jù)與風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo),進(jìn)一步觀察中國DIF在經(jīng)驗(yàn)賠付標(biāo)準(zhǔn)與同類賠付標(biāo)準(zhǔn)中的充裕水平與賠付狀態(tài),模擬計(jì)算樣本銀行標(biāo)準(zhǔn)約束下的損失邊界值。

表6報(bào)告了2015—2020年經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)下的DIF救助能力測算結(jié)果,表6中2行數(shù)據(jù)為實(shí)驗(yàn)樣本組在特定年份的損失邊界值,3行和4行數(shù)據(jù)分別為總體救助能力TS值和結(jié)果判定,5行數(shù)據(jù)為模擬賠付結(jié)果,Y為可賠付且充裕、N為不可賠付且非充裕。算例包含了3家較大型銀行、6家中型銀行及15家小型銀行,共分為3組實(shí)驗(yàn)樣本組和6組對照樣本組。

表6 2015—2020年DIF經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)測算結(jié)果

測算結(jié)果主要有以下兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn):一是基于經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的DIF總體救助能力TS值在絕大多數(shù)觀測時(shí)段中均為正值,總體上符合救助能力充裕的要求,并且2017—2020年連續(xù)4年在3個(gè)賠付標(biāo)準(zhǔn)中均可實(shí)現(xiàn)安全賠付,只有在2015年和2016年的部分標(biāo)準(zhǔn)中結(jié)果不理想。2015年3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均無法通過充裕性測度,而2016年只有中型銀行標(biāo)準(zhǔn)未通過充裕性測度。出現(xiàn)此問題的原因主要是2015年和2016年受限于DIF設(shè)立伊始未形成合理儲備,并且2016年中型銀行樣本的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)顯著上升,從而導(dǎo)致救助儲備無法滿足損失邊界值的要求。但伴隨著中國DIF的穩(wěn)健運(yùn)行與高效配置,問題逐漸得到解決,在2017年及以后年份DIF的總體救助能力漸趨充裕且不存在明顯的標(biāo)準(zhǔn)差異。二是2019—2020年的9個(gè)樣本組中,模擬的賠付損失邊界幾乎均有一定上升,說明在其他條件不變的情況下,受有限儲備的約束,總體救助能力出現(xiàn)一定程度的下降,但TS值依然大于0,證明DIF對包商銀行的救助擔(dān)保在經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中并未導(dǎo)致總體救助能力受到嚴(yán)重干擾。雖然處置成本對TS值存在一定的抑制作用,但并未對賠付安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅,實(shí)驗(yàn)結(jié)果符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)濟(jì)邏輯。

表7報(bào)告了2015—2020年實(shí)踐視角同類標(biāo)準(zhǔn)下的DIF救助能力測算結(jié)果,表7中2行數(shù)據(jù)為模擬救助的損失邊界值,3行和4行數(shù)據(jù)分別為救助能力的判定值及結(jié)果,Y為充裕、N為非充裕。算例包含5家同資產(chǎn)范圍銀行和5家同貸款不良率范圍銀行。

表7 2015—2020年DIF同類標(biāo)準(zhǔn)測算結(jié)果

測算結(jié)果主要有三點(diǎn)發(fā)現(xiàn):一是在考慮樣本銀行分年度風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)差異后,2015—2020年的TS測算值在同類標(biāo)準(zhǔn)中均為正值,均可滿足總體救助能力充裕要求,模擬賠付結(jié)果較為理想。二是2019—2020年DIF對包商銀行的救助擔(dān)保并未構(gòu)成對TS值的嚴(yán)重干擾,雖然2020年樣本模擬損失邊界的上升導(dǎo)致總體救助能力受到一定抑制,但并未影響DIF的賠付安全。三是個(gè)別銀行近年貸款不良率顯著高于行業(yè)均值,模擬損失邊界明顯高于同類銀行,可能存在對DIF賠付安全的潛在影響,存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要對其保持關(guān)注。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 檢驗(yàn)方法Ⅰ:設(shè)置實(shí)驗(yàn)組及對照組

為了避免實(shí)證測算模型中出現(xiàn)“變色龍”現(xiàn)象進(jìn)而導(dǎo)致檢驗(yàn)結(jié)果不可靠,基于近似互替假設(shè)原則,在經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)計(jì)3組實(shí)驗(yàn)組與6組對照組,在同類標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)計(jì)5組實(shí)驗(yàn)組與5組對照組進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。觀察實(shí)驗(yàn)組與對照組的測算結(jié)果是否一致,并且是否存在明顯的標(biāo)準(zhǔn)差異、異常值與擾動(dòng)問題。如表6和表7所示,實(shí)驗(yàn)組與對照組的測算結(jié)果完全一致,并未出現(xiàn)異常擾動(dòng)現(xiàn)象,檢驗(yàn)結(jié)果可靠。

2. 檢驗(yàn)方法Ⅱ:引入高估銀行樣本、拓展年份

第Ⅱ種穩(wěn)健性檢驗(yàn)的思路:拓展測算年份至2021年,并引入賠付高估問題較小的系統(tǒng)性權(quán)重銀行樣本(“超級銀行”)。雖然“超級銀行”樣本可能存在一定的賠付干擾問題,但是可以通過篩選樣本盡量使相關(guān)問題得到緩解。如果測算的TS值在“超級銀行”樣本中總體上依然可靠,則更能夠說明檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

樣本的篩選依據(jù)遵循兩類原則:一是樣本在國有權(quán)重銀行中有一定代表性,經(jīng)營狀況較穩(wěn)健且風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)合理;二是樣本在國有權(quán)重銀行中的量級要盡量合理,避免“宇宙行”現(xiàn)象的賠付異常,充分考慮賠付權(quán)衡問題。在上述原則的約束下,選擇中國銀行作為高估樣本,并進(jìn)一步拓展測算年份至2021年,最終檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示。檢驗(yàn)結(jié)果顯示:2017—2021年DIF總體救助能力充裕,且2019—2020年破產(chǎn)損失邊界上升,TS值下降,2020—2021年破產(chǎn)損失邊界下降,TS值上升。檢驗(yàn)結(jié)果符合3個(gè)假設(shè)檢驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)果可靠(T)。

3. 檢驗(yàn)方法Ⅲ:引入高估銀行樣本、拓展年份、改變損失標(biāo)準(zhǔn)算法

在檢驗(yàn)方法Ⅱ的基礎(chǔ)上進(jìn)一步改進(jìn)檢驗(yàn)思路,通過改變損失標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法觀察檢驗(yàn)結(jié)果與原有結(jié)果是否一致,且正常時(shí)期的異質(zhì)損失標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)影響測算結(jié)果。參考魏志宏(2004)[18]的研究,假設(shè)違約損失率的計(jì)算公式為[1-1/(Deposit/Asset)×0.5],將改進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)引入模型進(jìn)行檢驗(yàn),檢驗(yàn)結(jié)果如表9所示。檢驗(yàn)結(jié)果顯示:7年的賠付結(jié)果有6年與原檢驗(yàn)一致,符合總體救助能力充裕標(biāo)準(zhǔn),且DIF對包商銀行的救助并未影響拓展后2019—2021年DIF的賠付安全狀態(tài),檢驗(yàn)結(jié)果基本可靠(T)。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果(檢驗(yàn)方法Ⅲ)

六、結(jié)論及建議

(一)主要研究結(jié)論

以2015—2020年34家樣本銀行5個(gè)賠付標(biāo)準(zhǔn)的多元實(shí)驗(yàn)組與對照組為基準(zhǔn),構(gòu)建一個(gè)DIF總體救助能力測算模型,模擬觀察中國DIF自設(shè)立以來,在不同破產(chǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)下的救助能力與賠付狀態(tài),并驗(yàn)證2019年DIF對包商銀行的救助擔(dān)保是否構(gòu)成對賠付安全的嚴(yán)重威脅。研究結(jié)果表明:

第一,中國DIF的救助能力在理論視角的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。雖然中國DIF的絕對儲備值在全球樣本中不占優(yōu)勢,但是總體上與可控金融風(fēng)險(xiǎn)及特殊國情差異相協(xié)調(diào)的相對救助能力能夠滿足中國現(xiàn)實(shí)樣本的模擬賠付要求。

第二,中國DIF的救助能力在實(shí)踐視角的同類標(biāo)準(zhǔn)中足夠充裕且能夠滿足安全賠付要求。雖然部分商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)近年來明顯升高,但是DIF的救助能力在同資產(chǎn)范圍標(biāo)準(zhǔn)與同貸款不良率標(biāo)準(zhǔn)中并未出現(xiàn)賠付異?，F(xiàn)象,中國的DIF總體運(yùn)行穩(wěn)健。

第三,中國DIF對包商銀行的救助擔(dān)保未構(gòu)成對自身儲備充裕性與賠付安全性的嚴(yán)重威脅且干擾程度有限。雖然DIF受包商銀行風(fēng)險(xiǎn)處置、不良資產(chǎn)認(rèn)購、承接銀行設(shè)立等因素的影響,基金儲備絕對值從2019年末的1215.800億元下降至2020年末的620.400億元,總體救助能力出現(xiàn)一定程度的下降,但是并未形成對DIF賠付安全的異常干擾與嚴(yán)重威脅。在引入對照實(shí)驗(yàn)樣本、高估銀行樣本、拓展觀測年份和改變損失標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后,研究結(jié)論依然成立,再次證明中國DIF運(yùn)行的高效與穩(wěn)定。

(二)政策建議

基于研究結(jié)論,提出以下建議:

第一,完善存款保險(xiǎn)基金運(yùn)營數(shù)據(jù)庫。向公眾及時(shí)披露存款保險(xiǎn)運(yùn)營的年鑒報(bào)告,詳細(xì)公布存款保險(xiǎn)基金的收支數(shù)據(jù)和承保數(shù)據(jù),并建立渠道高效、信息流暢和數(shù)據(jù)完備的參保銀行綜合數(shù)據(jù)庫,及時(shí)掌握參保銀行的經(jīng)營狀況和風(fēng)險(xiǎn)隱患。

第二,改進(jìn)存款保險(xiǎn)救助標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)方法。參考分組設(shè)計(jì)方法和數(shù)量分析方法,進(jìn)一步界定銀行救助的一般標(biāo)準(zhǔn),引入非系統(tǒng)性銀行危機(jī)與系統(tǒng)性銀行危機(jī)的模擬情景,使其更加適用于中國樣本的特殊國情且更加貼近現(xiàn)實(shí)情況。

第三,盡快建立動(dòng)態(tài)識別的存款保險(xiǎn)基金儲備目標(biāo)制。雖然中國現(xiàn)行存款保險(xiǎn)基金救助實(shí)力能夠滿足絕大多數(shù)賠付標(biāo)準(zhǔn),但是與美國FDIC、英國FSCS和日本DICJ等成熟管轄區(qū)的絕對儲備值相比存在明顯差距,當(dāng)面臨多銀行集中擠兌時(shí)仍然存在一定程度的風(fēng)險(xiǎn)隱患。因此,需要進(jìn)一步改良傳統(tǒng)存款保險(xiǎn)收入渠道與投資模式,提高存款保險(xiǎn)基金的儲備效率與救助閾值,從而確保DIF的賠付安全與銀行系統(tǒng)的運(yùn)行穩(wěn)定。