【摘要】勇士作為“士文化”的一部分而獨(dú)立存在，有著豐富可靠的歷史前提?！笆俊钡亩鄻有詾椤坝率俊钡男纬商峁┝丝赡苄浴Ｔ诖呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期，史家、儒家、墨家、道家典籍中均有“勇士”這一說(shuō)法，“勇”和“士”形成固定搭配并組成一個(gè)詞語(yǔ)，表明勇士在當(dāng)時(shí)已經(jīng)在社會(huì)存在，并形成了固定和廣泛的認(rèn)知，具有主體性，是“士文化”的重要組成部分。勇士有狹義和廣義之分，兩種定義相互交織，共同組成勇士文化。勇士和武士、刺客有著很大程度的不同，具有獨(dú)立存在的必要性。

【關(guān)鍵詞】先秦；士文化；勇士

【中圖分類號(hào)】I206.2" " " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A" " " " " 【文章編號(hào)】2096-8264（2025）19-0064-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.19.020

在中國(guó)古代文化中，“士”是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵和多樣性的概念。從早期的武士階層到后來(lái)的文士、儒士等，士在中國(guó)社會(huì)的發(fā)展中扮演了重要的角色。其中，勇士作為士文化的重要組成部分，具有獨(dú)特的地位和價(jià)值。勇士不僅在歷史上有著豐富的文獻(xiàn)記載，而且在文化精神上也具有獨(dú)特意義。但是長(zhǎng)期以來(lái)勇士在士文化中受到的關(guān)注較少。通過(guò)對(duì)古代士文化中勇士的探討，可以揭示其獨(dú)特的文化內(nèi)涵和社會(huì)價(jià)值，為理解中國(guó)古代士文化提供新的視角和思考方向。

一、勇士的形成

（一）勇士形成的前提

勇士作為“士文化”的一部分而獨(dú)立存在，有著豐富可靠的歷史前提。士階層本身就有著追求勇武的特點(diǎn)，如儒家的六藝包括了帶有武藝要素的御和射。此外一種說(shuō)法認(rèn)為早期的“士”專指武士，與后來(lái)的勇士具有一定聯(lián)系。顧頡剛先生《武士與文士之蛻化》一文說(shuō)：“吾國(guó)古代之士，皆武士也。士為低級(jí)之貴族，居于國(guó)中（即都城中），有統(tǒng)馭平民之權(quán)利，亦有執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷之義務(wù)，故謂之國(guó)士以示其地位之高。”[1]85這表明武士具有一定的地位，屬于下級(jí)貴族，主要職能是參與戰(zhàn)爭(zhēng)。他們效忠于國(guó)君，其身份地位來(lái)源于自身較高的戰(zhàn)斗力，如《周書·秦誓》：“番番良士，旅力既愆?！笨装矅?guó)傳：“勇武番番之良士。”[2]此處文字不僅表明士有武士的含義，而且“勇武”已經(jīng)成為形容武士的一個(gè)常用詞匯，只是“勇”和“士”還沒有形成固定搭配。

武士階層的存在為勇士文化的形成提供了歷史的前提。武士與勇士之間有著較為密切的聯(lián)系，他們同樣都注重磨練武藝，即使到了春秋戰(zhàn)國(guó)以后，“勇士”一詞依然常用來(lái)指武士，表明了武士與勇士之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系。當(dāng)然，如果單憑武士的存在就為勇士文化做出定論，會(huì)顯得過(guò)于單薄。武士階層在中國(guó)走向封建社會(huì)以后就已經(jīng)不復(fù)存在，而勇士活躍在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，通過(guò)諸子百家的論述和勇士的社會(huì)活動(dòng)，產(chǎn)生豐富的內(nèi)涵，成為士文化的一部分，并且使士文化更加全面飽滿。

（二）勇士形成的可能性

“士”具有多樣性，為“勇士”的形成提供了可能性。“士”本身就可以指代“勇士”，一個(gè)原因是在當(dāng)時(shí)士的多樣性得到了一定程度的肯定，不同的士有不同的特性成為共識(shí)?！赌印るs守》云：“有謀士，有勇士，有巧士，有使士?！盵3]581這里列舉了四種士，墨家認(rèn)為他們有不同的功能形態(tài)和用處。《韓詩(shī)外傳》則寫道：“子路曰：‘由愿奮長(zhǎng)戟，蕩三軍，乳虎在后，仇敵在前，蠡躍蛟?shī)^，進(jìn)救兩國(guó)之患?！鬃釉唬骸率吭?！’子貢曰：‘兩國(guó)構(gòu)難，壯士列陣，塵埃漲天，賜不持一尺之兵，一斗之糧，解兩國(guó)之難，用賜者存，不用賜者亡?！鬃釉唬骸q士哉！’”[4]268這里的“勇士”和“辨士”便是不同的士，雖然并非最理想的形態(tài)，但依舊值得贊揚(yáng)?？梢娛康亩鄻有员粡V泛認(rèn)可，也允許勇士成為士文化的一環(huán)，推動(dòng)士文化形成內(nèi)涵豐富的有機(jī)整體。

（三）勇士形成的文獻(xiàn)依據(jù)

“勇士”的概念并非生造，而是有著真實(shí)的社會(huì)歷史基礎(chǔ)，在先秦文獻(xiàn)中就有所記載，表明勇士存在于當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)知之中，具有主體性。大概在西周或更早，勇和士通過(guò)“勇武之士”之類的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，或者雖然以“勇士”二字相連，但依然是兩個(gè)詞，但至遲到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“勇士”一詞在文獻(xiàn)中普遍存在，形成固定搭配的單個(gè)詞匯。《孟子》云：“昔齊景公田，招虞人以旌，不至，將殺之。志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元。孔子奚取焉？取非其招不往也?！盵5]126按照規(guī)定，召喚虞人應(yīng)該用皮冠，而齊景公卻用旌旗，所以虞人不來(lái)，齊景公想要?dú)⒌羲?，虞人?jù)理力爭(zhēng)。虞人的行為受到了孔子的肯定和孟子的稱贊。

《左傳》云：“樂王鮒謂范宣子曰：‘盍反州綽、邢蒯？勇士也?！釉唬骸藱枋现乱?，余何獲焉？’王鮒曰：‘子為彼欒氏，乃亦子之勇也?！盵6]917州綽、邢蒯是晉國(guó)下卿欒盈的家臣，都是猛將，因此樂王鮒稱他們?yōu)橛率?，想要?jiǎng)穹缎诱心妓麄?。欒盈喜歡施舍，給人恩惠，所以“士多歸之。宣子畏其多士也”[6]913。結(jié)合上下文可以判斷，這里所謂的士自然包括州綽、邢蒯這些善于作戰(zhàn)的勇士。這段文獻(xiàn)更表明“士”一詞本身就已經(jīng)默認(rèn)有勇士的含義，無(wú)需用“勇士”來(lái)點(diǎn)明。

《墨子》云：“子墨子謂駱滑氂曰：‘吾聞子好勇?！樆瑲釉唬骸唬衣勂溧l(xiāng)有勇士焉，吾必從而殺之?！盵3]409這里的勇士是以勇武出名的地方人士。

《莊子》：“勇士一人，雄入于九軍。將求名而能自要者，而猶若此，而況官天地，府萬(wàn)物，直寓六骸，象耳目，一知之所知，而心未嘗死者乎！彼且擇日而登假，人則從是也。彼且何肯以物為事乎的！”[7]這里的勇士是勇武善戰(zhàn)之人，與《左傳》中的勇士含義比較接近。

總之，在史家、儒家、墨家、道家典籍中均有“勇士”這一說(shuō)法，其他文獻(xiàn)中亦有出現(xiàn)。“勇”和“士”形成固定搭配并組成一個(gè)詞語(yǔ)，表明勇士作為一個(gè)群體在當(dāng)時(shí)已經(jīng)在社會(huì)中存在，形成了穩(wěn)定和廣泛的認(rèn)知，證明勇士是“士文化”的一個(gè)獨(dú)立的重要組成部分。

二、勇士的內(nèi)涵

（一）勇士的不同定義

從上述分析可以看出，勇士作為士文化的一部分而獨(dú)立存在。不過(guò)勇士有狹義和廣義之分，狹義的勇士指的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，一些社會(huì)階級(jí)地位較低的下層貴族或平民，他們磨練武藝和勇氣，重視榮譽(yù)和尊嚴(yán)，常常為一位主公效命，成為其門客，維護(hù)主公的尊嚴(yán)和安全，為主公實(shí)行計(jì)劃。廣義的勇士則在諸子典籍中常常有所論及，是敢于堅(jiān)持自己的理想信念的有膽有識(shí)之士，他們的理想信念可以有所不同，無(wú)論是儒家的仁禮，還是墨家的兼愛、非攻等等，重要的是堅(jiān)守信念的勇氣。

《孟子》中的勇士一般指的是見義而為，不畏犧牲之人，這是廣義的勇士。而另外一處記述了關(guān)于北宮黝的事跡：“北宮黝之養(yǎng)勇也，不膚撓，不目逃，思以一豪挫于人，若撻之于市朝。不受于褐寬博，亦不受于萬(wàn)乘之君。視刺萬(wàn)乘之君，若刺褐夫。無(wú)嚴(yán)諸侯。惡聲至，必反之?！盵5]56雖然沒有以勇士稱呼北宮黝，但可以看出他具有勇士的品質(zhì)，有培養(yǎng)勇氣的辦法，不畏懼疼痛，不容忍羞辱，甚至敢于刺殺諸侯，重視自己的名氣聲望，當(dāng)時(shí)的很多人可能都聽說(shuō)過(guò)北宮黝和他的勇氣，這符合狹義的勇士定義。

而在《廉頗藺相如列傳》中，宦者令繆賢向趙王提及藺相如時(shí)說(shuō)：“相如謂臣曰：‘夫趙強(qiáng)而燕弱，而君幸于趙王，故燕王欲結(jié)于君。今君乃亡趙走燕，燕畏趙，其勢(shì)必不敢留君，而束君歸趙矣。君不如肉袒伏斧質(zhì)請(qǐng)罪，則幸得脫矣?！紡钠溆?jì)，大王亦幸赦臣。臣竊以為其人勇士，有智謀，宜可使?！盵8]5260作為一名舍人，藺相如冷靜地分析燕王與繆賢結(jié)友的原因，并由此推斷失寵后的繆賢亡趙走燕的后果，提出大膽的建議，保護(hù)了主公的安全，此時(shí)的藺相如符合狹義的勇士的定義。而之后他又反抗強(qiáng)橫的秦國(guó)，維護(hù)了道義與公平，符合廣義的勇士的定義，被后代文士所仰慕?？梢娪率康膬煞N定義相互交織，共同組成勇士文化。

（二）勇士的職責(zé)

廣義的勇士，其職責(zé)主要是維護(hù)自己所追求的理想信念。狹義的勇士的職責(zé)則更加具體和世俗化?！俄n詩(shī)外傳》中的一段文字記載了勇士的職責(zé)：“衛(wèi)靈公晝寢而起，志氣益衰，使人馳召勇士公孫悁，道遭行人卜商。子夏曰：‘何驅(qū)之疾也？’對(duì)曰：‘君晝寢而起，使我召勇士公孫悁?！酉脑唬骸€，而勇若悁者可乎？’御者曰：‘可?！酉脑唬骸d我而反?！矶鴲€至，入門仗劍疾呼，曰：‘商下！我取若頭?！酉念欉持唬骸?！內(nèi)劍。吾將與若言勇。’于是君令悁內(nèi)劍而上……子夏曰：‘子之勇不若我三矣。所貴為士者，上不攝萬(wàn)乘，下不敢敖乎匹夫，外立節(jié)矜敵而不侵?jǐn)_，內(nèi)禁殘害而君不危殆，是士之所長(zhǎng)而君子之所致貴也?！盵4]224-226《韓詩(shī)外傳》中的材料很多來(lái)自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，反映了當(dāng)時(shí)的情形。公孫悁和子夏爭(zhēng)勇，子夏列出事跡證明自己的勇敢，反映了勇士的主要職責(zé)，即維護(hù)主公的尊嚴(yán)，保護(hù)主公的安全。此外還有一些情況下勇士要執(zhí)行主公的計(jì)劃，包括對(duì)其他君主進(jìn)行外交活動(dòng)、挑釁、威脅和刺殺等，因而有時(shí)會(huì)使人誤認(rèn)為勇士和武士或刺客相同。

三、勇士的獨(dú)特性

（一）與武士的差異

勇士和武士有著一定的聯(lián)系，二者都需要磨練自己的武藝和膽識(shí)?！坝挛洹北揪褪怯脕?lái)形容武士的一種品質(zhì)，很多情況下勇士一詞也是指善于作戰(zhàn)的武士。不過(guò)作為士文化精神一環(huán)的勇士和武士并不相同。勇士的新興與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期沖突的不斷加劇有著密切關(guān)系?！叭粦?zhàn)國(guó)者，攻伐最劇烈之時(shí)代也，不但不能廢武事，其慷慨赴死之精神且有甚于春秋。故士之好武者正復(fù)不少。彼輩自成一集團(tuán)，不與文士混。以兩集團(tuán)之對(duì)立而有新名詞出焉：文者謂之‘儒’，武者謂之‘俠’，儒重名譽(yù)，俠重義氣?！盵1]88這里認(rèn)為所謂的“士之好武者”的興盛與戰(zhàn)爭(zhēng)的強(qiáng)度密切相關(guān)。其實(shí)作為“士之好武者”的勇士在戰(zhàn)場(chǎng)上并不活躍，反而常常出現(xiàn)在外交場(chǎng)合。在戰(zhàn)爭(zhēng)中個(gè)人勇武的作用有限，而且戰(zhàn)爭(zhēng)中要控制士兵的成本，又和勇士追求較高的待遇有一定沖突。勇士可能更活躍于小規(guī)模沖突和不發(fā)生實(shí)際戰(zhàn)斗的對(duì)峙局面，為主公服務(wù)，與主要職責(zé)在于作戰(zhàn)的武士不同。

（二）與刺客的差異

勇士與刺客具有一定的相似性，但并不意味著勇士與刺客相等，他們之間存在差異。司馬遷的《史記》中記載的荊軻事跡為人所熟知，由于“刺客列傳”的題目和刺殺秦王的事跡，荊軻以刺客的形象呈現(xiàn)在世人面前。不過(guò)作為一個(gè)性格和事跡豐富復(fù)雜的活生生的人，荊軻顯然不是僅用刺客這一身份就能簡(jiǎn)單概括的。如果將時(shí)間往前推移進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)荊軻也有“勇士”的身份：“‘諸侯服秦，莫敢合從。丹之私計(jì)愚，以為誠(chéng)得天下之勇士使于秦，窺以重利；秦王貪，其勢(shì)必得所愿矣。誠(chéng)得劫秦王，使悉反諸侯侵地，若曹沫之與齊桓公，則大善矣；則不可，因而刺殺之……此丹之上愿，而不知所委命，唯荊卿留意焉?！弥G軻曰：‘此國(guó)之大事也，臣駑下，恐不足任使?！忧邦D首，固請(qǐng)毋讓，然后許諾?！盵8]5494-5495太子丹對(duì)荊軻表示想要得到一名勇士實(shí)行他的計(jì)劃，而其實(shí)荊軻就是他理想中的勇士。依照太子丹的計(jì)劃，這名勇士的首要目標(biāo)是效仿曹沫，劫持秦王，以威脅他歸還領(lǐng)地，這是最好的選擇，如果不行再刺殺秦王，這也與后面荊軻的行為吻合。因此對(duì)于勇士來(lái)說(shuō)，刺殺不是目的，他們的理想目標(biāo)是憑借勇氣震懾對(duì)方，在相對(duì)和平的情況下實(shí)現(xiàn)目的，具有一定的理性與克制。而刺客的目標(biāo)就是對(duì)方的死亡，刺殺是他們唯一的手段。

上述故事又提及了燕國(guó)有一位勇士秦舞陽(yáng)。秦舞陽(yáng)自然不能與荊軻相比，但也被稱為勇士，而當(dāng)時(shí)秦王讓荊軻獻(xiàn)圖時(shí)叫出了秦舞陽(yáng)的名字，那么秦王此時(shí)已經(jīng)知道秦舞陽(yáng)是一名勇士，如果勇士和刺客相等，秦王怎么會(huì)讓有嚴(yán)重刺客嫌疑的荊軻一行人接近自己？這表明“勇士”這一身份并不和刺殺活動(dòng)緊密聯(lián)系。

由上述例子可以看出，勇士和武士、刺客有著很大程度的不同，將所有勇士都用武士或刺客進(jìn)行概括顯然不具備合理性，會(huì)造成嚴(yán)重的誤解。勇士不是這些概念能夠包含的，具有獨(dú)立存在的必要性。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)古代士文化中勇士的深入探討，可以看到勇士在文化精神上具有獨(dú)特的價(jià)值。通過(guò)將勇士與古代武士、刺客等概念的比較分析，進(jìn)一步揭示了勇士在士文化中的獨(dú)特性和重要性。勇士的勇武精神和為主公效命的忠誠(chéng)，使其在古代社會(huì)中具有重要的地位和作用。他們是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要群體，豐富了士文化的內(nèi)涵，使其更加全面。通過(guò)對(duì)勇士的研究，我們不僅能夠更好地理解中國(guó)古代士文化的復(fù)雜性和多樣性，還能夠從中汲取到有益的精神資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧頡剛.史林雜識(shí)初編[M].北京：中華書局，1963.

[2]阮元?？?十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980：256.

[3]方勇譯注.墨子[M].北京：中華書局，2011.

[4]許維遹校釋.韓詩(shī)外傳集釋[M].北京：中華書局，1980.

[5]楊伯峻編著.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[6]楊伯峻編著.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2018.

[7]陳鼓應(yīng)注譯.莊子今注今譯[M].北京：商務(wù)印書館，2007：172.

[8]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2010.

作者簡(jiǎn)介：

李英杰，男，河南新鄉(xiāng)人，伊犁師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

范學(xué)新，女，漢族，湖北浠水人，伊犁師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)、學(xué)科教學(xué)（語(yǔ)文）。