年譜編撰始于宋代，盛于清代，至民國時(shí)期仍受學(xué)者重視。其中，作家年譜雖為大宗，但少見新文學(xué)作家年譜。中華人民共和國成立后，作家年譜編撰一度興盛，然仍以古代文人為主，現(xiàn)代作家一般只有年表。20世紀(jì)80年代，作家年譜編撰再度興盛，現(xiàn)代作家年譜大量問世，有些作家甚至有多種年譜。近年來，現(xiàn)代作家年譜出現(xiàn)大規(guī)模重編跡象，以洪治綱教授領(lǐng)銜編撰的“浙江現(xiàn)代文學(xué)名家年譜”為例，該書系共40部，目前已出版第一、二輯計(jì)23部。當(dāng)代作家年譜編撰也興盛起來。披覽當(dāng)代作家年譜出版現(xiàn)狀，可分為兩大類：第一類是年譜叢書，如\"《東吳學(xué)術(shù)》年譜叢書（甲種：當(dāng)代著名作家系列）\"“中國當(dāng)代重要作家年譜叢書”“中原作家群年譜叢書”；第二類是年譜單行本，如易彬的《穆旦年譜》（2010），王培潔的《劉紹棠年譜》（2012），徐強(qiáng)的《人間送小溫—一汪曾祺年譜》（2016），邢小利和邢之美的《柳青年譜》（2016）、《陳忠實(shí)年譜》（2017）。這些作家年譜夯實(shí)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料研究的基礎(chǔ)，其價(jià)值已有眾多書評(píng)述及，無須贅言。但諸多現(xiàn)當(dāng)代作家年譜書評(píng)，皆唱贊歌，少有批評(píng)，進(jìn)行整體研究的更為少見。其實(shí)，現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰存在的問題不少，有的問題還很嚴(yán)重。武新軍發(fā)現(xiàn)：“在近年來中國當(dāng)代作家年譜編撰的熱潮中，存在著隨意性較大、整體學(xué)術(shù)質(zhì)量不高等問題。\"①王杰認(rèn)為，當(dāng)代作家年譜“存在著較為明顯的學(xué)術(shù)缺陷，影響了年譜著作的整體水平\"。謝尚發(fā)也注意到，有些當(dāng)代作家年譜“要么簡單羅列事實(shí)，要么盡數(shù)抄書以系年，有些甚至編排混亂，皇皇數(shù)萬言的年譜竟不如簡單年表來得清晰\"③。鑒于此，有必要總結(jié)中國現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰的問題并進(jìn)行反思，既為發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，推進(jìn)現(xiàn)當(dāng)代作家年譜規(guī)范化建設(shè)，也為提高學(xué)術(shù)質(zhì)量，推動(dòng)學(xué)術(shù)健康發(fā)展。

一、年譜類型混淆不清

年譜類型繁多，可以從不同角度加以劃分。按照年譜體裁，可分為文譜、表譜、圖譜、詩譜等。文譜就是用文字?jǐn)⑹鲎V主一生事跡，這是絕大多數(shù)編譜者采用的體裁。至于表譜將表與譜合稱，是因?yàn)槎咄?。汪喜孫認(rèn)為年譜“其原出于年表”④。方東樹也曾說：“年譜者，補(bǔ)國史家乘所不備而益加詳焉。吾以為此乃沿遷史十表年月之法而易其形者也。\"梁啟超則明確說：“年譜由年表變來。\"可見，表譜是表格形式的年譜，即年表。詩譜即以詩歌形式記述譜主的生平事跡。

清代詩家大多有此詩譜。圖譜是以圖畫形式來表述譜主一生事跡。后三種常以結(jié)合方式存在，有詩文年譜、圖文年譜等。按照年譜作者，可分自編年譜、親友所編年譜、后人所編年譜?，F(xiàn)當(dāng)代作家極少自編年譜。親友所編年譜稍多，如許壽裳的《魯迅先生年譜》（1937）、陳從周的《徐志摩年譜》（1949）。常見的是后人所編年譜。按照年譜篇幅，可分簡譜和年譜長編，如楊新敏的《徐志摩簡譜》（1999）胡頌平的《胡適之先生年譜長編初稿》（1984）。按照譜主身份，可分為政治人物年譜、學(xué)者年譜、作家年譜、社會(huì)名流年譜等。按照年譜內(nèi)容，可分為作品年譜、思想年譜、生活年譜。作品年譜又可分為創(chuàng)作年譜、翻譯年譜、學(xué)術(shù)年譜。一般情況下，年譜編撰宜選擇以上類型中的一種，同時(shí)采用多種類型，不但編者很難掌控，也容易出現(xiàn)類型混雜、主線不明的問題。就現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰實(shí)踐來看，大多數(shù)年譜都選擇了一種類型，問題主要集中在編撰過程中年譜類型混淆不清，所選年譜類型不能一以貫之。

中國現(xiàn)當(dāng)代作家?guī)缀醵际嵌嗝媸?，不少人既是作家，也是政治人物、學(xué)者、社會(huì)名流，他們?cè)谠姼?、散文、小說、戲劇、文藝評(píng)論等多個(gè)領(lǐng)域皆有涉足，這就為年譜編撰者選擇年譜類型帶來困擾。已出版的郭沫若、周揚(yáng)、郭小川、王蒙等人的年譜，都屬于作家年譜，但是編者顯然注意到不能忽視譜主有影響的政治人物、學(xué)者、社會(huì)名流身份，于是在年譜中穿插譜主發(fā)表的政治主張、學(xué)術(shù)論著和出席社交活動(dòng)的內(nèi)容。如此一來，譜主的社會(huì)形象固然完整了，但其作家的面自卻變得模糊起來。如王修鵬的《魯迅著譯年表》，既曰“著譯年表”，自然要輯錄魯迅一生創(chuàng)作和翻譯的作品，但是編者顯然混淆了作品年譜、思想年譜和交游年譜的概念，以致幾乎每個(gè)條目都交代了魯迅參加的活動(dòng)和交游①，有些條目卻并無作品著譯的內(nèi)容。魯迅整理、校對(duì)、勘正的《古小說鉤沉》《稀康集》《漢畫像集》《會(huì)稽郡故書雜集》等數(shù)十部古籍，應(yīng)歸入魯迅學(xué)術(shù)著作，不屬于著譯，而《魯迅著譯年表》1915年條目，卻將《會(huì)稽郡故書雜集》《嵇康集》等魯迅整理的古籍收錄其中②，混淆了創(chuàng)作年譜和學(xué)術(shù)年譜。

由于作家的創(chuàng)作和生活密切相關(guān)，現(xiàn)當(dāng)代作家年譜往往加入譜主的生活細(xì)節(jié)，如此固然豐富了譜主形象，增強(qiáng)了可讀性，但作為一部作家年譜，而非政治人物年譜、學(xué)者年譜，其編撰體例及對(duì)材料的編排，本應(yīng)突出文學(xué)本位的特點(diǎn)。有的作家年譜以較大篇幅記述與其文學(xué)創(chuàng)作無關(guān)的生活瑣事，混淆了作品年譜和生活年譜。有的索性把作家創(chuàng)作和生活合編，如《路遙生活、創(chuàng)作年譜》（2023），這是對(duì)作家年譜類型創(chuàng)新的有益嘗試，但遺憾的是，該年譜中生活年譜和創(chuàng)作年譜形同兩條不相交的鐵軌，效果并不理想。如何處理兩種及兩種以上年譜類型在敘事方面的交叉重疊，是年譜編撰有待解決的問題。

在篇幅上混淆年譜和年譜長編的現(xiàn)象為時(shí)已久，而且普遍存在。古人編年譜，無論長短，都以年譜名之。年譜長編在民國時(shí)期才出現(xiàn)，迄今為止已有各類年譜長編不下五六十部。然而，編者和出版者似乎都不知或沒有注意到長編一詞的本義，致使對(duì)這個(gè)詞的模糊理解流傳開來，成為共識(shí)。在古代，長編是一種史料整理方法。司馬遷編寫《資治通鑒》之前，先讓人編撰了一部據(jù)說用兩間房來裝的長編。南宋李燾認(rèn)為自己編的《續(xù)資治通鑒長編》沒資格徑稱《續(xù)資治通鑒》，故稱作《續(xù)資治通鑒長編》，言外之意是說長編是編年史著作的初級(jí)階段或前期準(zhǔn)備。清代劉寶楠撰《論語注疏長編》《毛詩正義長編》《禮記注疏長編》吳其浚撰《植物名實(shí)圖考長編》，都視長編為史料性質(zhì)的初稿。到民國時(shí)期，長編驟然用于年譜，如丁文江、趙豐田的《梁啟超年譜長編初稿》（1936），后來還有湯志鈞的《章太炎年譜長編》（1979）、胡頌平的《胡適之先生年譜長編初稿》（1984）。

需要指出，將長編和初稿并列提及，似乎并非像陳?？嫡f的，是因?yàn)榫幷摺耙呀?jīng)不懂‘長編”

固有的本意”，也不存在陳?？嫡f的“長編”與“初稿\"兩詞重復(fù)的問題①。首先，此處的\"初稿”僅為一種自謙的說法，相似的說法還有芻議、初編、草稿等。其次，“長編”一詞僅保留史料性質(zhì)的本義，相較于一般年譜，年譜長編的篇幅更長，史料更翔實(shí)，史實(shí)更全面。《梁啟超年譜長編初稿》編者丁文江在1929年7月8日致函胡適，明確談到其編書的初衷只是“供給材料”：“只可惜他家族（按：指梁啟超家人）一定要做《年譜》，又一定要用文言。我想先做一個(gè)《長編》，敷衍供給材料的諸位，以后再好好的做一本白話的‘LifeandLetters'（生平和書簡）。\"②在這里，年譜和長編是有區(qū)別的，二者的區(qū)別在于長編是“供給材料”。胡適后來為《梁啟超年譜長編初稿》作序時(shí)，特別看重這部書“保存了許多最后沒有經(jīng)過刪削的原料”。據(jù)此來看，已出版的現(xiàn)當(dāng)代作家年譜多內(nèi)容龐雜、征引煩瑣，名為年譜，實(shí)為年譜長編。因年譜原本的篇幅較大而擴(kuò)展為年譜長編的現(xiàn)象，近年很常見。例如，魯迅博物館在四卷本《魯迅年譜》基礎(chǔ)上編成《魯迅年譜長編》，商金林把《葉圣陶年譜》一卷擴(kuò)充為四卷《葉圣陶年譜長編》。然而，年譜與年譜長編的區(qū)別僅在于史料的繁簡嗎？筆者認(rèn)為，史料的繁簡只是二者區(qū)別的表象，深層區(qū)別在于，年譜主要是作家個(gè)體研究，而年譜長編具有更大的史料容量，其方法及立場(chǎng)應(yīng)該從作家個(gè)體考察擴(kuò)展至群體研究。《魯迅年譜長編》《葉圣陶年譜長編》在這方面比較成功，未局限于作家個(gè)體，而是呈現(xiàn)了“魯迅的朋友圈”“葉圣陶的朋友圈”，這是中國現(xiàn)代具有鮮明個(gè)性特色的文人群體。

二、年譜體例雜亂

（一）詳略不當(dāng)

年譜體例屢有變化，最是雜亂，亟待統(tǒng)一。其中爭(zhēng)議最集中的是繁與簡的問題。有人主張年譜取材宜簡，不應(yīng)“夸多斗”③；另有人主張應(yīng)“不避繁瑣，詳為節(jié)錄”④，甚至有人認(rèn)為“夫譜之不詳與無譜等”。年譜之繁與簡，倘若持之無度，則繁者易失于蕪雜，簡者又多有疏漏。所以，必須把握繁與簡的度。那么，如何把握度？梁啟超提出的“列傳與附見年譜須簡切”“獨(dú)立的年譜須宏博\"，其實(shí)就是根據(jù)譜主個(gè)人情況和刊行形式來確定繁簡。這不失為一種通達(dá)之見。

由于年譜的繁簡問題長期得不到解決，編譜者各執(zhí)一端，導(dǎo)致許多年譜詳略失當(dāng)。已有的現(xiàn)當(dāng)代作家年譜，普遍存在童年和少年經(jīng)歷粗略，成年經(jīng)歷細(xì)致，乃至煩瑣的問題。“浙江現(xiàn)代文學(xué)名家年譜”已出版的23部，多數(shù)撰譜者僅以簡略的幾個(gè)條目交代作家的童年經(jīng)歷。固然存在作家童年時(shí)期史料稀缺的客觀原因，但正因如此，編譜者更應(yīng)該把譜主童年經(jīng)歷落到實(shí)處。相對(duì)而言，當(dāng)代作家年譜中的童年經(jīng)歷記述比較合宜。“中國當(dāng)代重要作家年譜叢書”“中原作家群年譜叢書”，大多述及作家童年時(shí)期的居住環(huán)境、生活狀況、家庭成員、親戚鄰里、地方自然景觀、方言與民間文藝、中小學(xué)教育等對(duì)作家影響較大的重要方面。當(dāng)然，也有童年記述過于龐雜的，如廖述常的《韓少功文學(xué)年譜》。鑒于韓少功的“幾個(gè)（家庭）成員的坎坷人生直接影響了他的精神氣質(zhì)與創(chuàng)作”，這部年譜專門敘述了父親、姑母、母親的人生經(jīng)歷和處境對(duì)韓少功的影響，這種處理方式有待商榷。而韓少功入讀小學(xué)以前經(jīng)歷的闕如，給人詳略不當(dāng)之感。

對(duì)作家文體創(chuàng)作的敘述也有詳略不當(dāng)?shù)膯栴}。黃喬生自述其《魯迅年譜》（2021）：“行文中對(duì)小說注意較多而關(guān)于散文，就沒有對(duì)散文詩、回憶記和后期的《夜記》等做前后照應(yīng)的勾勒和系統(tǒng)的論述；尤其是雜感…沒有追溯雜感、隨筆、短評(píng)等的演變軌跡。\"①其實(shí)對(duì)作家文體創(chuàng)作的敘述要做到平分秋色是很難的，也沒有這個(gè)必要。在年譜編撰中，應(yīng)該以重要文體為主，不但有該文體作品系年，還要梳理出清晰的發(fā)展脈絡(luò)，盡量主次有分，詳略有別。

在介紹譜主生活年代背景時(shí)，如處理不當(dāng)，像時(shí)事背景介紹過多，或?yàn)榱似胶飧髂陜?nèi)容比例而生硬添加內(nèi)容，也會(huì)影響年譜品質(zhì)。誠如論者所言：“在年譜編寫的過程中各年體量應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)也是值得注意的，如果當(dāng)年譜主所經(jīng)歷參與的活動(dòng)較多、發(fā)表作品較多，則容量大；如果譜主當(dāng)年并無很多活動(dòng)，則容量小。各年之間不必講求平衡，其間存在的差異性反而更能體現(xiàn)譜主在不同階段的不同創(chuàng)作狀態(tài)。\"②

（二）編制雜亂

年譜編制有通譜、專譜、合譜三種。通譜是對(duì)譜主一生進(jìn)行綜合性敘述的譜例，這是最常見的一種。與通譜不同，專譜只對(duì)譜主某一方面或某一時(shí)期內(nèi)活動(dòng)進(jìn)行敘述，其他方面或其他時(shí)期活動(dòng)一概不述，或簡略提及，《魯迅著譯年表》《魯迅日本留學(xué)時(shí)代年譜》《魯迅在北京時(shí)期活動(dòng)年表》等便是如此。合譜是兩個(gè)及兩個(gè)以上存在淵源關(guān)系的人的合并年譜。合譜不是合刊，合刊是把幾種彼此獨(dú)立的年譜合并刊行（如《揚(yáng)州學(xué)派年譜合刊》）;合譜是把幾個(gè)人的生平事跡合在一個(gè)年譜，無法單獨(dú)出版。合譜的譜主之間必須存在某種特殊關(guān)系，如父子合譜（《劉向劉歆父子年譜》）、夫妻合譜（《郝蘭皋夫婦年譜》）、家族合譜（《曹氏家族年譜》）共同事業(yè)者合譜（《南宋編年史家二李年譜》）。由于合譜必須具備一定條件，在現(xiàn)當(dāng)代作家年譜中其數(shù)量遠(yuǎn)不如通譜、專譜多，目前僅以文學(xué)社團(tuán)流派合譜方式存世，如沈衛(wèi)威的《學(xué)衡派年譜長編》（2024）。存在的問題是，有的現(xiàn)當(dāng)代作家年譜雜糅通譜、專譜和合譜，甚至讓人很難辨明其年譜編制屬性；有的名為專譜，卻花大量筆墨敘述譜主其他方面或其他時(shí)期活動(dòng)；有的貌似通譜，卻只敘述譜主某一方面、某一階段的活動(dòng)。

（三）語言駁雜

有學(xué)者認(rèn)為，年譜的語言問題不重要，“將主要事實(shí)考訂清楚，扼要傳達(dá)出關(guān)鍵信息即把事情講清楚就行”，甚至認(rèn)為“年譜不是暢銷書，其主要讀者是相關(guān)研究者，語言的可信性應(yīng)重于可讀性\"。事實(shí)上，雖然年譜不是文學(xué)作品，不必崇尚文辭優(yōu)美，但語言枯燥無味、表述繁瑣的年譜，肯定算不上一本好年譜。所以，年譜語言既要簡潔、準(zhǔn)確，也要富有歷史感和現(xiàn)場(chǎng)感。如李杭春、郁峻峰的《郁達(dá)夫年譜》，常以寥寥數(shù)字概述郁達(dá)夫的思想情感，讓讀者產(chǎn)生代入感，不失為優(yōu)秀年譜的典范。

年譜編撰也需要注意文言文與現(xiàn)代漢語夾雜、語言風(fēng)格不統(tǒng)一的問題。文言文與現(xiàn)代漢語夾雜使用有兩種情況：一是編譜者的話用現(xiàn)代漢語表述，引述內(nèi)容為文言文；二是編譜者的話有時(shí)為現(xiàn)代漢語，有時(shí)為文言文。除此之外，語言風(fēng)格也要統(tǒng)一。年譜的語言，無論老辣、幽默，還是輕松抒懷、嚴(yán)肅緊張，都無可厚非，但全書的語言風(fēng)格要一致，這樣年譜才會(huì)具有整體感

（四）記時(shí)不統(tǒng)一，計(jì)歲不規(guī)范

年譜本質(zhì)上是編年紀(jì)事，記時(shí)須準(zhǔn)確。在現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰中，有的作品以初刊時(shí)間、初版時(shí)間為準(zhǔn)，有的作品以創(chuàng)作時(shí)間為準(zhǔn)。這就造成了記敘與事實(shí)脫節(jié)，乃至出錯(cuò)的問題。眾所周知，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)期刊常見延期出版的情況?！缎略隆罚ㄔ驴┰诘?卷第10期之后經(jīng)常延期出版，第4卷第1期出版竟然延期半年，但該刊版權(quán)頁標(biāo)注的卻是規(guī)劃出刊的日期。章景曙、李佳賢的《徐志摩年譜》似乎沒有注意到這點(diǎn)，在述及徐志摩在《新月》發(fā)表的作品時(shí)，有的照錄期刊標(biāo)注的出版日期，有的籠統(tǒng)標(biāo)注為“本年”，有的不提及發(fā)表時(shí)間，有的僅有創(chuàng)作日期。至于無法確定創(chuàng)作時(shí)間和發(fā)表時(shí)間的作品，其記時(shí)的統(tǒng)一問題更嚴(yán)重。存在這類問題的年譜，或者索性對(duì)這類作品避而不談，或者采用“莫須有\(zhòng)"的說法，或者標(biāo)注為“本年”，或者不區(qū)分創(chuàng)作時(shí)間和發(fā)表時(shí)間。還有同一年譜記時(shí)不統(tǒng)一、前后矛盾的問題。在劉小中、丁言模的《瞿秋白年譜詳編》中，關(guān)于瞿秋白參加國民黨中央執(zhí)委一屆二中全會(huì)的時(shí)間，前后記述就出現(xiàn)了矛盾①。章景曙、李佳賢的《徐志摩年譜》述及1929年徐志摩在蘇州女中講演時(shí)，“既說講演是一九二八年，又說是一九二九年，讓讀者莫衷一是\"②。

譜主的計(jì)歲采用“虛歲\"還是“周歲”，也是一個(gè)棘手的問題。在年譜編撰中，農(nóng)歷紀(jì)年和公元紀(jì)年、“虛歲\"和“周歲”之間的換算容易出錯(cuò)，也容易混淆。尤其是現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰大多以譜主的日記、書信為主要材料，而譜主的日記、書信，有的標(biāo)注的是農(nóng)歷時(shí)間，有的是公元紀(jì)年時(shí)間，編譜者一旦不察，就容易出錯(cuò)，即使注意到兩者之別，其換算也難免出錯(cuò)。萬樹玉的《茅盾年譜》和李標(biāo)晶的《茅盾年譜》開卷都有1896年7月4日（農(nóng)歷五月二十五日）生于浙江桐鄉(xiāng)縣烏鎮(zhèn)的表述③，但查萬年歷即知，1896年7月4日對(duì)應(yīng)的農(nóng)歷為五月二十四。此類例子還有一些，即便《魯迅年譜》《郁達(dá)夫年譜》《孫犁年譜》等比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鳎疾煌潭却嬖谟?jì)歲有誤或不規(guī)范問題。有學(xué)者提出：“在人物年歲的表述上，應(yīng)采取‘生年不計(jì)人，過年增歲’的‘實(shí)齡'計(jì)算方法作為規(guī)范來計(jì)算和表述，相應(yīng)地，年譜的編纂體例也應(yīng)統(tǒng)一采取這個(gè)計(jì)算方法來安排。”這是值得采納的，將有助于現(xiàn)當(dāng)代作家年譜計(jì)歲的規(guī)范化。

三、年譜選材失當(dāng)，史實(shí)失考

談，但仍難抵現(xiàn)當(dāng)代作家年譜選材失當(dāng)?shù)膯栴}。

筆者將這些問題歸納如下。

（一）選材失當(dāng)

年譜選材頗見編譜者水平，也是編撰年譜的難點(diǎn)。武新軍在《中國當(dāng)代作家年譜編撰的問題與對(duì)策》一文中，就當(dāng)代作家年譜如何選擇和處理材料，提出了三點(diǎn)建議，誠然是有用的經(jīng)驗(yàn)之

1.輕信自述性史料的真實(shí)性。自述性史料包括序跋、創(chuàng)作談、日記、書信、回憶錄、訪談等，這些屬于通常說的原始材料或第一手資料，是文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史研究的重要資料。這些資料可參考，可一旦輕信就易出錯(cuò)。“作家在序跋中難免會(huì)進(jìn)行自我形象的建構(gòu)，師友的序跋往往有溢美之詞，在征引時(shí)都應(yīng)有所警惕，否則會(huì)歪曲譜主形象?！焙m一生留下數(shù)量驚人的日記，但是他的日記明顯可見因愛惜羽毛而產(chǎn)生的“選擇性記事”。至于回憶錄出現(xiàn)記憶錯(cuò)誤，訪談受限于談話情境，也是常有之事。如老舍的《我怎樣寫lt;駱駝祥子gt;》一直被當(dāng)作重要的創(chuàng)作史料，其實(shí)他在文中說的“我也不知道，《祥子》全部登完過沒有”，《駱駝祥子》在廣州和桂林出版過，以及“文化生活出版社把紙型買過來”，這幾處表述都有誤?！独仙崮曜V》取信該文，直接引用，以致出現(xiàn)訛誤。

2.材料選擇片面化，要么巨細(xì)無遺，要么不及其余。年譜以材料瑣碎為特征，于是很多人以為，年譜需要“偏于細(xì)碎而忽略大體”。有些現(xiàn)當(dāng)代作家年譜巨細(xì)無遺，類似流水賬，讓人看不出瑣事背后的史料價(jià)值。例如，曹汛的《林徽音先生年譜》（2022），在探究林徽因和徐志摩的關(guān)系上耗費(fèi)很大篇幅，但此事與林氏在文學(xué)和建筑學(xué)方面的成就幾乎沒有關(guān)系。再如，曹潔萍、毛定海的《高曉聲年譜》（2004）把大量筆墨集中于高曉聲瑣碎的家庭生活。還有一些現(xiàn)當(dāng)代作家年譜只選錄與題旨相關(guān)的材料。簡譜、年表大可采用此種方法，但年譜是需要記錄對(duì)作家創(chuàng)作和思想產(chǎn)生重大影響的事件、社會(huì)活動(dòng)等材料的，否則作家年譜與作家作品目錄索引又有何區(qū)別？還有一些年譜在材料選擇方面嚴(yán)重偏離主題。比如，曾莉雯編撰的《劉登翰學(xué)術(shù)年表》①，開卷差不多兩個(gè)版面都是敘述譜主生平事跡，之后又大量輯錄譜主發(fā)表的詩歌、散文等文學(xué)作品，相比之下，本應(yīng)該是主體的學(xué)術(shù)內(nèi)容反而呈現(xiàn)較少，給人本末倒置之感。

年譜的材料選擇須慎重，也要?jiǎng)h削有度。無論年譜編撰，還是其他學(xué)術(shù)研究，掌握的材料越豐富越好。但是從長期看，全集難全，總有逸文出現(xiàn)，要將作品一網(wǎng)打盡是不可能的。如果要等到把作家史料盡收囊中才動(dòng)手編年譜，那么編撰計(jì)劃將無法實(shí)施。所以，要對(duì)作家史料有所刪削。刪削與譜主生平、思想、著述關(guān)系不大的瑣屑之事，以便突出年譜主題，增強(qiáng)年譜價(jià)值。但刪削也不可隨意，建議年譜編撰者處理好刪削過程中的兩種關(guān)系。其一，大事和小事的關(guān)系。選大棄小固然是慣常做法，但對(duì)于“某些瑣碎小事，若能以小見大，體現(xiàn)出譜主的思想、性情、精神狀態(tài)及其變化，或能折射出時(shí)代思想、風(fēng)氣與文學(xué)風(fēng)貌，也不妨列入年譜”。其二，新材料和舊材料的關(guān)系。年譜編撰主要依據(jù)舊材料，但是歷代年譜都很重視新材料。一般來說，有無新材料，特別是新發(fā)現(xiàn)的第一手材料，是評(píng)估年譜是否有價(jià)值的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于新材料要詳細(xì)征引，甚至可以摘錄或全錄其中一些價(jià)值較高的部分。反之，對(duì)于文集、選集、全集中常見而易得的舊材料，以目錄形式出現(xiàn)即可，不必詳細(xì)征引。

3.選用的作品版本并非善本。目前，版本問題已經(jīng)引起學(xué)界關(guān)注，但仍存在兩個(gè)集中的問題：一是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)版本的重視尚未落到現(xiàn)代文學(xué)研究實(shí)踐中，有一些研究者忽視不同版本的差別，甚至把版本與版次混為一談；二是當(dāng)代文學(xué)版本問題迄今沒有引起應(yīng)有的重視，很多當(dāng)代文學(xué)研究著述存在嚴(yán)重的版本問題，其中包括長期作為高校中文專業(yè)教材的當(dāng)代文學(xué)史著作。一些現(xiàn)當(dāng)代作家年譜，存在版本混亂、寫作與刊發(fā)時(shí)間混淆等問題。版本問題是年譜編撰的軟肋，易導(dǎo)致對(duì)作家思想、創(chuàng)作歷程的錯(cuò)誤判斷。

善本是作品版本性最理想的狀態(tài)。朱金順在《新文學(xué)資料引論》中提出“新善本\"概念，認(rèn)為其主要包括中國現(xiàn)代文學(xué)的手稿本、原本、初版本、孤本、精校本等。這個(gè)“新善本”，其實(shí)是古書善本概念的延伸。然而，許多現(xiàn)代文學(xué)作品有眾多版本，往往令人難以擇“善”而從。比如，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品的初版本因其“舊\"而被視為善本，那么比初版本更舊的初刊本更應(yīng)是善本。例外的情況是，有的初刊本錯(cuò)訛較多，后來收人文集時(shí)經(jīng)過作者修改，那么初版本反而比初刊本更“善”。比如，沈從文的很多作品經(jīng)過反復(fù)修改，一般有初刊本、重刊本、出版本、再訂本、修訂本；昌耀詩歌存在不容忽視的深度改寫、重寫現(xiàn)象。因此，要從眾多版本中選出善本殊非易事?，F(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰選用的作品版本難免出自非善本，更有一些編譜者因畏懼困難或圖省事，而選用非善本的文集或全集。章景曙、李佳賢在《徐志摩年譜》中引用的徐志摩文學(xué)作品，皆出自韓石山編《徐志摩全集》（商務(wù)印書館，2019）。張穎的《昌耀年譜》“所錄詩文，如未特殊說明，皆出于燎原、班果增編的《昌耀詩文總集（增編版）》”③。雖然全集、總集收錄最全，但難說是精校本。

針對(duì)“新善本\"難以確定的問題，金宏宇提出：“只有匯校本才能解決我們難以擇‘善’而從的問題。”④將這個(gè)方法運(yùn)用得較好的，有黃喬生的《魯迅年譜》、徐強(qiáng)的《人間送小溫一一汪曾祺年譜》易彬的《穆旦年譜》等。這些著作都對(duì)作家的日記、書信、手稿、初刊本、初版本、修訂本等進(jìn)行了參照、比對(duì)，擇“善”而從。針對(duì)同一作品具有初刊本、初版本、修改本等多種版本，應(yīng)遵循精確所指原則，即不同版本之間會(huì)有或大或小的差別，若要引錄、評(píng)價(jià)哪個(gè)時(shí)期的作品，只能用當(dāng)時(shí)的版本，否則就容易出現(xiàn)“版本互串\"現(xiàn)象①

還應(yīng)注意現(xiàn)當(dāng)代作家演講稿、訪談稿的版本問題。演講稿和訪談稿分為作家撰寫和他人記錄兩種。第一種的真實(shí)性毋庸置疑，屬于演講稿、訪談稿的善本，第二種則須具體討論。他人記錄稿如經(jīng)過作家審閱，可等同于作家作品，反之則僅可作為一種參考。有時(shí)他人記錄稿會(huì)出現(xiàn)多種版本，如胡適在武漢大學(xué)的演講《兩個(gè)世界的兩種文化》，就有武漢大學(xué)校報(bào)記錄稿、《申報(bào)》《大剛報(bào)》記者報(bào)道、王惠超《我在武漢聽胡適演講》等多種版本。相比之下，武漢大學(xué)校報(bào)記錄稿內(nèi)容更翔實(shí)，表述更接近胡適演講風(fēng)格。這些情況，都應(yīng)該作為匯校出現(xiàn)在《胡適年譜》相關(guān)條目注釋中。

（二）史實(shí)失考

真實(shí)是年譜的生命，史實(shí)是年譜的基礎(chǔ)。在選擇史料時(shí)，必須辨明真?zhèn)?。出于學(xué)術(shù)規(guī)范的考慮，辨別真?zhèn)蔚囊罁?jù)和推理過程，應(yīng)該在年譜中簡略說明。就此來看，有些現(xiàn)當(dāng)代作家年譜的編撰，還缺乏辨別真?zhèn)蔚囊庾R(shí)，主要表現(xiàn)為對(duì)敘述性材料不加解釋，不作質(zhì)疑。如曾慶瑞的《新編徐志摩年譜》，通篇沒有一個(gè)注釋，即使有爭(zhēng)議的徐志摩生平史實(shí)，也以確定無疑的語氣敘述。該書1916年條目記載：“春轉(zhuǎn)入上海浸信會(huì)學(xué)院（上海滬江大學(xué)前身）\"“秋又轉(zhuǎn)天津北洋大學(xué)法科預(yù)科\"②。事實(shí)上，對(duì)于徐志摩入讀上海滬江大學(xué)和天津北洋大學(xué)的時(shí)間，學(xué)界一直有較大分歧③。對(duì)此，編者本應(yīng)進(jìn)行考辨，并予以說明。

章景曙、李佳賢的《徐志摩年譜》，蘇華的《鐘新道年譜初編》，曹潔萍、毛定海的《高曉聲年譜》等，也都存在沒有辨析引用資料的出處和材料真?zhèn)蔚膯栴}。比如，關(guān)于新月社成立時(shí)間、新月社與新月社俱樂部的關(guān)系，至今仍有較大爭(zhēng)議，而《徐志摩年譜》用兩句話一筆帶過：“（1923年3月）本月新月社在北京成立。新月社的前身是聚餐會(huì)，后來發(fā)展為有固定社址的俱樂部。\"此處既沒有文獻(xiàn)出處，也不做任何史實(shí)辨析。有的年譜甚至以訛傳訛。胡頌平的《胡適之先生年譜長編初稿》在未經(jīng)考辨的情況下，引述1977年臺(tái)灣出版的某書內(nèi)容，即1940年9月4日胡適與赫爾會(huì)談，曹伯言、季維龍的《胡適年譜》對(duì)此內(nèi)容未加辨別而照錄全文。經(jīng)考證，此次會(huì)談“純屬子虛烏有”。可見，年譜編撰不但要盡量引用原始材料，還要對(duì)材料真?zhèn)芜M(jìn)行認(rèn)真考辨。

年譜不是作家史料匯編，編撰年譜要講究“平是非\"“去抵悟”③，即編譜者要澄清譜主生平事跡中的是非，排除各種矛盾說法，梳理出一條清晰、準(zhǔn)確的譜主人生軌跡，還應(yīng)以按語、注釋等方式，保留考辨過程的證據(jù)，以供取信與參考。

四、年譜與傳記、評(píng)傳區(qū)分有誤，彼此難以貫通

近年來的現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰還有兩種須引起警惕的傾向。第一種是因年譜與傳記、評(píng)傳的區(qū)分有誤，導(dǎo)致年譜傳記化、年譜評(píng)傳化傾向嚴(yán)重。武新軍在《中國當(dāng)代作家年譜編撰的問題與對(duì)策》一文中，依據(jù)主客觀性來區(qū)別年譜與傳記、評(píng)傳：“年譜是史料搜集、考訂類的著述，強(qiáng)調(diào)史料的呈現(xiàn)和歷史事件的還原，而不注重主觀的評(píng)論。而傳記和評(píng)傳則具有較強(qiáng)的主觀性。\"該文又指出“兩種文體各有長短”：“在集中呈現(xiàn)譜主形象、深入剖析作品、自由表達(dá)學(xué)術(shù)見解以及可讀性等方面，年譜不如傳記和評(píng)傳；但在鉤沉、整理史料方面，傳記或評(píng)傳則不如年譜。年譜的綱目體例，便于匯聚和校訂史實(shí)，盡量呈現(xiàn)有價(jià)值的史料線索。一般情況下，年譜中的資料要比傳記詳盡，對(duì)材料的要求也比傳記嚴(yán)格?！雹龠@些雖是中肯之論，也有需要商榷之處。雖然“好的作家年譜，應(yīng)該具有目錄索引的功能”，但是筆者以為，并非“索引功能也是年譜區(qū)別于傳記、評(píng)傳等的一個(gè)重要特點(diǎn)”。遑論不少傳記、評(píng)傳及附錄的簡譜、年表同樣具有索引功能，就連作家年譜的功能，也不能簡單確定為工具書。事實(shí)上，目前還有多少人把作家年譜僅當(dāng)作工具書來編撰和使用？如果想了解一位現(xiàn)當(dāng)代作家，人們首先想到的是查找他的年譜還是傳記、評(píng)傳？很多人的選擇是后者。既然如此，難道被當(dāng)作工具書的不是作家傳記、評(píng)傳么？

“年譜是資料性的工具書\"這個(gè)觀念顯然承襲自古人。前文已述，最遲從宋代開始，古人把年譜視為進(jìn)一步研究的前期準(zhǔn)備、資料積累。有清一代，年譜的資料性及作為工具書的功能被持續(xù)放大，至民國以降，年譜長編被視為史料匯編、工具書。直到2016年，《周作人年譜長編》的作者張鐵榮仍然說：“（年譜）是帶有研究性的、較為豐富的史料匯編，也是作家思想、行止、著述的重要參考工具書。\"②由于年譜被看作史料匯編，被認(rèn)為主要功能是檢索，是沒有多少技術(shù)含量的工具書，至今仍有不少高校和科研機(jī)構(gòu)在認(rèn)定科研成果時(shí)，把年譜成果排除在外或降級(jí)對(duì)待，甚至連年譜的著述方式也極少標(biāo)注“著”③，而標(biāo)注為“編\"或“編著”。然而，年譜真的是沒有多少學(xué)術(shù)含量的史料匯編，是僅供檢索的工具書嗎？

筆者認(rèn)為，年譜屬于一種編年研究成果。編年研究往往被認(rèn)為“缺乏研究型學(xué)術(shù)著作應(yīng)有的深度和廣度”，以致其學(xué)術(shù)價(jià)值頗受質(zhì)疑。其實(shí)，編年研究不僅對(duì)傳統(tǒng)編年體的局限有所突破，還“能夠讓版本學(xué)、目錄學(xué)、校勘學(xué)等文獻(xiàn)研究方法和史著評(píng)價(jià)在編年之下各盡其能”④。相應(yīng)地，“對(duì)‘編年研究'類成果的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，不能簡單套用評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)研究或史料整理的標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)該以史料整理成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為主，適當(dāng)參考學(xué)術(shù)研究成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)\"。當(dāng)然，年譜編撰方式也需要做出改變，即從過去那種單純編排譜主生平事跡，轉(zhuǎn)變?yōu)橐允穼?shí)敘述為主、夾敘夾議必要史料為輔。編譜者不要囿于年譜的客觀性，以致不敢發(fā)表個(gè)人見解，不敢引述他人觀點(diǎn)。只要適當(dāng)，年譜應(yīng)該允許出現(xiàn)編譜者的見解，應(yīng)該汲取學(xué)界此前的研究成果?？赡苡腥擞X得這樣會(huì)導(dǎo)致年譜的主觀色彩變濃，與傳記、評(píng)傳無異。這就有必要重新審定三者的區(qū)別。

年譜與傳記、評(píng)傳的區(qū)別，不單在引述史料的數(shù)量多少，不單在主觀性強(qiáng)弱，不單在是否有可讀性。年譜與傳記的區(qū)別，主要在于年譜比傳記要嚴(yán)謹(jǐn)、客觀，傳記比年譜更具文學(xué)性、可讀性，傳記甚至允許適當(dāng)?shù)南胂蠛吞摌?gòu)。年譜與評(píng)傳的區(qū)別，主要在于年譜以編年敘事為主，評(píng)傳以不受時(shí)空限制的評(píng)議為主。據(jù)此來看，目前有一些現(xiàn)當(dāng)代作家年譜與傳記、評(píng)傳區(qū)別不明顯，出現(xiàn)了嚴(yán)重的年譜傳記化、評(píng)傳化傾向。例如，子儀的《陳夢(mèng)家年譜》頻繁引述陳夢(mèng)家的逸事逸聞，類似于傳記；《周立波年譜》的每一個(gè)條目之下，差不多都有說明性、考證性的按語；《徐志摩年譜》《余華文學(xué)年譜》在譜主的評(píng)論文章、研究著作上投入大量精力，讀來更似評(píng)傳。近年來，不少已發(fā)表的當(dāng)代作家、學(xué)人年譜，形同學(xué)術(shù)論文。不論年譜傳記化，還是評(píng)傳化，都使年譜編撰偏離了原本的方向，要么材料的真實(shí)性打了折扣，要么陷進(jìn)煩瑣的細(xì)枝末節(jié)呈現(xiàn)和晦澀的考證過程，令人難以卒讀。

年譜要改變以往被當(dāng)作史料匯編的刻板印象，就必須增加學(xué)術(shù)含量。就此而言，年譜評(píng)傳化似乎不可避免。其實(shí)，只要恰當(dāng)處理年譜編撰過程中“敘事”與“評(píng)論”的關(guān)系，即使出現(xiàn)一定程度的評(píng)傳化，也未嘗不可。首先，要堅(jiān)持?jǐn)⑹聻橹?、評(píng)論為輔的原則。其次，出現(xiàn)在正譜中的評(píng)論應(yīng)該簡明概要，相關(guān)背景材料和參考信息可作為譜文的補(bǔ)充和印證，以注釋方式附錄于頁腳或文后。這既給讀者閱讀提供了參考，又不影響正譜閱讀，從而實(shí)現(xiàn)年譜史料性與學(xué)術(shù)性的統(tǒng)一。

第二種傾向是年譜與傳記、評(píng)傳難以貫通。有現(xiàn)當(dāng)代作家年譜就必有相應(yīng)作家的傳記、評(píng)傳這一現(xiàn)象說明，年譜與傳記、評(píng)傳之間存在某種共生關(guān)系。如田本相不但編著《曹禺年譜長編》，還出版了《曹禺年譜》（合作）《曹禺傳》等；商金林出版了《葉圣陶年譜》《葉圣陶年譜長編》《葉圣陶全傳》；韓石山寫《李健吾傳》《徐志摩傳》之前，先編撰了傳主年譜；易彬在出版了《穆旦年譜》后，又出版了《幻想底盡頭：穆旦傳》。常見的問題是，同一作家的年譜和傳記、評(píng)傳之間出現(xiàn)自相矛盾的表述。比如，關(guān)于徐志摩早年求學(xué)經(jīng)歷有諸多疑點(diǎn)和分歧，新發(fā)現(xiàn)的滬江大學(xué)徐志摩檔案、克拉克大學(xué)徐志摩檔案，提供了可靠的證據(jù)，章景曙、李佳賢的《徐志摩年譜》予以采錄，但新出版的徐志摩傳記、評(píng)傳作品仍取舊說。

還有一種情況，即不同作家的年譜、傳記、評(píng)傳的表述存在矛盾之處?，F(xiàn)當(dāng)代作家交游廣泛，有的作家之間保持著終生友誼，如沈從文和巴金。因此，同一件事情就可能出現(xiàn)在不同作家的年譜、傳記、評(píng)傳之中。從理論上講，不同作家年譜、傳記、評(píng)傳對(duì)同一事情的記敘應(yīng)該是相同的，因?yàn)檎嫦嘀挥幸粋€(gè)。但實(shí)際上，由于不同作家年譜、傳記、評(píng)傳之間難以貫通，往往各行其是，所述事情各有側(cè)重、各持一端，以致讀者無所適從。

針對(duì)以上兩種傾向，筆者主張年譜與傳記、評(píng)傳之間要實(shí)現(xiàn)貫通。提倡貫通，也是出于彌補(bǔ)年譜先天性不足的考慮。年譜是一個(gè)人，最多是一個(gè)群體的編年研究，格局小、視野狹窄，可謂年譜的先天不足之因，但此不足仍可后天彌補(bǔ)。貫通是彌補(bǔ)年譜先天不足的方法之一。“貫\"既指年譜主題思想的通篇貫穿，也指譜主思想觀念、生平事跡在年譜、傳記、評(píng)傳中的前后連貫。“通”不但指譜主的年譜與傳記（自傳、他傳、回憶錄）之間相通、互證，還指要重視譜主各種文體的文類滲透、相互影響，并汲取傳記、評(píng)傳的相關(guān)評(píng)議。就此而言，張穎《昌耀年譜》（2021）的做法值得推薦。該書常以注釋形式轉(zhuǎn)述張光昕的《昌耀簡明年譜》、燎原的《昌耀評(píng)傳》和昌耀的《我是風(fēng)雨雷電合乎邏輯的選擇一—昌耀自敘》，與正文形成互文。年譜編撰要重視年譜與傳記、評(píng)傳之間的共生關(guān)系，實(shí)現(xiàn)三者的貫通，以求互相呼應(yīng)、取長補(bǔ)短，共同構(gòu)建全面、立體的作家研究體系。

現(xiàn)有的現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰缺乏貫通，還體現(xiàn)在就事論事的多，把譜主的作品、思想、活動(dòng)放置在國內(nèi)國際大環(huán)境中考察的少①。因此，有必要提倡現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰，乃至人文科學(xué)研究，要有全球眼光、人類視野。年譜編撰者應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不“貫\"則斷，不“通\"則堵?，F(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰要實(shí)現(xiàn)前后連貫、左右通達(dá)，就不能囿于“私人定制”的小圈子孤芳自賞。

針對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰存在的上述問題，就目前情形而言，在有效汲取古代和近代年譜編撰經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，亟需以批判的眼光審查現(xiàn)當(dāng)代作家年譜編撰，規(guī)范其類型、體例、選材，重視史實(shí)考證，提倡年譜與傳記、評(píng)傳之間的區(qū)別與貫通，從而實(shí)現(xiàn)年譜觀念和編撰方法的革新，以期推進(jìn)中國現(xiàn)當(dāng)代作家年譜規(guī)范化建設(shè)，提高現(xiàn)當(dāng)代作家年譜的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量，使年譜編撰成為現(xiàn)當(dāng)代作家研究的重要形式，為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的歷史化貢獻(xiàn)力量。

【本文系國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論研究”（21AZW017）研究成果]

【作者簡介】付祥喜，云南師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

（責(zé)任編輯 李桂玲）