中圖分類號(hào)：I206.09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2025）04-0010-13

Wang Guowei's Poetic Textual Research and Its Paradigmatic Significance

XIANGNiandong（SchoolofLiberalArts，AnhuiNormalUniversity，WuhuAnhui241ooo，China）

Keywords：poetic textual research;Wang Guowei;ci poetrycollctions;qusudies;classical and historical textual criti cism

Abstract：Asaliteraryscholar，WangGuowei iswidelyknownforhisworkssuchasCommentson\"Dreamof the Red Chamber\"，PoeticRemarks in theHuman World，and Studieson Songand Yuan Drama.This paper focuses on his textual researchachievements in thestudiesof ciandqu poetry，aswellas his later philological works related to poetics in classical and historical research.These three areas collectively encompassthe three major directionsof 2Othcentury poetic textualresearch：documentcolation，historical factverification，and lexical analysis.Theynotonly opened up numerous research fields for later scholars butalso provided methodological insights through their investigative approaches.

在20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)史上，王國(guó)維（1877—1927）可謂眾所周知的一代大師。談及其學(xué)術(shù)方法，陳寅恪歸納為“三重互證”，而梁?jiǎn)⒊瑒t概括為更精煉的一句話，“其學(xué)以通方知類為宗”①。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，“先生之學(xué)，從弘大處立腳，而從精微處著力…其少年喜譚西洋哲學(xué)，尤酷嗜德意志人康德、叔本華、尼采之書，晚雖棄置不甚治，然于學(xué)術(shù)之整個(gè)不可分的理想，印刻甚深，故雖好從事于個(gè)別問題，為窄而深的研究，而常能從一問題與他問題之關(guān)系上，見出最適當(dāng)之理解，絕無(wú)支離破碎專已守殘之蔽”。②誠(chéng)然，注重不同學(xué)科知識(shí)的貫通，從而為其“窄而深”的專門研究提供一份“支援意識(shí)”，正是王國(guó)維治學(xué)的重要方法，也符合他為自己所畫的學(xué)術(shù)肖像：“蓋君之學(xué)…皆由博以返約。”③值得注意的是，王國(guó)維所堅(jiān)守的“博而能約”的通學(xué)傳統(tǒng)①，回應(yīng)的乃是現(xiàn)代分科治學(xué)的學(xué)術(shù)背景，而與并世學(xué)人有所不同的，是其出入于哲學(xué)思辨與實(shí)證考據(jù)的特殊學(xué)術(shù)經(jīng)歷。因此，他在構(gòu)筑不同學(xué)科知識(shí)的鏈接時(shí)所展現(xiàn)的學(xué)術(shù)路徑，也就更有助于考察20世紀(jì)詩(shī)學(xué)考據(jù)學(xué)面對(duì)思辨與考證這兩大學(xué)術(shù)范式時(shí)的取舍與互動(dòng)。這一點(diǎn)，尤其典型地體現(xiàn)在王國(guó)維自己的詩(shī)學(xué)考據(jù)成果中。

1907年，王國(guó)維的治學(xué)方向由哲學(xué)轉(zhuǎn)入文學(xué)研究，此一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向前后所完成的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》《人間詞話》《宋元戲曲考》等，早已成為世所熟知的學(xué)術(shù)經(jīng)典。其實(shí)在這之外，還有大量可納人20世紀(jì)詩(shī)學(xué)考據(jù)史考察范圍的作品。究其內(nèi)容，主要集中于三個(gè)方面：一是詞籍考訂，旁及詞人生平及詞學(xué)史考證；二是由前者所延伸出的戲曲文獻(xiàn)考錄及曲史考證；三是此后經(jīng)史考證中的詩(shī)學(xué)語(yǔ)詞考據(jù)。盡管學(xué)界對(duì)此三方面多有深耕之作，但如果我們可以將考證性的詩(shī)詞曲研究成果納人詩(shī)學(xué)考據(jù)學(xué)這一學(xué)術(shù)類型來(lái)看，則王國(guó)維這三個(gè)方面的研究恰涵蓋了20世紀(jì)詩(shī)學(xué)考據(jù)工作中文獻(xiàn)整理、史實(shí)考證以及語(yǔ)詞考據(jù)這三大方向，且具有范式意義，即不僅為后人開辟諸多研究領(lǐng)域，其考證本身也多有方法論意義的啟示，值得深思。

一、詞籍考據(jù)及其史學(xué)趣味的凸顯

在王國(guó)維《自序（二）》所標(biāo)識(shí)的人生第一次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向中，伴隨其“徘徊于哲學(xué)與詩(shī)歌之間”的成果——《人間詞話》的完成，詞學(xué)文獻(xiàn)的?？陛嬩浺约坝纱藸窟B出的詞人生平考證與詞史研究，構(gòu)成了王國(guó)維走向詩(shī)學(xué)考據(jù)最初的重點(diǎn)，即文獻(xiàn)考據(jù)以及伴隨其中的史學(xué)趣味。主要成果有《唐五代二十一家詞輯》（1908年7月）、《詞錄》（1908年8月）、《人間校詞札記》（1909年2一6月）、《清真先生遺事》（1910年底成稿）以及十?dāng)?shù)篇短篇跋文、筆札。

（一）詞籍考據(jù)的學(xué)術(shù)收獲

《唐五代二十一家詞輯》完成于1908年7月，乃現(xiàn)代詞學(xué)史上第一部唐五代詞叢編。該書在《花間集》所錄十八位唐五代詞人詞作的基礎(chǔ)上，補(bǔ)入南唐二主及韓偓三人，據(jù)《全唐詩(shī)》《尊前集》《歷代詩(shī)余》等典籍重新輯錄并予?？?，共計(jì)二十卷二十一家。其中，《南唐二主詞》合一卷，計(jì)37首，另補(bǔ)遺12首；《金荃詞》70首；《檀欒子詞》22首；《香奩詞》13首；《紅葉稿》29首；《浣花詞》54首；《薛侍郎詞》19首；《牛給事詞》32首；《牛中丞詞》14首；《毛司徒詞》32首；《魏太尉詞》20首；《尹參卿詞》6首；《瓊瑤詞》54首；《顧太尉詞》55首；《鹿太保詞》6首；《歐陽(yáng)平章詞》48首；《毛秘書詞》29首；《閻處士詞》8首；《張舍人詞》28首；《孫中丞詞》84首。每家先錄詞作，間附?？保┮园刚Z(yǔ)形式簡(jiǎn)要考訂詞人籍貫生平、詞作版本及流傳情況，部分案語(yǔ)還有詞學(xué)史實(shí)考證及詞人詞作藝術(shù)評(píng)斷。②

《詞錄》完成于1908年8月，堪稱一部唐宋金元詞集敘錄與編目。全書輯錄唐以下詞作別集314種，其中唐代3種，五代18種，宋代229種，金代11種，元代53種。別集之后附錄總集書目30種。雖然總集目錄中也收錄了明人陳耀文編《花草萃編》和楊慎編《詞林萬(wàn)選》，但整體而言遵循了該書《序例》所提“以元人為斷”的原則。所以，全書敘錄唐五代北宋最詳而南宋以后較略，至金元兩代不少詞籍僅敘錄作者，少量注明字號(hào)、籍貫及官階。③從其敘錄最詳細(xì)的唐五代部分來(lái)看，所敘21種正是以此前已完成的自輯本《唐五代二十一家詞輯》為版本依據(jù)，二者案語(yǔ)也多相似。而且，敘錄部分宋人詞集如趙令時(shí)《聊復(fù)集》、陳克《赤城詞》等，也多標(biāo)明“海寧王氏自輯本”，可見其詞籍?dāng)浭前殡S著大量詞集整理與批校工作的。

《詞錄》完成之后，王國(guó)維于1908年9月寫成《曲錄》二卷初稿，隨即開始其中國(guó)戲曲史研究的龐大計(jì)劃。但在這同時(shí)，王國(guó)維圍繞宋以后詞籍的蒐集考訂仍有展開。尤其是1909年2一6月，王國(guó)維以汲古閣刻《宋六十名家詞》為底本，參校批校宋元詞籍多種，完成不少宋以后詞籍的勘校本。集中成果，即后來(lái)羅振常之女羅莊整理的《人間校詞札記》。其中，關(guān)于柳永《樂章集》和黃庭堅(jiān)《山谷詞》所作校勘，由羅莊整理，刊于1936年2月《國(guó)立北平圖書館館刊》第十卷第一號(hào)，今收入《王國(guó)維全集》第14卷。而其他校本遺稿，則由羅莊整理為《人間校詞札記十三種》，收入羅振常編《觀堂詩(shī)詞匯編》（蟬隱廬刊本）。這十三種校本分別為：

1.宋毛滂《東堂詞》，以影宋本及他本校，補(bǔ)詞1首。

2.宋李之儀《姑溪詞》，以舊抄《姑溪居士集》校，補(bǔ)詞8首。

3.宋杜安世《壽域詞》，以諸家詞及《全芳備祖》校，補(bǔ)詞1首。

4．宋趙德麟《聊復(fù)集》，此集久佚，王國(guó)維輯錄36首，后編入趙萬(wàn)里輯?！端谓鹪嗽~》。

5．宋葛鄰《信齋詞》，以《南詞》本校江刻《宋元名家詞》。

6．宋周邦彥《片玉詞》，以振綺堂舊抄十卷本、四印齋本校。

7．宋葉夢(mèng)得《石林詞》，以《樂府雅詞》《全芳備祖》校，補(bǔ)詞3首。

8．宋李清照《漱玉詞》，以四印齋本校，補(bǔ)詞1首。

9.宋向子堙《酒邊詞》，以影宋本及《全芳備祖》校。

10．宋劉克莊《后村別調(diào)》，以葉申薌《閩詞鈔》校。

11．宋陸游《放翁詞》，以《花間詞選》《草堂詩(shī)余》校，補(bǔ)詞5首。

12．元趙孟頫《松雪齋詞》，以江刻《宋元名家詞》校，補(bǔ)詞6首。

13．宋黃天輿《梅苑》，以舊抄本校曹楝亭刻本。①

此外，王國(guó)維在其詞曲藏書上也多有?？迸c批語(yǔ)，可參見其當(dāng)日詞籍?？惫ぷ鞯母艣r。②

從時(shí)間角度看，王國(guó)維的詞籍考據(jù)工作主要集中于1908—1910年間，且同期還伴隨有曲學(xué)研究。在這之后也有少數(shù)文章，但主要方向已轉(zhuǎn)為曲學(xué)及經(jīng)史考證。應(yīng)該說(shuō)，從《唐五代二十一家詞輯》《詞錄》到《人間校詞札記》及相關(guān)跋文、論文看，王國(guó)維在詞籍考據(jù)方面所展現(xiàn)的文獻(xiàn)?？睂W(xué)、版本目錄學(xué)、文學(xué)史實(shí)考證等諸多方面的學(xué)術(shù)成績(jī)是驚人的。就其方法而言，其《唐五代二十一家詞輯》有關(guān)詞籍?？痹诒嬗炚`、校倒文、補(bǔ)闕漏、校詞律、輯遺佚五大方面的成績(jī)，對(duì)后來(lái)者也多有影響。③不夸張地說(shuō)，順著《唐五代二十一家詞輯》《詞錄》開啟的工作路徑，王國(guó)維完全有可能完成一番纂錄歷代詞學(xué)文獻(xiàn)的工作，而后來(lái)者如趙萬(wàn)里（《校輯宋金元人詞》，1931）、周泳先（《唐宋金元詞鉤沉》，1937）、唐圭璋（《全宋詞》，1940）等先生正致力于此。就此而言，其詞籍考據(jù)的學(xué)術(shù)意義尤其是對(duì)后此學(xué)術(shù)史的范式性影響是毋庸置疑的。但值得注意的是，詞籍考據(jù)對(duì)于王國(guó)維而言，更重要的意義可能還在于一種史學(xué)趣味的形成。

（二）由詞籍考據(jù)展開的史學(xué)關(guān)注

一個(gè)明顯的事實(shí)就是，王國(guó)維如許之多的詞籍考據(jù)成果，大多在其生前并未正式發(fā)表或出版。這與其緊接詞學(xué)文獻(xiàn)考據(jù)后完成的曲學(xué)考證成果大多即時(shí)發(fā)表或出版，明顯不同。王國(guó)維的學(xué)生趙萬(wàn)里曾說(shuō)，“蓋先生之治一學(xué)，必先有一步預(yù)備工夫?！雹芏对~錄·序例》中也提到“聊用消夏，不足云著述也”。③因此，王國(guó)維的詞籍考據(jù)往往會(huì)被視為其詞學(xué)理論研究與批評(píng)的副產(chǎn)品。實(shí)際來(lái)看，不能說(shuō)沒有上述因素的影響，但也應(yīng)與王國(guó)維此時(shí)對(duì)自家學(xué)術(shù)路向的確定有關(guān)聯(lián)。

王國(guó)維1916年8月27日在給羅振玉的信中提到：“今日自寫《毛公鼎考釋》畢，共一十五紙，雖新識(shí)之字無(wú)多，而研究方法則頗開一生面，尚不失為一小種著述也?！雹匐m是友朋間閑談，但可見王國(guó)維對(duì)“著述”二字的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即要么有新的創(chuàng)見，要么在研究方法上有新的突破。晚清以來(lái)，詞集刊刻編選與?？本幠匡L(fēng)氣較濃。除翻刻毛晉汲古閣《宋六十名家詞》、周濟(jì)《宋四家詞選》、戈載《宋七家詞選》、葉申薌《六十名家詞選》外，王鵬運(yùn)《四印齋所刻詞》、江標(biāo)《宋元名家詞》之類著作很多，包括友人吳昌綬所著《宋金元詞集見存卷目》，均是王國(guó)維詞籍考據(jù)的基本參考文獻(xiàn)。就詞籍?？狈椒ǘ裕貔i運(yùn)早在1899年與朱孝臧合作?？薄秹?mèng)窗詞》時(shí)，即已提出“正誤”“校異”“補(bǔ)脫”“存疑”“刪復(fù)”五大詞籍考據(jù)法則。②而王鵬運(yùn)校刻的《四印齋所刻詞》，正是王國(guó)維詞籍考據(jù)的文獻(xiàn)來(lái)源之一，故其詞籍?？彼\(yùn)用的方法也應(yīng)該為王國(guó)維所了解。所以，盡管《唐五代二十一家詞輯》完全可以補(bǔ)白當(dāng)日學(xué)界之唐五代詞研究，《詞錄》對(duì)吳昌綬《宋金元詞集見存卷目》確實(shí)也有大量增補(bǔ)，但詞籍考據(jù)工作本身，與王國(guó)維“自立一新系統(tǒng)”的學(xué)術(shù)定位顯然未盡切合。

實(shí)際來(lái)看，王國(guó)維晚年明確提出“二重證據(jù)法”，就是要確立一種走出文獻(xiàn)主義的學(xué)術(shù)路徑。亦即，一切文獻(xiàn)考據(jù)最終目的，與其說(shuō)在“材料”，不如說(shuō)更在“材料”背后的問題。所以，詞籍考據(jù)之類的純粹文獻(xiàn)考錄，并未真正成為王國(guó)維治學(xué)的方向。其實(shí)，不僅《唐五代二十一家詞輯》《詞錄》，類似的情形，也發(fā)生在與《詞錄》性質(zhì)相同的《曲錄》一書上?！肚洝穼懗?，緊接于《詞錄》完成之后，可以說(shuō)是中國(guó)學(xué)術(shù)史上真正意義上的一部宋至清曲學(xué)文獻(xiàn)綜錄。1923年6月11日（舊歷四月廿七日），對(duì)于同鄉(xiāng)友人陳乃乾提出刊印此書的想法，王國(guó)維在回信中特別提到：“拙著《曲錄》當(dāng)時(shí)甚不完備，后來(lái)久廢此事，亦不復(fù)修補(bǔ)。弟意此書聽其自滅，至為佳事，實(shí)不愿再行翻印?！蓖?3日（舊歷五月初十日）再次回函：“拙撰《曲錄》不獨(dú)遺漏孔多，即作者姓名事實(shí)可考者尚多。后來(lái)未能理會(huì)此事，故不愿再行刊印。兄如能補(bǔ)遺正誤，并將作者事實(shí)再行蒐羅，則所甚禱也?！雹鬯^“不完備”“聽其自滅”，可見王國(guó)維對(duì)于前期所治文獻(xiàn)考據(jù)之學(xué)的態(tài)度。正因?yàn)榇耍湓~籍考據(jù)的工作很快為曲史研究所取代。

其實(shí)，《唐五代二十一家詞輯》《詞錄》雖意在輯錄詞學(xué)文獻(xiàn)，但輯錄工作中在每一家后附錄的案語(yǔ)以及作品中間或出現(xiàn)的史實(shí)考證，都已透露出此時(shí)王國(guó)維對(duì)史學(xué)的學(xué)術(shù)興趣。如《唐五代二十一家詞輯》“南唐二主詞”卷《臨江仙》末注，先引錄《西清詩(shī)話》“后主圍城中作此詞，未就而城破。嘗見殘稿點(diǎn)染晦味，心方危窘，不在書耳”，再證以《太祖實(shí)錄》“開寶七年十月伐江南，明年十一月破升州”，由此提出，“此詞乃詠春，決非城破時(shí)作。然王師圍升州既一年，后主于圍城中春作此詞，不可知方是時(shí)，其心豈不危急？”④這是一種典型的以史證詞。再如《詞錄》“宋趙令時(shí)《聊復(fù)集》”條，引《西河詞話》關(guān)于此詞為戲曲之祖的觀點(diǎn)，認(rèn)為“尤可貴也”。③這涉及詞史及曲史之間關(guān)聯(lián)問題的思考。諸如此類的例子不在少數(shù)。當(dāng)然，這可以被視為對(duì)傳統(tǒng)詞籍?dāng)浄椒ǖ睦^承。不過(guò)，從其日后收入自編文集及公開發(fā)表的少數(shù)詞籍考據(jù)文字看，似乎更可見其詞籍考據(jù)所引發(fā)出的史學(xué)趣味。

王國(guó)維從1908年夏撰《明刻尊前集殘本跋》，到此后詞籍考據(jù)過(guò)程中撰寫的《尊前集跋》《詞林萬(wàn)選跋》《蛻巖詞跋》《南唐二主詞跋》《赤誠(chéng)詞跋》《鷗夢(mèng)詞跋》《樂章集跋》等十?dāng)?shù)篇考訂詞集版本、詞人生平之類的跋文，大多經(jīng)修改收人《唐五代二十一家詞輯》《詞錄》的案語(yǔ)之中。1911年，王國(guó)維自編文集《庚辛之間讀書記》，收入相對(duì)篇幅較長(zhǎng)的《片玉詞跋》《桂翁詞跋》《花間集跋》《尊前集跋》《草堂詩(shī)余跋》等五篇。從這幾篇文字看，注重史實(shí)考證的傾向是極為鮮明的。

如《片玉詞跋》，集中于考證周邦彥詞《訴衷情》“玉帶小排方”中的“玉帶排方”問題。排方、玉帶，本是天子所服，王國(guó)維考之宋代諸種文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)“宋時(shí)上下便服通用玉帶，故人能辨之。漫至倡優(yōu)服飾，上僭乘輿，雖云細(xì)事，亦可見哲、徽以后刑政之失矣”①。從周邦彥詞中提到的一件名物，牽連引及宋代哲宗、徽宗年間的政治失范，顯然是一種史學(xué)的思路。

再如《桂翁詞跋》，考辨明刊夏言《桂翁詞》之版本流傳情況。王國(guó)維從殘存序文考知，夏言此書在嘉靖一朝前后三十年間已六次付印，由此指出，“有明一代，樂府道衰仁、宣以后，茲事幾絕…獨(dú)文愍以魁碩之才，起而振之”。②這是由詞籍版本演變情況，而論及明代詞學(xué)史發(fā)展中的一段史實(shí)。

由詞籍考據(jù)而及于史實(shí)，最典型者莫過(guò)于王國(guó)維對(duì)周邦彥的研究。從王國(guó)維詞學(xué)研究的整體來(lái)看，其最喜愛的詞人恐莫過(guò)于南唐二主，而付諸筆力最多、前后評(píng)價(jià)最為多變的則莫過(guò)于周邦彥。據(jù)梅向東的研究，從1905年在舊藏《詞辨》上對(duì)周邦彥不乏批評(píng)的眉批與跋文，到《人間詞話》手稿本以及1909年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》刊本由十一則減為六則褒貶參半的評(píng)論，再到1910年12月所撰《清真先生遺事》盛贊周邦彥乃“詞中老杜”，至次年撰成《片玉詞跋》又有所保留，直至1915年在《盛京時(shí)報(bào)》連載三十一則的《人間詞話》重編本，最終保留贊周邦彥詞藝而略去談其格調(diào)境界問題的評(píng)論三則。十余年中，五易其見。③這個(gè)例子是極為有趣的一個(gè)問題。從王國(guó)維評(píng)價(jià)周邦彥的反復(fù)多變，不僅可見其作為文學(xué)批評(píng)家批評(píng)態(tài)度的矜慎，更可見其學(xué)術(shù)趣味的變化?；仡欉@番變化的始末可見，奠定王國(guó)維評(píng)論周邦彥之變化基礎(chǔ)的，不僅是其讀周詞的藝術(shù)體驗(yàn)，更緣于《清真先生遺事》一文細(xì)密的史實(shí)考證。

《清真先生遺事》撰于1910年12月，次年刊人羅振玉主編的《國(guó)學(xué)叢刊》第二冊(cè)。這是其考論周邦彥其人、其詞的一篇長(zhǎng)篇專論，也是王國(guó)維唯一一篇詞人研究的專論?！肚逭嫦壬z事》一文凡四節(jié)：事跡、著述、尚論、年表。“著述”詳考周邦彥作品結(jié)集及版本，“年表”則以表譜形式考述周氏一生行實(shí)?！笆论E”一節(jié)著重考及二事：一是考定周邦彥獻(xiàn)《卞都賦》及《重進(jìn)賦表》之史實(shí)，二是著意廓清其與李師師有染之傳言。其用意可參之《尚論》一節(jié)所言：

先生于熙寧、元祐兩黨，均無(wú)依附其賦卞都也，頗頌新法，然紹圣之中，不因是以求進(jìn)。晚年稍顯達(dá)，亦循資格得之。其于蔡氏，亦非絕無(wú)交際。文人脫略，于權(quán)勢(shì)無(wú)所趨避，然終與強(qiáng)淵明、劉曷諸人，由蔡氏以躋要路者不同。

宋時(shí)錢塘詞人以先生與潘閬為最著，而二人身后毀譽(yù)，適得其反參考諸說(shuō)，知閬曳裾王門，納交宦侍，至以布衣與人家國(guó)事，絕非高蹈之士。徒以東坡盛贊其詩(shī)，陸子適跋《逍遙集》，遂以楊樸、魏野比之，殊為失實(shí)。先生立身頗有本末，而為樂府所累，遂使人間異事皆附蘇秦，海內(nèi)奇言盡歸方朔。廓而清之，亦后人之責(zé)矣。④

盡管至次年撰《片玉詞跋》時(shí)，王國(guó)維又糾正了《清真先生遺事》否定周邦彥與李師師有染一問題的看法，“頗疑此詞或?yàn)閹煄熥饕印雹郏疗?915年重編《人間詞話》時(shí)，刪去的正是多少與人格問題有所關(guān)聯(lián)的“多作態(tài)，不是大家氣象”“周旨蕩”之類貶抑之詞。可見，從史實(shí)考定周邦彥的人格，乃《清真先生遺事》一文重要工作。換言之，由《詞錄》中簡(jiǎn)短的《片玉詞》集考訂，到《清真先生遺事》，論題變化的背后，實(shí)際乃是一種學(xué)術(shù)興趣的變化。

類似的例子，還可舉1910年2月所撰《書〈宋舊宮人詩(shī)詞〉〈湖山類稿〉〈水云集〉后》一文。該文曾于1913年9月17、18日連載于《盛京時(shí)報(bào)》，題署《東山雜記》，后修改以現(xiàn)題收入《觀堂集林》。這篇論文主要考證三個(gè)問題：其一，周密《浩然齋雅談》所載南宋末《滿江紅》詞作者“王夫人”到底何人？其二，舊題王夫人等所作，傳說(shuō)乃是送汪水云南歸的《宋舊宮人詩(shī)詞》，實(shí)為元、明間人偽撰。其三，南宋亡國(guó)后，宋少帝與全、謝二太后被迫北行，然《宋史》無(wú)記載，其真相若何？三個(gè)問題，皆牽涉到汪水云及其《湖山類稿》與《水云集》。

周密所提及的“王夫人”，實(shí)即宋末昭儀王清惠，然《宋史·后妃傳》失載。王國(guó)維據(jù)《宋史·江萬(wàn)里傳》、陳世崇《隨隱漫錄》、汪元量《水云集·湖州歌》等文獻(xiàn)，考明王清惠乃度宗嬪妃，以能屬文、富有才華而為受寵幸，“禮遇之隆，亞于謝、全二后”。而據(jù)汪水云《湖山類稿》所載王昭儀《仙游詞》，水云南歸時(shí)，昭儀已死，不可能作詩(shī)送之，且謝翱《續(xù)琴操序》所載“水云之歸”相關(guān)事實(shí)與《舊宮人詩(shī)詞》明顯不合，更何況“十四絕句若出一手”，顯然非諸人分韻賦詩(shī)的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，王國(guó)維又據(jù)汪水云《湖山類稿》所收詩(shī)作，一一考實(shí)少帝與全、謝二太后，以及隨行的王昭儀與汪水云塞外生活之基本面目，包括少帝入吐蕃后事及被賜死之年歲，均予以詳細(xì)的史實(shí)復(fù)原。由此，王國(guó)維指出，《湖山類稿》一書“足補(bǔ)史乘之闕”。

“以詩(shī)補(bǔ)史之闕”，原是清初錢謙益、黃宗羲早已提出的一個(gè)理論命題，后世理論辨析者多矣。王國(guó)維乃以汪元量的作品為例，從事實(shí)的層面驗(yàn)證了這一理論命題的內(nèi)涵。而這一思路，正是20世紀(jì)諸多學(xué)者皆曾涉及的“詩(shī)史互證”工作。而且，王國(guó)維在這篇文章中，不僅以汪元量詩(shī)與宋末史實(shí)互證，更由此揭明汪元量生當(dāng)亡國(guó)之際出處的艱難：

汪水云以宋室小臣，相隨北徙，侍三宮于燕邸，從幼主于龍荒。其時(shí)大臣如留夢(mèng)炎輩，當(dāng)為愧死，后世多以完人目之。然中間亦為元官，且供奉翰林，其詩(shī)具在，不可誣也…后世乃以宋遺民稱之，與謝皋羽、方鳳等同列，殊為失實(shí)。然水云本以琴師出入宮禁，乃倡優(yōu)卜祝之流，與委質(zhì)為臣者有別。又其仕元，或別有所為。但即其詩(shī)與人而論之，有宋近臣中一人而已。①

從其論證的方法而言，王國(guó)維以實(shí)踐證明，真正意義上的“詩(shī)史互證”并非詩(shī)與史的簡(jiǎn)單比附，更在于借此揭明深藏在歷史與詩(shī)歌文字背后的一種心靈苦痛。于此，最可見王國(guó)維作為史學(xué)家的卓識(shí)。

此后，王國(guó)維還曾于1913年6月撰有《唐寫本〈春秋后語(yǔ)背記〉跋》，考及《望江南》《菩薩蠻》二詞調(diào)名之由來(lái)；1919年8月，已然轉(zhuǎn)人經(jīng)史考據(jù)的王國(guó)維利用新發(fā)現(xiàn)的敦煌文獻(xiàn)，又撰有《唐寫本韋莊《秦婦吟〉殘?jiān)姲稀凡ⅰ队职稀贰短茖懕尽丛浦{集雜曲子〉跋》《唐寫本殘小說(shuō)跋》等多篇帶有“詩(shī)（文）史互證”性質(zhì)的文章；1925年，更以耶律楚材之詩(shī)文為主干，撰《耶律文正公年譜》。特別是王國(guó)維于1913年7月至1915年11月期間，還曾在《盛京時(shí)報(bào)》上連載有分別題署“東山雜記”“禮堂題跋”“二牖軒隨錄”“閱古漫錄”等四個(gè)帶有專欄性質(zhì)的文字②，部分屬于前此著述內(nèi)容的修訂改寫，部分屬于讀書筆札。其中既有延續(xù)前此詞學(xué)考據(jù)的內(nèi)容，如“《望江南》《菩薩蠻》風(fēng)行之速”“周邦彥《訴衷情》一闋為李師師所作”，也有大量詩(shī)學(xué)史實(shí)及小說(shuō)戲曲考證的篇目，如“《詩(shī)》紀(jì)制度風(fēng)俗”“《木蘭辭》之時(shí)代”“杜工部詩(shī)史”“吳梅村《清涼山贊佛詩(shī)》與董小宛無(wú)涉”“吳梅村《仿唐人本事詩(shī)》為孔四貞作”“季滄葦輯《全唐詩(shī)》”等。③這些文章，大多帶有由詩(shī)或詞而及于史實(shí)考證的性質(zhì)。1917年，王國(guó)維撰《〈玉溪生年譜會(huì)箋〉序》，更就“知人論世”的研究方法作出理論性的說(shuō)明。凡此，均可見其從詞籍考據(jù)時(shí)期即已訓(xùn)練出的一種史學(xué)興趣與史學(xué)家的學(xué)術(shù)眼光。當(dāng)然，這一切在其詞籍考據(jù)工作同期展開的曲學(xué)研究中更有著明顯的呈現(xiàn)。

二、曲學(xué)考據(jù)中的“史文蛻嬉”

《詞錄》完成的同時(shí)，王國(guó)維迅即展開曲學(xué)研究，成果除單篇跋文短札外，有專題論著共計(jì)八種。按其完成的時(shí)間線索來(lái)看，由文獻(xiàn)而史學(xué)，進(jìn)而由曲史考證來(lái)發(fā)見中國(guó)戲曲內(nèi)含的美學(xué)意蘊(yùn)，合史實(shí)考證與美學(xué)發(fā)現(xiàn)于一手，可謂王國(guó)維式詩(shī)學(xué)考據(jù)的學(xué)術(shù)眼光。先看這八種著作。

其一，《曲錄》初稿二卷，完成于1908年。9月所撰《曲錄·自序》提到：“余作《詞錄》竟，因思古人所作戲曲何慮萬(wàn)本，而傳世者寥寥，正史《藝文志》與《四庫(kù)全書提要》，于戲曲一門既未著錄，海內(nèi)藏書家亦罕有搜羅者…余乃參考諸書，并各種曲譜及藏書家目錄，共得二千二百二十本，視黃氏之目增逾一倍。又就曲家姓名可考者考之，可補(bǔ)者補(bǔ)之，粗為排比，成書二卷?！雹俅文?月，再作修訂，成書六卷，刊于沈宗疇所編《晨風(fēng)閣叢書》。修訂稿《自序》提到，“為書六卷，為目三千有奇?！雹谄渲?，卷一錄宋金雜劇、院本；卷二、三為“雜劇部上下”，分別錄元代、明清雜?。痪硭摹⑽鍨椤皞髌娌可舷隆?，分別錄金元明、清代傳奇；卷六錄雜劇傳奇總集、小令套數(shù)、曲譜、曲韻、曲目等。這可以說(shuō)是現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上較早的集中搜集整理曲學(xué)文獻(xiàn)的成果。

其二，《戲曲考源》一卷，完成于1908年。初刊《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第48期（1908年11月）、第50期（1909年1月）。在這篇文章中，王國(guó)維明確提出，“戲曲者，謂以歌舞演故事也。”③這也成為王國(guó)維此后撰《宋元戲曲史》的核心觀念。同時(shí)，文章初步考及古樂府，唐代大面、撥頭、踏搖娘，北齊代面等唐以前戲劇概貌，尤著重于宋代雜劇的演出體制、歌詞、用曲等諸多問題。

其三，《錄曲余談》一卷，完成于1909年11月。既有曲史考證，如唐之傀儡戲、“傳奇”一語(yǔ)之義、元曲家之同姓名者等，也有戲曲文獻(xiàn)考錄。初刊《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第67—69期（1910—1911年）。

其四，《唐宋大曲考》一卷，完成于1909年11月。不僅考論大曲之得名、淵源，大曲各疊、各遍之名，且據(jù)崔令欽《教坊記》《舊唐書·音樂志》《樂府詩(shī)集》《宋史音樂志》等諸多文獻(xiàn)考錄唐代以及兩宋大曲名目。初以《宋大曲考》為名刊1910年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第63—68期，收入《遺書》時(shí)易名，文字也頗多增刪。

其五，《優(yōu)語(yǔ)錄》一卷，撰于1909年。是書搜集唐宋滑稽戲四十余則，《自序》提到：“余覽唐宋傳說(shuō)，復(fù)輯優(yōu)人戲語(yǔ)為一篇…蓋優(yōu)人俳語(yǔ)大都出于演劇之際，故戲劇之源與其遷變之跡，可以考焉！非徒其辭之足以裨闕失，供諧笑而已！是錄之輯，豈徒足以考古，亦以存唐宋之戲曲也?！雹軗?jù)《王國(guó)維全集》編校者說(shuō)明，此書有兩種版本。其一連載于1909年《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，1909年10月作，收入《遺書》；其二連載于1914年《盛京時(shí)報(bào)》，完稿于1909年12月，其內(nèi)容包括《國(guó)粹學(xué)報(bào)》已發(fā)表和后寫部分，其中數(shù)則有分合，去除重復(fù)后存42則。

其六，《新編錄鬼簿校注》二卷。據(jù)書末王國(guó)維跋，校訂工作始于1908年冬十月，“過(guò)錄明萬(wàn)歷精鈔本”，“手鈔一過(guò)，七日而畢。原本間有訛字，悉為訂正”。③次年又以《楝亭藏書十二種》本與萬(wàn)歷本互校，并以《太和正音譜》《元曲選》校楝亭本，有校注，完成于1910年1月。

其七，《古劇腳色考》一卷，初稿于1911年1月，次年刊入《國(guó)學(xué)叢刊》第一冊(cè)，1912年9月改定。集中考論唐宋以下雜劇中腳色之淵源變化。

其八，《宋元戲曲考》，撰成于1913年初。同年以《宋元戲曲史》為名連載于《東方雜志》，1915年由商務(wù)印書館出版。此書集王國(guó)維前此曲學(xué)研究大成，乃其曲學(xué)研究最終成果。全書共十六章，約計(jì)五個(gè)單元。第一章追溯中國(guó)戲劇之源。自巫、優(yōu)開始，一一考述漢魏角抵戲、北齊代面、唐代歌舞戲、滑稽戲的發(fā)展演變軌跡。第二至七章，集中考論宋金雜劇、院本的發(fā)展歷程。第八至十二章則以五章篇幅逐一考論“真正之戲曲”“一時(shí)之創(chuàng)造”之元雜劇的藝術(shù)淵源、代表性作家、存留劇目、作品結(jié)構(gòu)及藝術(shù)特點(diǎn)。第十三至十五章，分別考及院本與南戲的藝術(shù)淵源、藝術(shù)特點(diǎn)及與元雜劇的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第十六章“余論”，實(shí)為全書結(jié)論。書末附錄《元戲曲家小傳》。

上述八種專論，《曲錄》《唐宋大曲考》《優(yōu)語(yǔ)錄》《新編錄鬼簿校注》屬于戲曲文獻(xiàn)考據(jù)，《戲曲考源》《錄曲余談》《古劇腳色考》屬于戲曲史考證，而《宋元戲曲考》乃是總括文獻(xiàn)考據(jù)與史實(shí)考證于一體的史學(xué)著作。《宋元戲曲考·自序》中提到其研究戲曲史，“輒思究其淵源，明其變化之跡，以為非求諸唐宋遼金之文學(xué)，弗能得也；乃成《曲錄》六卷，《戲曲考原》一卷，《宋大曲考》一卷，《優(yōu)語(yǔ)錄》二卷，《古劇腳色考》一卷，《曲調(diào)源流表》一卷?！彼f(shuō)“《曲調(diào)源流表》一卷”，今未見。從這段話可知，王國(guó)維為《宋元戲曲考》一書之撰作，所作的“準(zhǔn)備”是極為充分的。

《宋元戲曲考·自序》提到：“凡一代有一代之文學(xué)…獨(dú)元人之曲，為時(shí)既近，托體稍卑，故兩朝史志與《四庫(kù)》集部，均不著于錄；后世儒碩，皆鄙棄不復(fù)道?！雹佟稇蚯荚础酚痔峒埃骸皯蚯惑w崛起于金元之間，于是有疑其出自異域而與前此之文學(xué)無(wú)關(guān)系者”。②可知，王國(guó)維的戲曲研究自始就面臨著兩種質(zhì)疑：一是其藝術(shù)價(jià)值，二是其在中國(guó)文學(xué)發(fā)展譜系中的真實(shí)性。因此，王國(guó)維整個(gè)曲學(xué)研究實(shí)際圍繞三項(xiàng)工作展開：一是曲學(xué)文獻(xiàn)整理，二是曲史考證，三是元曲藝術(shù)之研究。前兩項(xiàng)工作目的在證實(shí)元雜劇作為真正的戲曲，其與上古巫、優(yōu)以下各種歌舞戲、滑稽戲乃至宋代小說(shuō)雜戲之間的藝術(shù)承繼關(guān)系，由此論證其作為一代文學(xué)之代表的資格，以及“誠(chéng)為創(chuàng)見”“不能謂之自外國(guó)輸入也”③的事實(shí)。后一項(xiàng)工作，不僅是為了扭轉(zhuǎn)“三百年來(lái)，學(xué)者文人，大抵屏元?jiǎng)〔挥^”的局面，更為了講明元雜劇乃“一代之絕作”，尤其像關(guān)漢卿《竇娥冤》、紀(jì)君祥《趙氏孤兒》之類，“即列之于世界大悲劇中，亦無(wú)愧色也”。④

梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》有兩處提及王國(guó)維的曲學(xué)研究：一處是在談及近代以來(lái)文學(xué)史研究時(shí)，認(rèn)為“文學(xué)美術(shù)等宜有專史久矣，至竟闕然…最近則有王靜安國(guó)維著《宋元戲曲史》，實(shí)空前創(chuàng)作，雖體例尚有可議處，然為史界增重既無(wú)量矣”；另一處是談及近三百年來(lái)中國(guó)的“樂曲學(xué)”研究時(shí)指出，“最近則王靜安國(guó)維治曲學(xué)，最有條貫，著有《戲曲考原》《曲錄》《宋元戲曲史》等書。曲學(xué)將來(lái)能成為專門之學(xué)，靜安當(dāng)為不祧祖矣”。陳子展在其1929年所撰《最近三十年中國(guó)文學(xué)史》一書中也指出：“從前未嘗沒有人知道三百篇變而為古詩(shī)，古詩(shī)變而為近體，近體變而為詞，詞變而為曲?？墒强偵儆腥丝习言~曲的位置看高，還他相當(dāng)?shù)膬r(jià)值最近二三十年研究中國(guó)舊戲曲的人就較多了。就中所得成績(jī)較大的，當(dāng)推王國(guó)維和吳梅兩人（吳梅）是一個(gè)搜集古代傳奇雜劇最多的收藏家，他是現(xiàn)代惟一的舊戲曲家有人說(shuō)他（王國(guó)維）是文學(xué)革命的先驅(qū)者，有人說(shuō)他是近代中國(guó)一個(gè)最重要的文藝批評(píng)家。但他在文學(xué)上最大的貢獻(xiàn)，乃在于關(guān)于詞曲的研究一方面…（《宋元戲曲史》）這部書是一部前無(wú)古人的創(chuàng)作。而且戲曲被視為一種正式的專門學(xué)問，而加以研究，也似乎才從這個(gè)時(shí)候開始?！雹?/p>

正如梁?jiǎn)⒊c陳子展所提到的，王國(guó)維第一次將戲曲這一通俗文體的研究帶人現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野之中，同時(shí)，開創(chuàng)性地對(duì)戲曲這一文體的發(fā)展演變、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、美學(xué)特點(diǎn)等問題予以清晰細(xì)致的論析，不僅驗(yàn)證了“一代有一代之文學(xué)”的觀點(diǎn)，更極大地提高了戲曲在中國(guó)文學(xué)史研究中的地位。這可以說(shuō)是王國(guó)維曲學(xué)考據(jù)最為首要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在他之后，無(wú)論是戲曲文獻(xiàn)整理與研究，還是戲曲史撰述以及戲曲文體研究，才真正成為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)而受到廣泛注意。比如，就戲曲文獻(xiàn)整理而言，董康（《日本內(nèi)閣藏小說(shuō)戲曲書目》，1927；《曲?？偰刻嵋罚?928）、陳乃乾（《元人小令》，1927）、趙萬(wàn)里（《舊刻元明雜劇二十七種序錄》，《清華學(xué)報(bào)》2卷2期，1925）、鄭振鐸（《清人雜劇》一二集，1931、1934）、趙景深（《宋元戲文本事》，1934、《元人雜劇輯佚》，1935）、錢南揚(yáng)（《宋元南戲百一錄》，1934）、盧冀野（《元人雜劇全集》，1935—1936）、鄭騫（《善本傳奇十種提要》，《燕京學(xué)報(bào)》24期，1938）等一大批學(xué)者致力于此。而戲曲史研究方面，則有吳梅《中國(guó)戲曲概論》（1926）、《元?jiǎng)⊙芯緼BC》（1929），青木正兒《中國(guó)近世戲曲史》（1930）、盧前《明清戲曲史》（1935）、周貽白《中國(guó)戲曲史略》（1936）、徐慕云《中國(guó)戲劇史》（1938）、董每戡《中國(guó)戲劇簡(jiǎn)史》（1948）等。

與此同時(shí)，出于史學(xué)家的眼光，王國(guó)維對(duì)戲曲史重要問題的考證也多有創(chuàng)獲。如《錄曲余談》考及唐宋傀儡戲之不同，引證段安節(jié)《樂府雜錄》、吳自牧《夢(mèng)梁錄》、周密《武林舊事》等文獻(xiàn)指出，“唐以人演傀儡，宋以傀儡演人，二者適相反?！雹倭砣纭豆艅∧_色考》對(duì)古來(lái)戲劇腳色形成及發(fā)展變化的考證，王國(guó)維在通考各種腳色后指出：

綜上文所考者觀之，則隋唐以前，雖有戲劇之萌芽，尚無(wú)所謂腳色也…唐中葉以后，乃有參軍、蒼鶻但表其社會(huì)上之地位而已。宋之腳色，亦表所搬之人之地位、職業(yè)者為多。自是以后，其變化約分三級(jí)：一表其人在劇中之地位，二表其品性之善惡，三表其氣質(zhì)之剛?cè)嵋病饕院螅瑧騽≈魅宋搪室阅?、旦或生、旦為之，而主人之中多美鮮惡，下流之歸，悉在凈、丑。由是腳色之分，亦大有表示善惡之意。國(guó)朝以后，如孔尚任之《桃花扇》，于描寫人物，尤所措意。其定腳色也，不以品性之善惡，而以氣質(zhì)之陰陽(yáng)剛?cè)帷栽?，腳色之命意，不外此三者，而漸有自地位而品性，自品性而氣質(zhì)之勢(shì)，此其進(jìn)步變化之大略也。

夫氣質(zhì)之為物，較品性為著。品性必觀其人之言行而后見，氣質(zhì)則于容貌、舉止、聲音之間可一覽而得者也…自氣質(zhì)言之，則億兆人非有億兆種之氣質(zhì)，而可以數(shù)種該之，此數(shù)種者，雖視為億兆人氣質(zhì)之標(biāo)本可也。吾中國(guó)之言氣質(zhì)者，始于《洪范》三德，宋儒亦多言氣質(zhì)之性，然未有加以分類者。獨(dú)近世戲劇中之角色，隱有分類之意，雖非其本旨，然其后起之意義如是，不可誣也。腳色最終之意義，實(shí)在于此。②

這段話不僅揭示了古代戲劇人物角色形成及其演變的三種原因，即劇中地位、品性善惡及人物氣質(zhì)，更講明三者在戲劇發(fā)展中的遞進(jìn)關(guān)系。王國(guó)維所說(shuō)的“氣質(zhì)”，實(shí)即文學(xué)理論中常說(shuō)的典型人物的典型性格，亦即賅括、提煉“億兆人之氣質(zhì)”而成的“億兆人氣質(zhì)之標(biāo)本”。盡管王國(guó)維的時(shí)代還沒有所謂“典型性格”這樣的概念，但他指出戲劇腳色自元明至清代“進(jìn)步變化”的最終落腳點(diǎn)在于“典型性格”，這樣的理論眼光無(wú)疑是極有超前意識(shí)的。

1926年11月27日，王國(guó)維在歷史社會(huì)學(xué)會(huì)所作題為《宋代之金石學(xué)》的講演中提到，宋代金石學(xué)之發(fā)展最重要的因素，就在于當(dāng)日研究者能夠?qū)ⅰ百p鑒之趣味與研究之趣味，思古之情與求新之念，互相錯(cuò)綜”，“一面賞鑒的，一面研究的”。③由此反觀其曲學(xué)研究，王國(guó)維曲學(xué)研究一個(gè)極為重要的特點(diǎn)，亦正在于能將“鑒賞的趣味”與“研究的趣味”充分貫穿。即一面通過(guò)實(shí)證的方法，考明宋元戲劇發(fā)展的史實(shí)，一面以鑒賞的眼光，闡發(fā)中國(guó)戲劇內(nèi)在的藝術(shù)之美，“史文蛻嬉”，合史實(shí)考訂與美學(xué)發(fā)現(xiàn)于一手，這也可謂王國(guó)維曲學(xué)考據(jù)最重要的貢獻(xiàn)?！端卧獞蚯贰氛摗霸?jiǎng)≈恼隆币还?jié)最足以代表，也人所常言，此不贅。這里僅舉其1913年夏所撰《譯本〈琵琶記〉序》一文為例。文中提到，文學(xué)翻譯一事，不僅難在語(yǔ)言文字，更重要的乃是跨過(guò)文化心理的隔膜，發(fā)見一國(guó)文學(xué)內(nèi)在的藝術(shù)美感。他以英人大維斯翻譯《老生兒》為例，大維斯認(rèn)為元?jiǎng)≈月暈橹鞫且粤x為主，故翻譯中注重元?jiǎng)≈瓢?。王?guó)維則指出，“夫以元?jiǎng)≈?，全在曲辭；以科白取元?jiǎng)?，其智去買續(xù)還珠者有幾！”①這一批評(píng)，恰可見王國(guó)維對(duì)中國(guó)文學(xué)固有藝術(shù)傳統(tǒng)的堅(jiān)持。王國(guó)維翻譯過(guò)西方戲劇，早年治西方哲學(xué)美學(xué)，自然知道關(guān)注“科白”即關(guān)注故事情節(jié)，這原是西方戲劇批評(píng)理論的常識(shí)。而在中國(guó)藝術(shù)傳統(tǒng)中，“追原戲劇之作，實(shí)亦古詩(shī)之流”。②曲辭的背后，是作者的情志。因此，如何看待元?jiǎng)〉拿?，乃至中西兩種不同藝術(shù)傳統(tǒng)、文學(xué)思想的交涉，王國(guó)維最終還是將目光落到中國(guó)戲曲的美學(xué)觀照上。

林毓生先生說(shuō)，“一個(gè)人的學(xué)術(shù)著作是否有說(shuō)服力——無(wú)論他是與哪個(gè)學(xué)派比較接近或根據(jù)什么樣的背景出發(fā)——最終必需決定于其本身的分析與論證?！雹劭紦?jù)求真，而無(wú)論中國(guó)詩(shī)、詞還是曲的研究，還是要關(guān)注其作為一種藝術(shù)所內(nèi)含的美。就此而言，王國(guó)維曲學(xué)考據(jù)所透顯的“史文蛻嬗”，為后來(lái)者樹立了一個(gè)詩(shī)學(xué)考據(jù)學(xué)“真美會(huì)融”的典型。

三、經(jīng)史考證中的詩(shī)學(xué)語(yǔ)詞考據(jù)

1915年后，王國(guó)維的學(xué)術(shù)興趣最終轉(zhuǎn)人經(jīng)史考據(jù)?！队^堂集林序》所說(shuō)“蓋君之學(xué)，實(shí)由文字、聲韻以考古代之制度文物”④，正是就這一時(shí)期治學(xué)而言。除《樂詩(shī)考略》（1916）③之類更具傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)考辨性質(zhì)的《詩(shī)》學(xué)研究論著外，他對(duì)聯(lián)綿字以及先秦典籍中“成語(yǔ)”問題的研究，不僅關(guān)涉語(yǔ)言文字學(xué)，更與詩(shī)學(xué)文本語(yǔ)詞的解釋直接相關(guān)。關(guān)于聯(lián)綿字的研究，主要見于《聯(lián)綿字譜》（1921）、《肅霜滌場(chǎng)說(shuō)》（1923），而關(guān)于先秦典籍“成語(yǔ)”的考證，則集中于《與友人論〈詩(shī)》〈書〉中成語(yǔ)書》與《與友人論lt;詩(shī)》lt;書gt;中成語(yǔ)書二》（1921）。

1922年12月8日（舊歷十月二十日），接受北大國(guó)學(xué)門通訊導(dǎo)師之聘不久的王國(guó)維在給沈兼士的信函中附錄了一份給學(xué)生的《研究發(fā)題》，共計(jì)四題：（一）《詩(shī)》《書》中成語(yǔ)之研究；（二）古字母之研究；（三）古文學(xué)中聯(lián)綿字之研究；（四）共和以前年代之研究。信中特別提到：“惟《古字母》及《共和以前之年代》二條，其事甚為繁重，非數(shù)年之力所能畢事，姑提出以備一說(shuō)而已。”而（一）（三）兩題，正是王國(guó)維此前已然完成的《與友人論〈詩(shī)》（書〉中成語(yǔ)書》《聯(lián)綿字譜》等論文所提出的問題。

關(guān)于《詩(shī)》《書》成語(yǔ)問題，王國(guó)維在《發(fā)題》中的“說(shuō)明”中寫道：

古今言語(yǔ)文章，無(wú)不根據(jù)于前人之言語(yǔ)。今之言語(yǔ)中，有元明之成語(yǔ)；元明言語(yǔ)中，有唐宋之成語(yǔ)；唐宋言語(yǔ)中，有漢魏六朝之成語(yǔ)；漢魏言語(yǔ)中，有三代之成語(yǔ)。凡此成語(yǔ)，率為復(fù)語(yǔ)，與當(dāng)時(shí)分別之單語(yǔ)，意義頗異，必較古之言語(yǔ)中求之。今之成語(yǔ)，我輩得求之于元明以上之言語(yǔ)中；漢魏六朝之成語(yǔ)，我輩得求之于三代言語(yǔ)中。若夫《詩(shī)》《書》為三代言語(yǔ)，其中必有三代以上之成語(yǔ)，然今日所存言語(yǔ)，無(wú)更古于三代者，其源既不可求，其語(yǔ)亦遂不可解，然猶可參互求之。今略舉數(shù)例…《詩(shī)》《書》中如此類，其數(shù)頗多，自來(lái)注家均以雅訓(xùn)分別釋之，殊不可通。凡此類語(yǔ)，能薈萃而求其源委軟？其或不能，則列舉之而闕所不知，或亦治經(jīng)者所當(dāng)有事軟？①

這段話的主要內(nèi)容及用例，見于《與友人論〈詩(shī)〉〈書〉中成語(yǔ)書》與《與友人論〈詩(shī)〉〈書〉中成語(yǔ)書二》。王國(guó)維這里所說(shuō)的“成語(yǔ)”，與我們今日常說(shuō)的約定俗成、結(jié)構(gòu)與意義固定的四字短語(yǔ)（也有三字或五字、七字）并不相同，他指的是古來(lái)典籍中長(zhǎng)期沿用、意義完整固定的復(fù)音詞，亦即一些習(xí)見的熟語(yǔ)。這種“成語(yǔ)”最大的特點(diǎn)是“率為復(fù)語(yǔ)”，不能將之拆開來(lái)解釋，“若但合其中之單語(yǔ)解之，未有不齟齬者”。如《詩(shī)·酈風(fēng)》“子之不淑，云如之何？”中的“不淑”一語(yǔ)，毛傳、鄭箋皆以“善”訓(xùn)“淑”。王國(guó)維據(jù)《禮記·雜記上》、《曲禮》注、《左傳》“莊公十年”“襄公十四年”等眾多用例指出，“不淑”本意指不善，但“不善或以性行言，或以遭際言，而‘不淑’古多用為遭際不善之專名”。因此，《酈風(fēng)》中的“不淑”不是斥責(zé)宣姜失德，而是言其遭際之不幸。《詩(shī)·王風(fēng)》“遇人之不淑”同為此義，“亦詩(shī)人之厚也”。①

此外如“陟降”，“古人言陟降，猶今人言往來(lái)，不必兼陟與降二義”。而且，王國(guó)維還提到與“陟降”可相通假的“陟各”“登假”“登遐”等，“登假、登遐，后世用為崩薨之專語(yǔ)，而通語(yǔ)之陟降，別以登降、升降二語(yǔ)代之。然四語(yǔ)所從出之源，尚歷歷可指”。②這就不僅考證清楚了“陟降”這一個(gè)熟語(yǔ)，而且將同源別出的一些語(yǔ)詞聯(lián)系起來(lái)，解釋其相延而下的特殊固定意義。

王國(guó)維舉到的例子還有很多，如“桌司”“作求”“誥毖”“兄弟方”“是常”等。③在他看來(lái)，古代典籍中此類“成語(yǔ)”很多，因?yàn)椤芭c其中單語(yǔ)分別之意義又不同”，所以不能準(zhǔn)確地判斷出這類語(yǔ)詞的特殊存在，就無(wú)法讀解經(jīng)典本身。為此，他在文章中還特別提到詮解此類“成語(yǔ)”的方法：一是借助各類典籍中大量案例的比較。因?yàn)榇祟悺俺烧Z(yǔ)”本身經(jīng)歷代沿用，有其固定意義的大量案例，因此“其成語(yǔ)之?dāng)?shù)數(shù)見者，得比較之而求其相沿之意義”；二是對(duì)于《詩(shī)》《書》中不經(jīng)見于本書而旁見于彝器者，還應(yīng)廣泛考及出土文物乃至古代史實(shí)。他在《毛公鼎考釋序》中就特別提到：

今日通行文字，人人能讀之，能解之。《詩(shī)》、《書》、彝器亦古之通行文字，今日所以難讀者，由今人之知古代不如知現(xiàn)代之深故也。茍考之史事與制度文物以知其時(shí)代之情狀，本之《詩(shī)》、《書》以求其文之義例，考之古音以通其義之假借，參之彝器以驗(yàn)其文字之變化。由此而之彼，即甲以推乙，則于字之不可釋、義之不可通者，必間有獲焉。④

應(yīng)該說(shuō)，王國(guó)維關(guān)于《詩(shī)》《書》“成語(yǔ)”的研究，不僅為后此語(yǔ)詞訓(xùn)話開辟了一個(gè)關(guān)于習(xí)見熟語(yǔ)的研究領(lǐng)域，此后姜昆武撰《詩(shī)書成詞研究》正受其啟發(fā)，同時(shí)也為后來(lái)解讀古代詩(shī)學(xué)文本語(yǔ)詞者提出了重要的解釋規(guī)范一一單字訓(xùn)詁之外，還有“成語(yǔ)”這一固定語(yǔ)詞的存在。

關(guān)于聯(lián)綿字研究，《研究發(fā)題》則指出：

聯(lián)綿字，合二字而成一語(yǔ)，其實(shí)猶一字也。前人《駢雅》、《別雅》諸書，頗以義類部居聯(lián)綿字，然不以聲為之綱領(lǐng)；其書蓋去類書無(wú)幾耳。此等復(fù)語(yǔ)，其變化不可勝窮，然皆有其公共之源。如風(fēng)日“觱發(fā)”，泉日“觱沸”，跋扈日“畔援”，廣大日“伴奐”，分散日“判奐”，字雖不同，其聲與義各有其相通之處。又如辭賦既興，造語(yǔ)尤夥，乃至重疊用之，如《離騷》“須臾”、“相羊”，見于一簡(jiǎn)之中；《上林賦》“偪測(cè)”、“泌”，“給呀”、“豁問”，疊于一句之內(nèi)，其實(shí)為一語(yǔ)之變化也。若集此類之字，經(jīng)之以聲，而緯之以義，以窮其變化而觀其會(huì)通，豈徒為文學(xué)之助，抑亦小學(xué)上未有之事業(yè)軟?、?/p>

某種程度上來(lái)說(shuō)，王國(guó)維所提到的聯(lián)綿字研究與其《詩(shī)》《書》“成語(yǔ)”研究是緊密聯(lián)系的。王國(guó)維認(rèn)為，聯(lián)綿字的實(shí)質(zhì)在于“合二字而成一語(yǔ)，其實(shí)猶一字也”，與“成語(yǔ)”一樣都是“復(fù)語(yǔ)”，不可拆開解釋；而且有些聯(lián)綿字本身就是“成語(yǔ)”，故《聯(lián)綿字譜》也收入不少他所考定的“成語(yǔ)”，如“陟降”“登假”“登遐”之類。至于未構(gòu)成“成語(yǔ)”的聯(lián)綿字，因其“以聲為綱”“變化不可勝窮”，所以，“若集此類之字，經(jīng)之以聲，而緯之以義，以窮其變化而觀其會(huì)通”，對(duì)于文學(xué)文本的解讀以及文字訓(xùn)話之學(xué)都是極為重要的課題。

其實(shí)，王國(guó)維此前完成的《聯(lián)綿字譜》（1921）已初具一部聯(lián)綿字典的規(guī)模。全書分“雙聲之部”“疊韻之部”“非雙聲疊韻之部”三卷，自先秦兩漢的經(jīng)傳、諸子、楚辭以及《爾雅》《方言》《說(shuō)文》等典籍中蒐集詞例近三千條，堪稱現(xiàn)代中國(guó)第一部聯(lián)綿字詞典性質(zhì)的專著。1926年，姜亮夫考入清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院，在王國(guó)維指導(dǎo)下撰成《詩(shī)騷聯(lián)綿字考》（部分內(nèi)容于1932年有石印本），以及《詩(shī)騷連語(yǔ)釋例》（刊《中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所周刊》八集八十八期，1929）等。相比朱起鳳《辭通》（開明書店，1934）、符定一《聯(lián)綿字典》（北平京華印書局，1943）二書，王國(guó)維對(duì)聯(lián)綿字的研究無(wú)疑有開創(chuàng)之功。1928年，周予同在《追悼一個(gè)文字學(xué)的革命者——王靜安先生》一文中就提到，“這的確是文字學(xué)的訓(xùn)話方面一個(gè)新提案或一條新途徑。”①

聯(lián)綿字，一作“連綿字”，一般指由兩個(gè)音節(jié)聯(lián)綴成義而不能分割的詞，或雙聲如“灑掃”“輾轉(zhuǎn)”，或疊韻如“貪婪”“剛強(qiáng)”。中國(guó)古代關(guān)于聯(lián)綿字的研究，宋人張有《復(fù)古編》卷六已專篇收錄五十多個(gè)聯(lián)綿字。明代朱謀埽《駢雅》雖也涉及，但更多收錄的乃是兩字構(gòu)成一義以及字異義同的雙音節(jié)詞。明末方以智《通雅》稱之為“漣語(yǔ)”，“諲語(yǔ)者，雙聲相轉(zhuǎn)而語(yǔ)漣讓也”，用以指聲母有聯(lián)系的雙音節(jié)詞。清人王念孫《讀書雜志·漢書第十六》“連語(yǔ)”條則認(rèn)為“凡連語(yǔ)之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)”，這就把“連語(yǔ)”的范圍限定為上下同義且不可分別解釋的兩個(gè)語(yǔ)素構(gòu)成的并列式雙音詞。王國(guó)維則認(rèn)為聯(lián)綿字乃是“合二字而成一語(yǔ)，其實(shí)猶一字也”。有學(xué)者認(rèn)為，王國(guó)維既吸取了王念孫的理解，又把方以智突出“雙聲相轉(zhuǎn)”改變?yōu)樯舷聝勺值碾p聲關(guān)系，大大縮小了古聯(lián)綿字的義域，把那些可以分別解釋的雙音詞一律排除在外。即便如此，相比當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為聯(lián)綿字僅指單純雙音詞，王國(guó)維對(duì)聯(lián)綿字的界定還是較寬的。②

所以，王國(guó)維就《研究發(fā)題》中提到的根據(jù)“以聲為綱”以發(fā)見其“公共之源”，又于1923年撰《肅霜滌場(chǎng)說(shuō)》，以《詩(shī)·豳風(fēng)》“九月肅霜，十月滌場(chǎng)”為例解說(shuō)聯(lián)綿字的詁釋方法。因?yàn)椤懊C霜”“滌場(chǎng)”皆為雙聲字，王國(guó)維按“因聲求義”的思路，運(yùn)用古音通假指出，“肅霜猶言肅爽，滌場(chǎng)猶言滌蕩”。而古來(lái)典籍中“馬有肅爽，鳥有鶄鵝，裘有鶄黐，水有瀟湘，皆以清白得稱，則《詩(shī)》之肅霜，亦即《大招》‘天白顥顥’、《九辯》‘天高氣清’之意，不當(dāng)如毛傳之說(shuō)也”。至于“滌場(chǎng)”，王國(guó)維認(rèn)為即“滌蕩”，也屬于雙聲字，其轉(zhuǎn)語(yǔ)有“詵蕩”“條暢”“條鬯”“俶兌”“倜儻”“跌踢”“跌宕”等，因此，“《詩(shī)》之滌場(chǎng)，則肅清之義”。而且，王國(guó)維還將上述對(duì)“肅爽”二詞的解釋置人原詩(shī)，與“一之日觱發(fā)，二之日栗烈”等句的描寫“遣詞正同”。③這也就將語(yǔ)詞訓(xùn)詁最終與詩(shī)意解釋貫穿到了一起，詞語(yǔ)的詁訓(xùn)同時(shí)構(gòu)成詩(shī)意的發(fā)明。也許后來(lái)者對(duì)于王國(guó)維在具體案例等解釋上或有不同意見，但其對(duì)聯(lián)綿字的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。

值得注意的是，作為后來(lái)者且同樣關(guān)注《詩(shī)經(jīng)》研究的聞一多先生曾批評(píng)“訓(xùn)話學(xué)不是詩(shī)”④，但王國(guó)維經(jīng)史考證中對(duì)《詩(shī)》學(xué)語(yǔ)詞詩(shī)意的解讀，卻展示了一種詩(shī)學(xué)語(yǔ)詞考據(jù)的正途——訓(xùn)話也可以成為一種詩(shī)學(xué)，一種詞語(yǔ)的詩(shī)學(xué)。

四、余論

正如不少學(xué)者都已注意到的，王國(guó)維1907年的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，不僅是治學(xué)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，更有新的學(xué)術(shù)范式的選擇以及學(xué)術(shù)視域的整體調(diào)整。至于說(shuō)，是甲午之戰(zhàn)導(dǎo)致王國(guó)維“對(duì)流弊滋多的西方文化失去信心”，“想要從中國(guó)古史之得失成敗的借鑒中，為中國(guó)另外尋找出一條可以遵循取法的途徑來(lái)”，①還是其早年所受康德哲學(xué)與實(shí)證主義思想的“交互作用”，“使王國(guó)維的學(xué)術(shù)視域逐漸由‘可愛’的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向了‘可信’的實(shí)證論”。其實(shí)都應(yīng)該與其《自序（二）》中對(duì)“自立一新系統(tǒng)”問題的意見有關(guān)。③

“世儒之患，起於學(xué)而不思?！保ㄕ聦W(xué)誠(chéng)《文史通義·原學(xué)下》）其實(shí)在1905年發(fā)表《論近年之學(xué)術(shù)界》時(shí)，王國(guó)維就對(duì)當(dāng)日學(xué)界思想停滯、缺乏創(chuàng)造的局面表現(xiàn)出極大的失望。④順此思路來(lái)看，《自序（二）》中提到的“自立一新系統(tǒng)”，也就不僅是其個(gè)人實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)抱負(fù)的一種途徑，更是改變當(dāng)日整個(gè)學(xué)術(shù)界頹局的必由之路。所以，他在這第一次學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變之后最先完成的《人間詞話》中，非常明確地從理論創(chuàng)造的視角認(rèn)為，自古以來(lái)文學(xué)研究者所揭槳的最高美學(xué)理想“不若鄙人拈出‘境界’二字為探其本也”。③在緊接其后開始的戲曲研究的最終成果，亦即1913年初最終寫定的《宋元戲曲史》的《序》中宣稱：“凡諸材料，皆余所搜集；其所說(shuō)明，亦大抵余之所創(chuàng)獲也。世之為此學(xué)者自余始，其所貢于此學(xué)者亦以此書為多，非吾輩才力過(guò)于古人，實(shí)以古人未嘗為此學(xué)故也?！痹撃晗脑谶B載于《盛京時(shí)報(bào)》的讀書筆札《二牖軒隨錄》中更直言，“古今最大著述皆一空依傍，自創(chuàng)新體?！雹倨鋭?chuàng)造一新的學(xué)術(shù)系統(tǒng)的抱負(fù)與自信，躍然紙上。

1917年9月13日，王國(guó)維致函羅振玉曾提到：“此文（《殷周制度論》）于考據(jù)之中，寓經(jīng)世之意，可幾亭林先生。”③此一“經(jīng)世之意”，至晚年所撰《論政學(xué)疏》中闡發(fā)更詳：

臣觀西人處事皆欲以科學(xué)之法馭之。夫科學(xué)之所能馭者空間也、時(shí)間也、物質(zhì)也，人類與動(dòng)植物之軀體也。然其結(jié)構(gòu)愈復(fù)雜，則科學(xué)之律令愈不確實(shí)。至于人心之靈及人類所構(gòu)成之社會(huì)國(guó)家，則有民族之特性，數(shù)千年之歷史，與其周圍一切之境遇，萬(wàn)不能以科學(xué)之法治之。而西人往往見其一，而忘其他。故其道方而不能圓，往而不知反，此西說(shuō)之弊根于方法者二也。③

強(qiáng)調(diào)西人“科學(xué)之法”原是現(xiàn)代以來(lái)思想界的整體傾向，而梁?jiǎn)⒊?、胡適等更將之視為治考據(jù)之學(xué)的根本精神。然而知識(shí)不等于思想，學(xué)術(shù)研究最終要應(yīng)對(duì)的還是屬于人自身的文化問題，所以即便是注重實(shí)證的考據(jù)之學(xué)，也應(yīng)存此根源處的文化關(guān)懷和面對(duì)歷史發(fā)展所必具的“史識(shí)”。學(xué)術(shù)史的研究證明，真正的學(xué)者，真正好的學(xué)術(shù)，必有其內(nèi)在的高明廣大、貞正堅(jiān)固的學(xué)術(shù)精神，由此形成其對(duì)自我學(xué)術(shù)個(gè)性的清醒自知以及為學(xué)道路的準(zhǔn)確判斷。王國(guó)維走向?qū)嵶C研究，開啟其考據(jù)之學(xué)，正可印證這一點(diǎn)。

就此而言，盡管王國(guó)維的詩(shī)學(xué)考據(jù)進(jìn)路無(wú)外乎清儒已提示的文獻(xiàn)考訂、史實(shí)還原以及文字訓(xùn)話三大方向，但其學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，尤其是通過(guò)實(shí)證來(lái)透顯一種史識(shí)、一份詩(shī)意發(fā)現(xiàn)的目光，無(wú)疑具有范式的意義。因?yàn)?，他不僅為后來(lái)者提供了源源不斷挖掘下去的課題，更指引著一種方向性的思路——考據(jù)求真，但并不意味著求真的考據(jù)只能應(yīng)用于文獻(xiàn)整理、史實(shí)考證、語(yǔ)詞釋義等“文學(xué)研究的基礎(chǔ)工程”?！霸?shī)學(xué)考據(jù)學(xué)”所要面對(duì)的問題，更在于以真求美何以可能。

責(zé)任編輯：錢果長(zhǎng)