因?yàn)闆](méi)有直接的憑證，有關(guān)胡宏的卒年，學(xué)界出現(xiàn)過(guò)幾種不同的推測(cè)。用《胡宏集》中的文字來(lái)作證明，可以排除一些可能，比如紹興二十五年（1155）、紹興三十年（1160）之類(lèi)。但還有兩種可能的說(shuō)法，僅僅依靠《胡宏集》中的文字，無(wú)法得到確切說(shuō)明：一種說(shuō)法是紹興三十一年（1161），另一種說(shuō)法是紹興三十二年（1162）。因?yàn)椤逗昙分屑s略可以用來(lái)判斷其卒年的文字，都沒(méi)有標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間，要確定胡宏的卒年，就必須另外找尋旁證。

1986年7月，中華書(shū)局“理學(xué)叢書(shū)”之《胡宏集》出版，點(diǎn)校者吳仁華在正文前的《胡宏的生平、著作及其思想（代序）》里，花費(fèi)很多心思得出結(jié)論，認(rèn)為胡宏卒在紹興三十一年，即1161年。對(duì)于吳仁華的這個(gè)說(shuō)法，本文作者曾經(jīng)深信不疑，因?yàn)樗目甲C過(guò)程粗看似乎很完滿(mǎn)。近十余年來(lái)，隨著本人對(duì)胡宏和湖湘學(xué)派研究的不斷深人，越來(lái)越覺(jué)得這個(gè)考證結(jié)論可疑，不僅有先人為主的嫌疑，而且存在循環(huán)論證。于是，我開(kāi)始重新考證，雖然折騰反復(fù)，枉費(fèi)了很多時(shí)間和精力。但我最近一段時(shí)間想到，必須放下吳仁華的考證，從另外的角度入手，才可能突破他的考證限制，得出更可靠的結(jié)論

吳仁華直接從朱熹《跋胡五峰詩(shī)》說(shuō)起，并且僅以朱熹此跋為論證依據(jù)，而未及其他相關(guān)證據(jù)?，F(xiàn)在，我們需要改換路數(shù)，從胡宏、張栻、朱熹等人的文字中尋找另外的線(xiàn)索。

一、胡宏《五峰集》中有關(guān)胡宏卒年的線(xiàn)索

胡宏的文字，多半沒(méi)有標(biāo)明寫(xiě)作時(shí)間，要判斷其寫(xiě)作年月，需要借助文中所述事情進(jìn)行推斷。

胡宏有位門(mén)生，叫孫蒙正，字正孺。其父孫偉，是北宋劉安世（字器之，學(xué)者稱(chēng)元城先生）門(mén)人，南渡后寓居湘中，與胡安國(guó)父子交往甚密，孫蒙正得從胡宏學(xué)。紹興二十年（1150）以后，張栻的父親張浚謫居湖南永州，與孫偉原有舊交，兩家相互往來(lái)，張栻得與孫蒙正為友。

孫蒙正是張栻得拜胡宏為師的關(guān)鍵人物，沒(méi)有孫蒙正的幫忙，張栻無(wú)緣成為胡宏門(mén)生。此事在《宋元學(xué)案·元城學(xué)案》中有載：“初，欽夫累求見(jiàn)五峰不得，莫解其故，因托先生微叩之，五峰笑曰：‘渠家學(xué)佛。先生以告，欽夫涕泣求見(jiàn)，遂得湖湘之傳。欽夫嘗嘆曰：‘栻若非正孺，幾乎迷路。‘”[1]68《宋元學(xué)案·五峰學(xué)案》也有類(lèi)似記載：“初，南軒見(jiàn)先生，先生辭以疾。他日見(jiàn)孫正孺而告之，孫道五峰之言曰：‘渠家好佛，宏見(jiàn)他說(shuō)甚？'南軒方悟不見(jiàn)之因，于是再謁之，語(yǔ)甚相契，遂授業(yè)焉。南軒曰：‘栻若非正孺，幾乎迷路。\"[1]689

因?yàn)閺垨蚋改感欧穑瓴辉附右?jiàn)張栻。張栻托好友孫蒙正問(wèn)詢(xún)何故。孫蒙正為此專(zhuān)程到胡宏家里拜望老師，住了不少時(shí)日，幫助張栻詢(xún)問(wèn)原因，說(shuō)情化解，胡宏遂同意張栻前來(lái)拜見(jiàn)。張栻“涕泣求見(jiàn)”，得為胡宏門(mén)生。胡宏《與孫正孺書(shū)》中，有孫蒙正來(lái)家請(qǐng)教并且留宿的記載：“辱許顧我少留，幸甚！惟恐不肯留耳?！盵2]146

胡宏《與孫正孺書(shū)》在《五峰集》中雖僅一封，但細(xì)觀則可知其是數(shù)封信的“混合”?！熬捶蛱卦L陋居，一見(jiàn)真如故交，言氣契合，天下之英也。見(jiàn)其胸中甚正且大，日進(jìn)不息，不可以淺局量也。河南之門(mén)，有人繼起，幸甚！幸甚！”[2]147胡宏將張栻來(lái)家的事情信告孫蒙正，并向?qū)O蒙正描述對(duì)張栻的印象，顯然與前一封不是同一封。后來(lái)人們稱(chēng)道張栻時(shí)，往往借助胡宏信中的“圣門(mén)有人，吾道幸甚”一語(yǔ)。

胡宏《與孫正孺書(shū)》中還有另外的話(huà)語(yǔ)，顯然又是另一封：

和公所以眷存契末者，甚厚，甚勤。而某適以畏陰濕，不能副其意，深懷不足也[2]147

和公，指張栻父親張浚。張浚于紹興十二年（1142）受封“和國(guó)公”，紹興三十二年（1162）九、十月間再受封賞，從“和國(guó)公”晉為“魏國(guó)公”。此前，人皆尊稱(chēng)張浚為“張和公”。這段信文表明，張浚推薦胡宏出來(lái)做官，胡宏卻以“畏陰濕”婉拒，因“不能副其意”，心里感覺(jué)對(duì)不住張浚。

有效證據(jù)表明，張浚謫居期間，非常怕惹是非，恐再遭貶，所以不敢輕易活動(dòng)，既不敢為別人請(qǐng)醫(yī)看病，更不敢也沒(méi)資格推薦別人出來(lái)做官。由此推斷，這封信寫(xiě)于張浚復(fù)出之后。據(jù)李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》，紹興三十一年（1161）十月二十五日，張浚起復(fù)“判潭州”[3]3250。朱熹《少師保信軍節(jié)度使魏國(guó)公致仕贈(zèng)太保張公行狀》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《張魏公行狀》）亦有同樣記載。就算張浚“判潭州”時(shí)舉薦胡宏，也到了紹興三十一年（1161）底前后。由此可知，胡宏不會(huì)卒在紹興三十一年（1161）。

同《與孫正孺書(shū)》相類(lèi)，《與張敬夫》在《五峰集》中亦只一封，同樣是多封信件的“混合”，而且其中混有胡宏寫(xiě)給張浚的兩封信件?，F(xiàn)僅以一封為例：

疊蒙相公親翰之賜，又蒙特遣名醫(yī)為之切脈察病，而叔父處又傳致鈞念之厚，下情感戴，不可言陳。竊伏自念，所以得此者，豈不以其粗能安貧守道，或不玷其先人故乎！大君子顧盼后進(jìn)，成人之美，幸甚！幸甚！」z非常明顯，這是寫(xiě)給張浚而不是寫(xiě)給張栻的，所以稱(chēng)“相公”。在宋人那里，只有做過(guò)宰相和正在做宰相的人才能被稱(chēng)作“相公”，他人不與焉。同時(shí)，張浚至少給胡宏寫(xiě)過(guò)兩封信，所以胡宏才說(shuō)“疊蒙相公親翰之賜”。信文顯示，張浚致信胡宏，一是為胡宏請(qǐng)醫(yī)生看病，二是舉薦胡宏。胡宏的這封信中還透露出張浚給胡宏的叔父寫(xiě)過(guò)信，關(guān)心叔父的仕途，意欲助其提拔?！笆甯柑幱謧髦骡x念之厚”，即是表達(dá)此意。胡宏的季父胡安老，與胡宏年齡相若，是宏祖晚年納妾所生，年少父親胡安國(guó)三十余歲。

胡宏在這封信中接著寫(xiě)道：“愚望相公推此心，廣收天下真才實(shí)能忠信之士，使無(wú)遺棄，以俟明天子赫然震怒，欲匡天下，圖仕舊勛，則拔茅連茹，使各盡其器用，臨時(shí)無(wú)乏，使之嗟而中原可復(fù)矣?！盵2]132此封最末一句可能有檢校次序之誤，但不妨礙理解文意。

什么身份的人，才有資格“盡收”天下人才，“使無(wú)遺棄”？東山再起而“判潭州”的張浚，顯然不具備這種資格。也就是說(shuō)，這封信必然寫(xiě)于張浚再度任相之后。胡宏婉拒張浚舉薦，勸其將舉薦自己的心思轉(zhuǎn)移為舉薦天下人才，以免將來(lái)要用時(shí)出現(xiàn)匱乏。

據(jù)《張魏公行狀》載，張浚重任右相的時(shí)間，是隆興元年（1163）十二月二十二日。據(jù)此可以做個(gè)保守估計(jì)，胡宏這封信件的寫(xiě)作時(shí)間在隆興二年仲春前后。因?yàn)槭盏綇?fù)相后張浚的來(lái)信，還需要一段時(shí)間。由胡宏《與張敬夫》中混人的這封寫(xiě)給張浚的信件來(lái)看，胡宏的卒年，最早不能在隆興二年（1164）正月之前。

二、張栻《南軒集》中有關(guān)胡宏卒年的訊息

《南軒集》中與胡宏卒年相涉的文字，主要有六篇。第一篇是《胡子知言序》，作于乾道四年（1168）春，其文稱(chēng)胡宏“晚歲嘗被召旨，不幸寢疾，不克造朝而卒”[4]974-975。時(shí)間涵蓋面過(guò)寬，無(wú)法推知胡宏具體卒年。

第二篇是《五峰集序》，其中有“以先生之學(xué)，而不得大施于時(shí)，又不幸僅得中壽”[4]978。宋元明時(shí)代，人們往往將從五十幾到六十幾歲稱(chēng)作“中壽”，根據(jù)“僅得中壽”的說(shuō)法，無(wú)法確定胡宏的具體壽數(shù)，從而無(wú)法推知其確切卒年。

第三篇是張栻?yàn)橥T(mén)吳翌所作的祭文——《祭吳晦叔》，其文稱(chēng)：“惟君早登五峰之門(mén)，即捐進(jìn)取之習(xí)，從事義理。今幾二十年?！盵5]1435吳翌卒于淳熙四年（1177）八月，由此只能推知吳翌從學(xué)胡宏的時(shí)間在紹興二十八年（1158）或者二十九年（1159）前后，無(wú)法推知胡宏去世的具體年份。

第四篇是張栻?yàn)橥T(mén)趙師孟所作的《訓(xùn)武郎趙公醇叟墓志銘》，稱(chēng)趙師孟“與文定季子仁仲先生游余二十年故先生之沒(méi)，君哭之尤哀”[5]1372。趙師孟卒于乾道八年（1172）九月，關(guān)于其何年從學(xué)胡宏，文中并未交代，因而同樣無(wú)法據(jù)此推定胡宏卒在何年。但文中提到，胡宏去世，趙師孟“哭之尤哀”，這或可成為推斷胡宏卒年的一個(gè)線(xiàn)索。假使趙師孟“哭之尤哀”，是張栻所親見(jiàn)而不是所聞聽(tīng)，那就表明張栻參加了胡宏的葬儀。也就是說(shuō)，胡宏去世時(shí)張栻在湖南。張栻在紹興三十一年（1161）底前已隨其父離開(kāi)湖南，直到其父去世扶護(hù)靈柩才又回到湖南。前面胡宏信文中所透露的訊息已表明胡宏不會(huì)卒在紹興三十一年（1161），而張栻返回湖南是隆興二年（1164）十月。因此，胡宏就一定不會(huì)卒在隆興二年（1164）十月以前。

《南軒集》中可以用來(lái)推測(cè)胡宏去世年份的最緊要的兩篇文字，是張栻?qū)懡o陳概的兩封書(shū)信。于前一封，張栻交代了自己得拜胡宏為師的時(shí)間。

仆自惟念，妄意于斯道有年矣，始時(shí)聞五峰胡先生之名，見(jiàn)其話(huà)言而心服之，時(shí)時(shí)以書(shū)質(zhì)疑求益。辛巳之歲，方獲拜之于文定公書(shū)堂。[6]1156

辛巳，是紹興三十一年（1161）。該信續(xù)稱(chēng)：

然僅得一再見(jiàn)耳，而先生沒(méi)。自爾以來(lái)，仆亦困于憂(yōu)患，幸存視息于先廬，細(xì)繹舊聞，反之吾身，浸識(shí)義理之所存。湘中二三學(xué)者時(shí)過(guò)講論，又有同志之友自遠(yuǎn)而至，有可樂(lè)者。如是又五載，而上命為州，不得辭。[6]1156

“僅得一再見(jiàn)”，不是虛說(shuō)只見(jiàn)過(guò)一兩次，而是實(shí)說(shuō)曾得“一見(jiàn)”與“再見(jiàn)”，是交代張栻曾兩次拜見(jiàn)胡宏，而且只有兩次。但信中并未明言張栻第二次拜見(jiàn)胡宏，與其第一次拜見(jiàn)是在同一年還是另一年。仔細(xì)審讀這段文字則知，“自爾以來(lái)”，是指自其師胡宏去世以來(lái)，而不是自其父親張浚去世以來(lái)。張栻說(shuō)自胡宏去世之后，自己“幸存視息于先廬”，“先廬”所指是張氏在長(zhǎng)沙的家宅。紹興十二年（1142）十月，張浚在長(zhǎng)沙城南，筑室六十楹以奉母，《張魏公行狀》有記。張氏的這處家宅，后來(lái)被稱(chēng)作城南書(shū)院。但老院舊屋，父親若在，便不會(huì)稱(chēng)作“先廬”，最多稱(chēng)“故廬”或“舊廬”。此處稱(chēng)“先廬”，意味著父親已經(jīng)去世。也就是說(shuō)，張栻在胡宏去世后，又在“先廬”中幸存“視息”了五年，這也說(shuō)明張栻在送走老師的時(shí)候，其父親已不在人世。據(jù)此可以推斷，胡宏卒在張浚之后。朱熹所撰《張魏公行狀》稱(chēng)張浚在隆興二年（1164）八月“二十八日”“夜分而薨”[7]4895。由此可以推斷，胡宏不能卒在隆興二年（1164）八月之前。老師去世后，張栻在“先廬”中幸存“視息”，“如是又五載，而上命為州，不得辭?！辈樽C歷史可知，張栻知嚴(yán)州，除命在乾道五年（1169）九月，當(dāng)年十二月到任。而宋人計(jì)年份，均將當(dāng)年算在內(nèi)。從乾道五年（1169）倒推五年是乾道元年（1165）而不是隆興二年（1164）。既然根據(jù)“自爾以來(lái)又五載”推斷出的時(shí)間，與張浚的去世時(shí)間對(duì)不上，那么，其中的“爾”，對(duì)應(yīng)的目標(biāo)便不是其父張浚去世。張栻在這封信中只說(shuō)到兩人，一是父親，一是老師，去世于張栻知嚴(yán)州之前五年的既非其父，便只能是其老師。據(jù)此可以斷定，胡宏卒在乾道元年（1165）。

于第二封，張栻《答陳平甫》中有：“五峰未易簧半年前，某見(jiàn)之。”[6]1230由此可以推測(cè)，張栻第二次拜見(jiàn)胡宏，很可能是在其葬畢父親后去拜望老師，或在新一年到來(lái)之前去給老師拜年?！稄埼汗袪睢贩Q(chēng)，張?！耙允菤q十一月辛亥葬于衡山縣南岳之陰”[7]4896。也就是說(shuō)，張栻第二次見(jiàn)到胡宏，最大可能是在隆興二年（1164）十一、十二月間。半年后胡宏便去世了，時(shí)間在乾道元年（1165）四、五月間。之后，張栻又在長(zhǎng)沙“先廬”生活了五年，然后才接到朝廷委命，赴任知嚴(yán)州。

考證到此，結(jié)論已經(jīng)出現(xiàn)，不必另外找尋其他證據(jù)。但仍需重新考察吳仁華據(jù)以論證胡宏卒在紹興三十一年（1161）的朱熹之《跋胡五峰詩(shī)》。

三、有關(guān)朱熹的《跋胡五峰詩(shī)》

《跋胡五峰詩(shī)》在《朱熹集》卷八十一，是吳仁華據(jù)以考證胡宏卒在紹興三十一年的唯一證據(jù)。先看《朱熹集》卷八十一中各篇題、跋文字的寫(xiě)作時(shí)間和排列順序。

第一篇《跋朱給事奏札》，明確標(biāo)注作于“隆興元年正月既望”，即作于1163年。

第二篇《跋陳了翁與兄書(shū)》，標(biāo)注時(shí)間“隆興甲申十月九日”，甲申是隆興二年，即1164年。

第三篇《跋胡文定公詩(shī)》，標(biāo)注作于“乾道乙酉十一月庚午”，乙酉是乾道元年，即1165年。

第四篇《跋張敬夫所書(shū)城南書(shū)院詩(shī)》，未標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間。

第五篇《跋胡五峰詩(shī)》，亦未標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間

第六篇《跋張魏公為了賢書(shū)佛號(hào)》，標(biāo)注時(shí)間“乾道丁亥冬十有二月九日”，丁亥為乾道三年，即1167年。

第七篇《跋方伯謨家藏胡文定公貼》，標(biāo)注時(shí)間“乾道壬辰十二月二十四日”，壬辰是乾道八年，即1172年。

第八篇是《跋劉平甫家藏胡文定公貼》，標(biāo)注時(shí)間是“乾道癸巳三月乙酉”，癸巳是乾道九年，即1173年。

第九篇是《書(shū)屏山劉先生文集后》，標(biāo)注時(shí)間是“乾道癸巳七月庚戌”，癸巳是乾道九年，即1173 年。

《朱熹集》卷八十一共計(jì)61篇《跋》文，且按照時(shí)間前后順序排列，非常嚴(yán)整，毫無(wú)錯(cuò)亂①。據(jù)此可以判斷，第五篇《跋胡五峰詩(shī)》雖未標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間，但排在第四篇《跋張敬夫所書(shū)城南書(shū)院詩(shī)》之后，第四篇亦未標(biāo)注寫(xiě)作時(shí)間，但肯定在第三篇之后，第三篇標(biāo)明作于乾道元年（1165）。第五篇又在第六篇之前，而第六篇標(biāo)注作于“乾道三年十二月九日”。也就是說(shuō)，第四篇和第五篇，均作于乾道元年（1165）到乾道三年（1167）之間。

乾道三年，是判斷第四篇和第五篇寫(xiě)作時(shí)間的重要節(jié)點(diǎn)。因?yàn)樵谶@一年八月，朱熹偕同兩位門(mén)生——林用中（字擇之）和范念德（字伯崇），趕赴長(zhǎng)沙，拜會(huì)張栻。九月七日到達(dá)，在長(zhǎng)沙講論、游賞整兩月，之后與張栻同登南岳?！澳匙蛉辗綇臍J夫約，遣人迓行李，奉告乃承已至近境，欣慰可量。欽夫必授館，不然當(dāng)于我乎館也。”[7]395這是朱熹將到長(zhǎng)沙時(shí)，知潭州兼湖南安撫使張孝祥寫(xiě)給他的歡迎信，信在《于湖集》卷三十六《（與）朱編修》的第二封，可證朱熹一行在長(zhǎng)沙期間住宿在張栻家中。而張栻在長(zhǎng)沙的“先廬”，其時(shí)早已被稱(chēng)作“城南書(shū)院”。由此可以確定，《朱熹集》卷八十一第四篇《跋張敬夫所書(shū)城南書(shū)院詩(shī)》，乃朱熹寄宿張栻“先廬”即城南書(shū)院時(shí)所作，時(shí)間應(yīng)在乾道三年（1167）九月下旬至十一月初赴南岳游歷之前。而《跋胡五峰詩(shī)》為本卷的第五篇，寫(xiě)作時(shí)間必在乾道三年（1167）十一月七日（第四篇）到十二月九日（第六篇）之間。這期間朱熹正與張栻同游南岳，而同游南岳的時(shí)間在張栻《南岳唱酬序》和朱熹《南岳游山后記》中均有明確記載②，為十一月七日至二十日。至二十二日，張栻等湖湘學(xué)派學(xué)者餞別朱熹，送至湘江在褚洲（今株洲）的渡口，登船分手。也就是說(shuō)，朱熹的《跋胡五峰詩(shī)》只能作于南岳登山或下山時(shí)。朱熹為什么會(huì)在登山或下山時(shí)寫(xiě)下這篇《跋》文？因?yàn)樵趯⒁律綍r(shí)，張栻?qū)⒑曜髟?shī)箴警朱熹之事告訴了朱熹。

且看下山時(shí)，張栻與朱熹各作的一首詩(shī)。兩人一路唱和，優(yōu)異篇章并不少，但只有這兩首詩(shī)，跟考證朱熹《跋胡五峰詩(shī)》的寫(xiě)作時(shí)間有明顯的關(guān)聯(lián)，因而異常引人注目。先描述一下過(guò)程，三人下山時(shí)，林用中先作了一首詩(shī)，張栻奉和了一首，朱熹又接著奉和了張栻一首?？上Я钟弥械脑?shī)沒(méi)能流傳下來(lái)，但有張栻的《和擇之韻》與朱熹的《和敬夫韻》，已經(jīng)足夠耐人尋味了。

張栻《和擇之韻》在《南軒集》卷七，其文曰：

山中好景年年在，人事多端日日新。不向青山生戀著，只緣身世總非真。[4]851

《朱熹集》卷五《和敬夫韻》則謂：

蠟屐風(fēng)煙隨處別，下山人事一番新。世間不但山中好，今日方知此意真。[9]210

朱熹說(shuō)“今日方知此意真”，“此意”是何意？是“世間不但山中好”，人間亦好，人間事務(wù)處理得好，山中感覺(jué)才會(huì)更好。此意何來(lái)？來(lái)自朱熹《跋胡五峰詩(shī)》。朱熹所跋胡宏詩(shī)如下：

幽人偏愛(ài)青山好，為是青山青不老。山中出云雨太虛，一洗塵埃山更好。[10]4163

胡宏原詩(shī)是三首絕句，《五峰集》有載：

云出青山得自由，西郊未解如薰憂(yōu)。欲識(shí)青山最青處，云物萬(wàn)古生無(wú)休。

幽人偏愛(ài)青山好，為是青山青不老。山中云出雨乾坤，洗過(guò)一番山更好。

天生風(fēng)月散人間，人間不止山中好。若也清明滿(mǎn)懷抱，到處氛埃任除掃。[2]77

朱熹所跋為第二首，并非全部。根據(jù)朱熹的《跋》，胡宏寫(xiě)詩(shī)是為了“箴警”自己。這件事情是由張栻轉(zhuǎn)告的，要不然朱熹也無(wú)從知曉。

朱熹自紹興二十七年（1157）被罷同安主簿之后，一直與老師胡憲、友人劉珙等，在武夷山間安心讀書(shū)。紹興二十九年（1159）夏，胡憲和劉珙被召，并未請(qǐng)辭就雙雙入朝。紹興三十年（1160）春，兩人聯(lián)手舉薦朱熹，朱熹被朝廷征召，但請(qǐng)辭不赴。朱熹以?xún)稍?shī)代書(shū)，以報(bào)胡憲和劉珙，詩(shī)中明顯有嘲諷、戲謔兩人之意。

先生去上蕓香閣，閣老新峨豸角冠。留取幽人臥空谷，一川風(fēng)月要人看[10]4163

這是前一首，前面兩句分別說(shuō)胡憲和劉珙，一個(gè)任秘書(shū)省正字，一個(gè)擔(dān)任監(jiān)察御史。后兩句表達(dá)自己不打算出仕為官，堅(jiān)持守望山林的夙志。

甕牖前頭列畫(huà)屏，晚來(lái)相對(duì)靜儀刑。浮云一任閑舒卷，萬(wàn)古青山只么青。[10]4163

這是后一首，約略表達(dá)山居美景就在眼前，而胡憲正當(dāng)晚年，應(yīng)給后生作典范，讀書(shū)于其間，享受青山。言外之意是不解胡憲為什么要舍去美好的山中讀書(shū)生活，而跑去朝廷做官。

兩詩(shī)輾轉(zhuǎn)到了胡宏手上，胡宏感覺(jué)作詩(shī)之人心氣不凡，詩(shī)寫(xiě)得也相當(dāng)可觀，將來(lái)會(huì)有長(zhǎng)進(jìn)。只是詩(shī)寫(xiě)得“詞甚妙而意未員”[2]77，表現(xiàn)出“有體而無(wú)用”（只知青山之青，不知青山之青離不開(kāi)云雨的洗滌）的缺陷。于是寫(xiě)了上面三首詩(shī)，希望朱熹將來(lái)得見(jiàn)，受到啟發(fā)。這就是朱熹在《跋》中所說(shuō)：“或傳以語(yǔ)胡子，子謂其學(xué)者張欽夫曰：‘吾未識(shí)此人，然觀此詩(shī)，知其庶幾能有進(jìn)矣。特其言有體而無(wú)用，故吾為是詩(shī)以箴警之，庶其聞之而有發(fā)也?！盵10]4163-4164

朱熹上述說(shuō)法中，“子謂其學(xué)者張欽夫曰：‘吾未識(shí)此人'”最當(dāng)引起注意。胡宏說(shuō)自己不認(rèn)識(shí)朱熹，張栻那時(shí)也不認(rèn)識(shí)朱熹。兩個(gè)熟悉的人在一起，談?wù)撘粋€(gè)誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)的人，這種可能性實(shí)在太小。談話(huà)成為可能的條件是其中一個(gè)談話(huà)者跟言說(shuō)對(duì)象非常熟悉，在上述情形中，引出關(guān)于朱熹的談話(huà)人只能是張栻，因?yàn)橹祆湟簧紱](méi)見(jiàn)過(guò)胡宏。但張栻在隨父離開(kāi)湖南前，即紹興三十一年（1161）年底前并不認(rèn)識(shí)朱熹，直到隆興元年（1163）十一、十二月間，朱熹和張栻兩人才相識(shí)。最有可能的情況就是張栻在回到湖南后，再次去拜見(jiàn)胡宏，張栻在與胡宏談話(huà)時(shí)談及自己新交的朋友朱熹，這樣胡宏才有機(jī)會(huì)把作詩(shī)箴警朱熹的事情告訴張栻。

考證張栻一生，與朱熹有過(guò)三次會(huì)面。第一次是隆興元年（1163）十一、十二月間，地點(diǎn)在朝中，即杭州（臨安）。第二次是隆興二年（1164）九月，地點(diǎn)在張浚的喪船上，自南昌（豫章）至豐城。如前所引，張浚去世后，張栻與其弟扶護(hù)父親靈柩回湖南，于當(dāng)年九月二十日到達(dá)南昌，朱熹登舟吊唁，隨送三日，至豐城下船，與張栻分手。《朱熹續(xù)集》卷五《答羅參議》明記此事稱(chēng)：“九月廿日至豫章，及魏公之舟而哭之。自豫章送之豐城，舟中與欽夫得三日之款?！盵115237第三次就是乾道三年（1167）九到十一月，兩人在長(zhǎng)沙講論并同游南岳。

前兩次見(jiàn)面之后，張栻才回到湖南。張栻一定是回到湖南后，葬畢父親才去看老師的，老師問(wèn)起其父喪葬情況，張栻一一告知，感慨時(shí)說(shuō)到了朱熹登舟吊喪、慰問(wèn)之事。胡宏受到感動(dòng)，想起寫(xiě)詩(shī)箴警朱熹那回事，順勢(shì)告知張栻，希望他有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)告這位叫朱熹的朋友，讓他受到啟發(fā)，為他的成長(zhǎng)助力。如若不然，胡宏就沒(méi)有跟張栻說(shuō)起此事的合適機(jī)緣和時(shí)間了。

朱熹《跋胡五峰詩(shī)》中的“子謂其學(xué)者張欽夫曰：‘吾未識(shí)此人'”這句話(huà)語(yǔ)，不僅證實(shí)了張栻回湖南時(shí)胡宏仍然安在，而且證實(shí)了胡宏將作詩(shī)箴警朱熹一事告知張栻.發(fā)生在張栻回湖南葬畢父親后，再去拜見(jiàn)老師胡宏之時(shí)。

如果上述分析無(wú)誤，那么張栻第二次拜見(jiàn)胡宏的時(shí)間當(dāng)在隆興二年（1164）十一、十二月間，亦即張栻《答陳平甫》第二封信中“五峰未易簀半年前，某見(jiàn)之”的具體時(shí)間。由此又可推出，胡宏的去世時(shí)間當(dāng)在乾道元年（1165）四、五月間。

現(xiàn)在再回過(guò)頭來(lái)繼續(xù)賞析張栻和朱熹下山時(shí)各自所作詩(shī)。朱熹的《和敬夫韻》連同張栻的《和擇之韻》，都表達(dá)了不只山中美好，人世間更好的意味。也就是說(shuō)，兩人都在表達(dá)領(lǐng)會(huì)胡宏詩(shī)的深意，都在稱(chēng)揚(yáng)胡宏對(duì)“體用關(guān)系”的精湛理解。這點(diǎn)跟考證朱熹《跋胡五峰詩(shī)》的寫(xiě)作時(shí)間無(wú)關(guān)，故先放下不說(shuō)，只說(shuō)張、朱為何在下山時(shí)同時(shí)寫(xiě)出“迎合”胡宏曾經(jīng)詩(shī)作的篇章。非常明顯，張栻?qū)⒑曜髟?shī)箴警朱熹的事與其詩(shī)一并告知朱熹的時(shí)間，當(dāng)在數(shù)日之內(nèi)，否則他們的興趣和熱情也不會(huì)在同一時(shí)間全都聚攏在胡宏所說(shuō)的“青山”和“人事”關(guān)系問(wèn)題上。

朱熹一生寫(xiě)作非常勤勉，從不拖欠文字，為人寫(xiě)題、跋也是一樣，都是既得之、見(jiàn)之，便于當(dāng)時(shí)或數(shù)日之內(nèi)完成寫(xiě)作。因此，《跋胡五峰詩(shī)》也是在聽(tīng)聞或得見(jiàn)之后數(shù)日內(nèi)所作，不可能是數(shù)年前聞見(jiàn)，幾年后才動(dòng)筆書(shū)寫(xiě)。

張栻于南岳山上，將胡宏作詩(shī)箴警一事告知朱熹，兩人共同玩味胡宏的詩(shī)和說(shuō)法，下山時(shí)忽然全都領(lǐng)悟了胡宏借青山需要洗滌而闡發(fā)的“體用關(guān)系”的思想。于是，各自興奮作詩(shī)，表達(dá)了對(duì)山景和人世關(guān)系的想法。由此可再度得出判斷，朱熹的《跋胡五峰詩(shī)》應(yīng)當(dāng)寫(xiě)作于朱熹和張栻游覽南岳的途中，或者在初下山時(shí)。

現(xiàn)在再引朱熹《跋胡五峰詩(shī)》中的說(shuō)法：

或傳以語(yǔ)胡子，子謂其學(xué)者張欽夫日：‘吾未識(shí)此人，然觀此詩(shī)，知其庶幾能有進(jìn)矣。特其言有體而無(wú)用，故吾為是詩(shī)以箴警之，庶其聞之而有發(fā)也?！髂?，胡子卒。又四年，熹始見(jiàn)欽夫而后獲聞之，恨不及見(jiàn)胡子而卒請(qǐng)其目也。[10]4163-4164

吳仁華以這段話(huà)中的“明年，胡子卒”為論據(jù)，說(shuō)明胡宏卒在紹興三十一年（1161）。理由是他認(rèn)定了這里的“明年”是針對(duì)朱熹作詩(shī)諷諫胡憲、劉珙之“紹興庚辰”的下一年，庚辰是紹興三十年，即1160年，那么胡宏的卒年自然就是紹興三十一年，即1161年。胡宏作詩(shī)箴警朱熹，或許也應(yīng)是紹興三十年（1160），與朱熹作詩(shī)為同一年，可見(jiàn)吳仁華的說(shuō)法①可以對(duì)應(yīng)上述兩個(gè)“明年”，因此極易被輕信。但朱熹這段話(huà)還包含了另外一個(gè)“明年”，即胡宏將自己作詩(shī)箴警朱熹之事告訴張栻的下一年。

筆者認(rèn)為，朱熹這段話(huà)中的“明年”，指的是胡宏將作詩(shī)箴警朱熹之事告訴張栻后的“明年”，而不是朱熹作詩(shī)、胡宏作詩(shī)的下一年。如此，欲知胡宏的確切卒年，必須先了解胡宏在哪一年將此事告訴了張栻。

前面已說(shuō)明，胡宏將此事告訴張栻應(yīng)在隆興二年（1164）十一、十二月間。由此，朱熹《跋胡五峰詩(shī)》“明年，胡子卒”中的“明年”，就是隆興二年（1164）的下一年，即乾道元年（1165）。張栻于《答陳平甫》第二封中說(shuō)“五峰未易半年前，某見(jiàn)之”，指的就是胡宏告知張栻，自己作詩(shī)箴警朱熹這一年。

考證至此，結(jié)論已十分明了，那就是胡宏卒在乾道元年（1165）四、五月間。胡宏將作詩(shī)箴警朱熹之事告知張栻后的“又四年”（即1164年至1167年，按宋人計(jì)時(shí)習(xí)慣為四年而非三年），朱熹始來(lái)湖南，與張栻論學(xué)、游山，期間“獲聞”胡宏作詩(shī)箴警自己一事。此時(shí)胡宏剛?cè)ナ廊辏ò凑战裉斓乃惴?，只兩整年多一點(diǎn)）。朱熹在《跋》文之末稱(chēng)：“恨不及見(jiàn)胡子而卒請(qǐng)其目也?！边@句話(huà)讓人讀來(lái)充滿(mǎn)遺憾和惋惜，乃是因?yàn)橹祆浍@聞此事的時(shí)間距離胡宏去世并不久遠(yuǎn)，倘使自己早來(lái)一點(diǎn)，就能見(jiàn)到胡宏而“卒請(qǐng)其目”了。朱熹寫(xiě)《跋》時(shí)，心里或許就在作此想。

為什么胡宏作了三首詩(shī)，而朱熹只錄了一首后就作《跋》了？這個(gè)問(wèn)題不難回答。

朱熹的這篇《跋》，不是在見(jiàn)到胡宏箴警自己的詩(shī)之后才作，而是聽(tīng)張栻說(shuō)了這件事以后有感而作。當(dāng)時(shí)兩人登山，張栻不可能準(zhǔn)備好胡宏的詩(shī)帶在身邊，而只是憑借記憶轉(zhuǎn)述。胡宏告訴張栻此事的時(shí)間已過(guò)去兩三年，張栻只記住了三首詩(shī)的大概意思，對(duì)其中的第二首印象深些，便復(fù)述給了朱熹。朱熹照著張栻的說(shuō)法錄下，然后作《跋》。對(duì)比朱熹所錄，可以發(fā)現(xiàn)與胡宏原詩(shī)有幾處文字差異。胡宏原詩(shī)為：“幽人偏愛(ài)青山好，為是青山青不老。山中云出雨乾坤，洗過(guò)一番山更好?！敝祆渌浐暝?shī)是：“幽人偏愛(ài)青山好，為是青山青不老。山中出云雨太虛，一洗塵埃山更好?！?/p>

原詩(shī)的“乾坤”，被朱熹錄作“太虛”；“洗過(guò)一番山更好”，被朱熹錄成“一洗塵埃山更好”。為什么會(huì)這樣？原因就是朱熹并未見(jiàn)到胡宏的原詩(shī)，而張栻所記有誤差，朱熹照張栻轉(zhuǎn)述而錄，從而導(dǎo)致了上述差異。當(dāng)然，這件事情無(wú)關(guān)本文宗旨，因此沒(méi)必要繼續(xù)申說(shuō)。

至于吳仁華努力證明的紹興三十一年（1161）所卒之“胡子”，不是胡憲而是胡宏，只是因?yàn)樗谶M(jìn)入考證之前，便已認(rèn)定紹興三十一年有一個(gè)胡子“卒”了。于是就費(fèi)力找尋不同證據(jù)，證明紹興三十一年“卒”的不是胡憲而是胡宏。其實(shí)只要看一看林之奇和朱熹為胡憲所作之《行狀》，就可輕易獲知胡憲卒在紹興三十二年（1162），而不是紹興三十一年（1161）。因?yàn)殄e(cuò)判了“明年”就是“紹興三十一年”的下一年，所以才使自己掉進(jìn)了“紹興三十一年有一個(gè)胡子卒了”的陷阱，這是將前提當(dāng)成結(jié)論，又費(fèi)力論證其所得出的結(jié)論。

因?yàn)槭孪茸隽诵睦眍A(yù)設(shè)，從而使自己愈陷愈深，以至難以自拔。這種情況，在考據(jù)的過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生，而考據(jù)者又往往不能自我覺(jué)察。本文是否也犯了同類(lèi)的錯(cuò)誤，還望方家、學(xué)者不吝賜教，以便使事實(shí)更加準(zhǔn)確、清晰。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃宗羲.黃宗羲全集：第4冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，1999.

[2]胡宏.胡宏集.吳仁華，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1987.

[3]李心傳.建炎以來(lái)系年要錄：第4冊(cè).北京：中華書(shū)局，1988.

[4]張栻.張栻集：第3冊(cè).楊世文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2015.

[5]張栻.張栻集：第5冊(cè).楊世文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2015.

[6]張栻.張栻集：第4冊(cè).楊世文，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2015.

[7]朱熹.朱熹集：第8冊(cè).郭齊，尹波，點(diǎn)校.成都：四川教育出版社，1996.

[8]張孝祥.張孝祥詩(shī)文集.合肥：黃山書(shū)社，2001.

[9]朱熹.朱熹集：第1冊(cè).郭齊，尹波，點(diǎn)校.成都：四川教育出版社，1996.

[10]朱熹.朱熹集：第7冊(cè).郭齊，尹波，點(diǎn)校.成都：四川教育出版社，1996.

[11]朱熹.朱熹集：第9冊(cè).郭齊，尹波，點(diǎn)校.成都：四川教育出版社，1996.

（編校：龔江蘭）