基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“北朝至隋唐內(nèi)遷北族的洛陽(yáng)郡望構(gòu)建與華夏認(rèn)同研究”（23BZS025）的階段性成果。

“東州士\"或者“東州集團(tuán)”，是蜀漢政治史研究中習(xí)用的概念，用以指稱蜀漢政權(quán)內(nèi)部的特定政治勢(shì)力?！皷|州士\"源出《華陽(yáng)國(guó)志》，本是早期史料中出現(xiàn)的詞匯?！皷|州集團(tuán)\"則是在以政治集團(tuán)學(xué)說(shuō)解讀“東州士”之后進(jìn)行的延伸。不過，“東州士\"在原始史料中的本義與現(xiàn)代學(xué)者界定的概念涵義已經(jīng)有了很大的區(qū)別，非常有必要加以探討。

“東州士\"與現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上“東州集團(tuán)\"概念的形成

在討論相關(guān)問題之前，需要先對(duì)“東州士\"特別是“東州集團(tuán)\"的概念使用情況及其內(nèi)涵作一梳理?！皷|州士\"或者“東州人\"等概念最初并未被學(xué)界普遍使用。直到20世紀(jì)七八十年代，諸多相關(guān)研究的經(jīng)典名篇將“東州”的概念從史料中提煉出來(lái)，用以指稱當(dāng)時(shí)的政治力量后才逐漸被學(xué)界廣泛采用。

以筆者所見，較早將“東州\"這一詞匯與政治集團(tuán)學(xué)說(shuō)聯(lián)結(jié)起來(lái)的，可能是王仲犖。他在《魏普南北朝史》一書中指出，劉焉入蜀時(shí)，跟隨者“形成一個(gè)政治性的集團(tuán)”，“這一政治集團(tuán)就是依靠‘東州兵'作為他們的主要武裝力量”①。必須指出的是，王先生并未將這個(gè)政治集團(tuán)稱作“東州集團(tuán)”，而是稱作“以劉焉為首的外來(lái)地主集團(tuán)”，與“益州土著地主集團(tuán)\"相對(duì)立。同時(shí)，王仲犖也將這個(gè)政治集團(tuán)延續(xù)到蜀漢建立以后，改稱“隨劉焉人蜀的劉璋舊部\"或簡(jiǎn)稱\"劉璋舊部”，并將法正、吳懿、李嚴(yán)、董和、費(fèi)祎、許靖等劃入這個(gè)集團(tuán)。王先生所稱\"地主集團(tuán)”，其范圍和傳統(tǒng)的“士族”“豪族\"等概念有相當(dāng)近的關(guān)聯(lián)，這也是后來(lái)的學(xué)者將“東州\"和“士族”、“豪族\"等概念聯(lián)結(jié)起來(lái)的基礎(chǔ)。

田余慶在《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》等討論蜀漢政治的經(jīng)典論文中開始以“東州人”作為當(dāng)時(shí)一股政治勢(shì)力的指稱。他指出，劉焉入蜀時(shí)形成的松散的政治集團(tuán)，包括三種勢(shì)力，一是以劉焉為首的外來(lái)勢(shì)力，包括“陸續(xù)入益州的以南陽(yáng)、三輔人為主的‘東州人'及其他外來(lái)人”，此外還有兩種益州勢(shì)力，“一為原仕洛陽(yáng)、后隨劉焉回籍的益州官僚，如侍中廣漢董扶、太倉(cāng)令巴西趙；一為仕于益州的本籍豪強(qiáng)，如領(lǐng)有家兵的益州從事賈龍”①。他所謂\"南陽(yáng)、三輔人為主的‘東州人'及其他外來(lái)人”，與王仲犖所稱的“以劉焉為首的外來(lái)地主集團(tuán)\"范圍基本重合，不過沒有再?gòu)?qiáng)調(diào)“東州兵\"作為他們的主要武裝力量。需要說(shuō)明的是，田余慶并未以“東州人”作為一股政治勢(shì)力貫徹到劉備入蜀以后，而以從屬關(guān)系與是否移民界定出“新舊客主\"之分，作為討論的基本概念。所謂“東州人\"及其他外來(lái)人士，在田余慶的討論中，與出身于蜀地的官吏一起，皆屬于“劉璋舊屬”。

張大可《三國(guó)史研究》一書在前輩學(xué)者思路的基礎(chǔ)上拋棄了“外來(lái)地主集團(tuán)\"或者“客主\"之類的說(shuō)法，直接以從屬關(guān)系和地域來(lái)源為名劃定了蜀漢政權(quán)內(nèi)部的政治集團(tuán)。他將蜀漢的統(tǒng)治集團(tuán)劃分為三個(gè)系統(tǒng)，分別是“追隨劉備入蜀的舊部和荊州集團(tuán)”、“劉璋舊部及東州集團(tuán)”和“益州土著集團(tuán)”;他同時(shí)利用《三國(guó)志·蜀書》立傳人物進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，指出《三國(guó)志·蜀書》在后妃宗室以外立專傳者共57人，劉備舊部及荊州集團(tuán) 22人，劉璋舊部及東州集團(tuán)13人，益州土著集團(tuán)19人，其他3人②。王仲犖、田余慶僅僅提到“東州兵\"或者“東州人”，并對(duì)這群人對(duì)于劉焉、劉璋集團(tuán)的作用進(jìn)行了說(shuō)明，而未將其直接視作政治集團(tuán)。經(jīng)過張大可的處理，“東州集團(tuán)\"則正式成為慣用概念。張大可在對(duì)相關(guān)政治集團(tuán)進(jìn)行命名時(shí)，加入了“劉備舊部及荊州集團(tuán)\"或者“劉璋舊部及東州集團(tuán)\"這樣的限定。不過，這兩者卻是不太一樣的。所謂劉備舊部及荊州集團(tuán)，其實(shí)包括兩個(gè)部分，一是劉備到荊州以前所帶的舊部，二是劉備在荊州時(shí)新加入的部下，而且兩者界限分明。但是，“劉璋舊部及東州集團(tuán)\"的內(nèi)部邊界則無(wú)法進(jìn)行限定，這二者實(shí)際上沒有明確的區(qū)隔，而是相互包含的。

正因?yàn)槿绱?，此后學(xué)界在進(jìn)行相關(guān)界定時(shí)，“劉備舊部及荊州集團(tuán)\"有時(shí)被進(jìn)一步區(qū)分成兩個(gè)部分，而“劉璋舊部及東州集團(tuán)\"則被簡(jiǎn)化成“東州集團(tuán)\"或者“東州地主集團(tuán)”。如余鵬飛認(rèn)為，“劉備、諸葛亮進(jìn)入益州后，有跟隨他們?nèi)氪ǖ奈某嘉鋵⑺纬傻那G州地主集團(tuán)，同時(shí)還有益州土著地主集團(tuán)和劉璋手下的東州地主集團(tuán)” ③ ；朱子彥也認(rèn)為，“在劉備占領(lǐng)益州之后，其政權(quán)內(nèi)部除了起兵之初跟隨他的心腹舊部外，主要存在三個(gè)政治派別，即荊州集團(tuán)、東州集團(tuán)和益州土著集團(tuán)”，而“東州集團(tuán)以法正、李嚴(yán)為首，擁有較強(qiáng)的軍事力量，是劉焉、劉璋父子在益州維持統(tǒng)治的政治基礎(chǔ)和軍事保障”，并且他還將這一劃分方式延伸到蜀漢政權(quán)后期的討論中，把諸葛亮相繼培養(yǎng)的接班人蔣琬、費(fèi)祎分別作為荊州集團(tuán)與東州集團(tuán)的代表人物④。持此觀點(diǎn)者，亦非只是朱子彥一人。對(duì)蜀漢一朝的政治結(jié)構(gòu)，張承宗也作了如下總結(jié)：“堅(jiān)定地依靠荊州地主集團(tuán)，團(tuán)結(jié)和信任東州地主集團(tuán)，排斥和控制地使用益州地主集團(tuán)，并且不讓益州地主進(jìn)入政權(quán)的中樞機(jī)關(guān)是蜀漢統(tǒng)治者用人的準(zhǔn)則?！雹郯讞?、黃樸民在討論蜀漢政權(quán)的演變及衰亡時(shí)，將蜀漢政治勢(shì)力分為草莽勢(shì)力、荊襄勢(shì)力、益州勢(shì)力和外附勢(shì)力，益州勢(shì)力又分作兩個(gè)部分，分別是“益州地方勢(shì)力”與“劉焉、劉璋入蜀所依恃的東州勢(shì)力”⑥。

“東州士\"或者“東州集團(tuán)”的概念，目前已經(jīng)為學(xué)界廣泛使用。如李兆成將“外來(lái)士族”命名為“東州士”，稱\"當(dāng)時(shí)益州的外來(lái)士族勢(shì)力主要是東州士”③;許蓉生認(rèn)為，東州士“除一部分原籍關(guān)中、河南之外，大部分原為荊、襄人士”③;安建華則以“所有漢末先于劉備嫡系荊州集團(tuán)避亂入蜀之人士及其后人\"作為“東州士”

的廣義范疇加以討論①。雖各自研究視角有所不同，但諸多學(xué)者基本上都以“東州士”與“劉璋舊部”中的外來(lái)勢(shì)力相對(duì)應(yīng)，多數(shù)學(xué)者明確指出這些人都是“士族\"或者“士人”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這個(gè)士人集團(tuán)的核心人物先后是法正和季嚴(yán)，還包括許靖、吳懿、劉巴、孟達(dá)、董和、董允、費(fèi)祎、來(lái)敏、陳祇、郤正等非益州本籍的劉璋舊屬及其后代。部分學(xué)者甚至還將本非劉璋部屬的馬超、姜維等也算進(jìn)這個(gè)集團(tuán)。

二“東州士\"的有關(guān)史料及其確切涵義

“東州士”一詞來(lái)自《華陽(yáng)國(guó)志·公孫述劉二牧志》的一段相關(guān)文字記載。為便于討論，現(xiàn)摘錄原文如下：

焉既到州，移治綿竹，撫納叛離，務(wù)行小惠。時(shí)南陽(yáng)、三輔民數(shù)萬(wàn)家避地入蜀，焉恣饒之，引為黨與，號(hào)“東州士”。遣張魯斷北道。枉誅大姓巴郡太守王咸、李權(quán)等十余人，以立威刑。設(shè)前、后、左、右部司馬，擬四軍，統(tǒng)兵，位皆二千石。獻(xiàn)帝初平二年，犍為太守任岐，與賈龍惡焉之陰圖異計(jì)也，舉兵攻焉，燒成都邑下。焉御之，東州人多為致力，遂克岐、龍。焉意盛，乃造乘與車服千余，僭擬至尊。②

任乃強(qiáng)指出，這段史料所見劉焉諸事，大都依據(jù)《蜀志·劉二牧傳》，唯其文字稍有出入。核諸《三國(guó)志》及裴注可知，任乃強(qiáng)所指出的非常準(zhǔn)確。少量溢出文字，則來(lái)自《三國(guó)志》裴松之注引《英雄記》等處。其中涉及“東州人\"的內(nèi)容，則見于《三國(guó)志·劉璋傳》注引《英雄記》：“先是，南陽(yáng)、三輔人流入益州數(shù)萬(wàn)家，收以為兵，名日東州兵?！?③ 劉焉于漢獻(xiàn)帝初平二年（191）殺任岐、賈龍事，《三國(guó)志》記載頗為簡(jiǎn)略，僅稱“犍為太守任岐及賈龍由此反攻焉，焉擊殺岐、龍”，然裴注引《英雄記》記其始末云：“劉焉起兵，不與天下討董卓，保州自守。犍為太守任岐自稱將軍，與從事陳超舉兵擊焉，焉擊破之。董卓使司徒趙謙將兵向州，說(shuō)校尉賈龍，使引兵還擊焉，焉出青羌與戰(zhàn)，故能破殺。岐、龍等皆蜀郡人?！雹?/p>

需要稍作說(shuō)明的是，裴注所引的《英雄記》當(dāng)為漢末建安（196一220）年間作品。是書今存佚文若干，多數(shù)見諸裴注《三國(guó)志》。按，《隋書·經(jīng)籍志》著錄有《漢末英雄記》（即《英雄記》）八卷，王粲撰③。王粲，卒于漢建安二十二年（217），其時(shí)并無(wú)“漢末\"概念，一般認(rèn)為該書的“漢末”二字為后人所加⑥。又，該書今遺文多記漢末群雄事，應(yīng)是漢末建安十三年（208）前作者寄寓劉表集團(tuán)時(shí)完成的。因此，《英雄記》所記見聞，應(yīng)是當(dāng)時(shí)人記當(dāng)時(shí)事，較少“倒放電影\"式的后見之明，其史料價(jià)值甚高。常璩撰《華陽(yáng)國(guó)志》的年代，去“東州兵”的時(shí)代已近一個(gè)半世紀(jì)。《華陽(yáng)國(guó)志》之記載，基本線索來(lái)自《三國(guó)志·劉二牧傳》，而截取《英雄記》等原始史料為補(bǔ)充，“東州人\"的史料應(yīng)是體現(xiàn)得比較明顯的。

《華陽(yáng)國(guó)志》所記劉焉諸事中涉及“東州\"的兩處史料，皆見于《英雄記》，且文字有少量歧異之處，值得作進(jìn)一步分析。

第一處，記“東州士\"文句，與裴注引《英雄記》很相似。然而，《英雄記》所稱“先是\"屬于追溯性質(zhì)，而《華陽(yáng)國(guó)志》則直接將此條史料系于劉焉初到益州之時(shí)；“引為黨與”，《英雄記》作“收以為兵”；“東州士”，《英雄記》亦作“東州兵”。關(guān)于時(shí)間問題，下文再討論。此處先討論文本差異問題。“黨與”、“士”，原始史料皆作“兵”，這一點(diǎn)非常值得重視，其關(guān)鍵點(diǎn)在于“士\"的涵義。征諸當(dāng)時(shí)用例，“士\"固然可指士人、士族，但經(jīng)常也可與“兵\"相互替代。蜀漢戶籍制度，軍隊(duì)即入“士籍”。如劉禪出降，又遣尚書郎李虎送士民簿”，所謂“士民簿\"分為“士\"和“民\"兩個(gè)部分，其中“領(lǐng)戶二十八萬(wàn)，男女口九十四萬(wàn)\"指的是民籍，帶甲將士十萬(wàn)二千\"即屬于士籍②。魏晉“士\"與“兵\"同義之例甚多。又如張昭謂張承“士不素?fù)幔痪毩?xí)\"③，這里的“士\"與“兵”乃互文;程昱說(shuō)曹操“能戰(zhàn)之士，不下萬(wàn)人”①，這里的“士\"即“兵”義；徐晃將兵“追奔爭(zhēng)利，士不暇食”②，這里的“士\"亦屬“兵”義。至于“兵士”“將士”、“士卒”、“士眾”并用之例，則可舉出更多。魏晉兵戶制又名“士家制”，軍人即“士”，更屬常識(shí)，不必多舉。其時(shí)，兵士社會(huì)地位低下，“兵”常用作貶詞。如劉巴拒絕與張飛交往，稱：“大丈夫處世，當(dāng)交四海英雄，如何與兵子共語(yǔ)乎？”③關(guān)羽聞劉備以黃忠為后將軍，怒曰：“大丈夫終不與老兵同列！”④所謂的“兵子”“老兵\"皆屬霅詞。又，彭漾罵劉備“老革荒悖”，裴注云：“古者以革為兵，故語(yǔ)稱兵革，革猶兵也。漾罵備為老革，猶言老兵也?！雹邸笆縗"則少見類似貶義用例。如果將“東州士\"與“東州兵”看作略有褒貶差異的近義詞，兩則史料所指涉的涵義就非常清晰了。所謂“東州士”，即漢末南陽(yáng)、三輔等地躲避董卓之亂的數(shù)萬(wàn)家流民進(jìn)入蜀地，被劉焉以“收以為兵\"的方式利用，成為事實(shí)上私屬于他的軍隊(duì)。這些軍人的頭領(lǐng)，固然有可能源出士人或成為各級(jí)官吏，但史料中“東州士”的本義，應(yīng)與避難入蜀的各地士族無(wú)關(guān)。

第二處，漢獻(xiàn)帝初平二年殺任岐、賈龍事提到“焉御之東州人多為致力，遂克岐、龍”，《英雄記》作“焉出青羌與戰(zhàn)，故能破殺”，其事的性質(zhì)就完全不同了。劉焉所用最重要的力量究竟是東州人還是青羌，后文再詳細(xì)考察。此處需要指出，這條史料也可佐證，所謂“東州人”，在時(shí)人的印象里是戰(zhàn)斗力強(qiáng)悍的流民武裝。

除《華陽(yáng)國(guó)志》以外，上引《三國(guó)志·劉璋傳》注引《英雄記》的下文也提到了“東州人\"作為流民武裝的事跡：

璋性寬柔，無(wú)威略，東州人侵暴舊民，璋不能禁，政令多闕，益州頗怨。趙違素得人心，璋委任之。楚因民怨謀叛，乃厚賂荊州請(qǐng)和，陰結(jié)州中大姓，與俱起兵，還擊璋。蜀郡、廣漢、犍為皆應(yīng)。璋馳入成都城守，東州人畏祎，咸同心并力助璋，皆殊死戰(zhàn)，遂破反者，進(jìn)攻于江州。將龐樂、李異反殺違軍，斬。⑥

《華陽(yáng)國(guó)志》與《三國(guó)志》裴注所記載的史事，可以相互印證。據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志·公孫述劉二牧志》記載，此事發(fā)生在建安五年（200）至建安六年（201）間。劉璋倚重的東州流民勢(shì)力，終因“侵暴舊民\"而與當(dāng)?shù)卮笞灏l(fā)生矛盾，引發(fā)趙楚起兵反叛事件。劉璋正是依靠“東州人\"的戰(zhàn)斗力，平定了此次事件。這則史料也清楚表明，所謂“東州人”，即是劉焉、劉璋所用強(qiáng)悍善戰(zhàn)的流民武裝，為劉焉父子在蜀地立足起到了非常重要的支撐作用。

此外，《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》“蜀郡\"條尚有涉及“東州民”的居址名一條：“四曰涉頭津，劉璋時(shí)，召東州民居此，改曰東州頭?！?⑦ 這則史料也頗有價(jià)值，說(shuō)明東州流民集團(tuán)存在集中居住的情況。涉頭津是《華陽(yáng)國(guó)志》所記岷江上最重要的五個(gè)渡口之四，也是扼守成都西面交通要道的關(guān)口。劉璋將“東州民\"集中安置于此，應(yīng)是出于安頓這批流民以圖捍衛(wèi)成都的目的，利用東州流民武裝屯駐在成都臨近的交通要道以震懾蜀地反對(duì)勢(shì)力。

三“東州士\"勢(shì)力活動(dòng)的時(shí)空范疇及其興衰歷程

明了史料中“東州士\"或者“東州兵”、“東州人\"的本義以后，還需要注意史料中提到這些詞匯的時(shí)間、空間范疇以及其興衰的基本狀況，以便觀察這股勢(shì)力在當(dāng)時(shí)政治格局中的作用。

從時(shí)間和地域上說(shuō)，“東州人\"大規(guī)模入蜀，最有可能的時(shí)間是董卓死后關(guān)中大亂之時(shí)，地域范圍主要是與巴蜀臨近的南陽(yáng)、關(guān)中。上文提到，裴注引《英雄記》提到“東州兵\"的淵源時(shí)，稱\"先是”，時(shí)間本不明確；《華陽(yáng)國(guó)志》則將其系于劉焉初到益州時(shí)，亦即漢靈帝中平五年（188）前后 ① ，這個(gè)時(shí)間首先需要查證。東州人來(lái)自避地入蜀的“南陽(yáng)、三輔民數(shù)萬(wàn)家”，其背景應(yīng)與兩地發(fā)生戰(zhàn)亂有關(guān)。漢獻(xiàn)帝初平元年（190），董卓遷都長(zhǎng)安時(shí)，三輔之地尚較為穩(wěn)定。靈帝末，太原、河?xùn)|一帶為白波賊擾亂，“百姓流轉(zhuǎn)三輔”②，三輔尚是流民躲避戰(zhàn)亂的目的地;董卓欲遷都長(zhǎng)安，更以“關(guān)中肥饒”為重要理由③。初平三年（192）四月，董卓死后，余部在關(guān)中大肆劫掠屠殺。史書記載：“時(shí)三輔民尚數(shù)十萬(wàn)戶，（李）催等放兵劫略，攻剽城邑，人民饑?yán)В觊g相啖食略盡。”④三輔民大量人蜀，當(dāng)在此事之后。南陽(yáng)在關(guān)東諸侯起兵討董卓前夕為袁術(shù)所據(jù)，其時(shí)尚稱繁盛?！度龂?guó)志·魏書·袁術(shù)傳》記載：“南陽(yáng)戶口數(shù)百萬(wàn)，而術(shù)奢淫肆欲，征斂無(wú)度，百姓苦之?！背跗剿哪辏?93），袁術(shù)敗走九江，此后曹操、張濟(jì)（張繡）、劉表等勢(shì)力在南陽(yáng)反復(fù)爭(zhēng)奪拉鋸。南陽(yáng)民眾因袁術(shù)征斂和之后的戰(zhàn)亂而避地入蜀，應(yīng)當(dāng)也是在這個(gè)時(shí)期。

在明確時(shí)間背景之后，可再來(lái)檢討相關(guān)史料。《華陽(yáng)國(guó)志》所記漢獻(xiàn)帝初平二年（191）殺任岐、賈龍事件中提到“焉御之東州人多為致力，遂克岐、龍”，而《三國(guó)志》裴注引《英雄記》作“焉出青羌與戰(zhàn)，故能破殺”。所謂青羌，亦稱青衣羌，是當(dāng)時(shí)一支武力強(qiáng)勁的少數(shù)民族勢(shì)力，多見記載?！度A陽(yáng)國(guó)志·南中志》稱，諸葛亮平定南中，移南中勁卒、青羌萬(wàn)余家于蜀，為五部，所當(dāng)無(wú)前，號(hào)為飛軍”⑥。按《華陽(yáng)國(guó)志》與《英雄記》記載之歧異，任乃強(qiáng)曾燭照明發(fā)，指出“劉焉撫用青羌，克以擊敗岐、龍”，任岐、賈龍“初恃羌叟為用。羌叟離而速亡。然蜀中士大夫仍悼惜之，常璩亦為之曲筆，頌為‘惡焉之陰圖異計(jì)’。璩徒見東州人為焉致力，而未見五斗米道徒與青羌叛離之關(guān)系耳”①。此事發(fā)生時(shí)，董卓尚存，南陽(yáng)、關(guān)中尚稱繁盛，并無(wú)流民大量入蜀的條件。流民尚未大量入蜀，劉焉以東州人擊敗任岐、賈龍事也就不太合乎邏輯了。從流民入蜀的時(shí)間來(lái)看，劉焉此時(shí)所依賴的主要力量，亦能為任乃強(qiáng)的觀點(diǎn)提供一個(gè)佐證。因此，此處記載之歧異，應(yīng)以漢末撰成的原始史料《英雄記》為據(jù)；而《華陽(yáng)國(guó)志》的相關(guān)記載，似可以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)待之⑧。

今存史料中提到“東州人\"參與的事件，發(fā)生的時(shí)間最晚在建安五年（200），此后未再見諸記載。征諸史事，“東州兵\"的軍事力量，此后可能也就漸趨衰竭了。劉璋在與張魯勢(shì)力的爭(zhēng)奪中日趨不利，“乃以（龐）羲為巴郡太守，屯閬中御魯。羲以宜須兵衛(wèi)，輒召漢昌寳民為兵”③。龐羲利用寳人為兵，力量漸強(qiáng)，引發(fā)劉璋疑忌，故《三國(guó)志》有“巴西太守龐羲以天下擾亂，郡宜有武衛(wèi)，頗招合部曲。有饞于璋，說(shuō)羲欲叛者，璋陰疑之”@的記載?？梢?，其時(shí)劉璋集團(tuán)用以充作武力者，還包括青羌、寳人等少數(shù)民族勢(shì)力，非獨(dú)仰仗“東州人”勢(shì)力。而且，這些力量尚不足以保障蜀中安全。故，至建安十六年（211），劉璋又有借助劉備之外來(lái)軍事力量以圖對(duì)抗張魯之舉。邀劉備入蜀，劉璋集團(tuán)內(nèi)部反對(duì)聲音很大，相關(guān)史料保存也較多，但未見提及“東州兵”者。若“東州兵\"其時(shí)尚能堪用，當(dāng)不至此。

劉焉本不止借助“東州兵”，更依賴張魯五斗米道而勃興。任乃強(qiáng)的提示值得重視：“劉焉入蜀，實(shí)畏賈龍逼迫，故不居成都而治綿竹，厚撫東州流民為己用。猶恐不敵，察見五斗米道徒與巨室豪門勢(shì)不相容，乃躬自崇奉其教以綏納之。焉既以撫用五斗米道徒得蜀。五斗米道亦借焉于巴漢奠基?！雹僭缭趧⒀捎粤r(shí)，即以張魯“住漢中，斷絕谷閣，殺害漢使”②。這固然能為劉焉自立提供條件，但也對(duì)北來(lái)流民人蜀形成了一定的阻礙與危害。興平元年（194），劉焉死后，“子璋代立，以魯不順，盡殺魯母家室。魯遂據(jù)漢中，以鬼道教民，自號(hào)‘師君'”③，表明五斗米道不再受劉璋勢(shì)力控制。此后，北來(lái)流民多滯留漢中，“韓遂、馬超之亂，關(guān)西民從子午谷奔之者數(shù)萬(wàn)家” ④ ，為張魯所用，未及入蜀。張魯以五斗米道控制民眾，手段更為嚴(yán)密，“流移寄在其地者，不敢不奉”③。張魯阻斷北來(lái)人蜀通道，以致流民人蜀減少，“東州兵\"得不到新鮮血液的補(bǔ)充，其力量漸趨衰弱而不再見諸記載，也在情理之中。

從史料記載的情況來(lái)看，東州人”入蜀并發(fā)揮作用，主要從董卓死后關(guān)中大亂開始。張魯脫離劉璋控制，阻斷流民人蜀通道，自北而南的入蜀流民大量減少，“東州兵\"力量難以得到補(bǔ)充。流民入蜀主要就在這短短數(shù)年間，其影響時(shí)間雖稍有滯后，至遲在劉璋邀請(qǐng)劉備入蜀時(shí)，東州流民力量已不敷使用。“東州士”發(fā)揮實(shí)際作用的時(shí)間，也應(yīng)以此時(shí)或者稍晚為限。“東州人\"在建安五年（200）以后即不再見諸記載，反映的應(yīng)是其勢(shì)力逐漸衰頹的實(shí)情。

四“東州士\"與“劉璋舊部”：地域概念嫁接帶來(lái)的虛像

從以上梳理可知，史料中“東州士\"的本義和時(shí)空范疇，實(shí)指活動(dòng)于劉焉時(shí)代和劉璋統(tǒng)治早期的外來(lái)流民武裝，與蜀漢政治關(guān)聯(lián)不大。學(xué)術(shù)界所歸納的“東州士”或“東州集團(tuán)”，卻活躍在劉備入蜀以后，乃至貫徹到蜀漢政治史的始終。顯然，兩者之間存在著相當(dāng)大的差距。那么，學(xué)界所謂“東州士\"是根據(jù)何種邏輯建構(gòu)起來(lái)的呢？在吸收這些認(rèn)識(shí)合理性的同時(shí)，如何避免其帶來(lái)的弊害，便是值得深入分析與討論的重要問題。

綜觀現(xiàn)有研究，“東州士\"或者“東州兵”幾條有限史料中呈現(xiàn)出的若干特征，成為學(xué)界利用其他史料來(lái)驗(yàn)證某人是否屬于“東州集團(tuán)\"的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是外來(lái)人蜀的人；第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是先于劉備入蜀的人；第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則是見諸史料的政治人物。其中，第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系曲解“東州士\"的概念而來(lái)，被學(xué)界用以指稱入蜀士人。上文已經(jīng)指出，漢末的原始史料《英雄記》將這群人稱為“東州兵”，即劉焉征發(fā)自南陽(yáng)、三輔人蜀的流民組成的軍隊(duì)，所謂“東州士\"其實(shí)也是同樣的涵義。不僅如此，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范圍明顯比“東州兵\"的原始史料所指者更大。也即是說(shuō)，“東州兵”的首領(lǐng)可能符合前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但符合這些標(biāo)準(zhǔn)的人也不見得就是“東州兵”。

學(xué)界普遍舉證的部分“東州士\"代表，如法正、孟達(dá)，其經(jīng)歷可能與史料中的“東州士\"最為重合。按《三國(guó)志·法正傳》記載，法正是“扶風(fēng)郿人”，“建安初，天下饑荒，正與同郡孟達(dá)俱入蜀依劉璋”③。法正、孟達(dá)既是三輔地區(qū)人，又在建安初關(guān)中大亂以后入蜀，與“東州兵”人蜀的路線、時(shí)間均能吻合。此外，尚有一批跟隨劉焉父子入蜀的親舊被歸為“東州士”，如吳懿、龐羲、來(lái)敏，他們?nèi)耸竦臅r(shí)間與南陽(yáng)、關(guān)中大亂之時(shí)不符，也都不是南陽(yáng)、三輔人。需要指出的是，學(xué)界以法正等為“東州士”，也與“東州士\"的史料原意不符。法正等人，其實(shí)是人蜀的士人，而非被劉焉“收以為兵\"的流民武裝首領(lǐng)出身。據(jù)陳壽《三國(guó)志》及裴注，法正祖父法真，是“少明五經(jīng)，兼通讖緯，學(xué)無(wú)常師，名有高才”①的名士，其父曾任司徒掾、廷尉左監(jiān)，是標(biāo)準(zhǔn)的大族出身;孟達(dá)父孟他為涼州刺史③，吳懿叔父吳匡為大將軍何進(jìn)官屬③，來(lái)敏父來(lái)艷為漢末司空①，均為官宦家族出身，非地位低下的流民武裝首領(lǐng)可比。

類似法正、孟達(dá)這類與“東州兵”入蜀軌跡符合的人，極少見諸史料記載。某些被學(xué)界歸人“東州士”的人，如李嚴(yán)、劉巴等，則與\"東州士\"的情況相差更遠(yuǎn)。李嚴(yán)雖是南陽(yáng)人，籍貫符合“南陽(yáng)、三輔\"的標(biāo)準(zhǔn)，然其仕宦履歷與東州士頗不相合?！度龂?guó)志·李嚴(yán)傳》載其入蜀事云：“荊州牧劉表使歷諸郡縣。曹公人荊州時(shí)，嚴(yán)宰秭歸，遂西詣蜀，劉璋以為成都令，復(fù)有能名?！雹倮顕?yán)本是劉表部下，在距離益州最近的秭歸任官，因府主劉琮投降曹操，不得已而人蜀。曹操攻占荊州在建安十三年（208），劉備率軍人蜀在建安十六年（211），其間相隔不到三年。劉備和劉璋鬧翻后，劉璋以李嚴(yán)為護(hù)軍，督綿竹諸軍對(duì)抗劉備，江夏人費(fèi)觀也隨行。李嚴(yán)和費(fèi)觀都是荊州人，又一同率軍投降劉備。李嚴(yán)人蜀比劉備入蜀不過早了三年左右，且原來(lái)是劉表舊部，與所謂“東州士\"更無(wú)直接關(guān)聯(lián)。又如劉巴，《三國(guó)志·劉巴傳》稱其本是荊州零陵烝陽(yáng)人，劉表死后，曹操南征荊州，劉巴先是投奔曹操，曹公辟為掾，使招納長(zhǎng)沙、零陵、桂陽(yáng)。會(huì)先主略有三郡，巴不得反使，遂遠(yuǎn)適交陟，先主深以為恨”②。后來(lái)，劉巴“與交趾太守士燮計(jì)議不合，乃由牂舸道去”，人蜀后為劉璋所用；劉備因得不到劉巴而“深以為恨”，直到攻占成都，“令軍中曰：‘其有害巴者，誅及三族。及得巴，甚喜”③。事實(shí)上，為劉備所用的“劉璋舊部”，有相當(dāng)一部分是在劉表死后從荊州入蜀之人。這也與劉表死后荊州地區(qū)發(fā)生戰(zhàn)亂有關(guān)，他們多從長(zhǎng)江沿線的通道入蜀，與十多年前翻越秦嶺的北來(lái)流民并無(wú)關(guān)聯(lián)。此外，入蜀時(shí)間不明的南郡枝江人董和、江夏人費(fèi)祎等，均為荊州人，史料中也沒有證據(jù)能將他們與“東州士\"聯(lián)系起來(lái)。他們多數(shù)在“劉璋舊部\"這個(gè)標(biāo)簽之外，實(shí)際上還可以有“劉表舊部\"的身份，甚至他們中的某些人與劉備也早有交集，與史料中所見的“東州士\"則少有關(guān)聯(lián)。

如果細(xì)究學(xué)界所舉之“東州士”成員的經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，今存史料中很難找到完全符合“東州兵\"原始涵義的個(gè)人。這種情況，前人也并非沒有注意到。較早的研究，如王仲犖、田余慶就都未用“東州士\"來(lái)指代蜀漢政權(quán)中劉璋舊部中的外來(lái)士人。以田余慶《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》一文為例，文中對(duì)蜀漢政權(quán)的政治力量就使用了“新舊客主\"加以區(qū)分，稱“劉璋舊屬，包括益州籍的也包括外來(lái)的益州官吏，而且外來(lái)的居多數(shù)”④；至于“東州人”，他又將其嚴(yán)格限制在劉焉父子時(shí)代，并不帶人后來(lái)的蜀漢政權(quán)。他的這種處理方式，被后來(lái)的研究者有意無(wú)意地忽略了；而他較早提出的“東州人\"概念，卻被后來(lái)的學(xué)者不斷發(fā)展，所指人員的范圍也不斷擴(kuò)大，直到以“東州集團(tuán)\"貫徹到蜀漢政治的始終。蜀漢后期的寵臣陳祗，蜀亡后隨劉禪入洛的郤正，仍被部分學(xué)者視為“東州士\"的首領(lǐng)。事實(shí)上，某些被歸為“東州士\"的士人，甚至稱其為“劉璋舊部\"也頗為牽強(qiáng)。許靖及其兄之外孫陳祇就是如此。田余慶曾特別指出，“許靖以名高為法正薦于劉備，與劉璋本來(lái)沒有多少關(guān)系”③。至于陳祗，本就依附許靖，“少孤，長(zhǎng)于靖家” ⑥ ，活躍時(shí)間是蜀漢后期，更與“劉璋舊部\"無(wú)涉。

部分學(xué)者使用“東州士\"或者“東州集團(tuán)\"的概念時(shí)，實(shí)際指的是劉璋舊部中的外來(lái)士人及其后代，并未超出田先生“新舊客主\"的區(qū)分。因此，部分學(xué)者在稱之為“東州士”或“東州人”之外，還會(huì)加上“劉璋舊部”或“劉璋舊屬”之類的限定詞。單純以“劉璋舊部\"來(lái)指稱這些人，顯然也不確切。因?yàn)檫@樣就無(wú)法從地域上區(qū)分蜀地本土的士人和漢末陸續(xù)人蜀的外來(lái)士人。20世紀(jì)80年代以來(lái)的魏晉南北朝政治史研究，“地域集團(tuán)\"的研究方法風(fēng)行，學(xué)界經(jīng)常以地域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分各種政治集團(tuán)，并賦予其各種政治屬性。在劃分各類地域集團(tuán)時(shí)，雖會(huì)兼顧史料的說(shuō)法，但更多的是根據(jù)士人的地理來(lái)源和從屬關(guān)系進(jìn)行提煉，直接貼上各種地域標(biāo)簽。蜀漢政治史中幾種來(lái)源不同的人群，即蜀地本土士人和劉備從荊州帶來(lái)的力量，又恰好可以荊州、益州的地域標(biāo)簽來(lái)區(qū)分。恰好《華陽(yáng)國(guó)志》以“東州士\"來(lái)指稱漢末從南陽(yáng)、三輔入蜀的流民勢(shì)力，“東州\"的地域名也與劉璋時(shí)代入蜀士人的地域來(lái)源接近。因此，學(xué)者對(duì)其涵義稍加重新界定，用以指稱夾在荊、益兩股勢(shì)力之間的劉璋舊部中的外來(lái)人士，便成了最為便利的處理方式。“東州士\"在更原始的史料中被稱作“東州兵\"的情況也被有意無(wú)意地忽略，而徑以其指稱史書中留下資料較多的士人。由此，“東州士\"這類帶有地域?qū)傩缘拿~，便直接嫁接到地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)之上，形成與“益州集團(tuán)”、“荊州集團(tuán)\"等政治集團(tuán)并列的“東州集團(tuán)”。

這種概念嫁接的處理方式雖然便利，卻造成了史料與研究論著之間的隔閡。以地域來(lái)源與從屬關(guān)系劃分政治集團(tuán)的研究方法，讓地域名稱從原始史料中剝離出來(lái)，直接削減了原始史料豐富的內(nèi)涵。在地域來(lái)源與從屬關(guān)系之外的要素，比如人群活動(dòng)的時(shí)空范圍以及社會(huì)階層等其他重要屬性，都被有意無(wú)意地忽略了。由此造成的后果是，史料與今人研究中用同樣的“東州士\"之名來(lái)指稱兩個(gè)內(nèi)涵和外延都不一樣、社會(huì)地位和活動(dòng)時(shí)間少有交集的群體，即便對(duì)這類概念的內(nèi)涵與功能加以重新界定，也很容易給后來(lái)的研究者帶來(lái)理解上的混亂。

五結(jié)論

“東州士\"或者“東州集團(tuán)\"的概念，看似有某些史料作支撐，其實(shí)主要是由后世學(xué)者根據(jù)地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)嫁接而得來(lái)的，與原始史料的本義已經(jīng)大相徑庭。梳理“東州士”與史料中出現(xiàn)的其他用法，如“東州兵”“東州人”的本義，并將其與現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的“東州集團(tuán)\"區(qū)隔開來(lái)，是很有必要的?！度A陽(yáng)國(guó)志》所見“東州士”，與更早的原始史料《英雄記》所見“東州兵\"乃同義詞，“士\"即是“兵”，并非“士人\"之義。史料中“東州兵\"的活躍時(shí)間，不過在漢獻(xiàn)帝興平中到建安初短短數(shù)年，若將其延伸到蜀漢政權(quán)乃至貫徹蜀漢政治史的始終，可能會(huì)有刻舟求劍之嫌。

現(xiàn)代學(xué)者提煉出的“東州集團(tuán)\"概念，主要是基于地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)而來(lái)的。在地域集團(tuán)學(xué)說(shuō)的影響下，學(xué)者們主要根據(jù)地域出身和從屬關(guān)系，將蜀漢政權(quán)的官吏劃分為若干政治集團(tuán)。在“益州土著集團(tuán)\"與“荊州外來(lái)集團(tuán)\"之間的“劉璋舊部”，既屬于外來(lái)人群，又與跟隨劉備入蜀的荊州士人有若干區(qū)別，部分士人的入蜀路線與時(shí)間恰好與史料中的“東州士\"有某種巧合，“東州士”也就順理成章地被作為這個(gè)政治集團(tuán)的名稱。但是，這種便利的處理方式卻在相關(guān)概念使用過程中存在著對(duì)史料本義考量不足的嚴(yán)重問題。若將史料中的“東州士\"當(dāng)作蜀漢政權(quán)中廣泛存在的人群，乃至構(gòu)想成特定的政治集團(tuán)，勢(shì)必會(huì)因誤讀史料而得出有違歷史真相的結(jié)論。因此，若要討論“東州士\"的來(lái)龍去脈，還需從史料本身來(lái)解讀，明確說(shuō)明后出概念與史料本義之間的區(qū)別，以免鬧出削足適履、刻舟求劍的歷史笑話。

[責(zé)任編輯：凌興珍]