人類正處在歷史上最緊要的十字路口。在資本主義生產方式框架下，人類生產活動已導致地球大部分邊界被超越，其他邊界也不堪重負。①氣溫攀升至人類文明史無前例的高度，物種滅絕速度達到空前水平，土壤肥力退化成為常態(tài)，海洋持續(xù)升溫致使兩極瀕臨消失，酸化過程正在扼殺海洋生命。與此同時，文明本身日益面臨戰(zhàn)爭威脅，核爆炸風險也無法完全排除。正是在這種背景下，物質和能源急劇減少，給生態(tài)社會①機制的每個載體帶來壓力，最終可能會瓦解現(xiàn)代社會的生存根基。

面對生態(tài)破壞和軍事升級的雙重危機，當代思想界呈現(xiàn)出兩種認知斷裂：主流地緣政治分析往往忽視地球生物物理極限對全球等級體系及其依附機制的建構作用;現(xiàn)代環(huán)保主義則深陷認知窠臼，既未能洞察全球政治經濟格局對生態(tài)沖突的塑造機制，亦常陷人理論含混的困境中。②

資本主義精英將諸多標榜生態(tài)保護的表述收歸已用，從而維護并延續(xù)其統(tǒng)治。通過“綠色\"標簽的粉飾，全球資本主義以極高效率實現(xiàn)了對地球和人類的剝削和掠奪。綠色洗白（greenwashing）策略不僅掩蓋了資本主義的生命剝削和自然攫取本質，更是借助話語改造，將這些剝削邏輯適配于為資本擴張鋪路的術語體系。這實質上是借助新手段延續(xù)舊秩序，是一種適應當代生態(tài)危機趨勢的新型積累模式。在生態(tài)社會危機疊加的時代背景下，我們必須精準識別并揭露全球資本主義綠色敘事的本質。唯有如此，我們才能理解其運作機制，并預見其可能導向的未來圖景。

本文旨在探討帝國主義與政治生態(tài)學之間的關聯(lián)，剖析生態(tài)帝國主義歷史演進的特征，揭示其在日益增長的生物物理威脅下粉飾性調整的深層意義，為此首先以馬克思主義傳統(tǒng)中對帝國主義的經典論述為理論基礎，并吸收世界體系分析理論、壟斷資本理論和依附理論的最新成果，構建一個基于當代視角的帝國主義的定義，即：帝國主義是全球資本主義的組織體系，是中心國家與地區(qū)資本積累的根本保障機制，決定著價值在外圍地區(qū)的生產與流通形態(tài)。體系內的統(tǒng)治精英通過在全球層面建立勞動制度、物質與能源獲取的支配-依附關系，實現(xiàn)價值的攫取。

一、帝國主義

帝國主義并非資本主義體系危機或特定戰(zhàn)爭局勢的偶然產物。恰恰相反，它是該體系的內在組成部分，深植于資本主義擴張的歷史邏輯，源自資本在無止境逐利過程中維持自身再生產的根本需求。①因此，帝國主義實質上是資本作為一種社會制度的全球化趨勢的必然結果，是支配全球資本主義社會秩序的根本體系。當代帝國主義將社會生活各領域相互聯(lián)結，通過資本的商品化邏輯實現(xiàn)對各個領域的價值攫取，從而服務于其永續(xù)擴張的本質。②

因此，帝國主義表現(xiàn)為一個基于全球價值攫取與轉移的體系，通過資本積累需求將世界社會進行結構性區(qū)隔。該體系的本質特征在于：在價值生產與流通環(huán)節(jié)中，某些主體對另一些主體實施經濟支配，這種支配關系又以復雜而特殊的方式在軍事、政治與文化領域形成反饋強化機制。這種支配必然導致國家間價值流動的等級化結構③：一端是無法保留自身所創(chuàng)造價值的國家群體（體系外圍），另一端則是憑借不平等交換占有這些價值的國家群體（帝國主義中心）。④在當代語境下，這兩大范疇也常被表述為全球南方與全球北方。需要特別指出的是，帝國主義等級秩序雖將外圍國家置于底層、中心國家置于頂端，但各范疇內部仍存在次級支配關系：某些國家處于“半外圍\"這一中間地帶，它們既能攫取更低層級國家的價值，又無法完全保留其自身價值，部分價值仍被中心國家所攫取。③

簡言之，帝國主義建立在以最低成本榨取勞動力、物質資源和能源的價值掠奪機制之上。市場經濟要求通過持續(xù)競爭來降低成本、提高利潤的內在邏輯，又驅使資本無休止地尋找成本外部化的途徑。這種動態(tài)機制既鞏固了帝國主義中心的支配地位，又強化了外圍地區(qū)的依附性與從屬地位。這種成本外部化具體表現(xiàn)為：外圍地區(qū)的勞動力、商品及能源被迫廉價化，以服務于中心國家的利益。要實現(xiàn)這種等級化結構，國家機器的主動介人至關重要，特別是通過立法、外交與軍事手段，其他超國家支配手段（如國際組織、同盟體系、經濟軍事條約以及文教推廣項目）則發(fā)揮著隱性控制功能。①正是在此框架下，跨國企業(yè)與金融資本得以攫取全球貿易的大部分利潤，進而主宰世界市場。②

帝國主義價值從外圍流向中心的過程經歷了殖民主義、新殖民主義和新自由主義的不同階段。這些階段既包含著與前資本主義統(tǒng)治形式的斷裂性，又保持著某種連續(xù)性。這些階段的相繼確立，推動了資本主義制度的漸進式轉型。每個階段都與特定霸權國家的興衰密切相關：荷蘭霸權催生了殖民體系的成熟，隨后英國霸權將資本主義體系擴展至全球;而當代新殖民主義與新自由主義階段，則始終處于美國霸權的支配之下。這些霸權更迭并非簡單的線性替代，新舊支配形式往往相互交織，共同維系著帝國主義的基本邏輯。③

在資本主義向歐洲以外地區(qū)擴張的初期，帝國主義依托殖民主義得以迅速形成并發(fā)展。通過軍事征服與制度以及超制度的強制手段，資本主義世界體系將外部領土強行納入殖民地范疇。④為了榨取外圍地區(qū)的勞動力、土地和資源，殖民者采取了奴隸制這一最殘酷的剝削形式。從大規(guī)模人口劫掠到跨洋販運，涉及了一系列極端暴力。盡管奴隸制并非資本主義獨創(chuàng)的剝削形式，但殖民者將其推向空前規(guī)模，不斷完善其作用機制，以滿足資本不斷擴大的積累需求。在帝國主義的早期階段，價值的榨取與轉移完全依賴各種強制手段，從棉花種植園的強迫勞動，到鳥糞與硝石的掠奪性開采，再到被嚴重貶值的家庭服務性勞動，這種邏輯在社會再生產領域均得到充分體現(xiàn)。③

后來，隨著外圍地區(qū)（首先是拉丁美洲，然后是非洲和亞洲廣大地區(qū)）相繼掀起去殖民化浪潮，帝國主義轉而采用新的經濟支配手段，并進人新殖民主義階段。在這一階段，外圍國家僅僅獲得形式上的獨立，而非實質上的獨立。①其中，支配機制主要包括：債務、貨幣和金融從屬，將外圍地區(qū)納入跨國商業(yè)“合作\"項目，以“軍事合作協(xié)議\"為名的駐軍，以及由前殖民國家主導或支持的軍事干預威脅。在勞動力領域，作為全球貿易體系的一部分，國際生產分工與勞動力套利的趨勢，使得外圍地區(qū)的超級剝削常態(tài)化，迫使工資被壓低至勞動力價值以下，剝奪勞動者維持生命再生產的基本條件。這導致外圍國家長期陷入結構性貧困，大量人口進入非正規(guī)勞動力市場（部分學者稱之為“半無產階級\"），不斷加劇了外圍國家與中心國家民眾之間的不平等。③

伴隨利潤率下降的趨勢，帝國主義中心國家陷入資本增長停滯，由此催生了新自由主義反革命，開始以鐵腕手段推行旨在榨取外圍地區(qū)價值的新政策。這一階段呈現(xiàn)出雙重特征：一方面，中心國家經濟呈現(xiàn)金融化與第三產業(yè)化的轉變;另一方面，依附性外圍國家（如印尼、智利、阿根廷和巴西）則遭遇軍事鎮(zhèn)壓浪潮的升級。與此同時，超國家機構（如國際貨幣基金組織和世界銀行）以其不受主權約束的運作方式，將中心國家市場對外圍地區(qū)生產的支配推向新高度，不僅直接干預當地經濟生產活動，更通過制定經濟計劃與自由貿易條約，系統(tǒng)性服務于帝國主義中心的利益。④

在帝國主義發(fā)展的每個階段，各種支配形式并非相互取代，而是被不斷吸納整合為新的統(tǒng)治形態(tài)。舊有模式或潛伏或復蘇，根據特定時空條件在新支配體系中被重新激活。這種支配形式的延續(xù)，在當代全球價值鏈中表現(xiàn)得尤為顯著，現(xiàn)代“半奴隸制\"勞動體系正是其復雜結合的產物。無論是全球南方紡織業(yè)的超級剝削現(xiàn)象，還是美國近期童工問題的死灰復燃，都清晰地揭示了當中心國家增長率陷入危機時全球資本主義如何重啟這些壓迫機制。歸根結底，資本積累的邏輯（這種邏輯在資本循環(huán)的每個階段都必然催生相應的制度變形）正是其經濟統(tǒng)治的擴張性的根本動因。換言之，正是這一邏輯塑造了帝國主義的具體形態(tài)。帝國主義與全球資本主義在此意義上實現(xiàn)了完全同一。

二、強制與共謀：帝國式生活方式的維系機制

需要強調的是，資本主義制度下占據主導地位的并非領土支配，而是經濟支配，這種支配根植于價值攫取機制及其資本循環(huán)的運作邏輯。但是，這并不意味著帝國主義對領土支配毫無興趣。事實上，僅憑經濟手段很難實現(xiàn)完全的帝國主義支配。在實踐中，帝國主義經濟支配往往需要結合不同程度的強制與共謀手段，形成軍事、政治、文化等多維度的復合支配體系。因此，單純的領土控制或軍事侵略（無論其破壞性多強）并非資本主義帝國主義的必然產物。然而，全球資本主義經常通過武力將某些國家或地區(qū)強行納入其全球價值榨取機制，近年的例證（如伊拉克、阿富汗、敘利亞、利比亞）不勝枚舉。當其他實現(xiàn)經濟支配的手段（制裁、外交、文化滲透）未能奏效時，帝國主義便會訴諸領土侵略來強化這種從屬關系。但正如我們所述，與前資本主義統(tǒng)治形式不同，在帝國主義體系中，軍事占領并非經濟支配的必要條件。相反，軍事威脅往往作為一種潛在的威懾工具存在，并不總是演變?yōu)閷嶋H戰(zhàn)爭。簡而言之，全球資本的帝國主義雖然廣泛運用軍事脅迫，但這既非其首要特征也非唯一特征，盡管持續(xù)的軍事威脅在許多情況下至關重要。用克勞塞維茨（C.von.Clausewitz）的話來說，帝國主義本質上就是將戰(zhàn)爭轉化為另一種形式的政治。②

就此而言，經濟支配的完整性不僅依靠軍事強制威脅，還依賴于國際政治-外交關系以及文化霸權提供的意識形態(tài)和道德合法性。從抽象層面來看，若將帝國主義的不同領域置于一個以強制和共謀程度區(qū)分的坐標軸上，軍事領域（包括戰(zhàn)爭干預和單純的威脅）將位于強制的極端。經濟措施（如通過債務永久化或主權限制，制約或懲罰生產和貿易）則處于強制性稍弱的層級。外交政策更靠近共謀一端，作為談判框架內支配關系的潤滑劑。而文化領域則因其合法化與道德教化功能，處于社會共謀的最極端位置。每個領域的強制與共謀的強度，取決于各國在資本主義世界體系中的位置以及決定其地緣政治運作能力的力量對比。帝國主義的目標是在這一強制-共謀的坐標軸上找到一個持久的平衡點，使其對社會生活各領域的支配自然化，最終將價值榨取機制轉化為無可置疑的“常識”。③

作為一個整體，這些要素對全球資本主義的全面支配缺一不可，盡管它們在特定形勢下的重要性可能不同。這些領域并非彼此孤立的，而是常常相互滲透、交織作用的。國際仲裁法庭和投資者-東道國爭端解決機制（ISDS）便是典型例證。此類機制既涉及外交領域的規(guī)則制定，又因跨國公司相對于國家主體的強勢地位而強化了金融領域的強制屬性，盡管在多數情況下這種強制往往通過與國家機器的共謀來實現(xiàn)。①類似邏輯也體現(xiàn)在影視產業(yè)的全球發(fā)行政策中，某些國家通過發(fā)行協(xié)議施加文化支配，最終在全球層面上重塑世界觀念，既鞏固了特定文化霸權，又削弱了諸如社會道德觀念等關鍵領域的主權可能性。②

當今最能體現(xiàn)帝國主義支配復雜性的國家當屬美國。其經濟霸權（以美元為核心，特別是1944年布雷頓森林體系確立后成為全球貿易主導貨幣）及金融體系與國際施壓手段（如債務與制裁機制），通過以下多元化方式得以維系和強化：

在軍事上，美國擁有本土軍事基地約740個，海外基地逾800個（分布于80國）;軍費預算高，2022年軍費預算達8770億美元（占全球 39% ），超過軍費排名第2—11位國家的總和（8490億美元）及其余144個國家的總和（5140億美元）；軍事合作涵蓋防務協(xié)定、軍事研發(fā)、技術交流、聯(lián)合演訓等全方位

體系。

在政治上，通過具有外交地位的機構、基金會和其他提供高等教育和游說服務的組織和機構進行政治滲透。這些組織包括美洲國家組織（OAS）、美國國家民主基金會（NED）美國國際開發(fā)署（US-AID）福特基金會、洛克菲勒基金會、卡內基基金會和開放社會基金會等。①

在文化上，憑借文化產業(yè)規(guī)模優(yōu)勢，主導全球文化生產范式、展覽機制與發(fā)行政策，這些又反過來在社會想象層面塑造了話語霸權。②

正是這些領域（各自及相互間蘊含著不同強度的強制與共謀，且充滿內部矛盾與沖突）的共同作用，最終構成了所謂“帝國式生活方式”。③在一個以帝國主義中心國家為核心的等級化世界中，日常實踐無不滲透著全球資本主義在上述所有領域的不平等交換，這種交換以區(qū)域間的階級、種族、族裔和性別不平等為特征。其結果是不同地區(qū)對商品服務可得性的追求，恰恰建立在對全球各地勞動力、土地及能源遭受不同程度剝削的遮蔽基礎之上。

這一分析視角使我們得以將“生態(tài)帝國主義\"作為帝國主義批判理論中的一個范疇加以考察，而“綠色帝國主義\"又可被視為該范疇下的一個特定層面。

三、生態(tài)帝國主義

生態(tài)問題與帝國主義之間的關聯(lián)，本質上是由中心國家強加的支配體系所決定的，這種支配將外圍經濟體鎖定在廉價商品出口與勞動力貶值的依附性格局中。如果說中心國家處于資源攫取的一極，那么外圍國家則被迫淪為供給端的另一極。這種結構既推動了壟斷核心國家在全球范圍內實施成本外部化的進程，也導致外圍地區(qū)淪為這種外部化壓力的傾倒場。正是基于這種動態(tài)關系，我們將其稱為“生態(tài)帝國主義”，在世界體系分析學派中亦稱之為“生態(tài)不平等交換”。

不同于那些將生態(tài)帝國主義簡單歸結為獨立于資本主義擴張歷史邏輯的生物學現(xiàn)象的研究取向，激進政治生態(tài)學早在不同著作中就開始關注帝國主義的經濟支配與被掠奪、生態(tài)惡化的邊緣地區(qū)之間的關聯(lián)。斯蒂芬·邦克（Stephen G.Bunker）的開創(chuàng)性研究便是其中之一，他將“榨取模式\"與不平等交換理論相結合。①邦克特別強調本土資產階級在全球化經濟中助推社會欠發(fā)達與生態(tài)退化（這兩個領域在其批判理論中密切相關）的關鍵作用。這種動態(tài)機制不僅削弱了這些精英階層積累財富的潛力，更強化了其對體系的依附性，并反饋到全球和地方社會經濟動態(tài)中。邦克的貢獻在于將生態(tài)不平等交換研究納入資本主義世界體系支配關系的分析框架，為全球政治經濟學研究開辟了新路徑。②其他學者如恩里克·萊夫（Enrique Leff）也指出世界體系分析與依附理論對于生態(tài)帝國主義整體性批判的多重價值。值得注意的是，以“窮人環(huán)境主義\"研究聞名的生態(tài)經濟學家喬安·馬丁內茲-阿列爾（JoanMartinez-Alier）已經強調，依附理論實際上為生態(tài)批判提供了理論基礎。④

這些理論為后續(xù)不同流派的學者奠定了研究基礎。生態(tài)維度的引人，使我們更清晰地認識到，以國際貿易為主要特征的資本主義世界體系，決定了全球南方環(huán)境退化與全球北方社會發(fā)展之間的歷史性不對稱。這種不對稱在不同階段發(fā)展起來，反映了殖民統(tǒng)治、民族抵抗和新自由主義反革命的辯證法，北方始終利用其優(yōu)勢地位將南方塑造為原料供應地和垃圾傾倒場。將不平等交換分析擴展到生態(tài)領域，消費行為與成本外部化機制對生態(tài)足跡的影響，以及其他全球與地方層面的生態(tài)社會失衡，都被納入貿易與勞動研究的視野。這豐富了關于自然產品與制造業(yè)發(fā)展對各類生態(tài)系統(tǒng)和社會影響的研究。這些問題的多維性，使得全球資本主義等級體系（即中心、半邊緣與邊緣國家及企業(yè)在支配與依附關系中的競爭體系）研究同樣面臨復雜的理論挑戰(zhàn)。在新自由主義階段，這種復雜性愈發(fā)凸顯。中心國家主導的環(huán)境掠奪加劇，推動半外圍國家強化其對外圍地區(qū)的生態(tài)剝削。盡管半外圍國家仍從屬于中心國家，但這種“剝削鏈的傳導效應\"已對傳統(tǒng)世界關系理論框架提出了新的認識論挑戰(zhàn)。①

正如約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）與布雷特·克拉克（Brett Clark）所強調的：“經濟價值的轉移總是伴隨著復雜的‘物質-生態(tài)'流動，這些流動重塑了城鄉(xiāng)之間、全球大都市與邊緣地帶之間的關系?！雹谏鷳B(tài)帝國主義正是這種掠奪關系最血腥的體現(xiàn)，它不僅摧毀了維系社會生活的生態(tài)系統(tǒng)，更強化了全球支配與依附的動態(tài)關系，還決定了大規(guī)模遷徙運動以及勞動力在商品轉移和榨取鏈條中的從屬地位。通過利用“社會的生態(tài)脆弱性來強化帝國主義控制”，生態(tài)帝國主義進一步擴大了受庇護的北方與遭摧殘的南方之間的鴻溝，使后者淪為前者的巨型排污場。這不僅限制了外圍國家在全球資本主義框架內實現(xiàn)自主發(fā)展的可能性，更永久性破壞了其社會與自然之間的原生代謝關系。③對此，唐納德·克萊蘭（Donald Clellnd）指出，生態(tài)成本的外部化實質上是通過商品鏈將剩余價值從外圍轉移到中心的另一種形式，生態(tài)損耗與破壞的成本被排除得越徹底，中心國家資本家攫取的價值就越多。而由此產生的惡果，如環(huán)境治理的財政負擔、當地居民健康風險、生存資源獲取能力的喪失，則主要由外圍國家承擔，并最終體現(xiàn)為其社會再生產能力的持續(xù)衰退。④

為了系統(tǒng)整合這些批判理論，馬里科·弗雷姆（MarikoL.Frame）將生態(tài)帝國主義界定為資本主義體系資本積累與生產關系的內在要求。這一體系建立在國際勞動分工的國家等級制基礎上，對外圍地區(qū)的生態(tài)社會及生態(tài)不平等交換產生深遠影響，本質上反映了在“帝國主義國家資本持續(xù)積累\"全球趨勢下，資本掠奪的非對稱力量與社會抵抗之間的辯證關系。③在這一剝削體系中，國家、跨國公司與金融機構通過高度集中的國際分工，共同發(fā)揮作用。中心國家憑借其在國際體系中的規(guī)則制定權，使跨國資本得以主導中心-外圍等級秩序，攫取價值鏈中的最大份額，這些超額利潤最終主要流向中心國家的股東。此外，這種積累機制還通過多種形式削弱外圍國家主權，系統(tǒng)性扼殺其替代性發(fā)展的可能性。這種模式貫穿了資本主義的全部歷史，既推動資本持續(xù)投人全球環(huán)境破壞性活動，又確保價值最終回流并積聚于全球北方及南方國家的精英階層。①因此，生態(tài)帝國主義實質上是全球資本主義生態(tài)負擔外部化的維持機制。外圍地區(qū)持續(xù)遭受的掠奪與退化，本質上是北方維持對南方價值攫取與經濟支配的必要條件。

生態(tài)負擔從中心國家向外圍地區(qū)的外部化轉移呈現(xiàn)出多種形態(tài)。②其中一種形式表現(xiàn)為，通過對能源資源的侵占、對原材料（特別是礦物）的榨取以及對外圍地區(qū)廉價勞動力的剝削，來維系中心國家的不平等財富獲取機制。最新研究顯示，富裕國家占據了全球 74% 的資源超額消耗量（其中美國占27% ，歐盟占 25% ）。③另一項研究表明，1990—2015年間，全球北方從南方凈掠奪的資源包括120億噸原材料、8.22億公頃土地、21艾焦耳能源和1.88億人年勞動力，價值相當于10.8萬億美元。這種持續(xù)性的價值轉移為北方累積創(chuàng)造了242萬億美元利潤，相當于其GDP總量的四分之一。④

這種帝國主義式掠奪的后果，在能源消費的極端不平等中尤為顯著，揮霍無度的全球北方與數十億人口缺乏社會生活基本能源保障的南方形成鮮明對比。據統(tǒng)計，全球約30億人無法獲得清潔烹飪燃料，到2030年僅有 72% 人口能獲得此類基礎能源服務，目前7.59億人缺乏電力供應，預計到2030 年仍有6.6億人無法使用電力。③

生態(tài)負擔外部化的另一個體現(xiàn)是排放不平等問題，這不僅表現(xiàn)為中心國家的碳足跡嚴重超過外圍國家，更體現(xiàn)在全球北方國家為達成減排目標或修飾排放數據，通過將高污染產業(yè)轉移至南方國家，從而實現(xiàn)排放外部化。2016年數據顯示，全球北方國家（美國、加拿大、歐洲、日本及澳大利亞）累計歷史二氧化碳排放總量占比高達 61% ，中國與印度合計占 13% ，俄羅斯占 7% ，其余國家總和為 15% ，另有 4% 來自航運及航空排放。該統(tǒng)計基于生產端而非消費端測算，若采用后者則差異將更為顯著。另一項新近研究通過量化各國對大氣中二氧化碳濃度超過 350ppm 的累積責任（1850—1969 年使用屬地排放數據，1970—2015年使用消費排放數據）發(fā)現(xiàn)，美國應對 40% 的超額排放負責，歐盟占 29% ，若加上俄羅斯、日本和加拿大，五國共占超額排放總量的 85% 。研究表明，全球北方國家需承擔 92% 的歷史排放責任，而包括中國和印度在內的全球南方國家，其排放量始終處于公平配額范圍之內。①

另一方面，國家間的排放不平等也映射出全球范圍內的階級分化問題。有數據顯示，1990—2015年間，最富有的 1% 人口所排放的二氧化碳與最貧困的31億人口相當，占全球排放總量的 15% ;而最富裕的 10% 人群貢獻了 52% 的排放量，最貧困的一半人口的排放量僅占 7% 。②另有研究預測，到2030年，全球最富有的 1% 人群的碳足跡將達到《巴黎協(xié)定》所設定的 1.5^°C 溫控目標對應排放限值的30倍。③一項針對1990—2019年全球個體溫室氣體排放不平等的研究表明，最富裕的 10% 人口造成了近半數的排放量，其中最頂層的 1% 人群就貢獻了四分之一。值得注意的是，這些高排放群體主要集中于全球北方國家，但占全球人口半數、主要聚集于全球南方的最貧困群體同期排放責任僅占 16% ，且呈逐年下降趨勢，至2019年已降至 12% 。①

生態(tài)帝國主義的另一個影響，是人類健康與福祉的不平等。物質與能源資源的等級化流動以及勞動力剝削的負擔，導致嬰兒死亡率上升、生育風險加劇、難以治愈疾病的暴露風險增加以及預防性與優(yōu)質醫(yī)療資源匱乏等問題。2010年數據顯示，因氣候變化引發(fā)的饑荒或疾病死亡的40萬人中， 98% 集中在全球南方國家，其中 83% 來自全球碳排放量最低的國家。據預測，到2030年此類死亡人數可能攀升至53萬，而全球北方國家占比僅為 1% 。除了基本的安全與健康保障之外，全球南方人口的社會再生產，包括休息、飲食、休閑及家庭與社群生活等方面也呈現(xiàn)惡化趨勢。

生態(tài)外部化的負擔還體現(xiàn)在不平等的森林砍伐問題上。林木資源作為出口商品流向富裕地區(qū)，使得南方國家承擔嚴重的生態(tài)代價。這種狀況進一步轉化為對當地環(huán)?？範幷叩逆?zhèn)壓。與此同時，全球北方對南方的主導地位造成后者水資源管理的依附性與脆弱性，導致南北在水資源上存在顯著失衡。①

這些方面揭示了生態(tài)不平等交換所導致的消費與退化嚴重失衡的全球悖論，同時也暴露了生態(tài)帝國主義對地球及其人類社會影響的真實程度。中心國家作為全球商品的主要消費者，受環(huán)境退化的影響最小；而外圍國家盡管資源消耗較少，卻承受著更為嚴重的環(huán)境惡化。①更甚的是，外圍國家不僅淪為資源供應地，更成為北方的垃圾傾倒場。有數據顯示，全球每年 5000萬公噸的電子垃圾中，一半以上最終被非法傾倒，主要集中在亞洲和非洲。②正如齋藤幸平（K.Saito）所指出的，北方對南方人口和生態(tài)系統(tǒng)的剝削，反映了資本主義體系日益尖銳的矛盾，其后果迫使外圍國家承受雙重負擔，“在生態(tài)帝國主義下遭受自然與勞動力的掠奪后，它們首先面臨生態(tài)危機的真實沖擊”。③然而，全球資本主義中心國家不可能無限期地將其生態(tài)負擔外部化。當外部化機制難以為繼時，中心國家自身終將被其轉嫁的矛盾反噬，這些矛盾以氣候移民或自然災害等形式“回歸”，既催生不同程度的生態(tài)法西斯主義政策，又摧毀南方國家發(fā)展?jié)摿?，④“外部性機制的衰竭對于外部化社會而言是致命的”。③

簡言之，生態(tài)不平等交換研究開啟的帝國主義生態(tài)政治批判，為我們提供了一種更為復雜的分析框架，揭示了中心與外圍之間的系統(tǒng)性不平等關系，何以塑造出資源開采、生產、消費及廢棄物處理等環(huán)節(jié)之不均衡特征。在國際貿易結構的作用下，最富裕、最強大的國家保持著對自然資源的壟斷權，削弱貧困依附國家的資源自主性。這種權力滲透于商品供應鏈的每個環(huán)節(jié)，導致經濟利益與生態(tài)社會代價的畸形分配。作為全球資本帝國主義的核心機制，生態(tài)不平等交換還依賴其他多種強制與共謀形式的支撐，既包括北方國家軍事霸權的威懾，也涵蓋金融壓制、外交脅迫等多樣化手段，更離不開將這種支配權力合法化的文化霸權。這種空間不平等產生的連鎖效應，嚴重制約著全球南方的發(fā)展可能性，使其與北方國家的差距日益固化，后者通過持續(xù)性的剝奪來維系其“帝國式生活方式”，而這種剝奪機制最終在日常社會生活中自然化。

四、綠色帝國主義

在此，有必要深人考察“綠色帝國主義”的具體特征及其與生態(tài)帝國主義的關系。①綠色帝國主義可被理解為維系全球資本主義支配的新機制，一種旨在促進價值從邊緣向中心轉移的新型積累模式，其通過利用外部化、資源攫取及外圍地區(qū)垃圾場化等手段，延續(xù)著不平等的全球秩序。作為一種改革主義且具有反叛亂性質的議程，綠色帝國主義將自然視為可貨幣化、可交易為“服務\"的商品。②通過將環(huán)境降格為交換價值，并割裂其與社會代謝的其他維度（如社會文化、生物及生態(tài)系統(tǒng)）的關聯(lián)，綠色帝國主義旨在以犧牲外圍地區(qū)的勞動力、原材料和能源為代價，維持中心國家的帝國式生活方式。然而，為實現(xiàn)這一目標，綠色帝國主義構建了一套獨特的合法化話語體系，它以推行所謂環(huán)境友好政策為名來正當化其剝削邏輯。

所謂的“基于自然的解決方案”（Nature-based Solutions，簡稱“NBS”），正是這種保護主義邏輯的典型體現(xiàn)。該術語被世界自然基金會（WWF）、國際自然保護聯(lián)盟（IUCN）、歐盟委員會和世界銀行等各類機構廣泛采用，指通過對自然資源的可持續(xù)利用、管理和工程化改造，提供兼具社會效益與環(huán)境效益的服務，以應對減緩和適應氣候變化等挑戰(zhàn)。然而，聚焦環(huán)境正義的少數族裔批判者將其斥為“虛假解決方案”。NBS的重要實施工具包括REDD（減少發(fā)展中國家毀林和森林退化所致排放量）及REDD + 倡議。這些由《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（UNFCCC）制定的自愿性森林管理計劃，在實踐中往往淪為跨國企業(yè)與超國家組織推動的保護主義項目。它們將廣袤土地納人全球市場邏輯，導致少數族裔被迫遷離祖居地，摧毀當地經濟。因此，對綠色帝國主義至關重要的是NBS最引人注目的項目之一，即 30×30 ”倡議。 30×30 ”倡議由“自然與人類高雄心聯(lián)盟\"于2020年在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》框架下發(fā)起，旨在到2030年保護地球 30% 的陸地和水域。到2022年，已有近200個國家在蒙特利爾舉行的聯(lián)合國生物多樣性大會上簽署了該倡議。然而‘ 30×30 ”倡議被批評實際上延續(xù)了某些人所稱的\"綠色殖民主義”，②因為它所推行的堡壘式保護政策被用于掠奪土著居民的土地。③例如在坦桑尼亞和肯尼亞，馬賽人和其他社區(qū)控訴的強制驅逐、強奸和殺戮事件就反映了這種狀況。在那里，國家公園中的保護區(qū)被軍事化，變成了奢華旅游項目，其中一些項目還涉及地方當局與世界銀行等超國家機構的勾結。④

此外，生態(tài)補償金融化的實踐涵蓋了從債務－自然互換到碳信用機制等多種工具。①然而研究表明，這些工具既無法為外圍國家提供充足的資金支持，反而可能加劇其債務負擔，削弱其主權能力。其有限的規(guī)模對債務存量整體影響甚微，也未能顯著增加受援國的國內資源、改善援助分配或降低森林砍伐率。與此同時，保護措施的低效制約著世界體系內的政策協(xié)調，從而延續(xù)了“中心-外圍\"的支配依附模式，這種模式體現(xiàn)為剩余價值的流失以及對外圍國家在等級制度中躍升的阻礙。碳抵消機制不僅被指責在實踐中加劇了其本應解決的問題，更傾向于維護全球公司體系，收編非政府組織，并延續(xù)國際關系中存在的殖民-帝國主義紐帶。②最新調查更顯示，全球主要認證機構Verra核準的碳抵消項目中， 90% 并未實現(xiàn)實質性的碳減排。③

所謂“綠色能源\"同樣面臨綠色殖民主義的指控，它被批判為一種延續(xù)種族資本主義的金融從屬工具。舊殖民勢力通過操縱新興綠色融資手段，不斷強化統(tǒng)治與剝削結構。④此外，盡管標榜環(huán)保屬性，綠色能源在實踐中往往表現(xiàn)為能源增量而非真正的能源轉型，它非但未能推動徹底擺脫化石燃料的變革，反而經常淪為一種綠色洗白手段，在不根本改變現(xiàn)有能源架構的前提下延續(xù)全球資本主義的擴張邏輯。③因此，綠色能源被稱為“全球反叛亂工具”，其背后蘊含的綠色資本主義技術拜物教阻礙了徹底的社會變革。這種綠色增長與生態(tài)現(xiàn)代主義思潮催生了諸如“排放與GDP絕對脫鉤\"的幻想敘事，即在經濟持續(xù)增長的同時實現(xiàn)排放與環(huán)境壓力的絕對下降。①這種論調不僅缺乏實證支撐，且大多數時候是基于全球北方高收人工業(yè)化國家精心篩選的結果，這些國家在全球貿易中控制本土及進口供應鏈。這種衡量絕對脫鉤的方式刻意忽略了將高污染產業(yè)離岸外包至全球南方的作用，以及全球貿易動態(tài)中迫使半外圍與外圍地區(qū)陷入殘酷競爭的其他結構性因素。

綠色帝國主義試圖通過這些機制以及其他手段，維持全球資本主義的統(tǒng)治地位。為此，它依賴生態(tài)與能源的轉型來服務于資本的擴張需求，而這種轉型本身正是全球資本主義體系在無節(jié)制商品服務消費慣性下必然導致的，這反過來又與帝國主義統(tǒng)治的維護、強化、發(fā)展以及它強加于從屬邊緣地區(qū)的依賴聯(lián)系在一起。

由此，綠色帝國主義轉化為一系列粉飾性的話語工具，通過強調“拯救地球\"的緊迫性，并將資本主義經濟包裝為“可持續(xù)\"模式，從而在全球輿論中重塑帝國主義的正當性。因此，綠色帝國主義往往復刻殖民話語，將居高臨下的優(yōu)越論調適配于當代形式與論述框架。其內核是一種家長式邏輯，表現(xiàn)為諸如“我們這么做是為了你們好\"等綠色修辭的現(xiàn)代化變體，折射出陳舊殖民觀念的不同變體。全球北方再次以救世主姿態(tài)自居，聲稱有義務糾正全球南方因欠發(fā)達導致的所謂“自然管理失當”，這種失當被歸咎于技術落后與認知不足。②

“綠色帝國主義\"這一范疇揭示出，中心國家所構想并推行的綠色可持續(xù)經濟，實則意味著生態(tài)社會成本的全球轉移，其延續(xù)著對外圍地區(qū)的剝奪，外圍地區(qū)淪為“綠色犧牲區(qū)”。③值得注意的是，國際能源署（IEA）預估，在2050年全球快速實現(xiàn)\"凈零轉型\"的“可持續(xù)發(fā)展情景\"下，到2040年，鋰需求將增長42倍，石墨需求將增長25倍，鈷需求將增長21倍，鎳需求將增長19倍，稀土礦物需求將增長7倍，這必然加劇全球南方國家的生態(tài)負擔。①由此可見，當稀土礦產掠奪成為全球資本主義中心環(huán)境保護的關鍵要素時，生態(tài)帝國主義只是轉換了更換對象，卻完整保留了其剝削結構。②在這個意義上，我們可以理解近年來所謂的“生態(tài)凱恩斯主義\"的實質——它通過形形色色的“綠色新政”和“綠色協(xié)議”霸權提案，為全球北方的帝國主義生活方式提供延續(xù)性支撐。③中心與外圍之間不平等交換的不同形式，從財富分配、物質與能源開采方式，到森林、水源及大氣保護政策的實施，無不昭示著綠色資本主義及其帝國主義如何通過破壞生態(tài)系統(tǒng)，并最終僅為少數特權階層謀利。而正是在這種對自然與人類社會災難性的破壞中，這些特權群體再次從他們親手制造的問題的“修復\"（或模擬修復）中發(fā)掘出新的商機。

五、超越綠色帝國主義：構建生態(tài)不平等交換與去增長批判的理論橋梁

當前主流的綠色話語與政策，不足以應對全球資本主義體系中生態(tài)及生態(tài)社會負擔的等級化與分配問題的復雜性。將此類論述簡化為氣候或可持續(xù)性議題的做法，既忽視了帝國主義的結構性影響，也遮蔽了政治生態(tài)學視域下的沖突全貌。其結果是，這些話語政策往往傾向于推崇粗放的技術解決方案，而非對矛盾本質進行系統(tǒng)性剖析。反過來，這些立場實質上為那些阻礙民主化潛能的企業(yè)工業(yè)化發(fā)展模式，提供了權力積累與合法化的溫床，而這種民主化潛力本可通過替代性的沖突管理與解決機制得以實現(xiàn)。綠色帝國主義作為全球資本主義“創(chuàng)造性破壞\"的友善面具由此浮現(xiàn)。

基于上述原因，綠色帝國主義與全球南方要求北方國家償還生態(tài)債務的主張存在根本性矛盾，這一訴求正是全球環(huán)境正義運動的核心議題。最新量化研究顯示，這筆生態(tài)債務已高達192萬億美元損害賠償，若能兌現(xiàn)將有力推動全球南方的生態(tài)轉型，對于改善這些地區(qū)的生存條件、打破全球不平等結構至關重要。然而，這些訴求僅是多重措施中的一環(huán)，要阻止全球資本主義體系中心區(qū)持續(xù)攫取外圍地帶用于恢復社會新陳代謝的勞動、商品與能源（這些恰是綠色帝國主義無力解決的深層矛盾），仍需更徹底的變革。阿爾夫·霍恩伯格（A.Homborg）指出，“輸入到工業(yè)中心的資源被轉化為數量龐大的產品，僅有極小部分回饋給外圍地區(qū)”。①資本商業(yè)邏輯將這種實質不平等，包裝為“互惠關系”。打破這種偽飾，就意味著必須瓦解帝國主義統(tǒng)治下社會生活的“支配-依附\"二元結構。唯有如此，全球南方才能實現(xiàn)對其資源的理性規(guī)劃使用，使當地經濟、人口發(fā)展與生態(tài)系統(tǒng)不再受制于外部強加的從屬地位。面對無論是否被粉飾為綠色的生態(tài)帝國主義，環(huán)境正義運動始終致力于將本土資源從支配與依附關系中解放出來，使健康生態(tài)系統(tǒng)真正服務于地方發(fā)展、貧困消除及社區(qū)自治管理。唯有如此，社會才能實現(xiàn)向低能源強度生產的公正轉型。

與當代“去增長\"激進立場進行富有成效的對話，或許有助于深刻批判當今生態(tài)不平等交換。②去增長理論強調，全球北方國家及那些對維系生命與生態(tài)系統(tǒng)最具危害性且不必要的生產部門，必須實施有機會且顯著的去增長。這將有利于全球南方維系社會生活所必需的生產和再生產活動的增長。因此，去增長理論試圖在環(huán)境正義框架與地球生物物理界限內，為外圍地區(qū)創(chuàng)造實現(xiàn)生態(tài)社會修復的發(fā)展條件。然而，正如馬克斯·阿吉爾（M.Ajl）所尖銳指出的，部分去增長論者往往缺乏對價值理論的系統(tǒng)闡釋，也未能充分把握全球資本積累的歷史維度。這種理論缺陷導致其提案過度聚焦“經濟增長\"等資本主義技術性特征，卻忽視了對全球等級體系、國際勞動分工與國際貿易關系的結構性要素的批判。其結果是，去增長可能被泛化的社會正義訴求所模糊，反而弱化了全球南方爭取主權與解放的具體實踐。③與那些將生態(tài)問題簡單歸結為社會不對稱性的政治生態(tài)學及環(huán)境正義理論相似，去增長理論有時也未能充分認識到，生態(tài)負擔的不平等分配本質上與物質和能源資源的分配不平等完全相關。

然而，考慮到國際團結與社會轉型的共同目標，去增長理論亟需與世界體系分析及不平等交換批判理論等思想流派展開建設性對話。這些理論可為全球資本的形成及其影響，特別是對世界范圍內遭受最嚴重破壞的地區(qū)、人口和生態(tài)系統(tǒng)的影響提供另一種視角。無論是去增長理論還是生態(tài)不平等交換理論都必須認識到，它們無法孤立地實現(xiàn)各自的目標。前者能夠與“反體系運動\"協(xié)同縮減以全球北方為核心的有害經濟生產;后者則不僅系統(tǒng)剖析了驅動全球資本積累的歷史機制，更能深化南方國家從北方強加的依附關系中“脫鉤\"的實踐經驗。①這種脫鉤旨在打破全球資本的統(tǒng)治邏輯，促進南南合作關系，從而促成一種\"以自我為中心、自力更生或內生型”的發(fā)展模式。在此框架下，與帝國主義的奴役及其新自由主義對生命的商品化不同，一種新的國際合作范式得以蓬勃發(fā)展，為充分實現(xiàn)主權創(chuàng)造必要條件。如此一來，全球南方與自然財富及生態(tài)系統(tǒng)的互動，將真正重構其社會新陳代謝，使其徹底擺脫全球資本的商品化桎梏。

霍恩伯格曾強調，必須在“世界體系理論與生態(tài)經濟學\"之間、在“依附理論與政治生態(tài)學“之間架設橋梁。④如今，我們更應以同樣的精神，探索生態(tài)不平等交換與去增長等批判理論領域的互補潛能，從而超越生態(tài)問題上的惰性與地緣政治認知上的天真。將這些理論結合起來，能夠為我們審視全球經濟資本主義體系提供整體生態(tài)視角，既系統(tǒng)揭示全球生態(tài)社會負擔分配的等級化結構，又為破除這種等級秩序提供理論工具。在這個生命存續(xù)面臨致命性不對稱的世界里，綠色帝國主義的物質與話語陷阱，正挑戰(zhàn)著我們構建社會公正、國際主義和團結互助應對方案的能力。唯有整合這些方法論所提供的豐富洞見，才能以整體性方式應對當前沖突的復雜性。也唯有通過這種系統(tǒng)性質疑，才能真正孕育出具有變革性的替代方案，為所有人創(chuàng)造新的生活可能。

[原載于《勞動與社會》（Journal ofLabor and Society）2024 年第27卷第1期，第 105—138頁。此次翻譯已獲作者授權。]

責任編輯：胡穎峰