[中圖分類號] D231 [文獻標(biāo)識碼] A[文章編號] 1009-928X（2025）03-0011-08

1922年7月16日至23日，中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會在上海召開，會議制定并通過了《中國共產(chǎn)黨章程》《關(guān)于“民主的聯(lián)合戰(zhàn)線”的議決案》和《關(guān)于共產(chǎn)黨的組織章程決議案》等11個文件。與中共一大相比，不僅通過的文件數(shù)量增多，而且內(nèi)容豐富更為務(wù)實，被認為是中國共產(chǎn)黨完成建黨偉業(yè)的標(biāo)志。然而，這樣一次重要的黨代會，長期以來卻在代表問題上存在著不小的爭議，至今莫衷一是。

一、關(guān)于代表的構(gòu)成與身份之爭

關(guān)于代表人數(shù)問題，由于統(tǒng)計口徑不一，百余年黨史上曾有七人、十二人、二十人、十五六人和九人等多種說法。檔案資料《中共歷次大會代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》（以下簡稱《比例表》）的出現(xiàn)，肯定了中共二大代表的人數(shù)為12人。這是出席中共六大的代表們經(jīng)過集體回憶，向中共六大正式提交的重要文件。其中不僅確認中共二大代表為12人，而且列出了具體的名單?！侗壤怼肪嚯x“二大”僅6年時間，而且是集體的成果，雖仍有個別名單值得商榷，但總體應(yīng)是可信的，所以，中共黨史重要史料和多數(shù)基本著作均采用此說。如《中國共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫道：“出席會議的代表共12名，代表全國195名黨員。”[2]《中國共產(chǎn)黨的一百年》指出：“出席大會的代表12人，代表全國195名黨員?！盵3]《中國共產(chǎn)黨編年史》也明確指出：“他們是…等12人（尚有1人姓名不詳），代表著全國195名黨員?！盵4]

關(guān)于代表構(gòu)成，學(xué)術(shù)史上也曾出現(xiàn)過不同觀點。一是認為存在各地代表、工團代表與中央局代表之分。《中國共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫到，12名代表是“上海代表楊明齋，北京代表羅章龍，山東代表王盡美，湖北代表許白昊，湖南代表蔡和森，廣州代表譚平山，中央局委員陳獨秀、張國燾、李達，中國勞動組合書記部代表李震瀛，中國社會主義青年團臨時中央局代表施存統(tǒng)”，并注明代

表名單缺1人。[]

二是認為存在各地代表、中央局成員與赴俄參會回國代表之分。這一說法首先是由中共一大中央局成員、中共二大代表李達在建國之初的一次回憶中提出的，后來中共黨史基本著作《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷上冊采信了李達的說法，寫道：“出席大會的有中央局成員、黨的地方組織的代表和參加遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會后回國的部分代表?！盵2]

三是認為存在正式代表與列席代表之分。徐世華提出，中共二大代表既包括上屆中央局成員陳獨秀、張國燾、李達3人，也包括參加遠東民族會議返國后出席中共二大的高君宇、王盡美、鄧恩銘3人，還有代表各地區(qū)和團體出席中共二大的蔡和森（旅法支部代表）、項英、施存統(tǒng)3人，這9人是正式代表。而鄧中夏、向警予和張?zhí)?人則是列席代表，一共也是12位代表。［3]這一觀點雖也承認二大代表有各地代表、工團代表與中央局代表之分，但卻提出了有正式代表與列席代表之別。

和廣東代表譚平山。[5]

在代表身份認定的問題上，近些年來學(xué)界也一直爭議不斷。代表性觀點有：肖牲2008年提出：“‘二大’代表12人是：中央陳獨秀、張國燾、李達，上海陳望道，北京高君宇，山東王盡美，湖北項英，湖南蔡和森，廣州譚平山，鄭州李震瀛，勞動組合書記部鄧中夏，青年團施存統(tǒng)?！盵4]

王志明2011年認為，中央局的代表如陳獨秀、張國燾、李達，地區(qū)的代表如王盡美、蔡和森，青年團的代表施存統(tǒng)等6人，已經(jīng)是沒有什么爭議了。剩余6位代表分別是：上海代表張?zhí)?、北京代表高君宇、湖北代表項英、鄧中夏代表中國勞動組合書記部、鄭州代表李震瀛

樂基偉2012年認為：“中共二大12名代表應(yīng)該是：陳獨秀、張國燾、李達（均為中央局代表）、楊明齋（上海）、高君宇（北京）、蔡和森（湖南）、王盡美（山東）、許白昊（湖北）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）、鄧中夏（勞動組合書記部）、施存統(tǒng)（青年團）?！盵6]

汪家華2012年提出：“二大正式代表12人，分別是：中央局代表陳獨秀、張國燾、李達，上海代表楊明齋、北京代表羅章龍、山東代表王盡美、湖北代表項英、湖南代表蔡和森、廣州（廣東）代表譚平山、勞動組合書記部代表李震瀛、社會主義青年團代表施存統(tǒng)，尚有一人無法確定?！盵7]

代先祥、韓玥2024年提出：“出席中共‘二大’的12位代表分別是：陳獨秀（中央局）、張國燾（中央局）、李達（中央局）、施存統(tǒng)（青年團）、鄧中夏（勞動組合書記部）、高君宇（北京）、陳望道（上海）、王盡美（山東）、項英（湖北）、蔡和森（湖南）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）。”[s]

上述代表性觀點表明，一是當(dāng)前關(guān)于中共二大代表的爭議焦點已從“人數(shù)確認”轉(zhuǎn)向“結(jié)構(gòu)還原”和身份認定，二是中共二大代表的結(jié)構(gòu)和身份問題仍然存在一定分歧，需結(jié)合多方面史料作進一步探究。

二、中共二大代表的構(gòu)成：中央、地方與工團

梳理檔案資料和當(dāng)事人的口述，結(jié)合中共二大召開前黨內(nèi)實際狀況，筆者傾向于認為，中共二大12名代表的身份，可分為中央局代表、地方代表和工團代表三個類型。

首先，關(guān)鍵檔案提供了主要依據(jù)。1922年12月9日，由中共代表團向共產(chǎn)國際四大正式提交的《關(guān)于我們黨的組織問題（補充報告）》（以下簡稱《補充報告》）指出：“一九二二年在上海召開了中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會。參加這次會議的有來自七個地區(qū)（上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州)的七個代表，每個地區(qū)各一人。”該報告提交時距中共二大不到半年時間，俄文原稿此處少一地區(qū)。盡管如此，《補充報告》中提及的7個地區(qū)代表的說法為中央局成員（3人）與工團代表（2人）的補充留出空間，共同構(gòu)成12人總數(shù)。

其次，多位親歷者的回憶佐證了中共二大代表的構(gòu)成原則。李達1955年在《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會經(jīng)過的回憶》中寫道：“第二次全國代表大會是在上海舉行的，出席這次代表大會的代表不是經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的，而是由陳獨秀、張國燾指定從莫斯科回國的是那省的人就作為那省的代表?！盵2這一說法得到了張國燾的補充和認同，他說：“陳獨秀、李達和我三個上屆中央委員是當(dāng)然代表，高尚德是北京代表，包惠僧是武漢代表此外還有一位上海代表、一位杭州代表。”[3]“二大”時任武漢區(qū)委負責(zé)人的包惠僧也回憶道：“‘二大’會議，是六個地區(qū)，每一個地區(qū)一個代表?！盵4這些口述材料在代表構(gòu)成的基本原則上具有一致性，表明地區(qū)代表制也是中共二大代表產(chǎn)生的原則之一，與前述《補充報告》中“每個地區(qū)各一人”的說法相互印證。

再次，中共一大以來黨內(nèi)情況的變化也要求中共二大代表采用多元結(jié)構(gòu)。與中共一大相比，中共二大籌備時，不僅已有中共一大中央局領(lǐng)導(dǎo)著全黨的工作，而且已相繼召開了第一屆全國勞動大會和中國社會主義青年團第一次全國代表大會，選出了以鄧中夏為主任的中國勞動組合書記部和以施存統(tǒng)為書記的中國社會主義青年團第一屆中央執(zhí)行委員會。中國勞動組合書記部的代表和中國社會主義青年團的代表出席中共二大，反映了黨對工人運動與青年工作的高度重視。陳獨秀、張國燾、李達作為中央局成員，既需要做好大會籌備工作，也需出席并主持和組織大會。因此，中央局代表、地區(qū)代表和工團代表的多元結(jié)構(gòu)，既符合中共二大召開前黨內(nèi)已建立的組織架構(gòu)，也契合革命工作的實際需要。

三、對中共二大部分代表身份的甄別

關(guān)于出席中共二大的具體代表，中共六大代表回憶的《比例表》中列出的二大代表12人名單為：陳獨秀、張國燾、蔡和森、譚平山、李震瀛、楊明齋、施存統(tǒng)、李達、毛澤東、許白昊、羅章龍、王盡美。目前有些黨史基本著作采用了這種說法，只是減去了毛澤東。因毛澤東本人曾明確表示自己最終未能參加二大。但這份名單也有可商榷之處?！侗壤怼纷鳛槎嗄旰蠡貞浾淼臍v史檔案，并非原始會議記錄，而是對早期代表資格的追溯性認定，不能完全迷信。其中，陳獨秀、張國燾、李達作為中共一大中央局成員，施存統(tǒng)作為青年團代表，王盡美作為山東代表，蔡和森作為湖南代表出席中共二大，這6位代表身份已無異議。其他6位代表，經(jīng)筆者結(jié)合檔案史料和當(dāng)事人回憶考證，認為主要應(yīng)從鄧中夏、高君宇、楊明齋、譚平山、項英、李震瀛6人中考察。以下將作逐一辨析。

一是鄧中夏。中共二大召開前夕，1922年5月1日至6日第一次全國勞動大會在廣州召開。這是中國工人階級第一次全國性的盛會，張國燾、鄧中夏等出席，鄧中夏當(dāng)選中國勞動組合書記部主任。[5可見，作為中國勞動組合書記部的代表出席中共二大，鄧中夏是首要人選。而且，鄧中夏在中共二大上當(dāng)選為中央執(zhí)行委員會委員，李達的回憶中也提到鄧中夏出席了中共二大。[從這些角度看，鄧中夏是中共二大代表。

二是高君宇。高君宇應(yīng)是出席中共二大的北京代表。

首先，親歷者認可了高君宇中共二大北京代表的身份。1922年1月21日至2月2日，高君宇出席了共產(chǎn)國際召開的遠東各國共產(chǎn)黨及民族革命團體第一次代表大會，按前述李達回憶中共二大代表“從莫斯科回國的是那省的人就作為那省的代表”的產(chǎn)生原則，以及張國燾對“高尚德（即高君宇）是北京代表”的回憶確認，從莫斯科回到國內(nèi)的高君宇成為中共二大北京代表符合代表構(gòu)成規(guī)律。

其次，中共二大召開時高君宇就在上海，有條件出席大會。根據(jù)俄羅斯解密檔案《中國社會主義青年團一大及其籌備會議和第一屆中央執(zhí)行委員會會議記錄》，高君宇1922年6月18日至10月30日以中國社會主義青年團第一屆中央執(zhí)行委員會身份出席了在上海召開的總共13次團中央執(zhí)行委員會會議，其中7月15日和7月26日的會議都參加了。[2這期間中共二大正在上海召開，高君宇可以利用青年團會議間歇出席中共二大。

再次，中共二大上高君宇當(dāng)選中央執(zhí)行委員會委員，并以中共二大中央執(zhí)行委員身份參加了8月29日至30日的中共中央杭州西湖特別會議，有條件地接受了共產(chǎn)國際提出的共產(chǎn)黨人加入國民黨、實行國共黨內(nèi)合作的方針。從高君宇在“二大”當(dāng)選的職務(wù)和會后的行蹤看，高君宇應(yīng)是中共二大代表。

還需要說明的是，雖然《中國共產(chǎn)黨北京歷史》（第一卷）寫道：“出席大會的北京黨員代表是鄧中夏、高君宇?！盵3]但如筆者前述，二人的身份并不相同，鄧中夏是作為中國勞動組合書記部代表出席中共二大，高君宇才是中

共二大的北京代表。

此外，尚需辨析羅章龍是中共二大北京代表一說。認為羅章龍是代表的主要依據(jù)，一是根據(jù)羅本人在20世紀(jì)80年代的回憶。他說出席中共二大的代表人數(shù)除他自己外，還有陳獨秀、張國燾、譚平山、王盡美、許白昊、毛澤東等。[二是根據(jù)中共六大代表集體回憶的《比例表》所提供的中共二大代表名單，該名單上有羅章龍而無高君宇。然而，在他較早的回憶《椿園載記》中記錄了他在中共二大前后的活動和參加中共三大的相關(guān)情況，但并無參加中共二大的任何記載。而羅晚年的一些說法誤差很大，可信度不高。如他不僅說過自己是中共二大代表，而且說毛澤東也是，甚至說陳獨秀中途離會后還委托他主持會議。但目前除羅本人外，迄今并無其他任何相關(guān)人員在任何資料中提到羅章龍的中共二大代表身份。因此，今天我們無法認定羅章龍的中共二大代表身份。而根據(jù)《補充報告》每個地區(qū)一位代表的說法，高君宇為北京代表的可能性更大。

三是楊明齋。關(guān)于上海代表人選，在楊明齋外還有陳望道、張?zhí)變煞N說法。有學(xué)者認為，1922年6月陳望道辭去中共上海地方委員會書記一職，由張?zhí)捉尤尾⒓又泄捕?。[5也有學(xué)者提出，陳望道的中共上海地方委員會第一任書記是在中共二大之后才辭職的，所以陳望道參加中共二大的可能性更大。[筆者認為，這兩種說法都不符合歷史。

關(guān)于上海代表是陳望道或張?zhí)椎恼f法，均源自對當(dāng)時上海黨組織負責(zé)人的判斷，然而根據(jù)《中國共產(chǎn)黨上海市組織史資料（1920.8—1987.10）》記載，陳望道脫黨時間為1922年6月[，不可能參加7月16日召開的中共二大。張?zhí)纂m然接替了陳望道的上海黨組織負責(zé)人的職務(wù)，但根據(jù)前述檔案《中國社會主義青年團一大及其籌備會議和第一屆中央執(zhí)行委員會會議記錄》記載，團中央執(zhí)行委員會第一次會議在廣州召開，張?zhí)琢邢瑫h派張?zhí)遵v廣州，5月22日后歷次團中央執(zhí)行委員會會議都在上海召開，列席者中未出現(xiàn)過張?zhí)住?月，張?zhí)兹毕饲嗄陥F執(zhí)委會于7月7日、7月15日在上海召開的第12次和第13次會議，直到7月26日才現(xiàn)身在第14次會議上。[由此可推論中共二大期間張?zhí)卓赡苋栽趶V州而不在上海。而楊明齋出現(xiàn)在中共六大代表集體回憶的《比例表》名單中，因此《中國共產(chǎn)黨組織史資料》《中國共產(chǎn)黨歷史（第一卷）》和《中國共產(chǎn)黨編年史》等黨史基本著作都認可了楊明齋中共二大上海代表的身份。一批學(xué)者也贊同“上海代表是楊明齋”。[2]

四是譚平山。中共六大代表回憶的《比例表》列出的中共二大代表中是有譚平山的。但有學(xué)者認為譚平山并未出席中共二大，主要依據(jù)張國燾晚年的回憶：“至于廣東代表則因陳炯明事變所造成的戰(zhàn)爭狀態(tài)，聯(lián)絡(luò)發(fā)生了困難，所以也沒有趕來。”[3]1922年6月，陳炯明勾結(jié)帝國主義和直系軍閥發(fā)動武裝叛亂，拉鋸戰(zhàn)一直持續(xù)了兩個月，8月15日廣州失守。因此有學(xué)者認為中共二大開會時廣州正發(fā)生戰(zhàn)亂，通信會因此受阻，所以得出結(jié)論譚平山并沒有出席中共二大。[4]對此筆者不敢茍同。

首先，廣州戰(zhàn)亂并未影響廣州的對外通信和交通。1922年6月30日，張?zhí)自谙驎r任團中央書記的施存統(tǒng)報告廣州改組情況及針對孫（中山）陳（炯明）沖突所發(fā)表宣言的信中說：“今天接到六、七、八號的通告和子充的信林已親赴申取款，想此信到時或你們已見到他了?！盵5]可見，這期間廣州對外通信和交通并無太大困難。

其次，中共二大的會期早已發(fā)布。1921年11月中共一大中央局發(fā)布通告，要求“上海、北京、廣州、武漢、長沙五區(qū)早在本年內(nèi)至遲亦須于明年七月開大會前，都能得同志三十人成立區(qū)執(zhí)行委員會，以便開大會時能夠依黨綱成立正式中央執(zhí)行委員會”。[這里的“開大會”即指中共二大，說明至少提前半年早已確定開會日期，譚平山可以做好赴上海參會的準(zhǔn)備。

再次，與譚平山同在廣東黨組織共事的陳公博1943年在《我與共產(chǎn)黨》一文中明確提出，中共二大召開前，他與譚平山商議后召開會議推舉譚平山為廣東代表赴滬參會，“平山雖然似浪漫無所用心，但聰明卻不后人，和我商議要我們舉他赴滬探聽消息，趁早脫離這個是非之地，我自然聽他的話，開了一次會，舉他為廣州共黨的代表赴滬”[7]。《中國共產(chǎn)黨組織史資料》也提到此事：“1922年6月，廣東發(fā)生陳炯明背叛孫中山、炮轟總統(tǒng)府事件。中共廣東區(qū)執(zhí)委開始對事件認識不清，譚平山去上海請示中共中央?！盵8]陳公博還指出，譚平山離粵后“廣州共黨更無人主持”，自己因多種原因無法脫身，只能留守廣州。[此外他還提到，當(dāng)聽聞上海盛傳他有幫助陳炯明的嫌疑后非常憤怒地說：“只說我聯(lián)陳不聯(lián)陳，陳仲甫應(yīng)該知道，剛?cè)ド虾５淖T平山也應(yīng)該知道。”[10]再次印證譚平山1922年6月已經(jīng)抵達上海，具有出席中共二大的時間空間可能。

第四，對于六大代表集體回憶的《比例表》上有譚平山，不僅出席過中共二大和中共六大的張國燾未提出任何異議，而且在中共六大前，譚平山與陳獨秀一起已被指控在大革命后期犯了右傾機會主義錯誤，對大革命失敗承擔(dān)主要責(zé)任。在此政治處境下其中共二大代表身份仍然未被提出異議，可見譚平山出席中共二大的事實是受到廣泛認可的。

五是項英。湖北地區(qū)的代表人選一直存在爭議，分歧集中在許白昊與項英之間。1922年共產(chǎn)國際檔案和中共六大代表回憶的《比例表》中有許無項，而且許白昊也參加了遠東會議，所以有學(xué)者認為許白昊會代表湖北出席中共二大。但筆者認為事實并非如此，出席中共二大的湖北代表應(yīng)是項英。

項英與許白昊都是中共武漢區(qū)執(zhí)行委員會（簡稱武漢區(qū)委，包惠僧為書記）委派的中共二大代表人選。《中國共產(chǎn)黨湖北省組織史資料》記載：“1922年7月，黨中央召開第二次全國代表大會武漢區(qū)委派項英、許白昊出席大會?！盵2該書在注釋中說明，這是依據(jù)《羅章龍談話記錄》(1972年)和李書渠《武漢建黨初期情況回憶》而寫，這兩份抄件均存于湖北省委黨史辦公室。[3李書渠與項英、許白昊同為中國勞動組合書記部武漢分部負責(zé)人，[4而羅章龍與項英、許白吳又都是領(lǐng)導(dǎo)京漢鐵路工人大罷工的戰(zhàn)友，羅、李二人的回憶應(yīng)值得采信。因此《中國共產(chǎn)黨組織史資料 (1921—1997)》采納了這一說法。[5]

那筆者為什么認定是項英出席了中共二大呢？《中國共產(chǎn)黨湖北歷史（1919.5—1949.10）》給出解答：“1922年7月16日至23日，中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會在上海舉行。項英、許白吳為湖北黨組織出席大會的代表（許白昊因領(lǐng)導(dǎo)漢陽鋼鐵廠罷工未能出席）?！盵6]《中國共產(chǎn)黨湖北歷史大事記》《中國共產(chǎn)黨武漢歷史(1919.5—1949.10)》也持有一致觀點。黨史專家李良明認同這一說法：“許白昊應(yīng)該是中央局與中共武漢區(qū)委協(xié)商確定的代表，但由于領(lǐng)導(dǎo)漢陽鋼鐵廠工人罷工，許未能出席，中共武漢區(qū)委后改派項英參加。”[除此之外，邵維正、徐世華、肖牲、王志明、汪家華、代先祥、韓玥等筆者經(jīng)過深入研究，均認為是項英代表湖北地區(qū)出席了中共二大。

許白昊因時間沖突未出席中共二大已有多方史料可予證實。一是檔案資料顯示：1922年7月，由許白昊指導(dǎo)成立且擔(dān)任秘書的漢陽鋼鐵廠工會發(fā)布《漢陽鋼鐵廠全體工人罷工宣言》，決定從7月16日起開始全面罷工，罷工一直持續(xù)到7月25日勝利結(jié)束。[8可見，1922年7月16日至25日罷工持續(xù)的10天中，許白昊正受黨委派在漢陽鋼鐵廠領(lǐng)導(dǎo)工人大罷工，自然無法同時參加7月16日至23日在上海召開的中共二大。

其次，參與漢陽鋼鐵廠罷工的張浩（林育英）也印證了此說法。他于1939年7月22日在《漢陽鋼鐵廠罷工斗爭的堅持與勝利》這篇工運回憶錄中詳細記錄了許白昊是如何全程指揮罷工的。據(jù)其記載，罷工初期廠方開除七名工人領(lǐng)袖后，許白昊當(dāng)即與林育南“扮成半像工人半像學(xué)生的樣子”，親自去探查情況。[9許白昊回來后同林育英傳遞重要信息：“會著了那七個工人領(lǐng)袖，他們都很好…我們認為這是開展今后職工運動的有利時機我們仔細考慮了主客觀的各種條件之后，決定贊助他們堅決的干下去?，F(xiàn)在已提出了十七個條件，決定明天早班便開始罷工。”[10]證明許白昊是親臨罷工現(xiàn)場領(lǐng)導(dǎo)罷工斗

爭的。

再次，項英也說過許白昊當(dāng)時正在武漢。1928年中共六大在莫斯科召開期間，組織了部分代表撰寫了部分烈士傳記。9月24日，項英在莫斯科撰寫了《許白昊同志傳略》長文，詳細記載了許白昊指導(dǎo)漢陽鋼鐵廠罷工的歷程，稱許白昊是1922年6月被黨派到武漢工作的，“當(dāng)他到了武漢的時候，正值漢陽鋼鐵廠為組織工會，被廠主與軍閥肖耀南勾結(jié)，將工會用武力封閉而激起群眾罷工，以表示反抗。白昊同志遂積極參加這次指導(dǎo)罷工的工作，頗得著全體工人的信仰，不久罷工完全勝利，工會恢（復(fù)）后，由群眾推選為工會秘書。”[此文已被編入中共六大檔案資料正式出版。

當(dāng)前，多數(shù)黨史和工運史著作也都認定中共二大期間許白昊正在武漢領(lǐng)導(dǎo)罷工?！段錆h工人運動史》寫道：“七月十六日，漢陽鋼廠工人俱樂部召開成立大會，軍警包圍會場，逮捕工人，開除俱樂部職員七十二人。漢陽鋼鐵廠工人為了保衛(wèi)自己的組織，反對官廳和資本家的壓迫，舉行了聲震全國的罷工斗爭。武漢分部許白昊、林育南、林育英等參與了這次罷工的領(lǐng)導(dǎo)，成立了以許白昊為首的罷工委員會?！盵2]《中國共產(chǎn)黨組織史資料（1921—1997）》寫到，罷工勝利后，公開建立了工會組織，許白吳擔(dān)任漢陽鋼鐵廠工會委員長。[3可見，從時間上判斷，中共二大在上海召開時，許白昊正留在武漢指導(dǎo)漢陽鋼鐵廠的罷工斗爭，沒有參加“二大”的時間。

最后，包惠僧的回憶是項英出席中共二大的有力佐證。包惠僧時任中共武漢區(qū)委和中國勞動組合書記部武漢分部負責(zé)人，對由誰作為代表出席中共二大具有重要話語權(quán)，據(jù)他回憶：“我本人極力反對張國燾在黨內(nèi)進行‘小組織’活動，與張國燾的摩擦很厲害。二大召開以前，中央局署名‘鐘英’（中央局當(dāng)時的化名）寫信給我說，‘武漢工作重要，叫我不要離開，出席代表可另派一位同志’。我接到信以后，聯(lián)想到張國燾的‘小組織’會在二大上‘搗鬼’，于是決定：‘我不能爭著要去出席，我也不能讓張國燾小組織分子去出席?！揖吞崃隧椨ⅲ鄶?shù)同志同意，其實，項英此時入黨還不到一年。”[4包惠僧還提到：“他（項英)在這一次的會議中對黨有進一步的認識?！盵5]包惠僧還說：“據(jù)項德龍回來說：‘開了三天會，談了各地區(qū)工作的情況，也談了國共聯(lián)合戰(zhàn)線問題，未作任何決定。為了安全措施，說要到西湖繼續(xù)開，又說要等甚么人，會未開完就散了，可能還要再開。’”[6包惠僧的回憶清晰地揭示了兩個細節(jié)，一是中共武漢區(qū)委選派的中共二大代表僅有一人，二是這個代表就是項英。

需要指出的是，中共六大代表回憶的《比例表》雖記載許白昊為中共二大代表而未列項英，且作為中共六大代表的項英并未對此提出異議，這需要結(jié)合歷史環(huán)境具體分析。首先，出于對烈士的悼念。許白昊不幸于1928年6月6日英勇犧牲，距中共六大開幕僅十幾天，令人痛心。作為許白昊的老戰(zhàn)友，項英在撰寫《許白昊同志傳略》時，重點回顧了許領(lǐng)導(dǎo)罷工斗爭的卓越貢獻，也是對其未能出席中共二大所作的側(cè)面說明。其次，是對代表含義的不同理解。假設(shè)許白昊與項英同為武漢區(qū)委提名的二大代表，但《比例表》名單可能遵循“各地區(qū)代表僅一人”的統(tǒng)一考量，同時未嚴格區(qū)分“提名資格”與“實際參會情況”。例如毛澤東在二大召開時本具有代表資格，因“忘了開會的地址，也沒能找到任何同志，所以就錯過了，”[7]但其仍被列于《比例表》二大代表的名單上，可見當(dāng)時對代表資格的認定并不完全以實際參會情況為唯一標(biāo)準(zhǔn)，許白昊的情況可能與之類似。如許白昊確與項英一起被列為湖北地區(qū)中共二大代表，但許并未出席中共二大，因此也不屬于本文考辨的“二大”出席代表之列。

六是李震瀛。李蓉在《中共二大軼事》中將李震瀛作為勞動組合書記部出席中共二大的代表。[筆者認為，李震瀛是中共二大代表，但并非代表勞動組合書記部，而是鄭州地區(qū)黨組織的代表。首先，蔡和森證實李震瀛參加了中共二大。1926年蔡和森曾明確表示，在中共二大召開時，在武昌高等院校執(zhí)教的李漢俊寫了一份“意見書”，“他自己并沒有來，這一本意見書是托振法同志從河南帶至大會”[2]?！罢穹ā奔礊槔钫疱?。這就證實了李震瀛確實是從河南鄭州經(jīng)湖北武漢前往上海出席中共二大的歷史事實。當(dāng)時從河南鄭州前往上海，一般是經(jīng)京漢鐵路先到湖北武漢，再乘輪船順江而下抵達上海，或從南京下關(guān)轉(zhuǎn)乘滬寧鐵路從陸路抵達上海。

但如前所述，如鄧中夏是代表勞動組合書記部出席中共二大的代表，那李震瀛是以什么身份參加“二大”的呢？根據(jù)《補充報告》，有七個地區(qū)代表，但僅列出上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州六個地區(qū)，有一個地區(qū)并沒有明確指出。綜合分析檔案資料，這個地區(qū)應(yīng)為鄭州，李震瀛應(yīng)是最后一個地區(qū)——鄭州的代表。

中共二大召開前鄭州支部已是一個重要支部。陳獨秀在1922年6月30日給共產(chǎn)國際的報告中說：“去年（1921年）開常會時，只有黨員50余人，現(xiàn)在黨員人數(shù)計上海50人，長沙30人，廣東32人，湖北20人，北京20人，山東9人，鄭州8人，四川3人，留俄國8人，留日本4人，留法國2人，留德國8人，留美國1人，共計195人。”[3]報告提到鄭州地區(qū)黨員數(shù)量排第七，已然成為一個重要支部。其次，如鄭州作為第七個地區(qū)可以選派代表出席中共二大，李震瀛最有可能為其代表。李震瀛不僅在1921年11月隴海鐵路大罷工爆發(fā)時受中國勞動組合書記部指派，從上海來到開封指導(dǎo)罷工斗爭，“為工人出謀劃策，并作為工人代表參加了同路局的談判”，“做了大量的工運工作”[4]；而且在1922年4月中共鄭州支部成立時，李震瀛擔(dān)任書記，[5其出席“二大”的可能性最大。因此李震瀛應(yīng)是出席中共二大的鄭州代表。

綜上分析筆者認為可以推斷，中共二大12位代表的構(gòu)成，包括中共一大中央局代表、工團組織代表和各地黨組織代表3個類型。12名代表分別為中共一大中央局代表陳獨秀、張國燾、李達3人，工、團組織代表鄧中夏、施存統(tǒng)2人，各地黨組織代表蔡和森（湖南）、王盡美（山東）、譚平山（廣東）、高君宇（北京）、項英（湖北）、楊明齋（上海）和李震瀛（鄭州）7人。

與中共一大相比，中共二大的相同之處是會期保持一致均為8天，正式代表人數(shù)也大致相同。不同之處在于代表的構(gòu)成和身份。中共一大采用的是單一的地區(qū)分配法，而中共二大則首次實行了多元分配的方法，兼顧了黨中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、各地區(qū)黨組織以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的全國性工團組織三個方面。雖然中共二大并未留下成文的代表選舉辦法，但顯然代表的產(chǎn)生是經(jīng)過全面考量和合理安排的。筆者相信，隨著史料的不斷發(fā)掘和研究的繼續(xù)深入，一定會有新的觀點被提出，筆者也期待學(xué)界對中共二大代表的構(gòu)成和身份的研究能取得新的成果。

本文系中共一大紀(jì)念館·上海大學(xué)國家革命文物協(xié)同研究中心專項課題的階段性成果

作者徐光壽系中共一大紀(jì)念館·上海大學(xué)國家革命文物協(xié)同研究中心研究員，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生導(dǎo)師，中共上海市委黨史研究室特約研究員；王永芹系上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生

（責(zé)任編輯：周奕韻）