摘 要：檢察機關(guān)在辦理專業(yè)性、技術(shù)性強的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，可以依托技術(shù)調(diào)查官、檢察技術(shù)輔助辦案等機制全面查明復(fù)雜技術(shù)事實，準確認定侵犯商業(yè)秘密犯罪行為。對涉及“刑民交叉”的案件，同步審查刑事犯罪與民事侵權(quán)事實，從關(guān)聯(lián)的在先民事判決中審查發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實，綜合全案證據(jù)追加認定有關(guān)犯罪事實。結(jié)合涉案侵權(quán)設(shè)備包含的專利價值、各秘密點的價值比例等因素認定犯罪數(shù)額，有力保障創(chuàng)新主體合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：侵犯商業(yè)秘密罪 技術(shù)調(diào)查官 檢察技術(shù)輔助辦案 刑民交叉

一、基本案情及辦案過程

孫某某系同某技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“同某公司”）國際業(yè)務(wù)本部原總經(jīng)理，負責公司海外市場工作，與公司簽訂了保密協(xié)議。2011年5月，孫某某從同某公司離職后創(chuàng)立北京君某科技有限公司（以下簡稱“君某公司”），擔任該公司法定代表人、董事長兼總經(jīng)理。孫某某違反保密義務(wù)，利用其在同某公司工作期間掌握的經(jīng)營信息，促成君某公司向境外貿(mào)易采購方銷售兩套“通過式車輛快速安全檢查系統(tǒng)”業(yè)務(wù)，上述兩套設(shè)備于2012年2月以FOB方式出口至境外。經(jīng)鑒定，同某公司與境外貿(mào)易采購方項目涉及的相關(guān)經(jīng)營信息具有非公知性。

胡某某、李某某、王某某均系同某公司原技術(shù)人員，從事快速安全檢查設(shè)備相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)工作，并均與公司簽訂了保密協(xié)議。后三人陸續(xù)入職君某公司，胡某某擔任技術(shù)總工程師，負責整體技術(shù)的決策、研發(fā)、管理。李某某、王某某分別擔任圖像處理工程師和探測器工程師，負責公司快速安全檢查產(chǎn)品的整體技術(shù)、圖像處理算法和束流強度校正裝置設(shè)計等工作。其中，胡某某、李某某參與了境外貿(mào)易采購方海外項目快速安全檢查設(shè)備的技術(shù)應(yīng)用、維護工作。經(jīng)鑒定，同某公司主張的“集裝箱/車輛快速檢查系統(tǒng)掃描控制方案”“一致性校正圖像處理系統(tǒng)”等四項技術(shù)秘密點具有非公知性，且與該項目兩臺設(shè)備上所應(yīng)用的四個技術(shù)信息具有同一性。后胡某某、李某某、王某某共同參與了另一型號快速安全檢查設(shè)備技術(shù)研發(fā)應(yīng)用工作，該設(shè)備于2018年4月由君某公司銷售給國內(nèi)新客戶新疆某有限公司。經(jīng)鑒定，同某公司主張的“束流強度校正裝置”“亮度校正圖像處理系統(tǒng)”等四項技術(shù)秘密點具有非公知性，且與該臺設(shè)備上所應(yīng)用的四個技術(shù)信息具有同一性。

經(jīng)查明，孫某某因侵犯同某公司經(jīng)營信息造成損失人民幣305萬余元。胡某某、李某某、王某某因侵犯同某公司技術(shù)信息造成損失分別為人民幣1142萬余元、628萬余元和136萬余元。

北京市公安局接權(quán)利人報案后對本案立案偵查。2021年4月1日，北京市人民檢察院第一分院（以下簡稱“北京一分院”）依法對孫某某、胡某某批準逮捕。為提高專業(yè)化案件辦理水平，提升引導偵查的針對性和有效性，充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合工作機制和檢察一體化工作機制作用，由北京市一分院會同北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱“海淀區(qū)院”）指派辦案組圍繞補充偵查提綱所列事項，聚焦單位犯罪認定、涉案人員范圍、關(guān)聯(lián)侵權(quán)事實范圍、民事程序與刑事程序之間證據(jù)流轉(zhuǎn)和認定等問題進行研判。2021年6月21日，北京市公安局以君某公司和孫某某、胡某某、李某某、王某某涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪移送北京一分院審查起訴，北京一分院交由海淀區(qū)院審查辦理。2022年1月24日，海淀區(qū)院依法認定該案構(gòu)成單位犯罪，以侵犯商業(yè)秘密罪對君某公司以及孫某某等4人提起公訴。因案情重大疑難復(fù)雜，其間歷經(jīng)多次開庭，以明確技術(shù)認定和司法鑒定爭議問題。2024年6月24日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，采納檢察機關(guān)指控意見和量刑建議，以侵犯商業(yè)秘密罪判處被告單位君某公司罰金人民幣400萬元，判處4名被告人有期徒刑10個月至5年不等，部分人員適用緩刑，并處罰金人民幣6萬元至50萬元不等。被告單位君某公司及被告人孫某某、胡某某不服一審判決提出上訴，2024年12月31日，北京市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

二、本案技術(shù)類證據(jù)、刑民交交叉類證據(jù)審查要點

（一）深入分析技術(shù)類證據(jù)，全面查明案件技術(shù)事實

案件技術(shù)涉及民用核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)的安檢設(shè)備應(yīng)用領(lǐng)域，專業(yè)技術(shù)性強，具體到本案中，技術(shù)信息包括圖像處理代碼、參數(shù)設(shè)計和位置結(jié)構(gòu)關(guān)系等多個領(lǐng)域的技術(shù)方案。技術(shù)方案系商業(yè)秘密權(quán)利人所主張技術(shù)秘密的具體內(nèi)容。在辦理商業(yè)秘密案件時應(yīng)首先對技術(shù)方案的真實性、形成時間等內(nèi)容進行審查判斷，上述技術(shù)內(nèi)容的審查也為后續(xù)開展非公知性鑒定和同一性鑒定審查工作奠定基礎(chǔ)。

1.引入技術(shù)調(diào)查官［1］參與司法辦案。產(chǎn)品涉及集裝箱快速安檢設(shè)備中軟件、硬件兩部分技術(shù)內(nèi)容，技術(shù)信息涵蓋了機械、探測器、輻射防護、軟件等多個子系統(tǒng)，涵蓋機械、控制、軟件算法三大板塊。檢察機關(guān)在審查證據(jù)時應(yīng)確定技術(shù)信息權(quán)利基礎(chǔ)存在并建立技術(shù)信息同行為人以及侵權(quán)行為之間的關(guān)聯(lián)性。

一是核實載體性證據(jù)材料，確保權(quán)利基礎(chǔ)正當。案件技術(shù)涉及民用核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)的安檢設(shè)備應(yīng)用領(lǐng)域，技術(shù)專業(yè)性極強且產(chǎn)品本身附著的技術(shù)信息呈現(xiàn)“密專交叉”特點。為厘清權(quán)利人主張的技術(shù)秘密范圍，需首先對各樣式載體文件和技術(shù)方案的對應(yīng)關(guān)系進行細致審查，以確定商業(yè)秘密權(quán)利人主張的技術(shù)方案的形成時間在涉案人員離職前已經(jīng)形成。如本案中，商業(yè)秘密權(quán)利人主張的每個秘密點的載體文件不盡相同，有些通過設(shè)計圖紙上記載的參數(shù)和位置關(guān)系體現(xiàn)、有些通過設(shè)計方案中的設(shè)計過程描述得出，有些則體現(xiàn)在代碼算法公式的具體撰寫中，技術(shù)性和專業(yè)性極強，技術(shù)調(diào)查官可在對具體技術(shù)方案的理解、技術(shù)爭議焦點的判斷等方面為檢察官提供專業(yè)的解答，其所撰寫詳細的技術(shù)調(diào)查意見作為檢察官辦案的重要參考依據(jù)。

二是驗證接觸性證據(jù)，鎖定具體侵權(quán)行為人。為破解代碼類技術(shù)性證據(jù)專業(yè)審查難題，檢察官可會同技術(shù)調(diào)查官研討代碼層面事實的審查判斷思路。如，從崗位職責范圍、項目參與情況、具體工作內(nèi)容和審批權(quán)限、管理權(quán)限等角度入手，查明各人員同代碼信息的具體接觸情況，上述內(nèi)容也是判斷各人員實施具體侵權(quán)手段的重要證據(jù)。如本案中，李某某涉嫌與設(shè)備上兩個算法技術(shù)方案有關(guān)，為厘清技術(shù)秘密點與相關(guān)軟件對應(yīng)版本之間的關(guān)系，需復(fù)盤軟件研發(fā)過程，從版本管理器中的研發(fā)痕跡和數(shù)百萬行修改日志中溯源研發(fā)路徑。經(jīng)分析代碼層面信息，結(jié)合同一性司法鑒定意見書，發(fā)現(xiàn)在君某公司軟件研發(fā)平臺上呈現(xiàn)的最早發(fā)布版本記載的署名信息指向李某某，且經(jīng)同一性司法鑒定認定的君某公司應(yīng)用于項目設(shè)備上的技術(shù)信息通過溯源分析來源于這一原始版本。另，根據(jù)在案其他證據(jù)可證明李某某在同某公司應(yīng)用技術(shù)部分參與了跟涉案秘密點相關(guān)的研發(fā)工作，知悉秘密點的具體技術(shù)特征。綜上，精準鎖定了該項技術(shù)信息的接觸人、披露人和使用人系李某某，攻克了“零口供”局面。

2.以檢察技術(shù)賦能司法辦案。一是通過遠程勘驗工作，及時固定關(guān)鍵證據(jù)。檢察辦案人員在訊問環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)重要郵件往來線索后，第一時間將訊問知悉的郵箱信息同步本院檢察技術(shù)人員，通過檢察技術(shù)遠程勘驗及時提取了郵箱中的關(guān)鍵郵件內(nèi)容及附件。后經(jīng)審查，附件中的產(chǎn)品設(shè)備的設(shè)計圖紙上體現(xiàn)了涉案兩個技術(shù)秘密點的全部技術(shù)特征內(nèi)容。

二是運用在先民事案件中的保全證據(jù)，復(fù)現(xiàn)侵權(quán)主體的軟件研發(fā)過程。檢察官通過自行取證工作，調(diào)取了兩家公司在技術(shù)秘密侵權(quán)民事訴訟中，經(jīng)法院訴前證據(jù)保全程序所固定的電子證據(jù)。經(jīng)檢察技術(shù)人員搭建虛擬環(huán)境還原后，逐一提取版本管理器中的上傳者署名信息、研發(fā)日期、版本迭代信息、司法鑒定比對版本信息以及跟秘密點技術(shù)特征相關(guān)代碼內(nèi)容等重要數(shù)據(jù)，為檢察官后續(xù)開展代碼類數(shù)據(jù)的技術(shù)特征審查工作，判斷代碼一致性認定，提供重要技術(shù)支撐。上述工作形成的報告也為庭審中高效展示研發(fā)過程類電子證據(jù)提供示范樣板。

（二）挖掘“刑民交叉”類證據(jù)，依法履行追訴職責

當一個行為同時符合民事侵權(quán)和刑事犯罪的構(gòu)成要件時，先訴中民事責任的承擔不代表刑事責任的免除。同一證據(jù)在刑民案件中對待證事實的證明力并不相同，民事判決認定的事實不能當然作為刑事案件認定的事實予以認定。

一是追加認定經(jīng)營信息事實，實現(xiàn)刑事民事雙重追責。在辦案過程中，檢察機關(guān)通過檢索同一當事人之間已生效的知識產(chǎn)權(quán)案件，發(fā)現(xiàn)案件同時涉及侵犯經(jīng)營信息，即孫某某存在違反保密義務(wù)，利用在職期間所掌握的境外銷售業(yè)務(wù)中代理渠道的運作模式、商業(yè)計劃產(chǎn)銷策略、客戶交易習慣和特殊需求等信息侵犯同某公司經(jīng)營信息的行為。檢察官通過多次調(diào)取、核實在先經(jīng)營信息侵權(quán)民事案件中的境外證明文件、民事案件庭審質(zhì)證筆錄等重要證據(jù)，以退回補充偵查、自行補充偵查、調(diào)閱民事卷宗等多種方式，查明境外貿(mào)易采購方對合作伙伴的選擇具有特定性，其特定性恰好來源于之前與同某公司之間長期合作所產(chǎn)生的信任基礎(chǔ)。君某公司利用了孫某某所掌握的經(jīng)營信息，減少了溝通成本，很快獲得交易機會，促成交易達成。境外貿(mào)易采購方不再跟同某公司合作，也沒有選擇有知名度更高、產(chǎn)品質(zhì)量更優(yōu)良的公司作為合作伙伴，而是通過剛成立數(shù)月的君某公司選擇了并無符合項目合作需求制造經(jīng)驗的生產(chǎn)制造商，明顯有違商業(yè)常理。君某公司意圖通過其他生產(chǎn)制作商作為掩護，掩蓋其實質(zhì)參與涉案快檢設(shè)備生產(chǎn)研發(fā)的事實，君某公司在促成貿(mào)易合作中實際承擔的角色和發(fā)揮的作用，并非僅是幫助境外貿(mào)易采購方提升對生產(chǎn)制作商公司的信任度，進行溝通協(xié)調(diào)。

二是合理構(gòu)建“刑民交叉”案件刑事指控體系。第一，厘清經(jīng)營信息刑事認定范圍。確立了以民事終局裁判認定的經(jīng)營信息不為公眾所知悉的范圍為指引，界定非公知性認定范圍。在先的民事訴訟中同某公司共計主張了5大點8小項內(nèi)容為被侵權(quán)的經(jīng)營信息，法院最終認定了其中5項內(nèi)容屬于商業(yè)秘密信息。為保證事實認定層面法秩序認定統(tǒng)一，刑事訴訟中僅圍繞被民事裁判認定為商業(yè)秘密的經(jīng)營信息審查，明確舉證范圍，提高司法效率。第二，準確界定經(jīng)營信息的非公知性?；趦深愒V訟證據(jù)采信規(guī)則不同，民事訴訟中采用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則認定的事實只有在符合刑事訴訟裁判原則，即達到事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標準才能作為定罪依據(jù)。故仍需全面調(diào)取和審查經(jīng)營信息秘密點載體材料，并通過第三方司法鑒定機構(gòu)確定是否不為公眾所知悉。第三，聚焦商業(yè)秘密罪名構(gòu)成要件，引導偵查取證。結(jié)合調(diào)取的經(jīng)營信息業(yè)務(wù)相關(guān)的書證、電子證據(jù)等，系統(tǒng)梳理郵件往來信息、審批管理文件、銷售合同、咨詢服務(wù)協(xié)議、會議紀要、工作流程說明書等證據(jù)材料，進一步夯實孫某某對涉案經(jīng)營信息的接觸情況和業(yè)務(wù)職責范圍以及商業(yè)秘密權(quán)利人對經(jīng)營信息采取相應(yīng)保密措施采等方面的證據(jù)鏈條。

（三）準確認定犯罪數(shù)額，確保各被告人罪責刑相適應(yīng)

侵犯商業(yè)秘密“損失數(shù)額”的認定方式一直是司法實踐中的難點問題。根據(jù)司法解釋［2］規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)造成利潤的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因被侵權(quán)造成產(chǎn)品銷售量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤確定。

一是關(guān)于技術(shù)信息的犯罪數(shù)額認定。檢察官探索使用“整體評估單項區(qū)分”的審查思路。具體到本案，首先應(yīng)詳細梳理各秘密點與權(quán)利人方銷售合同的對應(yīng)關(guān)系，確定第三方機構(gòu)出具的價值評估報告的評估標的合理性，并以單臺設(shè)備的整體營業(yè)利潤為基準，扣除設(shè)備所含的專利貢獻價值，綜合考慮各秘密點在整臺設(shè)備中的價值比例。以單個秘密點在營業(yè)利潤中的貢獻值為依據(jù)，建立侵權(quán)行為、秘密點同損失數(shù)額的關(guān)聯(lián)關(guān)系。確定單個秘密點在權(quán)利人對應(yīng)設(shè)備上的合理利潤，后乘以權(quán)利人因被侵權(quán)所造成的對應(yīng)型號設(shè)備銷售量減少的總數(shù)，進而認定權(quán)利人損失數(shù)額。

二是關(guān)于經(jīng)營信息的犯罪數(shù)額認定?；趦煞N刑民訴訟程序中舉證責任不同，應(yīng)當明確即便民事侵權(quán)事實屬于經(jīng)裁判認定的事實，在刑事案件中對經(jīng)營信息給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失的認定不應(yīng)參照在先民事裁判自由裁量認定的賠償數(shù)額。本案中以被侵權(quán)時經(jīng)第三方機構(gòu)價值評估得出的單臺設(shè)備的營業(yè)利潤為基礎(chǔ)，扣除設(shè)備上所附著的專利技術(shù)和商業(yè)秘密技術(shù)貢獻價值，避免重復(fù)計算，對經(jīng)營信息被侵權(quán)造成的損失數(shù)額進行綜合認定，獲法院判決支持。

三、高質(zhì)效辦理侵犯商業(yè)秘密罪案件的體會

（一）“技術(shù)調(diào)查官+檢察技術(shù)”雙向賦能，破解案件技術(shù)事實認定難題

一方面，依托北京市人民檢察院（以下簡稱“北京市院”）建立的技術(shù)調(diào)查官輔助辦案機制，引入“外腦智慧”有效破解案件審查中的技術(shù)壁壘。受理案件之初，圍繞案件需解決的技術(shù)事實審查事項和技術(shù)所屬領(lǐng)域，辦案組向北京市院知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室提出申請，后由北京市院指派同案件技術(shù)信息行業(yè)相匹配且具有多年業(yè)務(wù)經(jīng)驗的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心研究員作為案件技術(shù)調(diào)查官，為司法審查提供“專業(yè)導航”。另一方面，通過檢察技術(shù)人員協(xié)助檢察官開展取證和審查工作，隨同辦案組開展電子數(shù)據(jù)、鑒定意見的輔助審查，激活檢察技術(shù)“技術(shù)引導偵查”功能。通過對海量代碼類電子數(shù)據(jù)的深度分析研判，有效挖掘出代碼研發(fā)層面、代碼使用層面、代碼迭代層面、代碼同一性層面的關(guān)鍵信息，明晰了技術(shù)事實和侵權(quán)事實，為圈定侵權(quán)行為主體、查明技術(shù)秘密點應(yīng)用情況，深入開展后續(xù)偵查工作提供重要線索。

（二）引導知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實質(zhì)性參與訴訟，夯實證據(jù)鏈條

圍繞秘密點客觀存在的載體證據(jù)情況、主張秘密點技術(shù)方案的具體內(nèi)容、研發(fā)過程證明材料與技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)性等問題與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進行多次溝通，使檢察機關(guān)對商業(yè)秘密權(quán)利基礎(chǔ)以及權(quán)利人所主張的司法鑒定秘密點的合理性的判斷有了更為清晰的認定依據(jù)。同時，也厘清了數(shù)年間企業(yè)在內(nèi)部組織架構(gòu)變化、人員崗位調(diào)整、項目在立項應(yīng)用中的交叉關(guān)聯(lián)關(guān)系等事實，為企業(yè)更有針對性的完善和提供涉案人員接觸秘密點、采取相應(yīng)保密措施等證據(jù)材料指明方向。

（三）延伸檢察職能，做好辦案“后半篇”文章

結(jié)合被侵權(quán)企業(yè)所屬的行業(yè)特性和技術(shù)領(lǐng)域特點，以案件本身反映出的問題為抓手，幫助企業(yè)查疏堵漏。檢察機關(guān)從權(quán)利屬性、技術(shù)保護措施等多個角度向權(quán)利公司制發(fā)了檢察建議，確保所指問題精準有針對性，所提建議務(wù)實有操作性。比如，對關(guān)鍵技術(shù)信息如代碼信息引入防復(fù)制技術(shù)，設(shè)立多層訪問權(quán)限，進行電子化留痕管理，確保載體接觸行為、接觸路徑可溯源。又如，強化在系統(tǒng)升級、設(shè)備更新、管理崗位變更、員工離職交接等關(guān)鍵時間節(jié)點對涉密載體清查盤點、流轉(zhuǎn)交接、銷毀等工作。