摘 要：近年來(lái)，未成年人犯罪治理問(wèn)題受到社會(huì)廣泛關(guān)注。美國(guó)罪錯(cuò)未成年人案件先議制度以肯特案為里程碑，確立了全面審查與正當(dāng)程序原則，并逐步發(fā)展為警察初步分流、檢察官專業(yè)評(píng)估和少年法院最終裁決的三級(jí)處理體系，既降低了司法程序?qū)ξ闯赡耆说臉?biāo)簽效應(yīng)，又優(yōu)化了司法資源配置，促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系修復(fù)。我國(guó)可立足國(guó)情借鑒其經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的多層次先議體系，優(yōu)化非司法干預(yù)措施，健全配套保障機(jī)制，推動(dòng)社會(huì)支持體系建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)未成年人司法的教育、感化與挽救目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：罪錯(cuò)未成年人 先議制度 檢察主導(dǎo) 分級(jí)干預(yù)

一、先議制度化的里程碑案件：肯特訴美國(guó)案

（一）基本案情及訴訟過(guò)程

1961年，16歲的莫里斯·肯特（Morris Kent）因涉嫌入室盜竊、搶劫及強(qiáng)奸罪被捕。根據(jù)美國(guó)少年司法制度，未成年人案件應(yīng)由少年法院管轄，一般不進(jìn)入正式刑事司法程序。但檢察官基于本案的嚴(yán)重性，向少年法院提出“放棄管轄權(quán)”（waiver of jurisdiction）動(dòng)議［1］，要求將案件移交刑事法院審理。少年法院在先議決定是否放棄管轄時(shí)，僅憑緩刑官提交的調(diào)查報(bào)告，未舉行聽(tīng)證，也未向肯特及其代理人披露評(píng)估依據(jù)，即裁定放棄管轄權(quán)。最終肯特被刑事法院判處長(zhǎng)期監(jiān)禁。隨后，肯特向聯(lián)邦最高法院上訴，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定該案程序違憲，撤銷原判并將案件發(fā)回重審。［2］

（二）裁判要旨

在美國(guó)少年司法體系中，先議權(quán)涉及決定未成年犯罪案件應(yīng)留在福利導(dǎo)向的少年司法體系，還是轉(zhuǎn)入懲罰性的刑事司法體系。本案的核心焦點(diǎn)是少年法院放棄管轄權(quán)的正當(dāng)性。聯(lián)邦最高法院在判決書中指出，原審法院在行使先議權(quán)時(shí)存在重大程序缺陷，并進(jìn)一步明確了少年法院行使先議權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。

一是少年法院必須經(jīng)過(guò)審慎研究后才能作出放棄管轄權(quán)決定。這一審查過(guò)程應(yīng)當(dāng)基于全面調(diào)查和個(gè)案分析原則，對(duì)實(shí)體因素進(jìn)行評(píng)估，如審查未成年人罪行的嚴(yán)重性、是否適合接受少年司法系統(tǒng)的矯治等。

二是少年法院放棄管轄權(quán)必須遵循正當(dāng)程序原則。其一，保障程序參與權(quán)。包括未成年人及其辯護(hù)律師參與放棄管轄權(quán)聽(tīng)證的權(quán)利等；其二，進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。少年法院須開(kāi)示作出先議決定所依據(jù)的全部材料，包括但不限于社會(huì)調(diào)查報(bào)告、心理評(píng)估報(bào)告等；其三，履行說(shuō)理義務(wù)。少年法院須書面說(shuō)明放棄管轄權(quán)的詳細(xì)理由。

三是少年法院不能以“國(guó)家親權(quán)”為由規(guī)避憲法對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。［3］當(dāng)先議程序可能改變案件性質(zhì)，尤其是可能導(dǎo)致未成年人面臨刑事處罰時(shí)，必須實(shí)現(xiàn)去行政化轉(zhuǎn)型。這一論斷明確了少年法院在先議過(guò)程中的司法審查職責(zé)，而非僅被動(dòng)確認(rèn)檢察官建議，將先議權(quán)行使從純粹的行政裁量轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽彶樾袨椤?/p>

（三）歷史影響

在肯特訴美國(guó)案（以下簡(jiǎn)稱“肯特案”）之前，美國(guó)少年司法長(zhǎng)期處于“國(guó)家親權(quán)”主導(dǎo)的福利模式中。先議過(guò)程高度依賴法官個(gè)人裁量，因缺乏統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)明確的程序規(guī)范，法官可僅基于“兒童最大利益”原則決定案件走向。這種狀況導(dǎo)致先議結(jié)果存在較大不確定性和任意性。該案確立了少年法院放棄管轄權(quán)時(shí)必須遵循正當(dāng)程序的先例。隨后，各州開(kāi)始逐步修訂法律規(guī)范先議程序，至1974年聯(lián)邦《少年司法與犯罪預(yù)防法》頒布時(shí)，全美已有42個(gè)州建立了類似的司法化先議程序。因此，肯特案被美國(guó)學(xué)界認(rèn)為是罪錯(cuò)未成年人先議從行政裁量轉(zhuǎn)向司法審查的分水嶺，直接推動(dòng)了該程序的制度化轉(zhuǎn)型。［4］

二、肯特案后美國(guó)罪錯(cuò)未成年人案件先議制度的運(yùn)行與實(shí)效

（一）概念界定及特征

美國(guó)罪錯(cuò)未成年人案件先議制度（以下簡(jiǎn)稱“美國(guó)先議制度”）是指特定機(jī)關(guān)在罪錯(cuò)未成年人案件進(jìn)入正式司法程序前，對(duì)案件進(jìn)行事先調(diào)查，并裁定適用司法或非司法處理程序的制度。［5］該制度則屬于少年司法的前置程序，其核心功能在于對(duì)未成年人案件進(jìn)行分流，避免所有案件均進(jìn)入正式司法程序，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。

從制度架構(gòu)來(lái)看，美國(guó)采取了“司法-福利”混合的先議模式，這一模式的確立直接源于肯特案對(duì)傳統(tǒng)福利主義裁量的否定，本質(zhì)是在保護(hù)主義與社會(huì)防衛(wèi)之間尋找平衡。主要有三個(gè)特征：一是權(quán)力配置多元，警察、檢察官、少年法院分階段行使先議權(quán)。以肯特案為例，警察未行使最初分流權(quán)，檢察官基于本案的嚴(yán)重性決定啟動(dòng)放棄管轄權(quán)動(dòng)議，最終由少年法院作出放棄管轄權(quán)裁決。二是“漏斗式”分流。通過(guò)分層的遞進(jìn)篩選，警察、檢察官將大量輕罪、初犯等案件導(dǎo)向保護(hù)處分程序，只有少量暴力重罪、累犯等嚴(yán)重犯罪會(huì)被送入少年法院和刑事司法體系。［6］三是全面審查與程序法定并重?？咸匕概袥Q明確要求少年法院放棄管轄權(quán)必須遵循全面調(diào)查、正當(dāng)程序的雙重要求，從肯特案開(kāi)始，聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例持續(xù)細(xì)化、完善美國(guó)先議制度的規(guī)范框架。在此框架下，各司法主體對(duì)個(gè)案進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查。

（二）逐步制度化的運(yùn)行模式

自肯特案以來(lái)，美國(guó)先議制度經(jīng)歷了數(shù)個(gè)發(fā)展階段，現(xiàn)行制度采用三級(jí)分流模式，由警察、檢察官和法官分層先議，確保未成年案件得到合理分流與處理。

1.警察先議負(fù)責(zé)初步分流。作為未成年人案件的第一接觸者，警察所處理的案件數(shù)量遠(yuǎn)超檢察官和少年法院。本階段側(cè)重快速分流，通過(guò)警告、社區(qū)服務(wù)或家庭教育等方式處理輕微案件，以減少不必要的司法干預(yù)。各州立法通常規(guī)定，警察必須將嚴(yán)重暴力犯罪及假釋期間再犯的未成年人案件移送少年法院，而對(duì)一般違法行為、不良行為等享有自由裁量權(quán)。［7］警察的裁量也并非簡(jiǎn)單的“街頭判斷”，而是需結(jié)合未成年人背景、行為動(dòng)機(jī)、家庭環(huán)境等因素綜合評(píng)估，各州通過(guò)制定警務(wù)分流操作指引對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。例如，德克薩斯州要求警官必須完成“四步評(píng)估”：先通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化檢查表詳細(xì)記錄違法事實(shí)，再查詢未成年人的前科記錄，然后與督導(dǎo)警官進(jìn)行會(huì)商，最后填寫《分流決定說(shuō)明書》，并載明處理依據(jù)。［8］

2.檢察先議開(kāi)展專業(yè)評(píng)估。美國(guó)多數(shù)州的少年法院設(shè)立立案辦公室，由檢察官和立案緩刑官共同決定是否受理案件，且檢察官的裁量權(quán)日益擴(kuò)大。［9］為提高該階段的分流科學(xué)性和準(zhǔn)確性，各州檢察官多采用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具量化分析案件，實(shí)質(zhì)是將肯特案要求的“全面調(diào)查”轉(zhuǎn)化為可操作的量化工具。例如，華盛頓州實(shí)行三級(jí)審查制度。首先由分流專員使用“青少年風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具（YLS/CMI）”評(píng)估案件，該工具包含12項(xiàng)動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因子（如反社會(huì)態(tài)度、家庭問(wèn)題等）和8項(xiàng)保護(hù)性因子（如學(xué)業(yè)表現(xiàn)、社會(huì)支持等），直接呼應(yīng)肯特案判決列舉的“前科記錄”“家庭問(wèn)題”等審查要素。隨后由資深檢察官委員會(huì)對(duì)非暴力且風(fēng)險(xiǎn)分低分的案件進(jìn)行閉門合議。最終由首席檢察官簽署延期起訴協(xié)議，通常包含要求未成年人完成心理輔導(dǎo)、社區(qū)服務(wù)、家庭監(jiān)督等條款。［10］值得一提的是，各州還普遍要求檢察官在分流前舉行“被害人影響聽(tīng)證”（Victim Impact Hearing），以充分考慮社會(huì)安全關(guān)切。［11］

3.少年法院先議作出最終裁決。檢察官先議權(quán)的擴(kuò)大一定程度上削弱了少年法院的先議權(quán)。盡管如此，法官仍在關(guān)鍵案件中發(fā)揮著決定性作用。經(jīng)立案辦公室篩選后，可分為兩種處理路徑：對(duì)于情節(jié)顯著輕微的案件，由法官直接裁定適用非正式措施；而對(duì)于可能需啟動(dòng)正式司法程序的嚴(yán)重犯罪案件，法官需組織“放棄管轄權(quán)聽(tīng)證”，決定是否將未成年人移送刑事法院?，F(xiàn)行“放棄管轄權(quán)聽(tīng)證”程序遵循并延伸了肯特案判旨，以明尼蘇達(dá)州為例，法官需在21日內(nèi)召開(kāi)多學(xué)科評(píng)估聽(tīng)證，聽(tīng)證前需落實(shí)肯特案確立的全面調(diào)查原則，完成心理學(xué)家進(jìn)行48小時(shí)行為觀察、分析制作家族三代犯罪圖譜，學(xué)校提交學(xué)業(yè)適應(yīng)性報(bào)告等準(zhǔn)備。在聽(tīng)證過(guò)程中，法官會(huì)全面聽(tīng)取各方意見(jiàn)，包括辯護(hù)律師、被害人代理人、矯治專家的陳述，同時(shí)核查在押期間的監(jiān)控錄像，最終對(duì)照肯特案確立的各項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)充分說(shuō)理后作出裁決。［12］此外，部分州還會(huì)要求法官在聽(tīng)證后持續(xù)跟蹤矯治進(jìn)展，確保分流措施長(zhǎng)期有效。［13］

（三）優(yōu)勢(shì)與效果

肯特案引發(fā)的制度轉(zhuǎn)型證明科學(xué)分流與個(gè)性化干預(yù)結(jié)合能在減少司法過(guò)度介入的同時(shí)，確保未成年案件被合理處置，實(shí)現(xiàn)多重治理效益。

最突出的成效體現(xiàn)在對(duì)罪錯(cuò)未成年人行為矯治上。以肯特案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，美國(guó)現(xiàn)行先議制度通過(guò)更加科學(xué)的分流，有效規(guī)避了正式司法程序給未成年帶來(lái)的“犯罪標(biāo)簽”效應(yīng)。這一效果得益于非正式干預(yù)措施聚焦行為矯治而非單純懲罰，既矯正了罪錯(cuò)未成年人的偏差行為，又最大限度保護(hù)了其社會(huì)融入能力，從根本上降低了再犯可能性。

肯特案暴露了傳統(tǒng)少年司法資源錯(cuò)配的問(wèn)題，即大量輕微案件與嚴(yán)重案件混同處理。美國(guó)現(xiàn)行先議制度有效優(yōu)化了司法資源配置，將有限的司法資源向高風(fēng)險(xiǎn)未成年人案件傾斜，對(duì)低風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體采用成本更低、更具針對(duì)性的社區(qū)矯治措施，建立了精準(zhǔn)司法的高效運(yùn)作模式。具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是大量輕微未成年人犯罪在審前階段被妥善分流，顯著減輕了司法系統(tǒng)負(fù)擔(dān)，避免司法資源浪費(fèi)；二是大幅降低監(jiān)禁成本，特別是未成年人羈押場(chǎng)所的運(yùn)營(yíng)成本；三是提升矯治措施的適配性，從而實(shí)現(xiàn)了未成年人犯罪率下降和司法系統(tǒng)長(zhǎng)期運(yùn)行效率提升。

此外，美國(guó)先議制度的實(shí)施還帶來(lái)了顯著的社會(huì)正效益，形成多贏局面。一方面，通過(guò)降低未成年人監(jiān)禁率，緩解了司法系統(tǒng)與社會(huì)體系的沖撞壓力，避免因司法干預(yù)引發(fā)家庭分離、輟學(xué)等次生問(wèn)題；另一方面，社區(qū)化矯治強(qiáng)化了家庭、學(xué)校的協(xié)同參與，構(gòu)建起更穩(wěn)固的預(yù)防未成年犯罪的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。此外，該制度充分踐行“恢復(fù)性司法”理念，以修復(fù)性措施替代傳統(tǒng)懲罰手段，有效推動(dòng)了已受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與重建，彰顯出極大的綜合治理潛力。

三、美國(guó)罪錯(cuò)未成年人案件先議制度對(duì)我國(guó)的啟示

美國(guó)先議制度經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展形成了較為成熟的分級(jí)處理模式，為我國(guó)構(gòu)建中國(guó)特色罪錯(cuò)未成年人先議制度提供了重要參考。近年來(lái)，我國(guó)未成年人司法堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針，最大限度挽救涉罪未成年人。［14］而探索構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的罪錯(cuò)未成年案件先議機(jī)制，完善相關(guān)配套保障措施，推動(dòng)構(gòu)建社會(huì)支持體系，正是實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵路徑。

（一）優(yōu)化科學(xué)分級(jí)處理體系

未成年人犯罪的多樣性和復(fù)雜性決定了“一刀切”的處理模式難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家均建立了一套成熟的分級(jí)處理體系，我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》確立的“不良行為-嚴(yán)重不良行為-犯罪行為”三級(jí)干預(yù)框架，同樣體現(xiàn)了分級(jí)治理的導(dǎo)向。然而，現(xiàn)行分級(jí)體系仍存在明顯不足。例如對(duì)“不良行為”“嚴(yán)重不良行為”的界定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致各地在實(shí)踐中的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一；對(duì)于輕微罪錯(cuò)未成年人，現(xiàn)有的訓(xùn)誡、責(zé)令管教等措施缺乏強(qiáng)制力和后續(xù)跟蹤；等等。因此，在堅(jiān)持分級(jí)處理的核心理念，依據(jù)行為危害性、未成年人主觀惡性及矯治可能性，采取差異化的干預(yù)措施的基礎(chǔ)上，一方面，需持續(xù)完善分級(jí)處理體系，細(xì)化分類標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮行為性質(zhì)、社會(huì)危害性、未成年人年齡及心理狀況等因素，制定更具操作性、科學(xué)性的分類指引。另一方面，需繼續(xù)豐富非司法分級(jí)干預(yù)措施，引入社區(qū)服務(wù)、心理輔導(dǎo)、家庭監(jiān)護(hù)令等多元化、差異化干預(yù)措施，提升分級(jí)干預(yù)的針對(duì)性和實(shí)效性。［15］

（二）探索以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)多元協(xié)同的先議機(jī)制

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行司法體系，檢察機(jī)關(guān)是承擔(dān)先議職能的最佳主體。［16］從性質(zhì)上看，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅是公訴機(jī)關(guān)，更是兼具審查、起訴、法律監(jiān)督等多重職能的司法機(jī)關(guān)，這種職能復(fù)合性使其能夠統(tǒng)籌兼顧各方利益；從訴訟地位看，檢察機(jī)關(guān)處于“承前啟后”的位置，前承偵查，后啟審判，能夠有效整合司法資源，靈活決定程序走向；從機(jī)構(gòu)設(shè)置看，未成年人檢察部門的建設(shè)起步早，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均已積累了豐富辦案經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)附條件不起訴等制度積極探索分級(jí)干預(yù)，在履行先議職能時(shí)具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

公安機(jī)關(guān)應(yīng)先對(duì)輕微罪錯(cuò)未成年人案件初步分流，可采取訓(xùn)誡、責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教、簽訂行為矯正承諾書等措施，避免輕微案件進(jìn)入司法程序。未分流案件在移送審查起訴前統(tǒng)一移送至檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察部門做先議審查。在審查階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化調(diào)查職能，可以開(kāi)發(fā)以“涉案因素+身心考評(píng)+社會(huì)調(diào)查”為主的未成年人行為評(píng)估量表，即首先在全面調(diào)查涉案未成年人的行為性質(zhì)、涉案情節(jié)、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征的基礎(chǔ)上，量化分析行為的社會(huì)危害性，確認(rèn)罪錯(cuò)行為等級(jí)；其次輔助引入心理學(xué)及專業(yè)心理咨詢師的身心狀況評(píng)估，深入探究涉案原因，量化分析涉案未成年人的人身危險(xiǎn)性；最后同時(shí)借鑒“社會(huì)調(diào)查”實(shí)踐，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助調(diào)查，聯(lián)合司法社工等開(kāi)展全面社會(huì)調(diào)查與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，量化分析其矯治可能性；對(duì)于可能判處刑罰的重大案件，可以借鑒肯特案“聽(tīng)證程序”經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)制舉行聽(tīng)證，多方參與評(píng)估并發(fā)表意見(jiàn)。檢察機(jī)關(guān)綜合調(diào)查結(jié)果、未成年人陳述及辯解后作出先議決定，并進(jìn)行分級(jí)處理和教育矯治。對(duì)于涉嫌犯罪行為，建議公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑐刹榻K結(jié)后移送審查起訴，最終由法院作出判決，形成完整處置鏈條。在此過(guò)程中，公檢法需加強(qiáng)協(xié)同，建立數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)辦案信息互聯(lián)互通，確保處理標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

此外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)分流決定的監(jiān)督，通過(guò)檢察建議、立案監(jiān)督等方式，確保分流標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用；加強(qiáng)對(duì)法院審理未成年人案件的監(jiān)督，推動(dòng)未成年人審判程序特殊保護(hù)機(jī)制的完善，實(shí)現(xiàn)司法公正與未成年人權(quán)益保護(hù)的平衡。［17］

（三）健全分級(jí)處置配套保障措施

建立異議申訴保障機(jī)制，主要為涵蓋罪錯(cuò)未成年人申訴、抗辯權(quán)和未成年被害人申訴、自訴權(quán)的雙軌權(quán)益救濟(jì)保障機(jī)制。賦予罪錯(cuò)未成年人及其法定代理人對(duì)分流決定的申訴權(quán)，若對(duì)矯正教育或?qū)ｉT矯治決定不服，可向作出決定的檢察機(jī)關(guān)申訴；對(duì)刑事案件起訴決定不服，可在法院審理過(guò)程中進(jìn)行抗辯等。在作出分流決定時(shí)，充分聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，若被害人對(duì)不予處分決定不服，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴或向同級(jí)法院提起自訴，并對(duì)符合條件的被害人提供司法救助。

個(gè)性化矯治與跟蹤管理是預(yù)防再犯的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。例如對(duì)于涉罪未成年人，可設(shè)置“過(guò)渡觀察期”，通過(guò)階段性評(píng)估動(dòng)態(tài)調(diào)整矯治方案。例如優(yōu)化專門學(xué)校教育措施，采取“基礎(chǔ)矯治+專業(yè)輔導(dǎo)”模式，在保障基礎(chǔ)教育的同時(shí)，開(kāi)展心理矯治、行為矯正和職業(yè)技能培訓(xùn)，切實(shí)提升矯治效果。以湖南省專門學(xué)校改革試點(diǎn)為例，該校建立“學(xué)業(yè)教育+心理矯治+技能培訓(xùn)”三位一體的矯治模式，矯治效果顯著提升。［18］同時(shí)，建立“檢察官+社工+家庭”的跟蹤幫教模式，通過(guò)定期回訪評(píng)估矯治效果，形成預(yù)防再犯罪的長(zhǎng)效工作機(jī)制。

（四）廣泛構(gòu)建社會(huì)支持體系

未成年人犯罪預(yù)防需要全社會(huì)共同參與。檢察機(jī)關(guān)依托“四大檢察”職能，通過(guò)加強(qiáng)與相關(guān)行政部門、黨群組織的合作，推進(jìn)罪錯(cuò)未成年人分級(jí)干預(yù)社會(huì)支持體系的建設(shè)，如聯(lián)合教育部門建立校園不良行為早期干預(yù)機(jī)制；聯(lián)合民政部門建立對(duì)罪錯(cuò)未成年群體及法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的孤兒、事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童、困境未成年人等特殊群體的救助體系；探索“團(tuán)檢合作”“婦檢合作”，建立心理健康服務(wù)和家庭教育教學(xué)資源庫(kù)，通過(guò)多主體多層級(jí)的鏈接合作，拓展社會(huì)支持體系覆蓋面，擴(kuò)大未成年人保護(hù)半徑。

另外，需格外注重未成年人犯罪預(yù)防與“家校社”體系的融合發(fā)力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)放“督促監(jiān)護(hù)令”“家庭教育指導(dǎo)令”對(duì)罪錯(cuò)未成年人家庭教育指導(dǎo)，配合“家長(zhǎng)學(xué)?！薄凹议L(zhǎng)課堂”以及社區(qū)工作的引導(dǎo)、監(jiān)督重塑家庭支持體系， 以父母轉(zhuǎn)變推動(dòng)孩子改變；依托學(xué)校、社區(qū)開(kāi)展對(duì)罪錯(cuò)未成年人日常觀護(hù)、矯治的陣地建設(shè)，利用社工資源、心理輔導(dǎo)、技能培訓(xùn)，幫助罪錯(cuò)未成年人生活、學(xué)習(xí)回歸正軌。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)引入專業(yè)體系的司法社工團(tuán)隊(duì)等社會(huì)組織參與幫教工作。例如，上海市檢察機(jī)關(guān)通過(guò)購(gòu)買服務(wù)，引入專業(yè)社工機(jī)構(gòu)參與未成年人幫教工作，幫教成功率達(dá)99%以上。［19］