分類號 B849：C91

1引言

人們經(jīng)常要為他人決策，例如給朋友送禮物或為同事訂下午茶。為作出令對方滿意的選擇，人們需要準確預測他人偏好（Flynnamp;Adams，2009;Kuporetal.，2017;Luamp;Shang，2021）。試想老板請你幫忙預訂出差住宿，有兩家酒店可供選擇：一家酒店房間面積小但窗外是海景，另一家酒店房間面積大但窗外是街景。決策前，你（預測者）通常會評估兩家酒店帶給老板（體驗者）的入住體驗如何，以便投其所好。然而，你的預測準確嗎？

上述例子中，兩家酒店的房間在客觀屬性（objectiveattribute）和主觀屬性（subjectiveattribute）上的表現(xiàn)有所差異。相較而言，選項在客觀屬性上的表現(xiàn)更容易被明確、客觀、被大眾認可的標準衡量，通過該標準衡量得到的結果穩(wěn)定，不易受個人喜好與觀點影響；選項在主觀屬性上的表現(xiàn)較難被明確、客觀、被大眾認可的標準衡量，更需依據(jù)主觀感受來評估，因此評估結果較不穩(wěn)定，易受個人喜好與觀點影響（Hsee etal.，2003;Qiuamp;Lu，2024）。需注意的是，客觀和主觀屬性是位于同一連續(xù)體上的相對概念，而非二元互斥關系。二元互斥指，評估客觀屬性只能憑靠明確標準，評估主觀屬性只能依賴主觀感受。例如，對房間面積的評價也可以憑靠主觀感受，有人認為40平方米的房間大，也有人認為40平方米的房間小，但相比窗外景色，面積更容易被客觀標準（如平方米）衡量，因此更符合客觀屬性定義；相比面積，景色多美更取決于個人喜好，因此更符合主觀屬性定義。又如筆記本電腦續(xù)航時間（以小時衡量）、照相機分辨率（以像素衡量）更符合客觀屬性定義，電腦鍵盤手感、照相機外觀美觀程度更符合主觀屬性定義。決策者渴望選到在客觀屬性和主觀屬性上均表現(xiàn)優(yōu)異的選項，然而此類選項較為罕見，多數(shù)選項僅在某一屬性上占優(yōu)勢。我們將客觀屬性上表現(xiàn)較好但主觀屬性上表現(xiàn)較差的選項簡稱為“客觀占優(yōu)選項”（objectivelybetteroption），例如面積大但窗外是街景的房間、薪資高但枯燥的工作、績效優(yōu)異但不好相處的合作者；將客觀屬性上表現(xiàn)較差但主觀屬性上表現(xiàn)較好的選項簡稱為“主觀占優(yōu)選項”（subjectivelybeteroption），例如面積小但窗外是海景的房間、薪資低但有趣的工作、績效普通但好相處的合作者。

本研究擬考察人能否準確預測兩類選項帶給他人的體驗有何差異。我們提出，以他人實際體驗為基準，預測者在預測他人體驗時會放大主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢，即高估主觀占優(yōu)選項帶給他人體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)選項帶給他人體驗的程度。

1.1 客觀與主觀屬性的核心特點

不同研究領域對客觀與主觀的定義略有差異?，F(xiàn)代漢語詞典對客觀的定義為“按照事物的本來面目去考察，不加個人偏見”，對主觀的定義為“不依據(jù)實際情況，單憑自己偏見”（現(xiàn)代漢語詞典，2016。語言學中，客觀代指用于呈現(xiàn)事實信息的語言成分，而主觀代指用于表達個人觀點、評價和推斷的語言成分（Parketal.，2023）。判斷與決策研究中，客觀屬性指更容易被明確、客觀、公認的標準衡量的屬性；主觀屬性則更取決于個人偏好，較難被明確、客觀、公認的標準衡量（Hseeetal.，2003;Qiuamp;Lu，2024）?？偨Y上述定義可知，客觀與事實、定量、有無明確衡量標準相關，根據(jù)客觀屬性決策的核心特點為“依賴邏輯分析（reason-based）\"，即基于數(shù)據(jù)、指標等事實進行分析推理；而主觀與情感、個人偏好相關，根據(jù)主觀屬性決策的核心特點為“依賴情感（feeling-based）\"。

需區(qū)分的是，客觀和主觀屬性不同于實用（utilitarianattribute）和享樂屬性（hedonicattribute）。實用和享樂屬性針對不同消費目標，實用屬性強調選項能否滿足人對產(chǎn)品功能的需求，享樂屬性強調選項能否滿足人對愉悅體驗的需求（Dharamp;Wertenbroch，2000）?？陀^屬性和主觀屬性均可以指向消費者對產(chǎn)品功能的需求，也均可以指向消費者對愉悅體驗的需求（Hseeetal.，2003；Qiuamp; Lu，2024）。例如，為提高辦公效率，消費者會選擇續(xù)航時間長、鍵盤手感好的筆記本電腦，此時續(xù)航時間、鍵盤手感均屬于實用屬性。為獲得輕松舒適的入住體驗，消費者會選擇面積大、窗外為海景的房間，此時面積和窗外景色均屬于享樂屬性。

1.2“他人不理性”信念與對他人體驗的錯誤預測

何為理性？以卡尼曼為首的決策心理學家指出，理性決策者應“最大化享樂體驗”，選擇令自己感受好的選項（Kahneman，1994；Kahneman etal.，1997）。然而，普通大眾秉持樸素理性觀（layrationalism;Hseeetal.，2003），認為理性決策者應依據(jù)邏輯分析、抵制情感，因為事實比情感更穩(wěn)定可靠。研究發(fā)現(xiàn)，當需要在事實與情感之間權衡時，決策者為彰顯“理性”，傾向選擇事實指標占優(yōu)而非情感占優(yōu)的選項。例如，決策者面臨兩個選項：A巧克力為心形但價值0.5美元、B巧克力為蟑螂形狀但價值2美元， 68% 的被試選擇B巧克力（Hsee，1999）。另有研究發(fā)現(xiàn)，當被要求理性決策時，更多被試選擇經(jīng)濟價值高但情感價值低的選項（Liamp;Hsee，2019）。

如前文所述，根據(jù)客觀屬性決策的核心特點是依賴對事實的邏輯分析，而根據(jù)主觀屬性決策的核心特點是依賴情感（Hsee etal.，2003；Qiu amp;Lu，2024）。由此推測，在普通大眾眼中，當面臨客觀屬性和主觀屬性的權衡時，理性決策者更多關注選項在客觀屬性上的表現(xiàn)，而不理性的決策者更多關注選項在主觀屬性上的表現(xiàn)。

人具有自我增強動機（self-enhancement），渴望比他人表現(xiàn)好，因此在評價自身表現(xiàn)時會產(chǎn)生認知偏差，夸大自己在積極維度上的相對表現(xiàn)（Brown，2012）。例如，絕大多數(shù)人預估自己的樣貌、智商、領導力等處于人均水平之上（Alicke，1985；Brown，1986；Svenson，1981）。理性同樣被視為積極品質（Liamp;Hsee，2019），人普遍覺得他人不如自己理性（Zianoetal.，2021），從而認為他人在決策時比自己更多關注情感，更少分析事實（VanBergenetal.，2022）。

結合上述分析，我們推測，預測者認為體驗者不如自己理性，因此錯誤預測體驗者比自己更關注主觀屬性而非客觀屬性。實際上，自己與他人的理性水平以及對主觀和客觀屬性的關注程度別無二致。換言之，以他人實際情況為基準，預測者低估他人的理性水平，進而高估他人更關注主觀屬性而非客觀屬性的程度。

人賦予某屬性權重越高，選項在該屬性上表現(xiàn)越好則體驗越好，選項在該屬性上表現(xiàn)越差則體驗越差。例如，相比不看重休閑的人，看重休閑的人從娛樂活動中體驗到更多快樂（Toniettoetal.，2021）。相比重視情感的人，關注事實的人對需要抵制誘惑的選項感到更滿意（Kokkorisetal.，2019）。對應本研究，更關注主觀屬性的人在體驗主觀占優(yōu)選項時感受更好，而更關注客觀屬性的人在體驗客觀占優(yōu)選項時感受更好。人們高估他人關注主觀屬性而非客觀屬性的程度，因此在預測他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢。

綜上，我們提出假設1和假設2。

假設1 （基本效應）：預測者評估選項帶給他人的體驗時高估主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢。

假設主觀占優(yōu)選項帶來的體驗為 x_i ?？陀^占優(yōu)選項帶來的體驗為 y ，假設1認為，預測者會高估（x-y） 。需要說明的是， （x-y） 可能為正，可能為負，也可能等于零，這取決于諸多因素。本研究不關注（x-y） 究竟等于幾，即不關注兩類選項帶給人的體驗在絕對水平上誰優(yōu)誰劣，優(yōu)多少或劣多少。本研究關注的是，預測者預測的 （x-y） 與體驗者實際的（x-y） 之間是否有差異，假設1認為， （x_###-y_###）gt; （x_?R-y_?R） ，即預測者預測他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢。例如，體驗者對主觀占優(yōu)選項和客觀占優(yōu)選項帶給自身體驗的評分差值為2，預測者會放大主觀占優(yōu)選項相比客觀占優(yōu)選項帶給他人的積極體驗，認為二者差值為4。

假設2（機制）：導致上述預測偏差的原因是，預測者低估他人的理性程度。

1.3 預測偏差的后果

研究發(fā)現(xiàn)，人們經(jīng)常錯誤預測他人喜好，這種預測偏差會造成兩方面后果。

首先，預測偏差讓決策者過度為他人選擇某類選項，這會降低他人獲得滿意選項的可能性。例如，人們高估他人對相對效用占優(yōu)選項的喜歡程度，因此相比為自己決策，為他人決策時更傾向選擇相對效用占優(yōu)選項（Luamp;Shang，2021）。送禮者高估他人對昂貴禮物（Flynnamp;Adams，2009）、渴望性較高但可行性較低的禮物（Baskinetal.，2014）、完整但吸引力較小的禮物（Kuporetal.，2017）的滿意程度，因此過度贈送對方這些禮物。同理，預測者在評估他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢，因此過度傾向于為他人選擇主觀占優(yōu)選項，但他人對主觀占優(yōu)選項的選擇偏好沒有預測者那么強。

假設3 （后果）：與他人實際選擇偏好相比，預測者過度為他人選擇主觀占優(yōu)選項。

其次，預測偏差讓預測者自身蒙受損失。例如，商家預測向消費者描述與商品有關的反事實信息能促進其購買意愿，例如“如果今天是晴天，房子窗外的景色會更美”，實際上反事實信息會降低消費者購買意愿，商家因此遭受損失（Lietal.，2023）。候選人低估在評價者擅長領域展現(xiàn)能力的好處，因此避免“班門弄斧”，錯失晉級、贏得比賽的機會（邱天等，2023）。對應本研究，預測者高估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢，因此不惜付出代價幫助對方選到主觀占優(yōu)選項，期待獲得他人好評以賺取更多收益，然而預測者的付出往往大于其實際收益。

假設4（后果）：為替他人選到主觀占優(yōu)選項預測者投入過多，其付出大于實際收益

1.4 創(chuàng)新之處與研究概覽

本研究有以下貢獻。第一，我們揭示了一種新的代理決策領域中的預測偏差。以往預測偏差研究聚焦人際溝通中人們對他人體驗的錯誤預測，例如人們低估表達感激、贊美帶給他人的積極感受（Boothbyamp;Bohns，2021;Kumaramp;Epley，2018），高估批評、拒絕帶給他人的消極感受（Levineamp;Cohen，2018;Luetal.，2023）。然而鮮有研究探討代理決策領域中人們能否準確預測各選項帶給他人體驗之間的差異，該問題事關能否作出令人滿意的選擇。因此，本研究豐富了代理決策領域中的預測偏差研究。第二，諸多經(jīng)濟學家和心理學家揭示何為理性（Kahneman，1994;Kahnemanetal.，1997），而本研究關注普通人如何解讀理性，并將樸素理性觀領域研究拓展至人際層面，即探討在此觀念影響下人們如何預測他人的理性水平和決策偏好。第三，我們通過分析以往文獻歸納總結主客觀的本質差異，搭建起主客觀和依賴情感和邏輯分析的聯(lián)系，這加深了對主客觀領域的理解，也為探究依賴情感和邏輯分析提供了主客觀這對操縱更便捷的表層變量。

我們通過4項研究檢驗人在預測他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢，并揭示該預測偏差的機制與后果。研究1對比預測者對他人體驗的預測與體驗者的實際體驗，在有激勵的情境中（incentive-compatible setting）揭示預測偏差。研究2通過操縱被試對他人有多理性的信念檢驗機制。研究3和研究4旨在揭示預測偏差的后果：研究3在送禮情境中檢驗該預測偏差導致送禮者過度為他人選擇主觀占優(yōu)禮物；研究4檢驗預測者為通過獲得他人好評以賺取更多報酬，會過度投入資源來幫助對方獲得主觀占優(yōu)選項。

根據(jù) G^* power的計算結果，對于中等效應量（f⁼0.25） ，要達到0.9的統(tǒng)計效力，研究每個條件需要44人。我們在所有研究中為每個條件招募45名被試，以確保足夠的統(tǒng)計效力。2022年開展研究1期間，因新冠疫情實驗室被臨時封鎖，研究1無法繼續(xù)進行，因此被試量略少于計劃。我們通過預實驗確保所有研究選取的主客觀屬性均符合對主客觀屬性的定義。所有研究材料以及預實驗結果報告可見https：//osf.io/pxsgw/。

2 研究1：檢驗預測偏差

研究1采用英文錄入任務，將錄入單詞數(shù)量操縱為客觀屬性，將加工流暢度操縱為主觀屬性。加工流暢度用字母大小寫反映，人們加工小寫字母相比加工大寫字母的體驗通常更好。體驗者被隨機分至錄人單詞數(shù)量少但加工困難的客觀占優(yōu)任務或錄人單詞數(shù)量多但加工流暢的主觀占優(yōu)任務中，完成任務后報告?zhèn)€人體驗。預測者在了解體驗者需要完成的任務后，預測其體驗。我們對比預測者的預測是否符合體驗者的實際體驗，以檢驗假設1。

乍看之下，選擇英文錄人任務在生活中較少見，但是，被試在該任務中的選擇可以反映真實生活中諸多決策，例如，消費購物、職業(yè)選擇等。這些任務具有共性：人們需在客觀占優(yōu)選項和主觀占優(yōu)選項中權衡，因此人們在這些任務中產(chǎn)生的心理反應相似。

2.1 被試與設計

在某大學被試庫中招募180名被試。剔除未通過注意力檢查的被試后，剩余被試163名。在這些被試中，有156人認為小寫字母比大寫字母讓人感受更好，其中男性55名，女性101名，平均年齡為21.42歲 （SD=2.15 歲）。他們對兩類打字任務的認知與本研究設置相符，即將錄人單詞數(shù)量少但加工困難的任務視為客觀占優(yōu)任務、將錄人單詞數(shù)量多但加工流暢的任務視為主觀占優(yōu)任務，最終將這156名被試的數(shù)據(jù)納入分析。研究采用2（角色：體驗者/預測者） ×2 （任務：客觀占優(yōu)任務/主觀占優(yōu)任務）被試間設計。客觀占優(yōu)任務體驗者、主觀占優(yōu)任務體驗者、客觀占優(yōu)任務預測者、主觀占優(yōu)任務預測者分別有40人、39人、38人、39人。

2.2 流程

被試抵達實驗室后，被隨機分配為體驗者或預測者。體驗者得知自己即將參與英文錄入任務，需盡可能準確地在電腦上錄入英文段落。為了激勵體驗者認真完成任務，體驗者被告知實驗者會從準確錄入的人中抽取部分發(fā)放額外獎勵。體驗者了解到有兩種錄入任務，他們會被隨機分配到其中一種任務中。兩種任務僅在錄入單詞數(shù)量和字母大小寫上存在差異，A任務需要錄入約100個單詞但字母均顯示大寫格式的文章（客觀占優(yōu)任務），B任務需要錄人約150個單詞但除句子首字母外其余字母均顯示小寫格式的文章（主觀占優(yōu)任務）。體驗者可查看A任務和B任務中需要錄入的文章。

接下來，體驗者收到在線問卷鏈接。問卷第1頁，他們需完成注意力檢查測題，指出A任務的錄入單詞數(shù)量和大小寫格式。問卷第2頁，體驗者得知自己的分組情況并拿到相應紙質材料，上面印有需要錄入的文章。隨后，體驗者在Word文檔中輸入文章，他們事先被告知Word文檔已設置句子首字母自動大寫，因此在錄人過程中無需來回切換字母大小寫，自動拼寫糾正功能無法使用。完成錄入任務后，體驗者翻到在線問卷第3頁，報告英文錄入任務帶給自己的體驗（ 1= 非常差， 7= 非常好）。

預測者了解到體驗者將被隨機分配至兩種錄入任務之一，并查看A任務和B任務中需要錄入的文章。隨后，預測者收到在線問卷鏈接。問卷第1頁，他們需完成注意力檢查測題，指出A任務的錄入單詞數(shù)量和大小寫格式。問卷第2頁，預測者得知一名體驗者的分組情況并預測英文錄人任務帶給這名體驗者的體驗（ 1= 非常差， 7= 非常好）。為了激勵預測者認真作答，預測者被告知實驗者會從準確預測的人中抽取部分發(fā)放額外獎勵。

2.3 結果與討論

以體驗為因變量，進行2 （角色） ×2 （任務）方差分析。結果顯示，任務的主效應顯著， F（1，152）= 70.23， plt;0.001 ， η_p²=0.32 ， 95% CI [0.20，0.42]。角色的主效應不顯著， F（1，152）=1.10 ， p=0.296 。任務與角色的交互作用顯著（見圖1）， F（1，152）=3.93 5p=0.049 η_p²=0.03 ， 95% CI[0.01，0.09]。體驗者認為主觀占優(yōu)任務 （M=4.79 ， SD=1.38Ω 帶給自己的體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)任務 Φ_M=3.55 ， SD=1.22， ） F（1， 號152）=20.74 ， plt;0.001 ， η_p²=0.12 ， 95% CI [0.04，0.22]。然而，預測者夸大了這種差異 （M_☉R=3.37 SD=1.22 ， ） F（1， 152）= 53.01， plt;0.001 ， η_p²=0.26 ， 95% CI[0.15，0.36]。保留所有通過注意力檢查的被試（163名）不影響結果顯著性。

研究1支持假設1，表明人們在預測他人體驗時，高估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢。但研究1存在局限。除主客觀之分，單詞數(shù)量和加工流暢性在其他諸多維度上存在差異，這些差異均有可能影響研究結果。對于錄入任務，被試均有知識經(jīng)驗，明確知曉單詞數(shù)量更容易用客觀標準衡量，符合客觀屬性定義，但加工是否流暢更依賴于個人感受，符合主觀屬性定義。因此，我們很難對屬性進行平衡，即把單詞數(shù)量操縱為主觀屬性、加工流暢度操縱為客觀屬性。為解決該問題，研究2選取多數(shù)人不熟悉、不知該如何評估的屬性，我們可以將其操縱為客觀屬性或主觀屬性。

3研究2：揭示預測偏差的機制

研究2擬檢驗基本效應的機制（假設2），即預測者低估體驗者的理性程度。如果此機制成立，在告知預測者“體驗者理性\"后，預測者對他人體驗的預測應更加準確。因此，本研究將操縱預測者對“他人有多理性\"的信念，以此揭示機制。這種通過操縱能體現(xiàn)原因的變量來揭示機制的手段廣為使用，且相比測量能體現(xiàn)原因的變量（即中介變量）可以更好說明變量之間的因果關系（Spenceretal.，2005;Pirlottamp;MacKinnon，2016）。另外，本研究采用選購相機的情境，選取普通人不知評價標準的屬性：曝光性和色彩還原度，并且平衡對兩種屬性的操縱：對一半被試，曝光性被描述為客觀屬性，色彩還原度被描述為主觀屬性；對另一半被試，色彩還原度被描述為客觀屬性，曝光性被描述為主觀屬性。如此設置可以控制曝光性和色彩還原度在除主客觀屬性外其他維度上的差異，以解決研究1的局限。最后，除了目標人物是否理性，我們還為被試提供了更多與目標人物相關的信息（如職業(yè)、愛好），并要求參與者猜測本研究的目的和假設。如此設置是為了減弱需求效應（demandeffect），具體來說，若僅提供“目標人物是否理性\"的信息，就存在強迫被試關注該信息的嫌疑，同時被試也更可能猜到研究目的，并按照研究者預期方向作答。

3.1 被試與設計

通過見數(shù)平臺招募360名被試，其中男性147名，女性213名，平均年齡為31.09歲 （SD= 9.18 歲）。研究采用4（角色：體驗者/預測者控制/預測者理性/預測者不理性） ×2 （選項：客觀占優(yōu)選項/主觀占優(yōu)選項） ×2 （屬性平衡：曝光性為客觀屬性/曝光性為主觀屬性）混合設計。角色、屬性平衡為被試間變量，選項為被試內變量。每組均有45名被試。

3.2 流程

被試被隨機分配到體驗者、預測者控制組、預測者理性組、預測者不理性組四種條件下。體驗者想象自己就職于某家快消品公司，負責按照規(guī)定處理相關事務、統(tǒng)籌規(guī)劃、內部溝通協(xié)調等工作，平日喜歡旅游和下棋。其他三組預測者想象朋友就職于某家快消品公司，并了解其工作職責與愛好。另外，預測者理性組被試閱讀到“從朋友一貫的行為來看，其是一個理性的人”，預測者不理性組被試閱讀到“從朋友一貫的行為來看，其是一個不理性的人”。

接下來，體驗者想象自己要購買相機，其他三組預測者想象朋友要購買相機。有兩款相機可選，它們在曝光性和色彩還原度上存在差異。A相機為客觀占優(yōu)選項，B相機為主觀占優(yōu)選項。一半被試中，曝光性被描述為客觀屬性，色彩還原度被描述為主觀屬性。他們得知，曝光性好壞可以被客觀標準衡量，數(shù)字越大越好；色彩還原度好壞取決于主觀審美。A相機（客觀占優(yōu)）的曝光性為82EVP，但目標人物（自己或朋友）覺得這款相機在色彩還原度上的表現(xiàn)一般；B相機（主觀占優(yōu)）的曝光性為33EVP，但目標人物（自已或朋友）覺得這款相機在色彩還原度上的表現(xiàn)很好。

另一半被試中，曝光性被描述為主觀屬性，色彩還原度被描述為客觀屬性。他們得知，色彩還原度好壞可以被客觀標準衡量，數(shù)字越大越好；曝光性好壞取決于主觀審美。A相機（客觀占優(yōu)）的色彩還原度為82EVP，但目標人物（自已或朋友）覺得這款相機在曝光性上的表現(xiàn)一般；B相機（主觀占優(yōu)）的色彩還原度為33EVP，但目標人物（自己或朋友）覺得這款相機在曝光性上的表現(xiàn)很好。

作為操縱檢查，體驗者評價自己有多理性，其他三組被試評價朋友有多理性（ 1= 完全不， 7= 完全）。隨后，體驗者指出兩款相機帶給自己的體驗如何，測題包括“在使用A相機（或B相機）時，你多享受”（ 1= 完全不享受， 7= 非常享受）、“在使用A相機（或B相機）時，你多愉快”（ 1= 完全不愉快， 7= 非常愉快）。其他三組預測者預測兩款相機帶給朋友的體驗如何，測題包括\"在使用A相機（或B相機）時，你朋友會多享受”（ 1= 完全不享受， 7= 非常享受）、“在使用A相機（或B相機）時，你朋友會多愉快” 1= 完全不愉快， 7= 非常愉快）。最后，所有被試報告對實驗目的和假設的猜測。

3.3 結果與討論

操縱檢查結果顯示，角色的主效應顯著， F（3， 356）=193.83 ， plt;0.001 ， η_p²=0.62 ， 95% CI [0.56，0.66]。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，相比預測者控制組 （M=4.96 SD=1.35） 和預測者不理性組 （M=2.20 ， SD=1.41 ）預測者理性組 M=6.14 ， SD=0.94） 認為朋友更理性， MD （mean difference） plt;0.001 和 MD= 3.94， plt;0.001 。相比預測者不理性組，預測者控制組認為朋友更理性， MD=2.76，plt;0.001 體驗者對自己有多理性的評價 （M=5.58 ， SD=0.99， 低于預測者理性組對朋友的評價， MD=-0.57 ， p=0.002 但高于預測者不理性組和預測者控制組對朋友的評價， MD=3.38，plt;0.001 和 MD=0.62，p=0.001 。結果表明，對他人有多理性的信念操縱成功。

A相機體驗測題的內部一致性系數(shù) a=0.92 ，B相機體驗測題的內部一致性系數(shù) a=0.88 。將被試在A相機和B相機體驗測題上的得分各自加和求平均，算出兩款相機帶給體驗者的體驗。以體驗為因變量，4 （角色） ×2 （選項） ×2 （屬性平衡）重復測量方差分析顯示，角色與選項的交互作用顯著， F（3， 352）=17.79 ， plt;0.001 ， η_p²=0.13 ， 95% CI [0.07，0.19]；而角色、選項、屬性平衡三者交互作用不顯著， F（3，352）=1.50 ， p=0.213 。這說明角色與選項的交互作用不隨屬性平衡的變化而變化，因此屬性平衡不影響研究結果，后續(xù)分析不再考慮該變量。

以體驗為因變量，4（角色） ×2 （選項）重復測量方差分析顯示，角色和選項的主效應均顯著， F（3， 356）=5.96，p=0.001 ， η_p²=0.05 ， 95% CI [0.01， 0.09]和 F（1，356）=153.22 0 plt;0.001 ， η_p²=0.30 ， 95% CI[0.23，0.37]。更重要的是，角色和選項的交互作用顯著（見圖2）， F（3，356）=17.77，plt;0.001 ， η_p²=0.13 95% CI[0.07，0.19]。接下來，以體驗者實際體驗作為基準，分析各組預測者能否準確預測兩款相機帶給他人的體驗有何差異。

對比體驗者和預測者控制兩種角色，2 （角色） x 2 （選項）重復測量方差分析顯示，角色的主效應不顯著， F（1，178）=1.33 p=0.250 ；選項的主效應顯著， F（1，178）=40.15 ， plt;0.001 ， η_p²=0.18 ， 95% CI[0.09，0.28]。角色和選項的交互作用顯著， F（1，178） =9.28 η_p²=0.05 95% CI[0.01，0.12]。體驗者認為主觀占優(yōu)選項 M=5.13 ， SD=1.44） 帶給自己的體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)選項 （M=4.53 SD=1.67， ），F(xiàn)（1，178）=5.41 p=0.021 ， η_p²=0.03 ， 95% CI [0.00，0.09]。然而，預測者控制組夸大了這種差異 （M_☉= 3.84， SD=1.45 ， SD=1.10AA ， F（1，178）= 44.02， plt;0.001 η_p²=0.20 ， 95% CI [0.10， 0.30]。

對比體驗者和預測者不理性兩種角色，2（角色 ×2 （選項）重復測量方差分析顯示，角色和選項的主效應顯著， F（1， 178）=15.30 ， plt;0.001 ， η_p²= 0.08， 95% CI[0.02，0.16]和 F（1，178）=101.14 ， plt; 0.001， η_p²=0.36 95% CI[0.25，0.46]。角色和選項的交互作用顯著， F（1， 178）=44.81 ， plt;0.001 ， η_p²= 0.20， 95% CI[0.11，0.30]。體驗者認為主觀占優(yōu)選項帶給自己的體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)選項， F（1， 178）= （204號 5.65，p=0.018 5 η_p²=0.03 ， 95% CI[0.00，0.10]。然而，預測者不理性組夸大了這種差異 （ M客觀 =2 . 9 1，"SD=1.50 ， SD=0.87， ， F（1， 178）= 140.30， plt;0.001 ， η_p²=0.44，95%CI[0.33，0.53] 。

對比體驗者和預測者理性兩種角色，2 （角色） × 2 （選項）重復測量方差分析顯示，角色的主效應不顯著， F（1，178）=0.56 p=0.456 ；選項的主效應顯著， F（1，178）=15.05 0 plt;0.001 ， η_p²=0.08 ， 95% CI[0.02，0.16]；角色和選項的交互作用不顯著， F（1_： 178）=0.71，p=0.400 ，這說明預測者理性組準確預測了兩款相機帶給他人體驗之間的差異 4.28， 。

總結以上結果，在預測他人體驗時，控制組預測者、持有“他人不理性\"信念的預測者高估了主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢，而持有“他人理性\"信念的預測者可以準確預測兩類選項帶給他人的體驗有何差異。

僅有2名被試猜對了目的與假設，這說明本研究的需求效應較弱。刪除這些被試的作答數(shù)據(jù)后，結果未改變。研究2采用更嚴謹?shù)膶嶒炘O計，平衡了兩種屬性，再次檢驗基本效應，同時揭示效應機制。結果支持假設1和假設2，表明對他人體驗的錯誤預測源自預測者認為他人不夠理性。當這種信念減弱，預測者的預測更加準確。

4研究3：預測偏差帶給體驗者的后果

研究3擬在送禮情境中揭示預測偏差的后果，檢驗假設3。我們要求送禮者考慮送哪件禮物令對方體驗更好，收禮者考慮收哪件禮物令自己體驗更好，以鼓勵送禮者和收禮者依據(jù)對體驗的預測或評價來選擇禮物。

4.1 被試與設計

通過問卷星平臺招募180名被試，其中男性66名，女性114名，平均年齡為30.68歲（ SD=7.04 歲）。研究采用2 （角色：體驗者/預測者） ×2 （屬性平衡：曝光性為客觀屬性/曝光性為主觀屬性）被試間設計。每組均有45名被試。

4.2 流程

被試被隨機分配為送禮者或收禮者。與研究2情境類似，送禮者想象朋友即將過生日，正在考慮兩款相機：A相機為客觀占優(yōu)選項，B相機為主觀占優(yōu)選項。我們明確告訴送禮者，他們希望贈送讓朋友使用體驗好的禮物，隨后送禮者回答自己更傾向送給朋友哪款相機（ ?₁=A 相機， 7=B 相機）。收禮者想象自己即將過生日，可能收到A相機或B相機。我們明確告訴收禮者，他們希望收到讓自己使用體驗好的禮物，隨后收禮者回答自己更傾向收到哪款相機 1=A 相機， 7=B 相機）。

4.3 結果與討論

以選擇偏好為因變量，2 （角色） ×2 （屬性平衡）方差分析顯示，角色的主效應顯著， F（1， 176）=5.53， p=0.020 5 η_p²=0.03 ， 95% CI[0.00，0.10];而角色與屬性平衡的交互作用不顯著， F（1，176）=2.72 p=0.101 。這說明角色的主效應不隨屬性平衡的變化而變化，因此屬性平衡不影響研究結果，后續(xù)分析不再考慮該變量。

獨立樣本 t 檢驗顯示，送禮者 （M=4.52 ， SD= 2.23）對主觀屬性占優(yōu)的B相機的偏好大于收禮者M=3.78 ， SD=2.15 ） t（178）=2.28 ， p=0.024 PCohen's d=0.34 ， 95% CI[0.05，0.63]。該結果說明，送禮者在預測他人體驗時高估了主觀占優(yōu)禮物（相比客觀占優(yōu)禮物）的優(yōu)勢，因此相比收禮者的收禮偏好，送禮者會過度為他人選擇主觀占優(yōu)禮物。

盡管本研究中我們未測量預測者如何預測體驗者的體驗，也未對應測量體驗者的體驗，但是我們明確告訴送禮者他們希望贈送讓朋友使用體驗好的禮物，明確告訴收禮者他們希望收到讓自己使用體驗好的禮物，因此他們的禮物選擇很大程度參照他們對體驗的預測或評價。簡而言之，給予被試上述目標有助于我們揭示由預測偏差帶來的后果。

5 研究4：預測偏差帶給預測者的后果

研究4揭示預測者錯誤預測他人體驗將遭受經(jīng)濟損失，檢驗假設4。我們采用寫作任務，將報酬操縱為客觀屬性，將寫作主題（成功經(jīng)歷或失敗經(jīng)歷）操縱為主觀屬性。報酬多少容易用貨幣單位衡量，因此符合客觀屬性定義；而撰寫成功經(jīng)歷比撰寫失敗經(jīng)歷好多少難以被客觀標準衡量，更取決于個人偏好，因此符合主觀屬性定義。體驗者完成報酬多但主題為失敗經(jīng)歷的客觀占優(yōu)任務或報酬少但主題為成功經(jīng)歷的主觀占優(yōu)任務，并評價他們在任務中的體驗。預測者被告知將與一位體驗者配對，這名體驗者對任務體驗的評分將等比例轉化為預測者的獎金。隨后，預測者得知這名體驗者目前被分配完成客觀占優(yōu)任務，預測者可以出錢來幫體驗者更換任務。為了最大化收益，預測者需準確預測兩類任務帶給他人的體驗有何差異。若預測者高估兩類任務帶給他人體驗的差值，可能投入過多金錢幫助對方更換任務，導致付出多于實際收益。

5.1 預調查

為確保研究設置有效，選取的兩種任務需滿足：預測者認為主觀占優(yōu)任務帶給他人的體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)任務。此時，更換任務能為預測者帶來好處，他們才會選擇出錢為對方更換任務。我們通過預調查檢驗本研究選取的兩種任務是否滿足此前提。在某大學被試庫招募47名被試，其中男性7名，女性40名，平均年齡為23.62歲 （SD=4.37） 。被試閱讀研究4設置的兩種任務：A任務為撰寫一段失敗經(jīng)歷并獲得3元報酬（客觀占優(yōu)任務），B任務為撰寫一段成功經(jīng)歷并獲得2元報酬（主觀占優(yōu)任務）。接下來，被試預測兩種任務帶給體驗者的體驗0 1= 非常差， 15= 非常好）。結果顯示，僅有4名預測者 （8.50%） 認為客觀占優(yōu)任務帶給體驗者的體驗優(yōu)于主觀占優(yōu)任務。整體而言，預測者認為主觀占優(yōu)任務 （M=10.34 ， SD=2.55 帶給體驗者的體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)任務 （M=6.38 SD=2.77， ， t（46）=8.21 ，plt;0.001 ，Cohen's d=1.20 ， 95% CI[0.82，1.57]，實驗任務設置符合上述前提。

5.2 被試與設計

在某大學被試庫招募135名被試，其中男性42名，女性93名，平均年齡為21.42歲 ?SD=1.95 歲）。被試隨機被分為預測者、客觀占優(yōu)任務體驗者、主觀占優(yōu)任務體驗者。每組均有45名被試。

5.3 流程

由于新冠疫情期間實驗室暫不開放，本研究通過線上會議室完成（體驗者、預測者流程見圖3、圖4）。體驗者得知他們會被隨機分配做A任務或B任務，完成后評估任務帶給自己的體驗。隨后，體驗者了解兩類任務并收到第一個在線問卷鏈接。在問卷第1頁，他們需要預測兩類任務帶給自己的感受。在問卷第2頁，他們得知個人分組情況并根據(jù)要求撰寫成功經(jīng)歷或失敗經(jīng)歷。其中一半體驗者需完成A任務，另一半體驗者需完成B任務。同時，我們提醒體驗者，研究助手會檢查他們的寫作內容是否符合要求，符合即可得到報酬。所有體驗者撰寫內容均符合規(guī)定主題并獲得對應報酬。接下來，體驗者收到第二個在線問卷鏈接。他們需要綜合考慮寫作主題和報酬，評價剛剛完成的任務帶給自己的體驗如何（ 1= 非常差， 15= 非常好）。

預測者得知自己將與一位體驗者配對，體驗者將完成A任務或B任務。主試向預測者詳細介紹兩類任務，隨后告知預測者除固定報酬外他們還可以獲得一筆額外報酬，其金額取決于與其匹配的體驗者對自己所要完成任務的體驗評分，體驗者評分越高，預測者得到額外報酬越多。例如，體驗者的評分為5，預測者可以獲得5元額外報酬。接下來，預測者得知與自己匹配的體驗者目前被分配至A任務，如果他們認為B任務帶給體驗者的體驗優(yōu)于A任務，他們可以在0至14元范圍內出價幫助體驗者更換到B任務，以獲取更多額外報酬。

我們根據(jù)BDM（Becker-DeGroot-Marschak）范式設置更換任務規(guī)則（Beckeretal.，1964），該范式可以激勵被試按照真實偏好出價。系統(tǒng)會在0至14范圍內生成隨機數(shù)，若預測者出價大于或等于該隨機數(shù)，預測者只需支付該隨機數(shù)對應的金額即可幫助體驗者更換至B任務；若預測者出價小于該隨機數(shù)，則更換任務失敗，預測者無需支付任何費用。在此規(guī)則下，使收益最大化的最優(yōu)策略是：預測相比A任務，更換到B任務后體驗者的評分會提高多少，也就是評估更換任務的收益，出價與收益保持一致即為最優(yōu)解。這是因為，當系統(tǒng)生成隨機數(shù)小于或等于更換任務的收益，這時更換任務的代價小于其收益，更換任務對預測者有利，出價等于或大于收益皆為明智之選，而出價小于收益則面臨無法更換任務的風險；當系統(tǒng)生成隨機數(shù)大于更換任務的收益，這時更換任務的代價大于其收益，更換任務對預測者有害，出價等于或小于收益皆為明智之選，而出價大于收益則面臨更換任務的風險。因此，出價與收益保持一致不論何時均為最優(yōu)解。我們鼓勵預測者使用最優(yōu)策略，此時他們填寫的出價可反映他們對主觀占優(yōu)任務和客觀占優(yōu)任務帶給他人體驗之間的差異的預測。

預測者學習更換任務規(guī)則，隨后收到在線問卷鏈接。在問卷第1頁，預測者需要完成規(guī)則理解測題，以檢驗他們是否準確理解更換任務規(guī)則。所有預測者通過檢驗。在問卷第2頁，他們需要結合寫作主題和報酬，預測與其匹配的體驗者在完成A任務和B任務后的體驗 1= 非常差， 15= 非常好），最后填寫他們愿意支付多少元幫助體驗者更換至B任務。

5.4 結果與討論

首先，比較預測者愿意支付的金額與兩種任務帶給體驗者實際體驗之間的差值。相比客觀占優(yōu)任務體驗者 （M=8.80 ， SD=3.88? ，主觀占優(yōu)任務體驗者 （M=11.00 ， SD=2.61 報告任務帶給自身體驗更好， t（88）=3.15 p=0.002 ， Cohen's d=0.67 ， 95% CI[0.24，1.09]。因此，兩種任務帶給體驗者實際體驗的差值為2.20。但是，預測者愿意支付的金額 （M= 4.71， SD=3.29， 大于2.20， t（44）=5.12 ， plt;0.001 Cohen's 此外，預測者對兩類任務帶給他人體驗的評估之間的差值正向預測愿意為更換任務支付多少金額，即預測者越高估主觀占優(yōu)任務的優(yōu)勢，越愿意支付更高金額幫助體驗者更換任務， b=0.43 ， SE=0.12 ， t（43）=3.73 =0.001，95%CI[0.20，0.67]° 綜上可得，由于在預測他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢，預測者為更換任務所支付的金額大于實際收益，從而給自己造成經(jīng)濟損失。以上結果支持假設4。

另外，體驗者在完成被分配的任務前評估了兩類任務帶給自己的體驗。以此為因變量，2（角色：預測者/客觀占優(yōu)任務體驗者） ×2 （任務：客觀占優(yōu)任務/主觀占優(yōu)任務）和2（角色：預測者/主觀占優(yōu)任務體驗者） ×2 （任務：客觀占優(yōu)任務/主觀占優(yōu)任務）重復測量方差分析顯示，角色和任務的交互作用均顯著，預測者 （ M 客觀"= 6 . 8 7 ， S D = 2 . 9 4 ; M主觀= 1 1 . 1 3 ，"SD=3.00） 高估了體驗者對兩類任務帶給自身體驗評分之間的差異（客觀占優(yōu)任務體驗者： 8.60， SD=3.62 5 SD=2.72 ；主觀占優(yōu)任務體驗者： M_☉R=8.31 ， SD=3.06 SD=2.62 ， F（1，88）=9.20 ， p=0.003 ， η_p²=0.09 95% CI[0.01，0.22]和 F（1，88）=16.40 0 plt;0.001 ，η_p²=0.16 95% CI[0.04，0.29]。該結果再次為假設1提供支持。

6 總討論

本研究發(fā)現(xiàn)，人在預測選項帶給他人的體驗時會高估主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢。導致該預測偏差的原因是預測者低估他人的理性程度，認為他人更關注選項在主觀屬性而非客觀屬性上的表現(xiàn)。由于錯誤預測他人體驗，人們過度為他人選擇主觀占優(yōu)選項，同時也令自己蒙受經(jīng)濟損失。

6.1 主客觀屬性及其核心特點

客觀與主觀是常見且重要的分類方式，諸多領域涉及對二者的探討（Hseeetal.，2003；Parketal.，2023；Qiuamp;Lu，2024）。本研究總結歸納了客觀與主觀的本質，指出基于客觀屬性決策的核心特點為依賴邏輯分析，基于主觀屬性決策的核心特點為依賴情感。我們首次建立起“客觀和主觀”與“依賴邏輯分析和依賴情感\(zhòng)"的聯(lián)結，這為依賴邏輯分析和依賴情感領域提供操作性更強的表層變量，從主客觀角度出發(fā)推動依賴邏輯分析和依賴情感領域研究。

另外，本研究首次將“自己-他人差異\"框架引人主客觀領域，考察人能否準確預測客觀占優(yōu)選項和主觀占優(yōu)選項帶給他人的體驗有何差異。未來，我們可以沿用此研究框架來探討更多與主客觀相關的問題，例如，人在說服他人時能否準確預測語言中客觀還是主觀成分對觀眾的影響更大。我們推測，說服者可能高估語言中主觀成分而非客觀成分對觀眾的影響。

本研究從預測偏差視角為自己-他人決策差異提供解釋?，F(xiàn)有研究主要從為自己決策者與為他人決策者在認知、動機、情緒三方面的差異出發(fā)，解釋為何二者在面臨相同決策問題時所作選擇存在差異（Lu et al.，2016；Polman，2012；Pronin et al.，2008）。然而，現(xiàn)有研究忽視了為他人決策者的重要心理過程一一預測他人的偏好與反應，對他人的錯誤預測也是導致自己-他人決策差異的重要原因（Luamp;Shang，2021）。預測對決策的影響大到組織管理，小至個人生活。例如，政府制定的政策得不到民眾支持、引發(fā)輿論，往往是管理者錯誤預測民眾需求；代理人為委托人制定不適宜的投資方案，往往是因為代理人錯誤預測委托人的投資自標或承擔風險能力；人們難以為他人提供有效建議、送出他人喜歡的禮物，往往是因為錯誤預測他人想法或偏好。因此，為全面理解自己-他人決策差異，有必要將“錯誤預測他人\"作為機制納入理論框架。本研究揭示了為他人決策者錯誤預測客觀占優(yōu)選項和主觀占優(yōu)選項帶給他人體驗之間的差異，因此為他人過度選擇主觀占優(yōu)選項，這為“錯誤預測他人\"機制提供實證支持。

6.2對他人體驗的錯誤預測與為他人決策 6.3 樸素理性觀

本研究豐富了預測偏差領域研究。諸多研究表明，在人際溝通中人們會錯誤預測他人體驗。例如，人們低估向他人表達感謝、安慰、贊美、班門弄斧帶給他人的積極感受（邱天等，2023；Boothbyamp;Bohns，2021;Dungan et al.，2022;Kumar amp; Epley，2018），但會高估分享個人成功經(jīng)歷時聽眾的積極感受（Scopellitietal.，2015）；人們也會高估批評、拒絕、問敏感問題帶給他人的消極感受（Hartetal.，2021;Levineamp;Cohen，2018;Lu etal.，2023）。相比之下，代理決策中的預測偏差研究甚少，為他人決策者準確預測他人偏好極為必要，這關乎能否作出令他人滿意的決策（Luamp;Shang，2021）。本研究發(fā)現(xiàn)相比體驗者的實際感受，預測者在預測他人體驗時高估了主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢，由此為他人過度選擇主觀占優(yōu)選項、投人不必要的努力為他人爭取主觀占優(yōu)選項而給自身造成經(jīng)濟損失。因此，本研究拓展了代理決策領域中的預測偏差研究，未來可以繼續(xù)探討與客觀和主觀屬性權衡類似的其他決策情境中的預測偏差。例如，人們可能低估基于計算的任務或使用最優(yōu)化決策策略帶給他人的積極體驗，而高估基于直覺的任務或使用滿意型決策策略帶給他人的積極體驗（Schwartz etal.，2002）。

與判斷與決策領域諸多研究不同，本研究超越探討心理學家或經(jīng)濟學家如何解讀理性（Kahneman，1994;Kahnemanetal.，1997），轉而關注普通人認為理性人會如何決策。另外，以往研究聚焦樸素理性觀如何指導個體行為，并發(fā)現(xiàn)人在決策時偏好參考事實且抵制情感影響（Hsee，1999;Hseeetal.，2003）。我們將樸素理性觀領域研究從個體層面拓展至人際層面，考察人如何評價他人有多理性，這為研究樸素理性觀提供新視角。值得討論的是，盡管在絕大多數(shù)決策中人追求理性，避免情感干擾（Hseeetal.，2003；VanBergenetal.，2022），但在藝術表達、慈善捐款等情境中，人反而追求情感，避免彰顯理性。本研究采用的決策情境如挑選研究任務、購買相機等均不強調情感表達能力，此時理性被默認為理想特質。未來，我們可以繼續(xù)探討當決策任務強調情感表達能力時，預測者是否會認為他人不如自己看重情感，在預測他人體驗時反而低估主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢。

6.4 應用啟示

由于錯誤預測他人體驗，相比為自己決策者，為他人決策者更傾向于選擇主觀占優(yōu)選項而非客觀占優(yōu)選項，例如送禮者傾向送收禮者包裝精美但克數(shù)少的巧克力而非包裝簡易但克數(shù)多的巧克力、咨詢顧問建議客戶選擇報酬少但辦公環(huán)境舒適的工作而非報酬多但辦公環(huán)境差的工作。研究結果啟示為他人決策者應準確預測選項帶給他人的體驗，方可送出符合對方心意的禮物以升華情誼、為客戶作出理想決策以提升績效并促進管理咨詢行業(yè)蓬勃發(fā)展。另外結合研究2，我們根據(jù)效應機制提出去偏差方法，即預測前提醒自己“他人理性”。對應實際生活，在考慮哪款禮物、哪類工作令他人體驗更佳時，送禮者和咨詢顧問應意識到，他人比自己想象的更加理性，這時對他人體驗的預測將更加準確，從而更可能作出契合對方偏好的選擇。

研究結果對營銷人員也具有啟示意義。營銷人員致力于為消費者提供優(yōu)質體驗。根據(jù)本研究結果，若在預測消費者體驗時高估主觀占優(yōu)商品的優(yōu)勢營銷人員可能過度專注于商品主觀屬性開發(fā)而忽視提升商品在客觀屬性上的表現(xiàn)，例如花費大量精力設計產(chǎn)品外觀、為消費者提供體貼周到的全程服務，但商品分量減少、價格隨前期成本投入水漲船高。這可能導致商品銷量低迷，給營銷人員帶來經(jīng)濟虧損。因此，營銷人員應通過用戶調研等手段精準判斷客觀占優(yōu)商品和主觀占優(yōu)商品帶給消費者的體驗有何差異，據(jù)此調整成本投資比例，避免做無用功，這樣才能收獲消費者好評以及最大化自身收益。

6.5 研究局限

研究1和研究4生態(tài)效度較高。一方面，體驗者親身體驗了兩類選項并報告?zhèn)€人感受。另外，我們選取天然存在的客觀屬性和主觀屬性，如在寫作任務中，報酬為大眾普遍認可的客觀屬性，寫作主題為大眾普遍認可的主觀屬性。然而，這種設置主客觀屬性的方式存在局限，我們無法對兩種屬性進行平衡。例如，報酬和寫作主題除主客觀維度外還可能在實用享樂等其他維度上存在差異，這可能干擾研究結果。而研究2和研究3可以彌補此不足，我們采用想象范式，選取多數(shù)人不熟悉、不知該如何評估的兩種屬性，并將二者分別操縱為客觀屬性或主觀屬性，實現(xiàn)屬性間平衡。然而，這種設置的生態(tài)效度相比研究1和研究4較低。一方面，研究情境不夠貼合現(xiàn)實生活。另外，體驗者未親身使用兩款相機，他們對兩款相機帶給自己體驗的評分基于對自己的預測，這可能與實際體驗存在差異。但不論體驗者的評分基于對自己的預測還是基于實際情況，預測偏差穩(wěn)健存在。

另外，在研究2和研究3中，被試明確知道體驗者對不同選項在主觀屬性上的表現(xiàn)持何種態(tài)度。例如，我們告訴被試他們的朋友認為A相機的色彩還原度好于B相機。該情境反映現(xiàn)實生活中的諸多例子，人們通常清楚家人和朋友的喜好，送禮者也會從以往禮物交換中了解收禮者的喜好。然而，在一些情況下人們對他人的偏好知之甚少。例如在研究1和研究4中，我們沒有明確告訴被試體驗者對不同選項在主觀屬性上的表現(xiàn)持何種態(tài)度，但被試可以根據(jù)已有知識經(jīng)驗推斷哪一選項在主觀屬性上占優(yōu)。例如，通常情況下加工小寫字母比大寫字母更流暢、回憶成功經(jīng)歷比失敗經(jīng)歷感受更好。

綜上所述，四項研究各有其特色，但每項研究所得結果類似，這說明本研究結論可靠。未來，我們仍需在更真實自然的情境中開展研究，進一步提升研究的生態(tài)效度。

最后，在當前實驗設置中，客觀占優(yōu)選項和主觀占優(yōu)選項的優(yōu)勢大小難分上下。我們認為，適當更換實驗參數(shù)以改變選項的優(yōu)勢大小，預測者仍然預測不準他人體驗。其原因是，該預測偏差源自預測者誤以為他人更多關注選項在主觀屬性而非客觀屬性上的表現(xiàn)，這種錯誤認知通常不會隨選項的優(yōu)勢大小或參數(shù)設置發(fā)生變化。但當某選項具有壓倒性優(yōu)勢，預測者能否準確預測他人體驗有待考察。例如，A任務為錄人101個單詞但字母為小寫格式的文章，B任務為錄入100個單詞但字母為大寫格式的文章，B任務在加工難易程度上的優(yōu)勢尤為凸顯但A任務在單詞數(shù)量上的優(yōu)勢可忽略不計。此時，預測者和體驗者或許均不再花費精力權衡選項在兩種屬性上的表現(xiàn)，而僅憑加工難易程度來預測或評估選項帶來的體驗，我們猜測此時預測者對他人體驗的評估可能更準確。

6.6 結論

人在預測他人體驗時高估主觀占優(yōu)選項（相比客觀占優(yōu)選項）的優(yōu)勢，即高估主觀占優(yōu)選項帶給他人體驗優(yōu)于客觀占優(yōu)選項帶給他人體驗的程度。其原因為，預測者認為他人不夠理性，更關注選項在主觀屬性而非客觀屬性上的表現(xiàn)。由于錯誤預測他人體驗，預測者過度為他人選擇主觀占優(yōu)選項，也給自己造成經(jīng)濟損失。例如，送禮者相比收禮者更傾向選擇主觀占優(yōu)禮物而非客觀占優(yōu)禮物；預測者為替他人選到主觀占優(yōu)選項，投入過多資源，導致付出大于實際收益。

參考文獻

Alicke，M.D.（1985）.Global self-evaluationasdetermined by the desirability and controllability of trait adjectives. Journal of Personality and Social Psychology， 49（6），

1621-1630.https：//doi.0rg/10.1037/0022-3514.49.6.1621 Baskin，E.，Wakslak，C.J.，Trope，Y.，amp;Novemsky，N.（2014）. Why feasibility matters more to gift receivers than to givers： A construal-level approach to gift giving. Journal of Consumer Research， 41（1）， 169-182. https：//doi.org/10.

1086/675737 Becker，G.M.，Degroot，M.H.，amp; Marschak，J.（1964）. Measuring utility bya single-response sequential method. Behavioral Science，9（3），226-232.https：//doi.org/10.1002/ bs.3830090304 Boothby，E.J.，amp;Bohns，V.K.（2021）.Whya simple actof kindnessis not as simple as it seems：Underestimating the positive impact of our compliments on others.Personality and Social Psychology Bulletin，47（5），826-840.https：//doi. org/10.1177/0146167220949003 Brown，J.D.（1986）.Evaluations of self and others：Selfenhancement biases in social judgments.Social Cognition，4（4），353-376. https：//doi.org/10.1521/soco.1986.4.4.353 Brown，J.D. （2012）. Understanding the better than average effect： Motives （still）matter.Personality and Social Psychology Bulletin，38（2），209-219.https：//doi.org/10.

1177/0146167211432763 Dhar，R.，amp; Wertenbroch， K. （20o0）. Consumer choice between hedonicandutilitariangoods.JournalofMarketingResearch，

37（1），60-71.https：//doi.org/10.1509/jmkr.37.1.60.18718 Dungan， J.A.，Munguia Gomez，D.M.，amp; Epley， N. （2022）. Tooreluctant to reach out：Receiving social support ismore positive than expressers expect.Psychological Science，33，

1300-1312. https：//doi.org/10.1177/09567976221082942 Flynn，F(xiàn).J.，amp; Adams，G.S.（20o9）.Money can'tbuylove： Asymmetric beliefs about gift price and feelings of appreciation. Journal of Experimental Social Psychology，

45（2）， 404-409. https：//doi.org/10.1016/j.jesp.2008.11.003 Hart，E.，VanEpps，E.M.，amp; Schweitzer，M.E.（2021）.The（better than expected） consequences of asking sensitive questions. Organizational Behavior and Human Decision Processes，162，136-154. https：//doi.org/10.1016/j.obhdp.2020.10.014 Hsee，C. K.（1999）. Value seeking and prediction-decision inconsistency： Why don't people take what they predict they'll like themost？PsychonomicBulletinand Review，6（4），555-561. https：//doi.org/10.3758/BF03212963

Hsee，C.K.， Zhang，J.， Yu，F(xiàn).，amp; Xi， Y. （2003）. Lay rationalism and inconsistency between predicted experience and decision. Journal of Behavioral Decision Making， 16（4）， 257-272. https：//doi.0rg/10.1002/bdm.445

Kahneman， D. （1994）. New challenges to the rationality assumption. Journal of Institutional and Theoretical Economics， 150，18-36. https：//doi.org/10.1017/S1352325200000689

Kahneman，D.，Wakker，P.P.，amp; Sarin，R.（1997）.Back to Bentham？ Explorations of experienced utility. Quarterly Journal of Economics，112（2）， 375-406. https：//doi.org/10. 1162/003355397555235

Kokkoris，M.D.， Hoelzl，E.，amp; Al6s-Ferrer， C.（2019）. True to which self？ Lay rationalism and decision satisfaction in self-control conflicts.Journal ofPersonality and Social Psychology， 117（2）， 417-447. https：//doi.org/10.1037/ pspp0000242

Kumar， A.，amp; Epley， N. （2018）. Undervaluing gratitude： Expressers misunderstand the consequences of showing appreciation. Psychological Science， 29（9）， 1423-1435. https：//doi.0rg/10.1177/0956797618772506

Kupor，D.，F(xiàn)lynn，F(xiàn).，amp; Norton，M.I. （2017）.Half a gift is not half-hearted：Agiver-receiverasymmetryinthe thoughtfulness of partial gifts. Personality and Social Psychology Bulletin， 43（12），1686-1695.https：//doi.org/10. 1177/0146167217727003

Levine，E.E.，amp; Cohen， T.R. （2018）. You can handle the truth Mispredicting the consequences of honest communication. Journal of Experimental Psychology： General， 147（9）， 1400-1429. http：//doi.org/10.1037/xge0000488

Li，X.，amp; Hsee，C.K.（2019）.Being“rational”is not always rational： Encouraging people to be rational leads to hedonicallysuboptimaldecisions.JournaloftheAssociation for Consumer Research， 4， 115-124. https：//doi.org/10. 1086/701966

Li，X.，Hsee，C.K.，amp; O'Brien，E.（2023）.“It could be better” can make it worse： When and why people mistakenly communicate upward counterfactual information. Journal ofMarketing Research， 60（2）， 219-236. https：//doi.org/10. 1177/00222437221112312

Lu，J.，F(xiàn)ang， Q.，amp; Qiu， T. （2023）. Rejecters overestimate the negative consequences they will face from refusal.Journal ofExperimental Psychology： Applied， 29（2），280-291. https：//doi.org/10.1037/xap0000457

Lu，J.，Liu，Z.， amp; Fang， Z. （2016）. Hedonic products for you， utilitarian products for me. Judgment and Decision Making， 11（4），332-341.https：//doi.org/10.1017/S1930297500003764

Lu，J.，amp; Shang，X. （2021）. Choosing for others increases the valueofcomparativeutility.JournalofBehavioralDecision Making，34（3），311-321.htps：//doi.org/10.1002/bdm.2212

Modern Chinese Dictionary. （2016）. Beijing： The Commercial Press.

[現(xiàn)代漢語詞典.（2016）.北京：商務印書館.]

Park， S.K.， Song，T.，amp; Sela，A. （2023）.The effect of subjectivity and objectivity in online reviews：A convolutional neural network approach. Journal of Consumer Psychology， 33（4）， 701-713. https：//doi.org/10.1002/jcpy.1382

Pirlott，A.G.，amp; MacKinnon，D.P. （2016）.Design approaches to experimental mediation. Journal of Experimental Social Psychology， 66，29-38. https：//doi.org/10.1016/j.jesp.2015. 09.012

Polman，E. （2012）. Effects of self-other decision making on regulatory focus and choice overload. Journal of Personality and Social Psychology， 102（5）， 980-993. https：//doi.org/ 10.1037/a0026966

Pronin， E.， Olivola， C.Y.， amp; Kennedy， K.A. （20o8）. Doing unto future selves as you would do unto others：Psychological distance and decision making.Personality and Social Psychology Bulletin，34（2），224-236.https：//doi.org/10. 1177/0146167207310023

Qiu，T.，Jiang，N.，amp;Lu，J.（2o23）.Undervaluing theadvantages ofdisplayingskillsin frontofanexpert.ActaPsychologica Sinica，55（5），766-780.https：//doi.org/10.3724/SP.J.1041. 2023.00766

[邱天，江南，陸靜怡.（2023）.切忌班門弄斧？低估在評價 者擅長領域展現(xiàn)能力的好處．心理學報，55（5），766-780. https：//doi.0rg/10.3724/SP.J.1041.2023.00766]

Qiu，T.， amp; Lu， J. （2024）. The curse of objectivity： Choosing objectively better products hinders consumers from receiving help.EuropeanJournal of Social Psychology，54（7），1462- 1475.http：//doi.org/10.1002/ejsp.3106

Schwartz，B.，Ward，A.，Monterosso，J.，Lyubomirsky，S.， White，K.，amp;Lehman，D.R.（2002）.Maximizing versus satisficing：Happiness is a matter of choice.Journal of Personality and Social Psychology，83（5），1178-1197. https：//doi.0rg/10.1037/0022-3514.83.5.1178

Scopelliti，I.，Loewenstein，G.，amp;Vosgerau，J.（2015）.Youcall it“self-exuberance”；I call it “bragging\"：Miscalibrated predictions of emotional responses to self-promotion. PsychologicalScience，26（6），903-914.http：//dx.doi.org/10 1177/0956797615573516

Spencer， S.J.， Zanna， M. P.，amp; Fong， G. T. （2005）. Establishing a causal chain：Why experiments are often more effective than mediational analyses in examining psychological processes.Journal of Personality and Social Psychology， 89（6），845-851.https：//doi.org/10.1037/0022-3514.89.6.845

Svenson，O.（1981）.Are we all less risky and more skillful thanourfellowdrivers？.ActaPsychologica，47（2），143- 148.https：//doi.0rg/10.1016/0001-6918（81）90005-6

Tonietto，G.N.，Malkoc，S.A.，Reczek，R.W.，amp;Norton，M.I. （2021）. Viewing leisure as wasteful undermines enjoyment. JournalofExperimental SocialPsychology，97，104198. https：//doi.org/10.1016/j.jesp.2021.104198

VanBergen，N.，Lurie，N.H.，amp;Chen，Z.（2022）.Morerational ormore emotional than others？Lay beliefs about decisionmaking strategies.Journal ofConsumer Psychology，32（2）， 274-292. https：//doi.org/10.1002/jcpy.1244

Ziano，I.，Mok，P.Y.，amp;Feldman，G.（2021）.Replicationand extensionofAlicke（l985）better-than-averageeffectfor desirable and controllable traits.Social Psychological and Personality Science，12（6），1005-1017.https：//doi.org/10. 1177/1948550620948973

Do others value objective or subjective attributes more？ Misprediction about others' experiences

FU Ruobing， LIN Xinmiao，LU Jingyi （SchoolofPsychologyandCognitiveScience，EastChina Normal University，hanghai2o62，China）

Abstract

To make satisfactory decisions for others， people must accurately predict the difference in others' experiences with different options. Options differ in objective and subjective atributes. Objective atributes are more likely to be measured byanunequivocal， well-accepted criterion， while the evaluation of subjective atributes is more likely to be based on personal tastes.We term the option superior on objective attributes but inferior on subjective attributes as an objectively beter option and the option superior on subjective attributes but inferior on objective attributes as a subjectively better option.The current research focuses on how people predict others’experience with objectively beter and subjectively better options，and proposes a misprediction： people overpredict the relative advantage of a subjectively beter option versus an objectively beter option in experience of others. This is because people undervalue how others are rational.

Four studies demonstrated the proposed misprediction and tested its mechanism and consequences. Study 1 revealed the misprediction. Participants were randomly assigned to either the experiencer or the predictor condition. The experiencers did an objectively better task or a subjectively better task and reported their experience in this task.The predictors learned the experiencers’task and predicted the experiencers'experience. The results showed that people exaggerated the difference between the subjectively better task and the objectively better task in experience of others.

Study 2 manipulated the predictors’ belief about others'lay rationalism level to examine the mechanism. Participants were randomly assigned to one of four conditions： experiencer， predictor-control，predictorrational，and predictor-iational.Participants inthe predictor-rational and predictor-irrational conditions were imposed a belief that others were rational and irational， respectively. Replicating the results of Study 1， participants in the predictor-control and the predictor-rational conditions mistakenly predicted the diference in others’experiences with the two options.However， participants in the predictor-rational made accurate

predictions.

Study 3 revealed that the misprediction cause excessive decisions of subjectively bettr options for others. We revealed this consequence in gift giving. The results indicated that givers were more likely to give a subjectively better gift， while receivers were more likely to receive an objectively better gift.

Study 4 investigated another consequence that the misprediction cause financial losses for oneself. We told the predictors that they would gain bonus payments that equaled their paired experiencers’ experience ratings. The predictors learned that their paired experiencers were assgned to the objectively better task and they could pay to change the task from objectively better to subjectively bettr to gain more money.The results showed that due to the misprediction， predictors overpaid for the change and gained less.

We reveal that people overpredict the relative advantage of a subjectively better option versus an objectively better option in experience of others due to the belief that others are irrational. Consequently， predictors over-select subjectively betteroptions for others and cause financial loss for themselves.Our research contributes to misprediction，self-other diference，and layrationalism，offering insights for decision-makers and marketers on how to improve the quality of decisions made for others and gain positive consumer reviews.

Keywordsmisprediction，layrationalism，self-enhancement，self-other diference， judgment and decision making