前些時(shí)日，筆者在多個(gè)微信群中，看到一篇談?wù)摎v史學(xué)的文章。文章稱，重建史學(xué)公信力，需要沈志華、楊奎松這樣的史學(xué)家。文章還稱，當(dāng)前最受歡迎的史學(xué)家如沈志華、楊奎松等人，究其所以，是因?yàn)樗麄儓?jiān)持歷史的真實(shí)性，以確鑿的史實(shí)糾正了人云亦云的訛錯(cuò)。因此史書要在民眾中重建公信力，必須說(shuō)真話，這就是史學(xué)界要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。文章強(qiáng)調(diào)，楊奎松和沈志華研究歷史，立足全球視野，從國(guó)際大背景的角度書寫中國(guó)近現(xiàn)代史。因此，他們總能見別人所不能見，回答一般學(xué)者所回答不了的問(wèn)題，也獲得了一般學(xué)者所不能獲得的榮譽(yù)—他們是在國(guó)內(nèi)國(guó)外都受到高度贊譽(yù)的歷史學(xué)家。他們的寫作都基于一個(gè)共同的基礎(chǔ)：真實(shí)。楊奎松的著作聚焦中國(guó)革命歷程，呈現(xiàn)在讀者眼前的卻是二十世紀(jì)國(guó)際格局的風(fēng)云變幻。它確實(shí)是拓寬歷史視野，理解中國(guó)與世界關(guān)系演變的絕佳之作①。

筆者是從事歷史研究工作的，感到歷史工作者受到如此夸贊，應(yīng)是一種莫大的榮幸。不過(guò)筆者也有疑問(wèn)。兩位受夸贊的學(xué)者之一的沈志華，筆者有所知悉，曾閱讀過(guò)他的一些作品和網(wǎng)上流傳的學(xué)術(shù)報(bào)告，并于幾年前寫過(guò)一篇文章，題為《要從歷史發(fā)展大勢(shì)看歷史事件和人物—兼與沈志華先生商榷（之一）》。文章發(fā)表后，有網(wǎng)站和公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，網(wǎng)上仍可查到，《歷史理論研究再出發(fā)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所成立五周年學(xué)術(shù)論文集》也收錄了。這篇文章指出了沈志華歷史作品和相關(guān)演講中存在的幾個(gè)問(wèn)題：第一，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)袖特別是毛澤東和斯大林時(shí)有嘲笑之態(tài)度，缺乏應(yīng)有的尊重；第二，宣稱毛澤東有“帝王思想”；第三，對(duì)中國(guó)抗美援朝決策的評(píng)價(jià)有失妥當(dāng)；第四，全盤否定“蘇聯(lián)模式”，為戈?duì)柊蛦谭蜷_脫蘇共亡黨亡國(guó)的歷史責(zé)任；第五，渲染朝鮮是中國(guó)的敵人、韓國(guó)是中國(guó)的朋友，主張中美配合，實(shí)現(xiàn)韓國(guó)主導(dǎo)下的朝鮮半島統(tǒng)一。從事歷史研究的學(xué)者理應(yīng)對(duì)人類社會(huì)歷史發(fā)展大勢(shì)和當(dāng)今世界格局有所把握，而沈志華競(jìng)能說(shuō)出如此昏話：中國(guó)應(yīng)配合美國(guó)實(shí)現(xiàn)韓國(guó)主導(dǎo)下的朝鮮半島統(tǒng)一，可見，他的歷史認(rèn)識(shí)局限性有多大！本文暫且不談沈志華的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，只集中探討楊奎松的歷史作品。

對(duì)楊奎松，多年來(lái)，筆者早聞其名，見其人，但未讀其文。這次看到網(wǎng)絡(luò)流傳的文章，就想了解一下情況。于是，購(gòu)買了他的大作《革命》四卷本、《中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究》兩卷本及《忍不住的“關(guān)懷”：1949年前后的書生與政治》，并從文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)下載了他個(gè)人近20年來(lái)發(fā)表的百余篇文章。這段時(shí)間，筆者翻閱了楊奎松的歷史作品，有的看得細(xì)一點(diǎn)，有的只是大致概覽，雖未及盡閱，但對(duì)其歷史作品也算是有所了解了。楊奎松歷史作品內(nèi)容豐富，關(guān)于中國(guó)革命史，收集的資料不少，也是個(gè)高產(chǎn)學(xué)者。但他在歷史認(rèn)識(shí)和歷史觀上仍存在明顯偏差和不足。下面簡(jiǎn)要談?wù)劰P者初讀楊奎松歷史作品的體會(huì)，不妥之處請(qǐng)學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一楊奎松有關(guān)世界史的不少判斷缺乏說(shuō)服力

楊奎松的歷史作品有涉及世界史的內(nèi)容，表明他對(duì)世界史有一定了解，但在史實(shí)闡述上多有不準(zhǔn)確處，一些判斷顯得似是而非、缺乏說(shuō)服力，且有簡(jiǎn)單照搬國(guó)外學(xué)者觀點(diǎn)的嫌疑。這里以楊奎松著作集《革命》的“總序”（以下簡(jiǎn)稱“總序”）為例，稍加評(píng)析。

例一，楊奎松在總序中講到：“革命能不能不流血或少些暴力？歷史地看問(wèn)題，至少在最初要想擺脫那個(gè)黑暗時(shí)代的英、法等國(guó)是難以做到的。即使是被后人稱贊相對(duì)溫和的英國(guó)的所謂‘光榮革命’，從大憲章到權(quán)利宣言，前前后后也花了幾百年，死了很多人，流了不少血，才成就了君主立憲。與英國(guó)自上而下的革命比起來(lái)，自下而上的法國(guó)革命就更要慘烈得多。”①

這段文字主要講到英國(guó)革命。那么這個(gè)“英國(guó)革命”是指哪個(gè)革命呢？一般而言，學(xué)術(shù)界所稱“英國(guó)革命”是指發(fā)生于十七世紀(jì)中葉的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命。這場(chǎng)革命一般認(rèn)為是從1640年開始的，這一年英王查理一世為籌措經(jīng)費(fèi)，重新召開議會(huì)，導(dǎo)致議會(huì)與國(guó)王矛盾激化；第二年議會(huì)提出了《大抗議書》，抗議國(guó)王的專制行徑，雙方矛盾更加尖銳。此后，王黨勢(shì)力與議會(huì)主導(dǎo)的革命勢(shì)力接連發(fā)生了兩次內(nèi)戰(zhàn)。第一次內(nèi)戰(zhàn)從1642年至1646年，代表新貴族和中產(chǎn)階級(jí)利益的獨(dú)立派領(lǐng)袖克倫威爾率軍大敗王黨軍隊(duì)；1648年，王黨挑起第二次內(nèi)戰(zhàn)，結(jié)果再次被克倫威爾擊敗。在士兵和人民群眾的強(qiáng)大壓力下，1649年1月，英王查理一世被處死，英國(guó)成立了共和國(guó)。1660年，逃亡國(guó)外的查理一世的兒子策動(dòng)王黨叛亂，復(fù)辟斯圖亞特王朝，為查理二世。而“光榮革命”則特指1688年英國(guó)議會(huì)推翻復(fù)辟的斯圖亞特王朝。這場(chǎng)革命的確沒(méi)有發(fā)生大的流血斗爭(zhēng)，這大概是后來(lái)被稱為“光榮革命”的原因。1689年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了限制王權(quán)的《權(quán)利法案》，英國(guó)開始逐漸確立起君主立憲制和議會(huì)高于王權(quán)的政治原則②。

楊奎松的表述存在諸多方面的問(wèn)題。首先，楊奎松省略了對(duì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命性質(zhì)的明確說(shuō)明，這可能會(huì)使一般讀者誤以為“光榮革命”即為“英國(guó)革命”。其次，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命也不是“自上而下”的革命，而是新生的資產(chǎn)階級(jí)革封建專制王權(quán)的命；國(guó)王被送上了斷頭臺(tái)，成為十八世紀(jì)末法國(guó)大革命的先導(dǎo)。同時(shí)，1215年的《大憲章》是英國(guó)國(guó)王與大貴族之間矛盾即封建統(tǒng)治者之間矛盾的產(chǎn)物，很難說(shuō)其屬于“革命”的范疇。盡管歷史的發(fā)展前后是有聯(lián)系的，但從《大憲章》到《權(quán)利法案》這幾百年，不宜籠統(tǒng)地說(shuō)“成就了君主立憲”；這期間英國(guó)的歷史也是十分復(fù)雜的，流血斗爭(zhēng)既包括封建統(tǒng)治階級(jí)不同集團(tuán)爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)，也包括廣大農(nóng)民階級(jí)反抗封建專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)，等等。

例二，楊奎松在總序中講到，比較英、法革命慘烈程度的不同可以看出，越是有那些意圖打破貧富壁壘的思想家或窮人直接卷入的革命，越是容易充滿暴力和血腥。

這句話的觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲的。革命，從根本上講，是由統(tǒng)治階級(jí)的殘酷壓迫和剝削引起的；統(tǒng)治階級(jí)壓迫和剝削得越重，被壓迫者的反抗斗爭(zhēng)就會(huì)越激烈，革命就“越是容易充滿暴力和血腥”。革命的“暴力和血腥”不是窮人引起的，也不是“意圖打破貧富壁壘”的思想家引起的，而是統(tǒng)治階級(jí)的殘酷壓迫和剝削引起的。不僅法國(guó)的“窮人”參加了革命，英國(guó)的“窮人”也“直接卷入”了革命。例如，英國(guó)革命初期，各地就發(fā)生了農(nóng)民起義，農(nóng)民奪回被貴族地主強(qiáng)占的公地，砍伐地主的森林，拒絕向地主交租。英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命中有一個(gè)“平等派”，其政策反映了城市小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村中下層農(nóng)民的利益；而城鄉(xiāng)勞動(dòng)群眾和小資產(chǎn)階級(jí)是英國(guó)革命的主力軍。李爾本是平等派領(lǐng)導(dǎo)人之一，其思想流傳甚廣。革命期間，平等派起草了一份《人民公約》，提出了取消國(guó)王和上議院、保障信仰自由、人民在法律面前一律平等的要求。平等派的思想對(duì)革命軍隊(duì)的士兵產(chǎn)生了很大影響①。英法兩國(guó)及其他各國(guó)的國(guó)情不同，革命的形式和規(guī)模也會(huì)有差異。所以，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)，英國(guó)“窮人”沒(méi)有參加革命；也不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論：窮人參加了革命，主張平等的思想家參加了革命，革命就會(huì)更加暴力、更加血腥。

例三，總序中講到，與自下而上的法國(guó)革命相比，幾乎發(fā)生在同時(shí)且具有同樣歷史地位的美國(guó)革命，應(yīng)該比法國(guó)革命更具可比性。這個(gè)更加理性、更少暴力的美國(guó)革命，也是最多被后來(lái)的思想家、理論家拿來(lái)做例證的。托克威爾相信，美國(guó)革命之所以優(yōu)于法國(guó)革命，根本上在于美國(guó)沒(méi)有像法國(guó)那樣形成一種盲目一致的觀念；蘇珊·鄧恩則相信，美國(guó)革命的領(lǐng)袖們面對(duì)的原本就是與法國(guó)不同的社會(huì)，那里的人們主要關(guān)注的不是民族國(guó)家問(wèn)題，而是每一個(gè)個(gè)體的自由與權(quán)利。

這段文字中表述不夠明晰、令人費(fèi)解的地方不少。美國(guó)革命一般是指美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)（1775—1783年），包括戰(zhàn)前發(fā)表《獨(dú)立宣言》和戰(zhàn)后制定美國(guó)憲法等重大相關(guān)事件。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是英國(guó)在北美的十三塊殖民地反抗宗主國(guó)英國(guó)殖民統(tǒng)治、爭(zhēng)取獨(dú)立的戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不是美國(guó)的被統(tǒng)治階級(jí)革美國(guó)本土封建統(tǒng)治者之命，而是殖民地革宗主國(guó)之命，是爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)。從這一點(diǎn)來(lái)講，法國(guó)革命與英國(guó)革命，而不是與美國(guó)革命，更具有可比性。楊奎松強(qiáng)調(diào)美國(guó)革命“更加理性”“更少暴力”，此說(shuō)頗為令人不明所以。美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)反反復(fù)復(fù)打了幾年，英國(guó)軍隊(duì)對(duì)殖民地人民進(jìn)行了殘酷鎮(zhèn)壓。戰(zhàn)爭(zhēng)是血腥的，無(wú)疑也是充滿暴力的。由于歐洲一些大國(guó)如法國(guó)、西班牙、荷蘭等支持美國(guó)獨(dú)立，對(duì)英宣戰(zhàn)，最終英軍在北美戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)敗投降，英國(guó)被迫承認(rèn)美國(guó)獨(dú)立，這才使這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有拖得更長(zhǎng)。相比之下，法國(guó)革命爆發(fā)后不久，歐洲一些國(guó)家企圖干涉法國(guó)革命，遏制革命影響，以維護(hù)君主制度。這就導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的擴(kuò)大，當(dāng)然也就會(huì)增加“暴力”，但這樣的“暴力”不能簡(jiǎn)單地歸因于革命。楊奎松講“美國(guó)沒(méi)有像法國(guó)那樣形成一種盲目一致的觀念”，此說(shuō)也頗為令人不明所以。法國(guó)革命期間，除革命力量與反革命力量對(duì)壘外，不同革命派別之間分歧也很大。不知“盲目一致的觀念”是指何種觀念，作者并未講明。作者稱“那里的人們主要關(guān)注的不是民族國(guó)家問(wèn)題，而是每一個(gè)個(gè)體的自由與權(quán)利”，也不知所云。他可能是強(qiáng)調(diào)法國(guó)人主要關(guān)注“民族國(guó)家問(wèn)題”，而美國(guó)人關(guān)注的是“每一個(gè)個(gè)體的自由與權(quán)利”。說(shuō)法國(guó)人關(guān)注民族國(guó)家問(wèn)題，含義不清，姑且不論。但說(shuō)美國(guó)人關(guān)注每一個(gè)個(gè)體的自由和權(quán)利，就是脫離歷史實(shí)際。美國(guó)的印第安人根本沒(méi)有“自由和權(quán)利”，而是被驅(qū)趕和被屠殺的對(duì)象；那時(shí)廣大黑人也還是奴隸，當(dāng)時(shí)美國(guó)一些政治人物本身就是奴隸主，何談關(guān)注“每個(gè)個(gè)體”的自由和權(quán)利！

顯然，楊奎松并未深入了解相關(guān)“歷史真相”，而是偏信了某些西方學(xué)者的只言片語(yǔ)。1812年，為爭(zhēng)奪利益，美國(guó)對(duì)英宣戰(zhàn)，兩國(guó)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，英軍一度占了上風(fēng)；1814年，英軍攻入美國(guó)首都華盛頓，放了一把大火，許多建筑物被燒，包括國(guó)會(huì)大廈和總統(tǒng)官?、?。

例四，總序還講到，在二十世紀(jì)前二十年，東方落后國(guó)家中最具典型意義的革命發(fā)生在歐洲最東部，也是最落后的兩個(gè)國(guó)家。先是俄國(guó)，后是土耳其，它們都通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力成就了革命黨人所追求的革命事業(yè)。列寧及布爾什維克走的則是典型的由下至上的法國(guó)式的革命道路，它也推翻了帝制，建立了共和國(guó)，確保了民族獨(dú)立。但是它更進(jìn)了一步，即按照馬克思所主張的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)專政的辦法，用強(qiáng)力創(chuàng)立了世界上第一個(gè)號(hào)稱社會(huì)主義的新國(guó)家。

這段文字也多有不夠準(zhǔn)確之處。例如，將俄國(guó)和土耳其均稱為“東方落后國(guó)家”是不準(zhǔn)確的。俄國(guó)并不是嚴(yán)格意義上的“東方國(guó)家”；一般情況下，東方國(guó)家主要是指亞洲國(guó)家，或者亞洲東部的國(guó)家。即便將俄國(guó)視為一個(gè)“東方國(guó)家”，其在東方國(guó)家中也絕不是一個(gè)落后國(guó)家；俄國(guó)即便放在歐洲也不能說(shuō)是最落后的國(guó)家，沙皇俄國(guó)只是在帝國(guó)主義列強(qiáng)中相對(duì)落后而已。1917年爆發(fā)的俄國(guó)十月革命，是馬克思列寧主義誕生后無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，革命的目標(biāo)是建立社會(huì)主義國(guó)家。十月革命開啟了人類歷史新紀(jì)元，其歷史地位和性質(zhì)與法國(guó)革命不能同日而語(yǔ)。嚴(yán)格地講，推翻沙皇專制統(tǒng)治的是1917年的二月革命，而不是十月革命。二月革命取得勝利后，沙皇專制統(tǒng)治被推翻，俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)成立臨時(shí)政府，與蘇維埃并存。十月革命推翻了資產(chǎn)階級(jí)臨時(shí)政府，一切權(quán)力歸于蘇維埃。說(shuō)列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨創(chuàng)造了世界上“第一個(gè)號(hào)稱社會(huì)主義的新國(guó)家”，也不合適?！疤?hào)稱”一詞在一些場(chǎng)合是帶有貶義的。與作者后文表述的“創(chuàng)立世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家”也顯得不一致。

楊奎松的其他作品中涉及世界史的內(nèi)容，也有表述不夠準(zhǔn)確、可能引起誤讀之處，這里就不贅述了。

二 對(duì)楊奎松的作品中一些斷語(yǔ)的質(zhì)疑

楊奎松歷史作品中的一些重要斷語(yǔ)未經(jīng)充分推敲而顯得簡(jiǎn)單化，且未必有確切的史實(shí)依據(jù)。下面略舉例分析。

例一，“十六字訣，中心思想就是一個(gè)字：‘跑’?！雹偈衷E指的是：敵進(jìn)我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追。這是土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在敵強(qiáng)我弱的特殊情況下，紅軍形成的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)基本原則，是非常行之有效的作戰(zhàn)方針，具有深刻的軍事道理，決不應(yīng)歸結(jié)為一個(gè)“跑”字。

例二，“毛澤東扳倒‘左’傾中央”。這句話是楊奎松的著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》第二章的標(biāo)題。紅軍長(zhǎng)征到達(dá)貴州遵義，黨中央召開了政治局?jǐn)U大會(huì)議，這是中國(guó)共產(chǎn)黨歷史上一次極為重要的會(huì)議。會(huì)議批評(píng)了“左”傾路線，增選毛澤東為中央政治局常委，事實(shí)上確立了毛澤東在黨中央和紅軍的領(lǐng)導(dǎo)地位。遵義會(huì)議的成功召開是中央政治局集體討論的結(jié)果，是黨集體智慧的體現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)是毛澤東“扳倒”了‘左’傾中央。

例三，楊奎松形容毛澤東“為一代極具爭(zhēng)議的政治領(lǐng)袖人物”②。講毛澤東“極具爭(zhēng)議”，是非常不妥的，不符合歷史實(shí)際，盡管毛澤東晚年犯過(guò)錯(cuò)誤。對(duì)毛澤東同志的評(píng)價(jià)，中共中央早有定論。2023年，在紀(jì)念毛澤東同志誕辰130周年的座談會(huì)上，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)，毛澤東是“中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民解放軍、中華人民共和國(guó)的主要締造者，中國(guó)各族人民的偉大領(lǐng)袖”；“毛澤東同志是偉大的馬克思主義者，偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、戰(zhàn)略家、理論家，是馬克思主義中國(guó)化的偉大開拓者、中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的偉大奠基者，是近代以來(lái)中國(guó)偉大的愛(ài)國(guó)者和民族英雄，是黨的第一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心，是領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民徹底改變自己命運(yùn)和國(guó)家面貌的一代偉人，是為世界被壓迫民族的解放和人類進(jìn)步事業(yè)作出重大貢獻(xiàn)的偉大國(guó)際主義者?！雹圻@是對(duì)毛澤東完全符合歷史實(shí)際的評(píng)價(jià)。毛澤東絕不是楊奎松講的那樣是一位“極具爭(zhēng)議”的人物。

例四，“毛澤東還是懷疑：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)恐怕是一個(gè)‘極大的錯(cuò)誤’”這是楊奎松著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》第十一章《奪取臺(tái)灣計(jì)劃擱淺之謎》章首語(yǔ)中的一句話。整個(gè)分句是：“盡管近百年來(lái)中國(guó)人第一次成功地用軍事手段把列強(qiáng)逼到了談判桌上，但考慮到中國(guó)統(tǒng)一大業(yè)嚴(yán)重受阻的代價(jià)，毛澤東還是懷疑：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)恐怕是一個(gè)‘極大的錯(cuò)誤’”從這句話的表述邏輯來(lái)看，我們可以判斷出文中的“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”是指抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)，至少也是包括抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的，不僅僅指“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”—美國(guó)出兵干涉之前的朝鮮南北內(nèi)戰(zhàn)。讀到這句話時(shí)，筆者感到很奇怪，毛澤東怎么會(huì)認(rèn)為抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)是個(gè)極大的錯(cuò)誤？于是就去細(xì)細(xì)查閱楊奎松在正文中提供的材料。他在正文中講到：“他肯定地說(shuō)：關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決定，是一個(gè)‘極大的錯(cuò)誤’，‘是百分之百的錯(cuò)了’?！薄八笔侵该珴蓶|。楊奎松在此加注：“參見《毛澤東與蘇共中央代表團(tuán)談話紀(jì)要》（1956年9月23日）?！雹芸梢源_定的是，楊奎松在正文中講到的其實(shí)是“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”，而不是“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)”。這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是不一樣的。嚴(yán)格地講，“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”是指朝鮮南北內(nèi)戰(zhàn)。美國(guó)出兵，就意味著“朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)”的性質(zhì)發(fā)生了改變；中國(guó)出兵后，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)我們就稱為“抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)”，中國(guó)人民志愿軍是支援朝鮮人民反抗美國(guó)侵略的。而楊奎松在章首語(yǔ)中的表述，顯然有斷章取義、誤導(dǎo)讀者之嫌。

例五，“中國(guó)出兵朝鮮之舉確實(shí)導(dǎo)致了中美隔絕20年這樣一種歷史后果”。這是楊奎松《中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究》第二卷第四章《中國(guó)出兵朝鮮的因與果》引言中的一句話。楊奎松這樣講是沒(méi)有道理的，這是對(duì)歷史的曲解，也是對(duì)讀者的誤導(dǎo)。實(shí)際上是美國(guó)出兵侵略朝鮮，美軍不聽中國(guó)的警告，越過(guò)三八線，逼近中朝邊境，中國(guó)這才被迫出兵。中國(guó)出兵朝鮮是美國(guó)侵略朝鮮的行徑造成的；“中美20年隔絕”也是美國(guó)侵略政策造成的，不能把責(zé)任歸于中國(guó)。

例六，“他始終不喜歡斯大林的書和文章”①。這是楊奎松著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》一書的結(jié)語(yǔ)《毛澤東蘇聯(lián)觀變化原因剖析》中的一句話。這里的“他”是指毛澤東。這個(gè)斷語(yǔ)不符合歷史實(shí)際，毛澤東也決不會(huì)因?yàn)樵谀承﹩?wèn)題上與斯大林有意見分歧，而“始終不喜歡斯大林的書和文章”。相反，毛澤東高度重視斯大林的書和文章。例如，1942年8月3日，毛澤東出席中共中央書記處工作會(huì)議，會(huì)議決定由中央同志直接領(lǐng)導(dǎo)，繼續(xù)研究《聯(lián)共黨史》結(jié)束語(yǔ)六條和斯大林的《論布爾什維克化十二條》②。又如，1958年10月26日，毛澤東叮囑準(zhǔn)備去河南新鄉(xiāng)調(diào)查人民公社一事的吳冷西、田家英：“你們這次下去調(diào)查，要帶兩本書，一本是《馬恩列斯論共產(chǎn)主義社會(huì)》，一本是斯大林的《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》?！雹蹆H此兩例就可說(shuō)明毛澤東非常重視斯大林的書和文章?？梢姡瑮羁傻臄嗾Z(yǔ)沒(méi)有史料依據(jù)。

例七，“很可能，他是對(duì)斯大林的突然去世唯一深感遺憾與不安的人?！雹苓@是楊奎松在其著作集《革命》第二卷《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》中的一句話。這句話中的“他”也是指毛澤東。楊奎松寫這樣的話，是完全沒(méi)有道理的，這個(gè)推論是無(wú)法用史料來(lái)證明的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史工作者不應(yīng)這樣表述。這句話只是流露出了楊奎松內(nèi)心深處對(duì)斯大林的蔑視和痛恨，以及對(duì)毛澤東的誤解和成見。斯大林是偉大的馬克思列寧主義戰(zhàn)士，是杰出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，為建設(shè)強(qiáng)大的社會(huì)主義蘇聯(lián)，為世界人民的革命事業(yè)做出了卓越貢獻(xiàn)，受到蘇聯(lián)人民的崇敬，至今仍然受到許許多多俄羅斯人的懷念。據(jù)俄羅斯列瓦達(dá)民調(diào)中 ∴∵2019 年4月的數(shù)據(jù)，俄羅斯人對(duì)斯大林的肯定性評(píng)價(jià)達(dá)到蘇聯(lián)解體以來(lái)的最高值， 70% 的民眾認(rèn)為斯大林在國(guó)家事務(wù)中發(fā)揮了積極作用；蘇聯(lián)解體約30年，俄羅斯人民“懷念斯大林的社會(huì)情緒不降反升”⑤。

例八，“已用不著對(duì)毛澤東卑躬屈膝了?！边@是楊奎松講述60年代初赫魯曉夫?qū)χ袊?guó)的態(tài)度時(shí)，說(shuō)的一句話⑥。這句話顯然也不符合實(shí)際，且表述不妥當(dāng)。赫魯曉夫何曾對(duì)毛澤東或者對(duì)中國(guó)“卑躬屈膝”過(guò)？

例九，“中國(guó)向來(lái)不是一個(gè)階級(jí)關(guān)系分明的社會(huì)\"②。這是楊奎松在一篇文章中談及中國(guó)不同階層人士均可參加科舉考試時(shí)做出的判斷。這顯然也是不符合歷史實(shí)際的。中國(guó)歷史上經(jīng)歷過(guò)漫長(zhǎng)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期。在奴隸社會(huì)階段，存在奴隸主階級(jí)和奴隸階級(jí)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。這也是早為我國(guó)前輩學(xué)者們，包括郭沫若、范文瀾、侯外廬等學(xué)術(shù)大師，所深入研究和闡述了的。在封建社會(huì)時(shí)期，我國(guó)社會(huì)存在兩大階級(jí)一地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，這一點(diǎn)眾所周知，無(wú)可否認(rèn)?？婆e考試制度是中國(guó)封建社會(huì)時(shí)期重大的文明創(chuàng)新，對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展和世界文明進(jìn)步做出了重要貢獻(xiàn)，但科舉制度從根本上講是為封建地主階級(jí)培養(yǎng)和選拔人才，是為封建統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的?？婆e制度的形成和發(fā)展，不等于說(shuō)中國(guó)社會(huì)階級(jí)關(guān)系就不分明了。

例十，“中國(guó)近代以來(lái)的疆域和版圖，并非古已有之。”楊奎松在這句話之后還接著補(bǔ)充道：“古代中國(guó)的疆域版圖的變動(dòng)是非常大的，始終都是不確定的。”①這是楊奎松用心在大學(xué)課堂上向?qū)W生灌輸?shù)臍v史認(rèn)知。不知楊奎松這樣講用意何在？這樣的觀點(diǎn)是非常不妥當(dāng)?shù)?，楊奎松不懂中?guó)自上古以來(lái)歷史演進(jìn)的規(guī)律和各地區(qū)各民族不斷交流融合的發(fā)展大勢(shì)。他的斷語(yǔ)是不科學(xué)的，也缺乏我國(guó)學(xué)者應(yīng)有的政治意識(shí)。他的這句話很有可能被美西方一些別有用心者所利用。當(dāng)今美西方一些學(xué)者千方百計(jì)在歷史問(wèn)題上做文章，為美西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)分裂中國(guó)制造“學(xué)術(shù)”輿論；有的聲稱明清中國(guó)為帝國(guó)，這個(gè)帝國(guó)今天還在，凡帝國(guó)就應(yīng)解體；有的宣稱我國(guó)某個(gè)地區(qū)是清朝的殖民地。這明顯都是意在煽動(dòng)我國(guó)地區(qū)和民族分裂主義。

楊奎松的歷史作品中這類“任性的”、令人質(zhì)疑的斷語(yǔ)，在此就不一一列舉了。需要強(qiáng)調(diào)的是，楊奎松的作品中一些重要概念也是用得不合適的。例如，在談到中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命時(shí)，楊奎松有時(shí)將其稱作“中國(guó)共產(chǎn)革命”。作為歷史工作者，在今天的語(yǔ)境下，是不應(yīng)這么用的。國(guó)外學(xué)術(shù)界有的學(xué)者稱中國(guó)革命為“共產(chǎn)革命”，但這一稱法在一些作者筆下帶有貶義。又如，“共產(chǎn)黨國(guó)家”這一概念，我國(guó)學(xué)者也不應(yīng)隨意照搬。西方一些學(xué)者稱社會(huì)主義國(guó)家為“共產(chǎn)黨國(guó)家”，也是帶有意識(shí)形態(tài)偏見的。

三楊奎松的歷史觀存在一些明顯的問(wèn)題

以上考述實(shí)際上已揭示出楊奎松在歷史觀上是存在問(wèn)題的。下面再集中談幾點(diǎn)。

（一）宣揚(yáng)歷史研究中所謂的“人性取向”，淡化階級(jí)分析

楊奎松在歷史作品中強(qiáng)調(diào)人性，淡化人的階級(jí)屬性。在《歷史研究中的人性取向問(wèn)題》一文中，楊奎松強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)歷史研究者開始從人性的角度看歷史的時(shí)候，他們的研究也就開始有其存在和發(fā)展的價(jià)值了，我們也就開始跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐了。”②可見，楊奎松把“人性取向”的研究放在了多么重要的位置。他認(rèn)為如果不按“人性取向”來(lái)研究歷史，那就會(huì)落后，就會(huì)跟不上時(shí)代前進(jìn)的步伐。

楊奎松在《關(guān)于民國(guó)人物研究的幾個(gè)問(wèn)題——以蔣介石生平思想研究狀況為例》一文中講：“只有基于人性的視角，把歷史中人還原為我們所能理解的具體的人，今人才可能根據(jù)自身可以理解的共通的人性特質(zhì)，來(lái)理解歷史中人所作所為的種種原因、理由，以及他們所處時(shí)代條件帶給他們的歷史局限性，并因此讓自己活得更明白一些，也變得更聰明一些。”③在這里，楊奎松強(qiáng)調(diào)從人性的視角出發(fā)來(lái)研究歷史，能夠“讓自己活得更明白一些，也變得更聰明一些”。這亦可見，楊奎松把所謂“人性取向”的歷史研究放在了十分重要的位置。

但是，在階級(jí)社會(huì)中，抽象的人性不能說(shuō)明什么現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，具體的歷史人物具有不同的階級(jí)或階層背景。盡管楊奎松也承認(rèn)“階級(jí)的存在，是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)”④，但楊奎松在強(qiáng)調(diào)以“人性取向”研究歷史的同時(shí)，對(duì)歷史事件和歷史人物，是回避或淡化階級(jí)分析的。他批評(píng)現(xiàn)今學(xué)校歷史課本中“仍舊延續(xù)著大是大非的階級(jí)斗爭(zhēng)說(shuō)教”⑤。

在人類幾千年文明發(fā)展史上，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的存在是無(wú)法否認(rèn)的，是歷史工作者所難以回避的問(wèn)題。奴隸社會(huì)存在奴隸主和奴隸兩大分明的階級(jí)。奴隸主和奴隸都是人，但奴隸主階級(jí)是統(tǒng)治階級(jí)，擁有奴隸，可以把奴隸出賣或轉(zhuǎn)送給他人；奴隸社會(huì)還存在人祭現(xiàn)象，這在世界早期奴隸制國(guó)家中具有普遍性，奴隸主可以將奴隸用作人牲，直接殺掉以祭祀神靈或祖先。在封建社會(huì)，存在地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的鮮明區(qū)別，封建君主是最大的地主，是地主階級(jí)的總代表，地主階級(jí)是統(tǒng)治階級(jí)，農(nóng)民階級(jí)是被統(tǒng)治階級(jí)。中世紀(jì)的歐洲，農(nóng)奴主就是地主，農(nóng)奴受其壓迫和剝削。例如，在英國(guó)封建莊園里，農(nóng)奴除遭受勞役剝削和各種壓迫外，在嫁出女兒時(shí)還得向農(nóng)奴主（莊園主）繳納“一筆小費(fèi)”；要想讓兒子離開莊園到附近學(xué)校上學(xué)，也得向莊園主繳納一筆錢①。在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)是兩大差異鮮明的對(duì)立的階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)剝削和壓迫工人階級(jí)；資產(chǎn)階級(jí)不僅在國(guó)內(nèi)壓迫和剝削工人階級(jí)與其他群眾，還在海外壓迫和剝削廣大殖民地半殖民地的人民群眾。這些都是客觀存在的事實(shí)。統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、剝削者和被剝削者，都是人，都具有人性，但他們所期待的、所想做的卻不一樣，這就會(huì)表現(xiàn)出不同的“人性”。楊奎松長(zhǎng)期研究二十世紀(jì)的中國(guó)革命史，自然不會(huì)不知道中國(guó)當(dāng)時(shí)是個(gè)半殖民地半封建社會(huì)。在那個(gè)歷史階段，中國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)就更為復(fù)雜了，除了國(guó)內(nèi)的階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)外，還有外來(lái)的帝國(guó)主義與中國(guó)人民的矛盾。帝國(guó)主義就是壟斷資本主義，帝國(guó)主義國(guó)家壟斷資產(chǎn)階級(jí)成為壓迫和剝削中國(guó)廣大人民群眾的階級(jí)。中國(guó)人民要革命，就必須革帝國(guó)主義的命。這反映了中國(guó)廣大人民群眾與帝國(guó)主義國(guó)家壟斷資產(chǎn)階級(jí)的尖銳矛盾和斗爭(zhēng)。這一階級(jí)斗爭(zhēng)貫穿整個(gè)二十世紀(jì)中國(guó)革命的進(jìn)程。這是中國(guó)革命的大勢(shì)。所以，中國(guó)革命必須堅(jiān)定地反對(duì)帝國(guó)主義。只有堅(jiān)定地反對(duì)帝國(guó)主義，才能得到廣大人民群眾的堅(jiān)定支持。離開了階級(jí)分析法，我們就弄不懂中國(guó)革命的歷史。

（二）淡化愛(ài)國(guó)主義和民族精神，甚至對(duì)賣國(guó)言行表示理解

楊奎松在《近代以來(lái)中國(guó)民族主義問(wèn)題》一文中寫道：“一個(gè)我們和外國(guó)人提得最多的例子，就是中國(guó)抗戰(zhàn)的同時(shí)，也是漢奸輩出的時(shí)候。當(dāng)然，如果歷史地看問(wèn)題，我們不應(yīng)該簡(jiǎn)單地?cái)嘌裕?/p>

凡是與日本人合作過(guò)的，就一定是漢奸，凡是漢奸就罪不可赦?！雹跅羁蛇€說(shuō)：“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)出漢奸、偽軍的人數(shù)在世界上都是最多的。所謂‘愛(ài)國(guó)’是我們后來(lái)的認(rèn)識(shí)。這些事在歷史上發(fā)生是不奇怪的，不能因此而譴責(zé)他們。這是時(shí)代的必然，這是條件發(fā)展的過(guò)程。”③楊奎松在這里明顯的是在為漢奸開脫歷史罪責(zé)。如果當(dāng)漢奸是“不奇怪的”事、不應(yīng)受到譴責(zé)，那么抗戰(zhàn)英雄們?cè)⊙獖^戰(zhàn)是不是奇怪的事呢？是不是應(yīng)該受到譴責(zé)呢？

日本發(fā)動(dòng)侵占中國(guó)東北的九一八事變后，胡適建議蔣介石與日本交涉，以承認(rèn)偽滿洲國(guó)為條件，換取日本不侵入中國(guó)華北地區(qū)的承諾④。在楊奎松看來(lái)，胡適提出這種建議也是可以理解的。楊奎松還講到：“九一八事變后，對(duì)于日本的入侵究競(jìng)該采取什么樣的態(tài)度，應(yīng)不應(yīng)該抵抗、采取強(qiáng)硬的措施阻止日本的入侵，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的分裂。很多激進(jìn)的知識(shí)分子認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)決抵抗。胡適他們的看法則不一樣，他們主張中國(guó)必須做好準(zhǔn)備量力而行，所以他們理解蔣介石的做法?！雹凼Y介石采取不抵抗政策，胡適們是理解蔣介石的做法的；胡適們主張承認(rèn)偽滿洲國(guó)當(dāng)然也就是可以理解的了。那么，我們應(yīng)該如何理解楊靖宇這樣堅(jiān)決抗戰(zhàn)誓死不屈的革命先烈們呢？

（三）存在為國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)開脫歷史責(zé)任的傾向

楊奎松在其歷史作品中，也有批評(píng)指責(zé)國(guó)民黨蔣介石的話語(yǔ)，但也明顯地體現(xiàn)出為國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)開脫歷史責(zé)任的傾向。在其一系列作品中，在討論國(guó)民黨與共產(chǎn)黨發(fā)生分歧和沖突、蔣介石采取鎮(zhèn)壓行動(dòng)時(shí)，楊奎松往往會(huì)用大量篇幅講述事件發(fā)生的背景，明顯地意在揭示是共產(chǎn)黨和工農(nóng)群眾的行為導(dǎo)致了國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。例如，在記述蔣介石、汪精衛(wèi)相繼發(fā)動(dòng)反革命政變屠殺共產(chǎn)黨人和革命群眾時(shí)，楊奎松就采取了這樣的歷史敘事方式。

楊奎松在歷史敘事中，常找一些理由為蔣介石的行為尋找依據(jù)。例如，國(guó)共第一次合作后期，蔣介石進(jìn)軍江浙皖地區(qū)，暗中與資本家妥協(xié)，與列強(qiáng)代表私下交涉。楊奎松認(rèn)為：“所有的一切，都是為了占據(jù)中國(guó)這一塊最富庶和最具影響力的地區(qū)，創(chuàng)造足以擺脫蘇聯(lián)的基本物質(zhì)條件?！雹?/p>

國(guó)民黨蔣介石搞專制獨(dú)裁，本是其所代表的階級(jí)的本性所致，但楊奎松卻宣稱：蘇聯(lián)是“蔣介石國(guó)民黨獨(dú)裁專制體制的創(chuàng)造者”；“實(shí)際上，恰恰是俄國(guó)人自己在中國(guó)埋下了獨(dú)裁專制的種子?！雹?/p>

（四）對(duì)毛澤東與蔣介石的對(duì)比分析缺乏歷史縱深和辯證眼光

楊奎松在歷史作品中，喜歡將毛澤東與蔣介石進(jìn)行對(duì)比，并有意強(qiáng)調(diào)毛澤東與蔣介石的相似之處。例如，在《毛澤東與蔣介石的比較研究》一文中，楊奎松認(rèn)為，必須承認(rèn)，毛澤東和蔣介石對(duì)中國(guó)二十世紀(jì)的歷史都起過(guò)相當(dāng)重要的作用。他們固然是政治上的對(duì)手，卻有很多很相似的地方。他們之所以成為國(guó)共兩黨的一代領(lǐng)袖，既是時(shí)代使然，多半也是他們的共性適合了這個(gè)時(shí)代需要的結(jié)果。楊奎松還認(rèn)為，毛澤東和蔣介石出身都屬于中間階層；他們小時(shí)候都頗具反抗心理；受教育的經(jīng)歷比較相似，都曾受過(guò)激進(jìn)主義思想的影響。不過(guò)，蔣介石注重小節(jié)，一插到底，而毛澤東具有浪漫主義，善于謀略。因而，“毛蔣對(duì)抗，蔣介石失敗，幾乎是必然的?！雹?/p>

這樣的分析顯然是淺層次的，沒(méi)有把毛澤東與蔣介石放在歷史發(fā)展大背景和大趨勢(shì)下來(lái)對(duì)比分析。毛澤東接受了馬克思列寧主義這一人類歷史上最先進(jìn)的思想，并將馬克思列寧主義與中國(guó)革命實(shí)際相結(jié)合，堅(jiān)持新民主主義革命道路，前進(jìn)方向是建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家。1939年，毛澤東就科學(xué)地闡述指明了中國(guó)革命和中華民族的前進(jìn)方向。毛澤東指出：“中國(guó)革命的終極的前途，不是資本主義的，而是社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的，也就沒(méi)有疑義了?！雹苊珴蓶|的論斷是符合人類歷史前進(jìn)方向的，也是符合中國(guó)革命實(shí)際的，反映了中華民族先進(jìn)分子和廣大人民群眾的要求和愿望。這是蔣介石無(wú)法企及的高度。蔣介石不接受馬克思列寧主義，背叛孫中山的新三民主義路線，投靠帝國(guó)主義，代表大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益，走到了廣大人民群眾的對(duì)立面。這是毛澤東與蔣介石作為歷史人物的本質(zhì)區(qū)別，也是國(guó)民黨蔣介石必?cái)〉母驹颉羁蓪⒚珴蓶|與蔣介石對(duì)比，并強(qiáng)調(diào)兩人的相似之處，也許是意在利用毛澤東崇高的歷史地位和在人民群眾中的威望，來(lái)抬高蔣的地位。毫無(wú)疑問(wèn)，在歷史地位上，蔣介石是無(wú)法與毛澤東相提并論的。蔣介石盡管在歷史上也有過(guò)一些功勞，如堅(jiān)持了抗戰(zhàn)，但蔣介石走在了錯(cuò)誤的歷史道路上，因此被中國(guó)人民所拋棄。臺(tái)灣與祖國(guó)大陸至今尚未實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，蔣介石是難逃歷史責(zé)任的。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨率領(lǐng)全國(guó)人民取得了新民主主義革命的偉大勝利，使中國(guó)擺脫了半殖民地半封建社會(huì)地位，建立了新中國(guó)，保住了中華民族幾千年來(lái)形成的疆域基礎(chǔ)，這也就是保住了中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的基礎(chǔ)；毛澤東思想是中華民族的思想瑰寶，不僅指引了中國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)，而且必將光耀千秋。在歷史地位上，毛澤東在中國(guó)歷史上是前無(wú)古人的。

（五）輕蘇聯(lián)社會(huì)主義，重美西方資本主義

十月革命開創(chuàng)了人類歷史新紀(jì)元，蘇聯(lián)是人類歷史上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)的誕生和發(fā)展壯大，曾經(jīng)改變了二十世紀(jì)的世界格局，極大地促進(jìn)了亞非拉廣大殖民地半殖民地民族解放運(yùn)動(dòng)和新生發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，為世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，為人類科學(xué)事業(yè)的發(fā)展特別是航天科技的發(fā)展做出了卓越貢獻(xiàn)。但楊奎松的歷史作品對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)成就是淡化的，對(duì)蘇聯(lián)人民文化教育水平的提高、生活水平的改善是忽視的，而對(duì)蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，對(duì)斯大林的錯(cuò)誤，卻很強(qiáng)調(diào)。在楊奎松看來(lái)，十月革命是“暴力革命”，蘇聯(lián)的政治制度是“一黨獨(dú)裁”和“階級(jí)壓迫”，斯大林時(shí)期的統(tǒng)治則體現(xiàn)為“政治清洗”。

楊奎松的歷史作品雖然對(duì)殖民主義帝國(guó)主義也有所批評(píng)，但對(duì)美西方資產(chǎn)階級(jí)“自由、民主、人權(quán)”等口號(hào)卻是贊賞、推崇的。這里僅舉一個(gè)例子。在《歷史研究中的人性取向問(wèn)題》一文中，楊奎松講：“從原始社會(huì)，到奴隸社會(huì)，到中世紀(jì)，到資本主義，人類因?yàn)樯瓦@樣一種情懷，因而才會(huì)一步步改變其原始的動(dòng)物本性，從基于生存本能的血腥殺戮、弱肉強(qiáng)食，一步步進(jìn)化到尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由?！雹龠@里，我們不妨稍加分析。這句話講了四種社會(huì)形態(tài)，或者說(shuō)人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的四大歷史時(shí)期：原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)（中世紀(jì)）、資本主義社會(huì)。在這四個(gè)歷史時(shí)期，人類實(shí)現(xiàn)了從“血腥殺戮、弱肉強(qiáng)食，一步步進(jìn)化到尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由”的發(fā)展演進(jìn)歷程。這里楊奎松沒(méi)有講社會(huì)主義社會(huì)，也沒(méi)有討論未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)，資本主義社會(huì)就是他講的最后一種社會(huì)形態(tài)，這樣看來(lái)所謂的“尊重人權(quán)，敬畏生命，崇尚自由”理所當(dāng)然地就屬于資本主義社會(huì)了。楊奎松的歷史作品明顯地體現(xiàn)出對(duì)西方資產(chǎn)階級(jí)自由、民主、人權(quán)等價(jià)值觀念的盲目推崇。

四 楊奎松并不明白只有社會(huì)主義才能救中國(guó)的道理

楊奎松的歷史作品比較重視對(duì)一些細(xì)節(jié)的介紹，側(cè)重于專題考察，但對(duì)宏觀歷史背景，對(duì)歷史發(fā)展大勢(shì)，卻缺乏深入探討和思考。

（一）側(cè)重并局限于有關(guān)專題研究

楊奎松重視專題研究，他的歷史作品主要是專題性的。2012年出版的著作集《革命》收入四卷專題研究之作：《“中間地帶的革命”—國(guó)際大背景下看中共成功之道》《毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨》《國(guó)民黨的“聯(lián)共”與“反共”》和《西安事變新探——張學(xué)良與中共關(guān)系之謎》。這四本書此前均已單獨(dú)出版過(guò)。

《中華人民共和國(guó)建國(guó)史研究》主要收錄其此前發(fā)表的相關(guān)專題研究文章，并非一部系統(tǒng)地整體研究和闡述中華人民共和國(guó)建國(guó)史的著作。該書第一卷的專題文章主要涉及土地改革、鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)、“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)，重點(diǎn)考察的是這些歷史運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的偏差和問(wèn)題，而對(duì)這些歷史運(yùn)動(dòng)發(fā)生的時(shí)代背景和重大意義則分析總結(jié)得很不夠。對(duì)新中國(guó)社會(huì)主義政治制度的建立、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展、科學(xué)教育事業(yè)的新局面，則沒(méi)有專文考察。第二卷主要收入的是已發(fā)表的與新中國(guó)外交有關(guān)的專題研究文章。

《忍不住的“關(guān)懷”—1949年前后的書生與政治》，考察了三個(gè)歷史人物（王蕓生、張東蓀、潘光旦）1949年前后的經(jīng)歷或遭遇，也屬于歷史人物專題考察。

楊奎松發(fā)表的文章很多，但主要為專題研究之作，對(duì)宏觀的歷史問(wèn)題考察和分析得不夠。一旦涉及宏觀性的問(wèn)題，楊奎松的表述就容易出現(xiàn)準(zhǔn)確性不夠的傾向，流露出理論素養(yǎng)上的不足和歷史知識(shí)結(jié)構(gòu)上的局限。我們不是說(shuō)做專題研究不好，而是認(rèn)為要把專題研究放在歷史發(fā)展大背景下來(lái)考察分析，防止只見樹木而不見森林。

（二）過(guò)分強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展進(jìn)程中的偶然因素，忽視歷史發(fā)展大勢(shì)

在研究中國(guó)革命歷史時(shí)，楊奎松特別強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展進(jìn)程中偶然因素的影響，似乎國(guó)民黨的失敗，與國(guó)民黨蔣介石代表的階級(jí)利益和階級(jí)本性沒(méi)有什么關(guān)系，與其前進(jìn)道路沒(méi)有什么關(guān)系。楊奎松用心揭示：國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)的失敗是一系列偶然因素造成的，是蔣介石的統(tǒng)治方法出了問(wèn)題。

楊奎松講到：“但是，相對(duì)于中國(guó)近百年所走過(guò)的道路，要說(shuō)必然，卻有些勉強(qiáng)。因?yàn)?，兩黨較量的勝負(fù)成敗，有太多外力作用，也有太多偶然因素。前面說(shuō)到戰(zhàn)后所發(fā)生的種種變故，就對(duì)國(guó)共關(guān)系和中國(guó)以后的政治走向作用極大，但這種變故發(fā)生的時(shí)間和程度卻具有極大的偶然性。同樣的情況，如果第一次國(guó)共合作期間孫中山不是那么快去世；如果1926年中山艦發(fā)生之初蔣介石跑回東征司令部，國(guó)民黨仍在汪精衛(wèi)的掌控中；

如果長(zhǎng)征途中中央紅軍沒(méi)有撿到那張《大公報(bào)》，發(fā)現(xiàn)陜北的立腳點(diǎn)；如果1936年12月蔣介石沒(méi)有去西安中國(guó)政治發(fā)展的道路未必不會(huì)有變化?！雹龠@段文字就十分強(qiáng)調(diào)了歷史進(jìn)程中偶然因素的作用。

楊奎松還講到，1935—1936年發(fā)生的對(duì)中共革命最具有決定意義的偶然事件，就是共產(chǎn)國(guó)際政策的意外改變?！睏羁蛇@里強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)國(guó)際改變政策是“意外的”，并且集中強(qiáng)調(diào)了接連發(fā)生的六個(gè)“巧合”：第一，中共中央與張國(guó)燾就紅軍前進(jìn)方向產(chǎn)生矛盾時(shí)，中央沒(méi)有遷就張國(guó)燾南下意見而堅(jiān)持了北上；如果中共中央不北上，就沒(méi)有機(jī)會(huì)及時(shí)接觸到張學(xué)良和楊虎城，也就無(wú)法對(duì)他們做統(tǒng)戰(zhàn)工作。第二，恰恰在共產(chǎn)國(guó)際制定新的統(tǒng)戰(zhàn)政策時(shí)，毛澤東取得了中央常委資格，可以參與核心決策。第三，“巧的是”，中共中央在北進(jìn)途中無(wú)意中從報(bào)紙上獲悉陜北有一塊紅軍根據(jù)地，因而決定落腳陜北。第四，“更巧的是”，共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)的聯(lián)絡(luò)員及時(shí)與中共中央取得了聯(lián)系，因而使中共中央根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際新的指示精神，“全面改變了過(guò)去排斥一切中間勢(shì)力的極端政策”。第五，“再巧不過(guò)的是”，蔣介石恰在這時(shí)調(diào)張學(xué)良到陜甘地區(qū)，負(fù)責(zé)圍剿紅軍，但張學(xué)良及東北軍“一心只想能回東北，根本不想打內(nèi)戰(zhàn)”，這就成了中共實(shí)施統(tǒng)戰(zhàn)工作的“最佳對(duì)象”。第六，“同樣巧得很”，“莫斯科并不喜歡張學(xué)良”，“認(rèn)定中國(guó)統(tǒng)一抗日非靠蔣介石不可”，這樣西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)干預(yù)，中共唱紅臉，從而避免了內(nèi)亂，“拯救了中共和紅軍”②。

楊奎松還講到：“蔣介石國(guó)民黨之所以會(huì)從‘如日中天’的聲望中跌落下來(lái)，越來(lái)越多地受到社會(huì)的批評(píng)，根本上還是軍人出身的蔣介石執(zhí)政理念、統(tǒng)治手法問(wèn)題多多…國(guó)民黨之走到眾叛親離的地步，動(dòng)輒便被共產(chǎn)黨所離間，被多數(shù)中間勢(shì)力所遺棄，說(shuō)到底還是身為獨(dú)裁領(lǐng)袖的蔣介石長(zhǎng)期以來(lái)統(tǒng)治無(wú)方的結(jié)果?！雹蹢羁稍谶@里強(qiáng)調(diào)了蔣介石統(tǒng)治方法問(wèn)題，而淡化了階級(jí)分析，未能立足中國(guó)歷史和世界歷史發(fā)展大勢(shì)來(lái)考察。

楊奎松強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的偶然性，而輕視歷史發(fā)展的大趨勢(shì)和時(shí)代洪流。在中國(guó)新民主主義革命進(jìn)程中，國(guó)民黨的失敗和共產(chǎn)黨的勝利，當(dāng)然決不是幾個(gè)偶然因素造成的，也不僅是蔣介石個(gè)人的能力問(wèn)題和國(guó)民黨的統(tǒng)治方式問(wèn)題。國(guó)民黨最終失敗是歷史發(fā)展大勢(shì)的必然結(jié)果，因?yàn)樗驹诹酥袊?guó)廣大人民群眾的對(duì)立面。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民走新民主主義革命道路，順應(yīng)了中國(guó)人民的愿望，順應(yīng)了世界歷史和中國(guó)歷史發(fā)展的大勢(shì)。而國(guó)民黨卻走上了與人民為敵的反革命道路。這才是在國(guó)共較量中，國(guó)民黨蔣介石必?cái)〉母驹颉?/p>

（三）楊奎松不識(shí)中國(guó)歷史和世界歷史發(fā)展大勢(shì)，不明白只有社會(huì)主義才能救中國(guó)的道理

根據(jù)馬克思主義五種社會(huì)形態(tài)理論，人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的一般規(guī)律是，從漫長(zhǎng)的原始社會(huì)逐漸發(fā)展演進(jìn)到階級(jí)形成、國(guó)家產(chǎn)生的奴隸社會(huì)；再?gòu)呐`社會(huì)發(fā)展演進(jìn)到封建社會(huì)，從封建社會(huì)發(fā)展到資本主義社會(huì)。資本主義社會(huì)是人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)階段，有其開始，也有其終結(jié)?！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出：“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的?！雹軓馁Y本主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)演進(jìn)，然后通過(guò)社會(huì)主義社會(huì)這一過(guò)渡階段，逐步邁向共產(chǎn)主義社會(huì)。這是人類社會(huì)歷史發(fā)展的大趨勢(shì)。

中國(guó)歷史經(jīng)過(guò)幾千年階級(jí)社會(huì)的發(fā)展演進(jìn)，到近代淪為了資本主義列強(qiáng)的半殖民地，封建統(tǒng)治階級(jí)腐敗無(wú)能，喪權(quán)辱國(guó)，割地賠款；封建專制制度已經(jīng)沒(méi)落了，無(wú)法適應(yīng)世界發(fā)展潮流。在半殖民地半封建社會(huì)的中國(guó)，中國(guó)人民面臨的時(shí)代任務(wù)是如何救亡圖存，如何推翻帝國(guó)主義和封建主義的壓迫和剝削。

十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義。十月革命的勝利開創(chuàng)了人類歷史新紀(jì)元，為處于半殖民地半封建社會(huì)災(zāi)難深重的中國(guó)人民指明了救亡圖存的新道路。中國(guó)先進(jìn)分子開始認(rèn)識(shí)到只有社會(huì)主義才能救中國(guó)。不打倒帝國(guó)主義和封建主義，中國(guó)就不能獲得獨(dú)立，人民就不能獲得解放；美西方的資本主義道路中國(guó)走不通。

中國(guó)共產(chǎn)黨的成立為中國(guó)新民主主義革命提供了堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力量。中國(guó)人民深切痛恨帝國(guó)主義和封建主義的壓迫和剝削。在世界歷史上，中國(guó)人民具有無(wú)與倫比的強(qiáng)大的革命力量；幾千年文明的發(fā)展，孕育了中國(guó)人民頑強(qiáng)不屈的斗爭(zhēng)精神。無(wú)數(shù)志士仁人甘愿拋頭顱、灑熱血，為革命事業(yè)獻(xiàn)身。這是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命走向勝利的社會(huì)基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨是先進(jìn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，與廣大人民群眾血肉相連、生死與共。這是中國(guó)新民主主義革命取得勝利的必要政治前提。國(guó)民黨蔣介石集團(tuán)具有階級(jí)局限性，有革命的一面，也有反革命的一面；與帝國(guó)主義妥協(xié)，維護(hù)大地主大資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)民黨，是無(wú)法解決中國(guó)面臨的時(shí)代問(wèn)題的。國(guó)民黨在與共產(chǎn)黨的較量中，也當(dāng)然地為廣大人民群眾所拋棄。楊奎松對(duì)中國(guó)無(wú)數(shù)革命先烈追求的偉大事業(yè)，是缺乏理解的。在楊奎松的筆下，似乎國(guó)民黨和共產(chǎn)黨都是革命政黨，誰(shuí)取勝都有可能。

中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦、浴血奮戰(zhàn)，取得了新民主主義革命的偉大勝利，中國(guó)成為社會(huì)主義國(guó)家，這深刻改變了世界格局。正像蘇聯(lián)的存在和發(fā)展，曾經(jīng)為中國(guó)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)創(chuàng)造了有利的國(guó)際條件一樣，社會(huì)主義中國(guó)的誕生和不斷發(fā)展壯大，既為亞非拉廣大地區(qū)民族解放運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造了更好的國(guó)際環(huán)境，也為廣大新生的發(fā)展中國(guó)家的興起創(chuàng)造了更好的國(guó)際環(huán)境。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，承受了帝國(guó)主義國(guó)家集團(tuán)的巨大壓力，客觀上減輕了其他發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的國(guó)際壓力；中國(guó)人民的奮斗和犧牲，為亞非拉廣大發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的民族解放與發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。

正是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民取得了新民主主義革命的勝利，才使新中國(guó)得以建立，引領(lǐng)中國(guó)走上社會(huì)主義道路。正是因?yàn)橹袊?guó)堅(jiān)持社會(huì)主義道路，中華民族的偉大復(fù)興才得以穩(wěn)步推進(jìn)。今天，中華民族昂首闊步地走在偉大復(fù)興的道路上，但我們?nèi)匀幻媾R巨大挑戰(zhàn)，仍然面臨陰險(xiǎn)狡詐的美西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)集團(tuán)的顛覆陰謀，面臨北約不斷東擴(kuò)帶來(lái)的前所未有的威脅。如果不堅(jiān)持社會(huì)主義道路，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，中華民族將不能實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興，甚至有被解體的危險(xiǎn)。這是我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到并必須正視的客觀現(xiàn)實(shí)。如果我們不知道這一大道理，我們就不能說(shuō)真正地懂得了中國(guó)近現(xiàn)代革命的歷史和中華人民共和國(guó)的歷史！

結(jié)語(yǔ)

行文至此，我們可以說(shuō)本文開首所引述網(wǎng)文對(duì)楊奎松、沈志華的評(píng)價(jià)，未免言過(guò)其實(shí)。在歷史研究中，檔案材料固然非常重要，但僅僅掌握了檔案材料并不一定能寫出符合實(shí)際、客觀公正的歷史。我國(guó)歷史工作者應(yīng)該自覺(jué)地學(xué)習(xí)和運(yùn)用馬克思主義唯物史觀。歷史工作者應(yīng)避免讓個(gè)人人生中的一些小坎坷，干擾自已對(duì)偉大時(shí)代和偉大國(guó)度的科學(xué)認(rèn)識(shí)、干擾對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)的科學(xué)認(rèn)識(shí)。我們要從大局出發(fā)看歷史看現(xiàn)實(shí)，將具體歷史人物和歷史事件放在時(shí)代發(fā)展大勢(shì)下來(lái)考察分析。新民主主義革命的勝利，社會(huì)主義制度的確立，是中華民族五千多年文明發(fā)展史上最激烈、最急劇、最翻天覆地的社會(huì)變革，實(shí)現(xiàn)了中華民族浴火重生！在這個(gè)偉大歷史進(jìn)程中，出現(xiàn)一些波折和問(wèn)題，在所難免。如果我們只看到歷史長(zhǎng)河中小小的漩渦和回流，而無(wú)視勢(shì)不可擋的時(shí)代洪流的奔騰大勢(shì)，那么我們就不能科學(xué)地客觀地認(rèn)識(shí)歷史，甚至有可能陷入歷史虛無(wú)主義的泥沼，在自以為是中淪為他人工具。

（本文作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授）