中圖分類號(hào)：F421 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-4513（2025）-03-031-12

一、引言

近年來(lái)，我國(guó)社會(huì)救助體系的構(gòu)建愈加完善，并在保障困難群眾、提升民生福祉水平等方面發(fā)揮著重要作用。然而，在鄉(xiāng)村振興的轉(zhuǎn)型新時(shí)期，救助對(duì)象的福利依賴、心理認(rèn)同較低、難以融入社會(huì)等問(wèn)題依然嚴(yán)重，這為社會(huì)工作參與社會(huì)救助創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)機(jī)遇和專業(yè)空間。作為一種介入社會(huì)救助的社會(huì)力量，社會(huì)工作聚焦于救助對(duì)象困境背后的心理意識(shí)及權(quán)利能力產(chǎn)生的影響，通過(guò)運(yùn)用個(gè)案救助、小組協(xié)作等專業(yè)方法，在落實(shí)救助政策、幫助困難人群、開展專業(yè)服務(wù)和鏈接社會(huì)資源等方面發(fā)揮了積極作用[1]。在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)工作參與社會(huì)救助的實(shí)踐已歷50年之久。社會(huì)救助政策追求社會(huì)保護(hù)、抵制社會(huì)排斥、促進(jìn)人權(quán)等理想目標(biāo)[2]，這完美契合了社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值與使命。事實(shí)上，社會(huì)工作專業(yè)在建立之初就被賦予了“反貧困”的使命與烙印，與社會(huì)救助相伴而生、相輔相成。從社會(huì)工作介入社會(huì)救助的體制模式來(lái)看，社會(huì)工作參與社會(huì)救助主要有三類介入模式，包括整合模式、分離模式與混合模式[3]。社會(huì)救助體系應(yīng)該從微觀、中觀和宏觀三個(gè)層次定義“社會(huì)個(gè)體的生活環(huán)境”，通過(guò)改善社區(qū)環(huán)境，促進(jìn)鄰里參與，增強(qiáng)社區(qū)組織對(duì)家庭需求的滿足功能[4]，充分發(fā)揮社會(huì)工作在社會(huì)救助中的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

從我國(guó)社會(huì)救助的實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)救助逐救助中社會(huì)工作的介入是我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)實(shí)要求。社會(huì)工作在脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮重要作用，極大豐富了社會(huì)工作介人社會(huì)救助的理論、模式與方法，為社會(huì)工作參與社會(huì)救助提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。既有相關(guān)研究主要包含介人必要性、框架性思路以及實(shí)踐反思三個(gè)向度。第一，社會(huì)工作必須基于專業(yè)介入的必要性與可行性來(lái)獲得參與社會(huì)救助的“合法性”。從價(jià)值層面來(lái)看，將社會(huì)工作價(jià)值觀融入社會(huì)救助，不僅有助于在全社會(huì)范圍內(nèi)弘揚(yáng)以人為本的現(xiàn)代救助理念，還有益于在實(shí)施社會(huì)救助的同時(shí)被救助者的自尊、自強(qiáng)、自立意識(shí)[5]。在社會(huì)救助中，專業(yè)的社會(huì)工作能夠在價(jià)值理念、理論模式、實(shí)務(wù)技巧及救助效果等四個(gè)方面指導(dǎo)、協(xié)助社會(huì)救助工作的展開，使得社會(huì)救助真正實(shí)現(xiàn)“從救濟(jì)到救助、從保障到共生”的轉(zhuǎn)變[。第二，社會(huì)工作參與社會(huì)救助應(yīng)遵循或建構(gòu)某種特定范式。當(dāng)前我國(guó)需要提升社會(huì)救助對(duì)社會(huì)工作的結(jié)構(gòu)需求，加強(qiáng)社會(huì)救助的專業(yè)能力建設(shè)并構(gòu)建社會(huì)工作的介入體制機(jī)制，包括協(xié)調(diào)各類主體之間的關(guān)系，設(shè)立救助社會(huì)工作崗位，建立長(zhǎng)期可持續(xù)的財(cái)政投入機(jī)制、有效的救助社會(huì)工作服務(wù)傳遞機(jī)制和有針對(duì)性的服務(wù)評(píng)估機(jī)制等[。我國(guó)應(yīng)從“全程-廣域”臨床取向的視角構(gòu)建社會(huì)救助領(lǐng)域中的社會(huì)工作整合實(shí)踐模式，這樣不僅能夠?yàn)樯鐣?huì)救助對(duì)象提供精準(zhǔn)、精確與精細(xì)化服務(wù)，還能夠?qū)ι鐣?huì)救助領(lǐng)域的社會(huì)工作知識(shí)建構(gòu)做出貢獻(xiàn)[8]。第三，社會(huì)工作參與社會(huì)救助須總結(jié)地方特色的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并進(jìn)行凝練推廣。最具代表性的當(dāng)屬?gòu)V東社工“雙百計(jì)劃”從社工站的建設(shè)與實(shí)務(wù)模式的總結(jié)層面為社會(huì)工作參與社會(huì)救助提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的借鑒，實(shí)現(xiàn)了精準(zhǔn)化專業(yè)識(shí)別到精細(xì)化專業(yè)服務(wù)法的本土運(yùn)用。既有研究為本文提供了思路與支撐，學(xué)界主要從“應(yīng)然”維度對(duì)社會(huì)工作參與社會(huì)救助的意義與模式展開研究，但忽視了從“實(shí)然”角度探討社會(huì)工作參與社會(huì)救助的具體實(shí)踐，需要結(jié)合我國(guó)社會(huì)救助的具體實(shí)踐討論相關(guān)問(wèn)題。

打通為民服務(wù)‘最后一米'”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是社會(huì)救助工作的重要協(xié)調(diào)者、支持者和參與者，也是社會(huì)工作參與社會(huì)救助的重要途徑。既有研究并未關(guān)注鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在社會(huì)救助工作中的運(yùn)行邏輯與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，也缺乏對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)場(chǎng)域中復(fù)雜權(quán)力關(guān)系對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站影響的關(guān)注。從近年鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站承接社會(huì)救助服務(wù)的效能來(lái)看，社會(huì)工作的專業(yè)介入顯得“雷聲大、雨點(diǎn)小”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的專業(yè)建設(shè)以民政系統(tǒng)為主，需要多部門合作[°。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站介人社會(huì)救助服務(wù)要解決其資金補(bǔ)償和資源調(diào)動(dòng)的問(wèn)題，需要與政府、社區(qū)及企事業(yè)單位之間建立任務(wù)委托關(guān)系，建立合理可行的服務(wù)傳遞方式，同時(shí)還需要有效的質(zhì)量監(jiān)控等[11]。在行政與專業(yè)協(xié)同推進(jìn)社會(huì)救助的實(shí)踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的社會(huì)救助功能發(fā)揮受到諸多要素的掣肘與約束。一方面，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)救助體系中存在縣民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)、社工站和貧困農(nóng)戶等多元主體。不同主體之間秉持著截然不同的利益訴求與行動(dòng)邏輯，在社會(huì)救助的實(shí)施過(guò)程中充滿結(jié)構(gòu)張力。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站與政府及其他各主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)不夠緊密，導(dǎo)致社工站無(wú)法獲取社會(huì)救助所需的資源和信息，從而削弱專業(yè)效能，并背離社會(huì)工作專業(yè)的價(jià)值理念。在權(quán)力關(guān)系和資源約束的雙重影響下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站容易采取權(quán)宜策略，主動(dòng)丟棄專業(yè)價(jià)值而陷入“專業(yè)迷失”困局。那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在參與社會(huì)救助過(guò)程中的實(shí)踐困境如何解釋？又有哪些策略實(shí)現(xiàn)突圍？基于此，本文從結(jié)構(gòu)性嵌人視角出發(fā)，審視縣民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村級(jí)組織、社工機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站和貧困農(nóng)戶之間存在的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，描述鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站功能失靈的原因，進(jìn)而提出相應(yīng)的解決策略。

二、田野調(diào)查與分析視角

（一）田野調(diào)查

為進(jìn)一步驗(yàn)證鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站參與社會(huì)救助的結(jié)構(gòu)化困境，本文選取浙江S鄉(xiāng)社工站作為研究調(diào)研對(duì)象。首先，本研究采用政策文本分析法，對(duì)浙江省H縣的社會(huì)工作站建設(shè)運(yùn)行管理辦法、工作制度、文書套表等政策文件進(jìn)行文本分析。其次，運(yùn)用半結(jié)構(gòu)式訪談對(duì)2名縣民政局相關(guān)負(fù)責(zé)人、4位社會(huì)工作者、5名貧困農(nóng)戶、3名鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部進(jìn)行了訪談。S鄉(xiāng)社工站的行動(dòng)邏輯彰顯了H縣民政局（縣民政部門）、S鄉(xiāng)政府、村委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)、貧困農(nóng)戶的多元訴求與多重張力，具有一定代表性和典型性，是研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站參與社會(huì)救助的合適案例。

S鄉(xiāng)社工站位于浙北H縣，設(shè)站長(zhǎng)1名、副站長(zhǎng)1名、專職社工6名。S鄉(xiāng)現(xiàn)有15個(gè)行政村和2個(gè)拆遷安置社區(qū)。據(jù)民政局統(tǒng)計(jì)，S鄉(xiāng)現(xiàn)有民政對(duì)象包括困境兒童10人，散居孤兒4人，低保在冊(cè)217戶245人，低保邊緣對(duì)象在冊(cè)4戶10人，殘疾人1356人（重度殘疾532人），特困人員在冊(cè)8人。經(jīng)前期走訪發(fā)現(xiàn)，S鄉(xiāng)困難群體中殘障人士比重最大，這些殘障人士家屬對(duì)照護(hù)壓力大的問(wèn)題反映較多。此外，S鄉(xiāng)還有10戶失獨(dú)家庭，由于S鄉(xiāng)缺乏專業(yè)服務(wù)資源，因此無(wú)法回應(yīng)這些家庭在“心理層面”“生理層面”的實(shí)際需求，加之殘障人士無(wú)法參與鄉(xiāng)內(nèi)引進(jìn)的扶貧項(xiàng)目，S鄉(xiāng)政府的社會(huì)救助工作壓力極大。S鄉(xiāng)隨即向H縣政府反映了S鄉(xiāng)貧困農(nóng)戶的救助需求，H縣建立S鄉(xiāng)社工站，并通過(guò)公開招標(biāo)，以政府購(gòu)買服務(wù)的方式引入了Y社工機(jī)構(gòu)承接S鄉(xiāng)社工站的建設(shè)與運(yùn)營(yíng)工作。S社工站在協(xié)同鄉(xiāng)鎮(zhèn)開展社會(huì)救助工作中，由于多元救助主體之間有著迥然不同的行動(dòng)邏輯，社工站的專業(yè)實(shí)踐空間受到擠壓，無(wú)法達(dá)到H縣民政局的預(yù)期要求，也無(wú)法回應(yīng)貧困農(nóng)戶的服務(wù)訴求，專業(yè)服務(wù)處于“懸浮”和“真空”狀態(tài)。

（二）分析框架

嵌入性理論作為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的核心理論之一，自1944年P(guān)olanyi首次提出后，實(shí)現(xiàn)了從“雙邊聯(lián)系”到“多邊聯(lián)系”再到“網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系”的視角演進(jìn)，其研究層次逐步“微觀化”。從網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的視角來(lái)看，嵌入性理論將組織看作是一個(gè)開放的系統(tǒng)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，該系統(tǒng)不斷與社會(huì)體系發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，最終形成了網(wǎng)絡(luò)化的嵌人格局[12]。在此基礎(chǔ)上，可以將嵌入類型分為“關(guān)系性嵌入”和“結(jié)構(gòu)性嵌入”。相較于關(guān)系性嵌入，結(jié)構(gòu)性嵌人是更深層次的嵌入。Granovetter研究發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)嵌入性對(duì)所嵌人的組織有著更為微妙和間接的影響[13]。這些影響主要表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)嵌入性不但給組織提供了發(fā)展機(jī)遇，而且也給組織帶來(lái)了一定程度的約束[14]。組織所處的網(wǎng)絡(luò)位置或者網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)能夠影響組織的比較優(yōu)勢(shì)。結(jié)構(gòu)性嵌入通常會(huì)通過(guò)多次博弈、重復(fù)嵌人等方式影響組織的專業(yè)效能[15]。此外，結(jié)構(gòu)性將嵌入置于更大層面，即認(rèn)為行動(dòng)者所在的網(wǎng)絡(luò)又是嵌入于社會(huì)文化傳統(tǒng)、價(jià)值規(guī)范等結(jié)構(gòu)之中的[16]。就影響社會(huì)救助實(shí)踐“實(shí)然”狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性因素而言，主要包括體制性、規(guī)則性要素和主體性要素，主體性要素嵌入體制性、規(guī)則性要素構(gòu)成的系統(tǒng)環(huán)境之中，并在其中生成行動(dòng)策略與互動(dòng)關(guān)系[17]。根據(jù)研究的具體情境，筆者修正了Granovetter的“結(jié)構(gòu)性嵌入”概念。

從結(jié)構(gòu)性嵌人視角考察S鄉(xiāng)社會(huì)救助實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，縣民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站和救助對(duì)象均結(jié)構(gòu)性嵌入社會(huì)救助體系所建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，每個(gè)救助主體作為結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，基于主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)方式和緊密程度而采取不同的行動(dòng)策略，從而生成具體的分工與協(xié)作模式。因此，社會(huì)救助中的結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)直接影響社會(huì)救助的實(shí)踐效果和效率。審視各救助主體的行動(dòng)邏輯可以發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)救助中各主體之間并不是呈現(xiàn)簡(jiǎn)單的單向關(guān)系嵌入，而是表現(xiàn)為復(fù)雜的互嵌取向。各主體的治理稟賦與角色關(guān)系不同，形成縣民政部門、社工機(jī)構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)、貧困農(nóng)戶與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站之間復(fù)雜互動(dòng)的“有機(jī)架構(gòu)”?？h民政部門承擔(dān)社會(huì)救助的落地與統(tǒng)籌協(xié)調(diào)功能；社工機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)指導(dǎo)社工站的服務(wù)開展和成效評(píng)估工作；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)同社工站開展救助與專業(yè)服務(wù)工作；鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站與貧困農(nóng)戶直接形成專業(yè)服務(wù)關(guān)系。由此可見(jiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站所處的結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)十分復(fù)雜，各救助主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)如圖1所示。

三、結(jié)構(gòu)嵌入：S鄉(xiāng)社工站參與社會(huì)救助的案例分析

（一）S鄉(xiāng)社會(huì)救助主體的行動(dòng)邏輯

從縣民政部門角度來(lái)看，雖然社會(huì)救助工作由民政部門主管，但社會(huì)救助的行政管理、資金管理、救助對(duì)象管理等分屬多個(gè)部門[18]在治理績(jī)效考核的驅(qū)使下，縣民政部門不僅要面對(duì)來(lái)自上級(jí)政府的科層問(wèn)責(zé)壓力和科層體制內(nèi)不同部門之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，還要面對(duì)貧困農(nóng)戶自下而上的救助道義壓力。在三重壓力的作用下，縣民政部門具有較強(qiáng)的救助意愿，期望通過(guò)向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)“發(fā)包”、社工機(jī)構(gòu)“抓包”的方式來(lái)緩解自身行政壓力，提高社會(huì)救助的工作成效?？h民政部門在社會(huì)救助中處于主導(dǎo)地位，給予鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站工作所必需的政策合法性與支持性資源，對(duì)社會(huì)救助工作擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)與控制權(quán)，社工站相對(duì)于民政部門處于依附地位。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)社工站的定位對(duì)于做深做細(xì)做實(shí)社會(huì)救助工作也相當(dāng)重要[19]。作為國(guó)家權(quán)力深人鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層的“觸角”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)社會(huì)救助工作具有天然的“政策導(dǎo)向性”，一方面通過(guò)項(xiàng)目制的方式賦予鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站合法性，另一方面基于服務(wù)理念建構(gòu)社工站的專業(yè)介入空間。在以行政撬動(dòng)行政的項(xiàng)目制推進(jìn)過(guò)程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可能造成社工站的實(shí)踐與專業(yè)價(jià)值偏離。第一，出于政府購(gòu)買服務(wù)的合同約束，社工站的服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)對(duì)象與服務(wù)內(nèi)容等常以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的訴求為出發(fā)點(diǎn)。作為基層政府的鄉(xiāng)鎮(zhèn)承載著諸如基層黨建、環(huán)境治理、社會(huì)救助等多重行政事務(wù)，在“行政高壓”與“避責(zé)邏輯”之下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通常會(huì)要求社工站重點(diǎn)完成行政任務(wù)，丟失專業(yè)使命，以緩解自身行政壓力。第二，基層政府擁有的財(cái)政資源有限，需要接受社會(huì)救助的貧困農(nóng)戶眾多，在上級(jí)行政考核的驅(qū)使下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)傾向于關(guān)注社工站的服務(wù)指標(biāo)是否完成，而完全不會(huì)關(guān)注社工站的服務(wù)效果，致使專業(yè)服務(wù)難以匹配救助對(duì)象的實(shí)際需求。第三，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)社會(huì)救助工作有著自己一貫的工作模式，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站承接的大多為短期項(xiàng)目，其服務(wù)效果又需要長(zhǎng)期服務(wù)才能體現(xiàn)。因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)社工站的服務(wù)效能通常持懷疑態(tài)度，甚至只是將其視為上級(jí)政府指派的一項(xiàng)行政任務(wù)。

從村級(jí)組織層面來(lái)看，社會(huì)救助工作須在具體行政村中開展。在關(guān)系固化的鄉(xiāng)村“熟人”社會(huì)中，社工站進(jìn)人農(nóng)村社區(qū)開展社會(huì)救助首先需得到村委的配合與協(xié)助。村委是社工站的重要社區(qū)協(xié)作力量與工作人脈資源。村委會(huì)及村干部的行為邏輯主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，村委會(huì)要對(duì)貧困農(nóng)戶的救助信息及需求進(jìn)行整理和審核，交由鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)提供的資料進(jìn)行復(fù)核，最后經(jīng)過(guò)救助程序認(rèn)定救助資格并發(fā)放救助資金。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在縱向上會(huì)對(duì)村委會(huì)形成問(wèn)責(zé)壓力，促進(jìn)村委會(huì)落實(shí)社會(huì)救助的公平公正。另一方面，村委會(huì)雖然面臨鄉(xiāng)鎮(zhèn)考核的壓力，但社會(huì)救助工作的落地卻發(fā)生于熟人關(guān)系組成的鄉(xiāng)土場(chǎng)域。事實(shí)上，村委會(huì)在社會(huì)救助方面的自主裁量權(quán)很大，社會(huì)救助通常會(huì)成為村委會(huì)的一種“村落話語(yǔ)權(quán)”的來(lái)源，在救助對(duì)象中形成一種無(wú)形的“公共權(quán)威”。村委會(huì)在很大程度上仍承擔(dān)著社會(huì)救助對(duì)象的識(shí)別與認(rèn)定工作，一些貧困農(nóng)戶容易被邊緣化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站通常采取“主動(dòng)融人”策略與村委會(huì)進(jìn)行周旋，通過(guò)工作場(chǎng)所共享、服務(wù)職能交叉和人員身份混淆等方式以獲得村委會(huì)的認(rèn)可。

從貧困農(nóng)戶的角度來(lái)看，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，貧困農(nóng)戶既希望獲得資金支持以保障基本生活，也需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站提供專業(yè)服務(wù)，尤其是諸如就業(yè)培訓(xùn)、心理疏導(dǎo)等賦能性質(zhì)的救助服務(wù)。若貧困農(nóng)戶沒(méi)有獲得相應(yīng)的社會(huì)救助，就會(huì)對(duì)縣民政部門的工作效能產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，也會(huì)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站服務(wù)的開展產(chǎn)生阻礙，造成社會(huì)救助工作無(wú)法起到預(yù)期效果。

此外，社工機(jī)構(gòu)的專業(yè)價(jià)值與內(nèi)部規(guī)范也會(huì)影響社工站的工作邏輯。首先，社工機(jī)構(gòu)與縣民政部門是平等合作的契約關(guān)系，依照項(xiàng)目的規(guī)定，縣民政部門有權(quán)對(duì)社工機(jī)構(gòu)的工作成效進(jìn)行考核。在這種情況下，社工機(jī)構(gòu)必須“對(duì)標(biāo)對(duì)表”，依次完成項(xiàng)目的考核指標(biāo)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站必須將社工機(jī)構(gòu)的任務(wù)指標(biāo)細(xì)化為季度計(jì)劃、月計(jì)劃和周計(jì)劃，開展相關(guān)精細(xì)化服務(wù)。其次，社工機(jī)構(gòu)內(nèi)部也有專業(yè)價(jià)值規(guī)范與操作標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)貧困農(nóng)戶的回訪來(lái)檢驗(yàn)與監(jiān)督服務(wù)成效。因此，當(dāng)社工機(jī)構(gòu)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)與縣民政部門的考核指標(biāo)發(fā)生偏差時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站服務(wù)開展的目標(biāo)定位容易模糊不清，使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站陷人“專業(yè)迷失”的困境，

（二）S鄉(xiāng)社工站參與社會(huì)救助的困境

農(nóng)村社會(huì)救助現(xiàn)有的工作體系無(wú)法精準(zhǔn)對(duì)接貧困農(nóng)戶的多元救助需求，因此要促進(jìn)社會(huì)力量與地方政府的合作[20]。從案例來(lái)看，社工站面臨“附屬”與“懸浮”雙重實(shí)踐邏輯，其培育和運(yùn)作實(shí)質(zhì)上是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化在社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的具象化[21]。從“附屬”的角度來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站基于政策導(dǎo)向、資金依賴和合同履約而被迫與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)形成利益聯(lián)盟，來(lái)自行政科層的剛性壓力導(dǎo)致其必須嵌入地方政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行動(dòng)邏輯，壓縮了鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的專業(yè)實(shí)踐空間；而從“懸浮”的邏輯審視可以發(fā)現(xiàn)，“社工站”在“下鄉(xiāng)”過(guò)程中需要融入村內(nèi)業(yè)已形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與空間布局，其固有的專業(yè)稟賦難以直接銜接救助與服務(wù)工作的“末梢”，即發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)受到限制而導(dǎo)致“功能失靈”?？傮w來(lái)看，社工站參與社會(huì)救助經(jīng)過(guò)了“單向資源依賴－服務(wù)功能替代－獨(dú)立主體缺失”的路徑，客觀形塑了社工站相對(duì)于其他救助主體的附屬地位。同時(shí)，救助主體之間出現(xiàn)了多重張力與脫嵌。S鄉(xiāng)社工站在配合開展社會(huì)救助工作的過(guò)程中，各種救助主體之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的張力，如表1所示。由于救助動(dòng)機(jī)、能力與行為的不同，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站參與社會(huì)救助工作實(shí)質(zhì)上處于一種“專業(yè)迷失”狀態(tài)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)場(chǎng)域?qū)ψ鳛椤巴鈦?lái)者”的社工站產(chǎn)生了“排異效應(yīng)”。從結(jié)構(gòu)性嵌入的理論邏輯來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的救助功能極易“失靈”。社工站必須采取“依附”與“融入”策略，自愿被統(tǒng)合進(jìn)入社會(huì)救助工作的行政框架之中。

（三）成因分析

S鄉(xiāng)社會(huì)救助面臨治理“碎片化”的困局，即治理主體彼此獨(dú)立、治理要素分散，治理方式?jīng)_突排斥，治理機(jī)制無(wú)法融合，治理行為難以互動(dòng)，其效果不是“無(wú)效治理”就是“無(wú)法治理”。我們將S鄉(xiāng)社工站參與社會(huì)救助的實(shí)踐困境分為以下三個(gè)層面來(lái)展開討論。

1.權(quán)責(zé)劃分不清造成資源不均

社會(huì)救助工作開展過(guò)程中，不同救助主體之間進(jìn)行資源博弈與依附嵌入，無(wú)法實(shí)現(xiàn)有機(jī)銜接與融合，從而無(wú)法整合具有不同功能的救助主體，形成“錯(cuò)位互嵌”的互動(dòng)結(jié)構(gòu)。由于我國(guó)的社會(huì)救助工作一直呈現(xiàn)“強(qiáng)政府、弱社會(huì)”的失衡關(guān)系，救助資源依然主要掌握在各級(jí)政府和民政部門手中，受到專業(yè)能力不足和救助資源限制，社會(huì)救助工作難以滿足救助對(duì)象的實(shí)際需求；而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站由于缺乏持續(xù)資源支持，參與社會(huì)救助常常具有短期性、不可持續(xù)性的特點(diǎn)，只能依附其他救助主體以獲取介人合法性和資源支持，無(wú)法發(fā)揮以服務(wù)為本的柔性治理優(yōu)勢(shì)。例如，在開展社會(huì)救助工作時(shí)，S鄉(xiāng)社工站需要協(xié)調(diào)上級(jí)職能部門（縣民政部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）的工作人員和社工機(jī)構(gòu)派駐的社工督導(dǎo)，在面對(duì)政府與機(jī)構(gòu)的雙重壓力常?！笆譄o(wú)策”；而S鄉(xiāng)社工站通常獲得社會(huì)救助資金的比例很小，專業(yè)介入空間也受到地方權(quán)力的制約，需要同時(shí)完成社會(huì)救助工作和多項(xiàng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政事務(wù)，幫助S鄉(xiāng)政府和村委會(huì)解決環(huán)境治理、村民糾紛等基層治理問(wèn)題，這嚴(yán)重扭曲了S鄉(xiāng)社工站的專業(yè)實(shí)踐邏輯，壓縮了社工站專業(yè)服務(wù)的實(shí)踐空間，導(dǎo)致社工站疲于應(yīng)對(duì)行政事務(wù)，難以回應(yīng)貧困農(nóng)戶的專業(yè)服務(wù)需求。與此同時(shí)，S鄉(xiāng)政府和村委會(huì)缺乏對(duì)社會(huì)工作專業(yè)的認(rèn)可，既削弱了社工站的“專業(yè)權(quán)威”，又限制了社工站的“專業(yè)效能”。

2.溝通渠道不暢導(dǎo)致信息壁壘

社會(huì)救助工作的復(fù)雜性決定了無(wú)論是基層政府和民政部門還是以社會(huì)工作專業(yè)為支撐的社工站都不具備獨(dú)自完成救助工作的能力、資源與方法，而掌握貧困農(nóng)戶的基本信息是保障救助工作成效的前提。社會(huì)救助工作需要相對(duì)精細(xì)化地獲取救助對(duì)象信息，僅依靠自身內(nèi)部人力配置無(wú)法實(shí)現(xiàn)貧困農(nóng)戶的社會(huì)需求、發(fā)展需求等“隱性”需求的評(píng)估，因而必須依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)信息的甄別與整合。此外，H縣民政部門掌握著貧困農(nóng)戶的原始資料，而S鄉(xiāng)社工站實(shí)時(shí)實(shí)地了解貧困農(nóng)戶需求的動(dòng)態(tài)變化，二者未建立信息共享機(jī)制導(dǎo)致在社會(huì)救助工作中治理信息不對(duì)稱，嚴(yán)重降低了社會(huì)救助工作的效能。在溝通渠道出現(xiàn)閉塞時(shí)，S鄉(xiāng)政府和民政部門的救助資源無(wú)疑難以得到高效利用，既不利于救助工作的“落地”，也會(huì)造成救助目標(biāo)的模糊、偏離與碎片化。S鄉(xiāng)社工站的專業(yè)優(yōu)勢(shì)完美契合政策宣傳與上門評(píng)估的需要，但S鄉(xiāng)與村委會(huì)通常將社工站置于輔助者或旁觀者位置，其自身力量無(wú)法撬動(dòng)行政結(jié)構(gòu)以獲取專業(yè)自主性。因此，貧困農(nóng)戶的信息無(wú)法準(zhǔn)確上傳至縣民政部門，只能經(jīng)過(guò)“村委會(huì)一S鄉(xiāng)政府”的“過(guò)濾”實(shí)現(xiàn)救助信息的上傳，而村委會(huì)擁有較大自主裁量權(quán)，有時(shí)會(huì)擺脫“行政邏輯”的束縛，從而將“個(gè)人利益”關(guān)系、“親屬好友”關(guān)系或“鄉(xiāng)土人情”關(guān)系嵌入自身行動(dòng)邏輯之中，造成縣民政部門與貧困農(nóng)戶之間出現(xiàn)了救助信息差異，無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別與界定救助對(duì)象及其需求。

3.行動(dòng)規(guī)范不一模糊治理目標(biāo)

從行動(dòng)規(guī)范來(lái)看，S鄉(xiāng)政府與村委會(huì)主要受H縣政府和民政部門的行政規(guī)章制度的制約，而社工機(jī)構(gòu)自身存在內(nèi)部專業(yè)理念與規(guī)范。對(duì)于S鄉(xiāng)政府而言，縱向科層體系的工作制度是規(guī)范社會(huì)救助工作的主要抓手，對(duì)標(biāo)對(duì)表是其實(shí)現(xiàn)政策意志的現(xiàn)實(shí)要求；就社工機(jī)構(gòu)而言，主要以機(jī)構(gòu)內(nèi)部的價(jià)值理性為出發(fā)點(diǎn)，要求S鄉(xiāng)社工站秉持專業(yè)價(jià)值為貧困農(nóng)戶提供個(gè)性化的救助與服務(wù)。在社會(huì)救助的具體實(shí)踐中，二者會(huì)因行動(dòng)規(guī)范不一而發(fā)生理念的“碰撞”。例如，針對(duì)救助對(duì)象的需求評(píng)估，S鄉(xiāng)政府以家庭經(jīng)濟(jì)狀況為基礎(chǔ)，通過(guò)一系列繁瑣的審核確認(rèn)程序得以確定救助對(duì)象的救助資格，并且村委會(huì)實(shí)際上掌握著很大的裁量權(quán)。而社工機(jī)構(gòu)在介入救助對(duì)象需求評(píng)估時(shí)主要依靠社會(huì)工作專業(yè)的方法與理念進(jìn)行個(gè)案工作、小組工作、個(gè)案管理等，主要通過(guò)上門走訪的方式面對(duì)面向救助對(duì)象了解情況，秉承個(gè)性化服務(wù)理念協(xié)助其申請(qǐng)符合的救助項(xiàng)目、促進(jìn)其抗逆力的提升，其行動(dòng)規(guī)范主要來(lái)源于機(jī)構(gòu)本身。若在開展救助工作時(shí)沒(méi)有明確統(tǒng)一的行動(dòng)規(guī)范，很有可能導(dǎo)致S鄉(xiāng)社工站出現(xiàn)工作重復(fù)、功能重疊的效率問(wèn)題。這會(huì)限制社工站專業(yè)性的發(fā)揮，就會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法將工作與貧困農(nóng)戶實(shí)際救助需求結(jié)合，救助精準(zhǔn)性也將“大打折扣”

四、結(jié)構(gòu)重組：S鄉(xiāng)社工站參與社會(huì)救助的策略優(yōu)化

（一）組織資源：以“合作共贏”替代“功能附屬”

民政部門必須重新認(rèn)識(shí)與社工站之間的關(guān)系，民政部門、基層政府、村委會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站、社工機(jī)構(gòu)、貧困農(nóng)戶等應(yīng)締結(jié)成社會(huì)救助“共同體”，以合作共贏替代功能附屬，夯實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的專業(yè)資源稟賦，平衡基層政社關(guān)系與村社關(guān)系，打造社會(huì)救助服務(wù)供給的“共建共享”價(jià)值共同體。社工站在國(guó)內(nèi)屬于新生事物，只有在少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)的實(shí)踐得到了廣泛的社會(huì)認(rèn)可，因此需要進(jìn)一步獲取政府承認(rèn)、社會(huì)承認(rèn)，從而最終實(shí)現(xiàn)自我承認(rèn)，得到重新認(rèn)識(shí)與定位。在實(shí)行社會(huì)救助過(guò)程中，由于資源掌握在民政部門、基層政府手中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站很容易與其形成依附關(guān)系，嵌人其行動(dòng)邏輯之中而不利于整合行動(dòng)的開展。此外，村委會(huì)的“關(guān)系理性”也會(huì)掣肘S鄉(xiāng)社工站功能的發(fā)揮。從目前投人力度來(lái)看，大部分地區(qū)尤其是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)S鄉(xiāng)社工站所能接受的救助資金多數(shù)為社會(huì)救助資金的 2% ，這無(wú)疑很難支持S鄉(xiāng)社工站的長(zhǎng)期發(fā)展，也會(huì)影響專業(yè)化的長(zhǎng)期建設(shè)?！熬戎餐w”應(yīng)該進(jìn)行資源整合，以此實(shí)現(xiàn)資源共享，實(shí)現(xiàn)組織層面的“共謀共議”。例如，S鄉(xiāng)社工站僅納人社會(huì)工作專業(yè)力量難以支撐整體謀劃。民政部門、基層政府、村委會(huì)、社工機(jī)構(gòu)和貧困農(nóng)戶都需要融人進(jìn)來(lái)，共同支持社工站的建設(shè)。地方政府需要對(duì)S鄉(xiāng)社工站的運(yùn)作成本進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，為S鄉(xiāng)社工站提供資金、設(shè)備等資源，并加強(qiáng)對(duì)資源配置的監(jiān)督檢查。縣民政部門應(yīng)該明確規(guī)定S鄉(xiāng)政府的行政事務(wù)不得納入服務(wù)內(nèi)容。在處理人員配置上，“救助共同體”內(nèi)都應(yīng)派駐相關(guān)人員入駐社工站，形成社會(huì)救助工作小組，在組織層面形成“救助議事會(huì)”。S鄉(xiāng)社工站要按照一定比例轉(zhuǎn)化并任用本土社工，形成“本土 + 外聘”的運(yùn)作模式，一來(lái)可以提高S鄉(xiāng)社工站在村內(nèi)的“人情”地位，減緩人情關(guān)系對(duì)社工站救助工作的影響；二是可以有效獲取“村內(nèi)”支持，提高S鄉(xiāng)社工站的“社會(huì)認(rèn)可”。在資源支持上，地方政府應(yīng)該加大對(duì)S鄉(xiāng)社工站的重視與物資保障。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，“鄉(xiāng)賢會(huì)”“志愿者協(xié)會(huì)”“新時(shí)代文明實(shí)踐中心”等組織都有意愿為社工站提供“助力”，S鄉(xiāng)社工站可以發(fā)揮組織協(xié)調(diào)能力，另謀社會(huì)救助“共同體”之外的可行出路。

（二）價(jià)值體系：以“柔性嵌入”替代“行政懸浮”

從縱向行政體系來(lái)看，在“政績(jī)主義”“新管理主義”的驅(qū)動(dòng)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站容易被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)“牽著牛鼻子走”，嵌入地方的“功利化動(dòng)機(jī)”中，使自身服務(wù)取向“表面化”“短期化”，懸浮于行政績(jī)效的“工具理性”之上，無(wú)法回應(yīng)服務(wù)對(duì)象的實(shí)際需求。社工站常采取“迂回”策略，模糊了上級(jí)指定的“救助目標(biāo)”。在考核壓力下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站逐漸丟失專業(yè)價(jià)值，專業(yè)實(shí)踐空間被極大壓縮，進(jìn)而導(dǎo)致其處于一種“行政懸浮”狀態(tài)，其實(shí)踐呈現(xiàn)兩種樣態(tài)：一是政府文件的問(wèn)責(zé)壓力影響下產(chǎn)生的“符號(hào)性行為”，二是實(shí)際工作的“情境性壓力”而制造的“場(chǎng)域性行為”。鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站要真正發(fā)揮專業(yè)效能，必須擺脫行政嵌入的邏輯，需要“救助共同體”以一種“柔性嵌人”的視角切入，在觀念、情感、動(dòng)力、精神四個(gè)方面實(shí)現(xiàn)“價(jià)值”的有機(jī)整合。例如，S鄉(xiāng)社工站建立的初衷就是加強(qiáng)農(nóng)村基層治理能力，將既定政策與農(nóng)村治理體系結(jié)合。在觀念上，S鄉(xiāng)政府應(yīng)該整合體制內(nèi)外資源，將S鄉(xiāng)社工站置于“合作者”地位，為其在能力范圍內(nèi)配置人力物力。同時(shí)，S鄉(xiāng)政府要進(jìn)一步促進(jìn)新農(nóng)村精神文明建設(shè)，而S鄉(xiāng)社工站要積極運(yùn)用“增權(quán)賦能”等方法促進(jìn)“救助共同體”的培育，提升貧困農(nóng)戶在社會(huì)救助中的話語(yǔ)“合法性”與“能動(dòng)性”，鑄造“救助向心力”?；谇楦羞壿嫞琒鄉(xiāng)政府應(yīng)該幫助S鄉(xiāng)社工站與其他救助主體之間建立起良性情感溝通機(jī)制，尤其是村級(jí)的情感治理。S鄉(xiāng)社工站也應(yīng)該主動(dòng)與其他救助主體建立合作關(guān)系，與村民建立良好關(guān)系基礎(chǔ)，取得村民的信任與支持。在訪問(wèn)入戶時(shí)可以采取“心理賦能”的策略，與貧困農(nóng)戶多“面對(duì)面”“嘮家?！保瑤椭迕窠鉀Q情感問(wèn)題、消解不良情緒，與其打成一片，達(dá)成共識(shí)。在內(nèi)生動(dòng)力層面，S鄉(xiāng)社工站尤其要注意“鄉(xiāng)賢”的作用，與地方“鄉(xiāng)賢會(huì)”組織建立良好互動(dòng)關(guān)系，發(fā)揮鄉(xiāng)賢在村內(nèi)的號(hào)召力與“教化作用”。在精神層面，鄉(xiāng)內(nèi)文化資源也值得社工站的注意，社工站要充分尊重村民的慣習(xí)、價(jià)值觀念、村規(guī)民約、娛樂(lè)活動(dòng)、生活方式與風(fēng)俗、耕作傳統(tǒng)等，并充分挖掘潛在的文化資源，如舉辦文藝晚會(huì)、開展節(jié)日活動(dòng)等，使村民能夠形成“文化自覺(jué)”，認(rèn)可S鄉(xiāng)社工站的實(shí)踐效能。此外，S鄉(xiāng)社工站還應(yīng)該注重公共空間的塑造，諸如樹下、集市、村頭等人群密集場(chǎng)所，可以將其改造為村民進(jìn)行自由交流、集體決策的活動(dòng)空間，以推動(dòng)農(nóng)村基層民主精神的構(gòu)建。

（三）行動(dòng)取向：以“長(zhǎng)效協(xié)同”替代“短期支持”

社會(huì)救助既不能僅僅是“社會(huì)救助搭臺(tái)，社會(huì)工作唱戲”，也不能完全由社會(huì)工作擔(dān)任“編劇”而社會(huì)救助扮演角色，因?yàn)樯鐣?huì)工作的現(xiàn)有條件不足以脫離社會(huì)救助而單獨(dú)發(fā)揮效能，無(wú)法離開已有的行政結(jié)構(gòu)與管理主義而獲取所需資源。政府必須兼顧分工與統(tǒng)籌，將社會(huì)救助部門與S鄉(xiāng)社工站納入統(tǒng)一管理范圍，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)厘清、分工細(xì)化，使社會(huì)救助與社會(huì)工作在同一“平面”實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)與協(xié)同。例如，S鄉(xiāng)社工站開展的活動(dòng)以“一次性活動(dòng)”居多，而像心理援助、公共服務(wù)他救助土體之間缺少協(xié)問(wèn)與合F，這忤不儀寺致自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)沒(méi)有得到發(fā)揮，還造成了重復(fù)治理的問(wèn)題。因此，政府作為社會(huì)救助的領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)該合理利用自身權(quán)力與公信力，在縱向上突破民政體系和S鄉(xiāng)社工站之間的壁壘，在橫向上協(xié)調(diào)基層政府與S鄉(xiāng)社工站的可及資源，形成社會(huì)救助與社會(huì)工作的整合行動(dòng)體系。首先，社會(huì)救助體系必須突破以往形成的科層制思維定式和路徑依賴，將救助部門與救助流程進(jìn)行重新界定與規(guī)劃，以“結(jié)構(gòu)－過(guò)程”取代“組織－職能”模式，提升協(xié)同治理的效率，同時(shí)與S鄉(xiāng)社工站介入服務(wù)對(duì)象的過(guò)程模式相匹配，形成“瞄準(zhǔn)對(duì)象－評(píng)估需求－制定方案－實(shí)施行動(dòng)－科學(xué)評(píng)估－及時(shí)跟進(jìn)－后期反饋”的完整機(jī)制。其次，S鄉(xiāng)社工站應(yīng)當(dāng)充分了解社會(huì)救助的功能屬性，在判斷其滿足貧困農(nóng)戶何種需求后，對(duì)未滿足的需求予以補(bǔ)充，例如心理援助、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建、就業(yè)發(fā)展能力建設(shè)等方面，充分發(fā)揮自身靈活性與規(guī)劃能力，做到“掃清社會(huì)救助的盲點(diǎn)”。再者，社會(huì)救助部門與S鄉(xiāng)社工站必須基于貧困農(nóng)戶需求建立統(tǒng)一的救助與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)匹配精細(xì)化的救助類別與服務(wù)種類，實(shí)現(xiàn)救助對(duì)象、救助資金、救助項(xiàng)目和救助服務(wù)的有效協(xié)同。從介入方法層面看，社會(huì)救助部門與 S鄉(xiāng)社工站也存在較大差異性，需要完善行動(dòng)理論體系與方法策略的有機(jī)整合，實(shí)現(xiàn)社會(huì)救助與社會(huì)工作實(shí)踐的治理行動(dòng)協(xié)同。社會(huì)救助主要遵從“政策意志”并采用常規(guī)式治理手段；而S鄉(xiāng)社工站主要通過(guò)內(nèi)化的專業(yè)方法與獨(dú)特的專業(yè)視野實(shí)現(xiàn)對(duì)貧困人群的精細(xì)化、靈活性救助，遵從“社會(huì)意志”并采用常規(guī)與非常規(guī)結(jié)合的治理手段實(shí)現(xiàn)貧困治理。在微觀層面，社會(huì)救助處于社會(huì)政策與服務(wù)傳遞的上游，通過(guò)臨時(shí)救助、低保救助、特困供養(yǎng)、受災(zāi)人員救助、醫(yī)療救助、教育救助、住房救助、就業(yè)救助八種專項(xiàng)救助分別應(yīng)對(duì)具有不同貧困表征與貧困屬性的貧困群體；而S鄉(xiāng)社工站位于社會(huì)政策與服務(wù)傳遞的下游，運(yùn)用個(gè)案工作、小組工作、社區(qū)工作等專業(yè)方法以滿足不同貧困群體的差別化需求?？梢?jiàn)，社會(huì)救助與社會(huì)工作在貧困治理中各有所長(zhǎng)。在社會(huì)救助實(shí)踐中，雙方要根據(jù)貧困群體的實(shí)際需求進(jìn)行互動(dòng)協(xié)商，采用最優(yōu)方案。社工站在此過(guò)程中要充分發(fā)揮自身策略優(yōu)化、方案設(shè)計(jì)的專業(yè)技能優(yōu)勢(shì)，在社會(huì)救助中通過(guò)項(xiàng)目銜接、政策協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)救助對(duì)象的分類與跟蹤、救助過(guò)程的跟進(jìn)與延伸，靈活組合社會(huì)救助與社會(huì)工作的救助資源，以期達(dá)到“剛?cè)岵?jì)”救助模式的“帕累托最優(yōu)”。

（四）救助信息：以“數(shù)字共享”替代“溝通受阻”

在社會(huì)救助中，由于救助主體掌握的資源不同且獨(dú)立運(yùn)作，因而很容易出現(xiàn)信息閉塞、信息不對(duì)稱掌握貧困農(nóng)戶的基本信息是社會(huì)救助部門做出科學(xué)決策的前提。社會(huì)救助提升貧困治理效能需要相對(duì)精細(xì)化地獲取救助對(duì)象信息，社會(huì)救助部門的人力配置無(wú)法實(shí)現(xiàn)救助對(duì)象的社會(huì)需求、心理需求與自我實(shí)現(xiàn)等“隱性”需求的評(píng)估，因而必須委托S鄉(xiāng)社工站來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)信息的甄別與整合。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站在評(píng)估“隱性”需求的同時(shí)還承擔(dān)了諸如生理需求、安全需求等“顯性”需求的評(píng)估工作，造成社會(huì)救助與社會(huì)工作的重復(fù)治理。社會(huì)救助部門掌握著救助對(duì)象的原始資料，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站實(shí)時(shí)了解救助對(duì)象需求的動(dòng)態(tài)變化，二者未建立信息共享機(jī)制導(dǎo)致在貧困治理過(guò)程中治理信息不對(duì)稱，嚴(yán)重掣肘了貧困治理效能的提升。在溝通渠道出現(xiàn)閉塞時(shí)，社會(huì)救助資源無(wú)疑難以得到高效利用，既不利于救助減貧政策的“落地”，也會(huì)造成治理行為的模糊與碎片化。此外，信息不對(duì)稱同樣存在于救助對(duì)象與政府部門之間。救助對(duì)象中有很大比例對(duì)政策一無(wú)所知，也表示政府相關(guān)人員沒(méi)有幫助其詳細(xì)了解救助政策，體現(xiàn)了政策宣傳不到位的問(wèn)題。社會(huì)救助部門擁有貧困群體的基本檔案，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站則掌握著貧困群體的實(shí)際需求，二者亟須采取有效手段實(shí)現(xiàn)溝通聯(lián)動(dòng)。以S鄉(xiāng)為例，首先，社會(huì)救助部門與S鄉(xiāng)社工站之間必須建立信息溝通與反饋機(jī)制，實(shí)現(xiàn)信息共享。在貧困治理的實(shí)踐場(chǎng)域，社會(huì)救助部門與S鄉(xiāng)社工站都不能“單兵作戰(zhàn)”，而應(yīng)該不斷交流救助對(duì)象的實(shí)際情況以及時(shí)糾正救助實(shí)踐的偏差，從而為救助對(duì)象提供具有適切性的精準(zhǔn)服務(wù)。其次，要?jiǎng)?chuàng)新信息溝通模式，引入互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)。社會(huì)救助部門通過(guò)社會(huì)救助信息庫(kù)存儲(chǔ)社會(huì)救助信息，而S鄉(xiāng)社工站掌握的相關(guān)信息卻需要通過(guò)“村委會(huì)一S鄉(xiāng)政府一地方政府一社工站”的“過(guò)濾”機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)信息獲取，這極大影響了治理工作效率。民政部門與S鄉(xiāng)社工站應(yīng)該建立統(tǒng)一管理的數(shù)據(jù)庫(kù)，以便二者所掌握的救助信息相互完善與補(bǔ)充，同時(shí)還能避免工作重疊與資源浪費(fèi)。再者，還需疏通上下反饋機(jī)制，打破基層救助工作的縱向溝通壁壘。基層救助工作者與社會(huì)工作者是救助實(shí)踐中掌握“第一手”資料的人，后脫貧時(shí)代貧困人群的致貧具有反復(fù)性的特征，需要將基層收集的資料迅速向上級(jí)部門反饋，才能便于發(fā)揮社會(huì)救助與社會(huì)工作協(xié)同的反應(yīng)力、敏捷性。

五、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

鄉(xiāng)鎮(zhèn)社工站的建設(shè)被視為連接社會(huì)福利的“最后一米”。社會(huì)工作專業(yè)的介入，能夠通過(guò)整合社會(huì)資源為服務(wù)對(duì)象賦權(quán)與增能，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，從而有效提升社會(huì)救助的質(zhì)量與效率。然而，在實(shí)際運(yùn)作中，社工站往往淪為民政系統(tǒng)的“行政助手”，其專業(yè)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)閱渭兊娜肆Y源。這一現(xiàn)象的背后，既有宏觀的政府因素，也有中觀的社工站因素，以及一線社工所面臨的微觀挑戰(zhàn)。作為社會(huì)工作發(fā)展的專業(yè)化及本土化平臺(tái)，社工站亟須解決現(xiàn)存問(wèn)題，提升自身能力，以爭(zhēng)取更大的發(fā)展空間。

本文以S鄉(xiāng)社工站為研究對(duì)象，采用文獻(xiàn)研究、案例分析和訪談等多種方法，深入探討社工站在社會(huì)救助實(shí)踐中的角色與表現(xiàn)。通過(guò)對(duì)S鄉(xiāng)社工站參與社會(huì)救助活動(dòng)的觀察與相關(guān)利益主體的訪談，發(fā)現(xiàn)該站在實(shí)踐中面臨諸多困境及其成因。作為新興機(jī)構(gòu)，社工站在國(guó)家政策與行業(yè)內(nèi)部缺乏明確的角色定位，導(dǎo)致基層政府職能模糊且評(píng)估偏重于紙面材料。此外，社會(huì)組織力量仍顯不足，社工站對(duì)政府資源的高度依賴，使得在實(shí)施社會(huì)救助時(shí)出現(xiàn)目標(biāo)偏離及方法行政化現(xiàn)象。同時(shí)，一線社工的專業(yè)背景薄弱，通常僅依賴于理論知識(shí)培訓(xùn)，導(dǎo)致在實(shí)際操作中，救助內(nèi)容顯得簡(jiǎn)單

與現(xiàn)有研究不同，本文從社會(huì)救助的視角出發(fā)，探討社工站作為政社合作的轉(zhuǎn)型平臺(tái)為何未能有效提升社會(huì)救助質(zhì)量。研究認(rèn)為，權(quán)責(zé)劃分不清、溝通渠道不暢、行動(dòng)規(guī)范不一等根本問(wèn)題，導(dǎo)致了社工站在社會(huì)救助實(shí)踐中面臨諸多挑戰(zhàn)。因此，基于嵌入性理論的視角，建議在社會(huì)救助理念、體系和評(píng)估等方面進(jìn)行深入探討和改進(jìn)

（二）政策啟示

積極探索改進(jìn)社工站參與社會(huì)救助的措施和辦法，才能進(jìn)一步解決社工站參與社會(huì)救助過(guò)程中的問(wèn)題，進(jìn)一步完善我國(guó)的社會(huì)救助制度，有效地促進(jìn)社會(huì)救助的提質(zhì)升級(jí)。

1.完善社會(huì)工作在社會(huì)救助中的參與機(jī)制

國(guó)家層面推出了一系列政策，旨在促進(jìn)和推動(dòng)政府購(gòu)買服務(wù)項(xiàng)目的實(shí)施。這些政策的有效落實(shí)在全國(guó)范圍內(nèi)迅速推動(dòng)了社工站的建立，為需要幫助的人們帶來(lái)了新的希望。作為重要的社會(huì)救助力量，社工站在救助部門與救助對(duì)象之間發(fā)揮著橋梁作用。然而，當(dāng)前社工站的運(yùn)作面臨著合作協(xié)議中規(guī)定的短期合作期限的限制，通常僅為一年。這種短期模式不利于建立穩(wěn)定、可持續(xù)的社會(huì)救助服務(wù)體系。對(duì)于那些處于困境中的救助對(duì)象而言，改變他們的思維模式和生活習(xí)慣并不是一朝一夕的事情。如果救助僅僅是短暫的，那么后續(xù)的持續(xù)關(guān)注和支持往往難以得到保障，更不用說(shuō)進(jìn)行深入的跟蹤和回訪。因此，社工站的介入效果難以被有效評(píng)估，進(jìn)而影響整個(gè)救助過(guò)程的質(zhì)量和效率。因此，建立社工站的長(zhǎng)期參與機(jī)制顯得尤為緊迫和必要

2.整合社會(huì)救助體系的多元主體聯(lián)動(dòng)機(jī)制

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，社會(huì)救助主要依賴于民政、人力資源和社會(huì)保障、醫(yī)療保障、應(yīng)急管理、教育、住房城鄉(xiāng)建設(shè)等多個(gè)社會(huì)組織實(shí)施。然而，我國(guó)當(dāng)前的“多機(jī)構(gòu)承辦”模式存在“條塊分割”“救助資源分散”和“救助聯(lián)動(dòng)困難”等問(wèn)題。因此，建立跨機(jī)構(gòu)的救助統(tǒng)籌體制成為我國(guó)社會(huì)救助制度改革的關(guān)鍵。為此，必須在資源整合、部門協(xié)作、信息核查、對(duì)象識(shí)別、服務(wù)供給及質(zhì)量監(jiān)督等方面持續(xù)進(jìn)行創(chuàng)新與優(yōu)化。同時(shí)，受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響，我國(guó)城市和農(nóng)村居民在社會(huì)救助服務(wù)的范圍、制度及標(biāo)準(zhǔn)方面也存在顯著差異。政府應(yīng)積極推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化的救助體系建設(shè)，整合城鄉(xiāng)救助資源，以最大化地發(fā)揮其作用，確保所有社會(huì)成員公平地享受到社會(huì)救助服務(wù)。

3.健全政府購(gòu)買服務(wù)的公平競(jìng)爭(zhēng)選擇機(jī)制

公共服務(wù)領(lǐng)域從政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)引入競(jìng)爭(zhēng)來(lái)取代單一壟斷模式。為了讓投資者擁有充分的選擇空間，必須營(yíng)造一個(gè)具有合理競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。有效的競(jìng)爭(zhēng)不僅能提高政府采購(gòu)的效率，同時(shí)也是政府與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)建立良好合作關(guān)系的基礎(chǔ)。然而，目前社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的數(shù)量和發(fā)展相對(duì)滯后，注冊(cè)的社會(huì)組織中大部分是公益性慈善機(jī)構(gòu)，專門從事社工服務(wù)的機(jī)構(gòu)數(shù)量仍然較少，無(wú)法形成有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

因此，政府應(yīng)在財(cái)政和稅收政策上給予從事公益事業(yè)的個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體更多優(yōu)惠，以促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，使公共服務(wù)的提供主體更加多元化。在確保競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境公開、透明的基礎(chǔ)上，應(yīng)在不同區(qū)域建立相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，鼓勵(lì)社會(huì)組織和私營(yíng)企業(yè)參與招標(biāo)。在選擇承接組織方面，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)完善遴選機(jī)制，建立科學(xué)合理的選拔標(biāo)準(zhǔn)，確保招投標(biāo)過(guò)程的信息公開透明。此外，還應(yīng)創(chuàng)建信息共享平臺(tái)，以解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，為參與公共服務(wù)的各方提供公平、平等的參與渠道，從而保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)充分發(fā)揮市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能，政府將擁有更多的選擇，提高決策的靈活性，降低反向選擇的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1］王世強(qiáng)．強(qiáng)化賦權(quán)式介入：社會(huì)工作參與社會(huì)救助的實(shí)踐進(jìn)路［J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（2）：101-111.

［2］安東尼·哈爾等．《發(fā)展型社會(huì)政策》［M]．羅敏等譯．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：9-12.

[3]McEntire，Davis and Haworth，Joanne. The TwoFunctions of Public Welfare：Income MaintenanceandSocial Services.Social Work，1967，12（1）：22-31.

[4]Karen M. Sowers， Catherine N，Dulmus. Compre-hensive Handbook of Social work and social welfare：SocialWorkPractice. JohnWileyandSons，2008：41.

[5］劉春燕．“對(duì)自我救助的幫助”——社會(huì)工作價(jià)值觀對(duì)社會(huì)救助的介人［J］．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，12（5）：11-14.

[6］文軍，易臻真．論社會(huì)救助中的預(yù)防機(jī)制和服務(wù)保障：社會(huì)工作的功能及其運(yùn)用［J]．社會(huì)工作下半月（理論），2009（9）：4-7.

[7]、［11］關(guān)信平．社會(huì)工作介入社會(huì)救助的需求、能力及體制機(jī)制分析［J］．湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017，46（1）：32-38.

[8］李學(xué)斌．“全程—廣域”臨床取向：社會(huì)救助領(lǐng)域中的社會(huì)工作整合實(shí)踐模式［J］．社會(huì)工作與管理，2022，22（2）：25-34.

[9］張和清，廖其能．發(fā)展型社會(huì)救助的中國(guó)社會(huì)工作實(shí)踐探索——以廣東“雙百”為例［J］．西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，58（6）：78－88.

［10］、［19］王思斌．鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)再生產(chǎn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站的促進(jìn)功能［J］．東岳論叢，2022，43（1）： 169-175+192

[12］簡(jiǎn)斯·貝克爾特、葉鵬飛．經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)與嵌入性：對(duì)“經(jīng)濟(jì)行動(dòng)”的理論抽象［J］，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2004（06）.

[13]Granovetter，M. Economic Action and Social Struc-ture：The Problem of Embeddedness. The AmericanJournalofSociology，1985，91（3）：481-510.

[14］潘旭明．組織間的合作關(guān)系：基于嵌入關(guān)系的視角［J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2008（2）：96-101.

[15］許愛(ài)梅，崇維祥．結(jié)構(gòu)性嵌人：黨建引領(lǐng)社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J]．黨政研究，2019（4）：32-37.

[16］張磊，伏紹宏．結(jié)構(gòu)性嵌入：下派干部扶貧的制度演進(jìn)與實(shí)踐邏輯一以四川省涼山彝族自治州的扶貧實(shí)踐為例［J]．社會(huì)科學(xué)研究，2020（4）： 134 -141.

[17］賈玉嬌，楊佳．農(nóng)村社會(huì)救助制度實(shí)踐的復(fù)雜性：事實(shí)邏輯與理論反思［J]．中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，38（5）：31-38.

［18］張琳．全面建成小康社會(huì)與社會(huì)救助水平的提升[J]．行政管理改革，2020（2）：52-59.

［20］吳雅飛，張?jiān)獫崳竺撠殨r(shí)代農(nóng)村社會(huì)救助多元主體協(xié)同治理路徑——基于SFIC模型分析［[J].湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，61（7）：197-202.

［21］易艷陽(yáng)．統(tǒng)合附屬與懸浮內(nèi)卷：農(nóng)村外源型社會(huì)組織的實(shí)踐檢視［J].農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報(bào)，2022，21 （3）：377-384.

Abstract： Social work and social asistance，as important professional forces in the field of poverty management duning the period of rural revitalization，need both“fine division of labor”and“complementary inte-gration”. This paper focuses on the coupling path of social work and social assistance，which has guidingsignificance for social work to participate in social asistance.As an ideal carner for social work to partici-pate in social asistance，township social work stations break through the professional barriers between town-ship social work and social assistance to a certain extent.However，under the institutional framework ofmulti-subject collaborative participation in social assistance，the professional space of township social workstationsis squeezed，and the rescue function is prone to failure.From the specfic practice of social assis-tance in Township S，unclear division of powers and responsibilities， poor communication channels，anddiferent action noms willead to structural tension between social work and social assistance，resulting ininsufficient interaction between township social work stations and other relief subjects，unable to respond tothe asistance needs of poor farmers，and falling into the“trap” of “professional loss”. In order to give fullplay to the professional effectiveness of township social work stations， the social relief system should startfrom the multi-directional mutual construction among the relief subjects and the hierachical inteweaving oforganizational resources，value systems，action orientations and relief infomation，build a fine social asss-tance“community” on the one hand，and provide instituional support and action guidance for social workto participae in social assistance on the other.

Keywords： Township social work station； Social assistance; Structural embedding CHEN Wei-liang

（責(zé)任編輯：王立杰）